Une loge du GODF suspendue pour non acceptation d’une sœur en visite

Le GOB a trouvé la parade (il a pris son temps); trois fédérations une mixte, une féminine et une masculine …

47- Lazare-Lag
Les « discussions viriles » étaient effectivement un clin d’oeil au sujet traité. J’aurais pu ajouter un autre clin d’œil plus rugbystique en parlant de « discussions viriles mais correctes »
Cela étant dit, je te souhaite mon TCF une année de Vénéralat magnifique.
Prendre le maillet n’est pas neutre. C’est un moment très mportant dans un parcours maçonnique. Les esponsabilités que tu vas porter sont énormes et ton salaire sera à la hauteur de la bonne marche de la Loge et de la satisfaction de tous tes Frères. Mais quel plaisir, je dirais même quelle fierté, quand tu vois que ton travail est récompensé par une bonne harmonie au sein de TA Loge.
PS : si tu en as envie, je suis à ta disposition pour tout échange ou retour de ta part sur cette année mémorable pour toi.

MDR très jaune en lisant ce débat en ce 3ème millénaire ! Je me réjouis de lire les commentaires suite à l’élection « possible » d’une Soeur comme Grand Maître du GODF !!! et bien sûr laissée à la Porte du Temple d’un Atelier strictement masculin !
TAF à tous et joyeuses fêtes.

Nous sommes là encore sur une inversion des réalités, des valeurs, inversion qui tient grâce à un aplomb illimité cultivé dans certains groupes (et pas seulement le groupe sectaire glnf).
Ainsi dans le monde reel, normal, y compris maconnique la mixité ne se discute pas. C’est normal, banal.
Le sujet est donc bien la perpétuation d’un SEXISME dans des groupes et à notre honte des groupes maçonniques.
Ensuite la question de l’interventionnisme obédientiel. Une obédience est elle en droit d’imposer a des organismes indépendants (même si adhérents) un comportement condamné par la loi ? Ca mériterait un examen au niveau pénal!
Par contre, a l’inverse le GO peut tres bien prendre des mesures contre une loge qui contrevient aux lois du pays. (Sexisme).
Tout groupe qui instaure du sexisme dans son fonctionnement devrait (selon moi) être condamné.
Nb: une loge est maître a chaque candidature de qui entre et le vm a chaque visite. Personne ne peut exiger être reçu!
Donc j’invite toute loge qui le souhaite à ignorer les directives illégales de sexisme venant d’obédience et si l’obédience réagit la traîner devant la justice. Dur ??? Non ! Pas plus que ces diktats odieux.

Il ne faut pas oublier dans ce débat les spécificités locales. Les élus du Var au Conseil de l’Ordre ont toujours été de farouches adversaires de la mixité. C’est … culturel chez eux !
Il ne faut donc pas s’étonner de ce qui est arrivé.
Par contre, bravo à la CSJM sur ce coup. Il est grand temps qu’elle revienne à une stricte application du RG, après ses « errements » des trois dernières années, où elle ne servait qu’à régler des comptes en interne. N’est-ce pas Géplu ?

@ Lazare-Lag (29)
Merci Lazare-Lag pour ton intervention très factuelle qui me change des délires de AC.
Voici mes réponses :
1 et 2 : OK merci pour l’info
3 : j’imagine qu’il y a dû avoir des discussions (me permettras-tu de les qualifier de viriles ?) entre les protagonistes. Et même si on peut espérer que le candidat ne les ait pas entendu, je suppose que l’ambiance à l’intérieur de la Loge a dû sacrément être plombée. On n’a pas toujours besoin d’être à l’intérieur pour détruire l’égrégore d’une tenue.
Personnellement, durant tous mes Vénéralats, je m’astreignais avant chaque tenue, et particulièrement avant une initiation, à être calme et serein afin de faire la plus belle cérémonie possible aux candidats.
3 bis : une Sœur ou un Frère doit avoir avant tout un comportement fraternel. Son insistance pour assister à la tenue suivi de son dépôt de plainte me fait penser qu’elle ne l’a pas eu. D’où mon point d’interrogation derrière Sœur.
4 : il s’agit effectivement de la Loge qui a porté plainte en soutien de la Sœur non admise.
Il y a au moins 2 principes maçonniques qui sont, du moins je l’espère, immuables et transverses quelque soit les obédiences, ce sont la fraternité et la politesse. Durant mes différents Vénéralats, j’ai TOUJOURS été informé, AVANT la tenue, de la venue d’un F. visiteur, quelque soit son grade ou qualité, ou d’un F. souhaitant accompagner un Candidat.
5 : selon moi, le VM est le seul maître à bord lors d’une tenue et il est le seul responsable du bon fonctionnement de SA Loge. Avec ce dépôt de plainte et cette suspension, je considère effectivement que son autorité a été bafouée.

En fait la seule question qui mérite d’être posée (en tout cas c’est ainsi que je vois les choses), ce n’est pas pourquoi a-t-on aiguiller ce candidat vers cette Loge mais QUI ?
A priori ce n’est pas la sœur en question, bien que tu l’as présente comme sa marraine, ou alors ce serait du machiavélisme ou du masochisme.
Le candidat quant à lui ne semble pas lui en avoir parlé bien qu’elle soit, selon tes dires, un membre proche de sa famille. D’ailleurs lui a-t-on demandé si il aurait plus heureux si elle avait été présente à son initiation ?
Consécutivement, plutôt que de se braquer ainsi, même si elle souhaitait vraiment assister à cette initiation, la réaction élégante, courtoise, fraternelle et intelligente de cette Sœur, rigide et engoncée dans ses idées, n’aurait-elle pas été de se retirer discrètement pour ne pas troubler la paix et l’harmonie de la Loge avant la cérémonie d’initiation puis de venir participer aux aux agapes et de féliciter le nouvel Initié. C’est ce qu’on appelle avoir de la classe.
PS: dans cette terrible histoire, celui dont on parle le moins, mais qui est le plus à plaindre, est malheureusement le nouvel Initié.

Le cas est assez étonnant,en temps normal un visiteur doit savoir quel serait l’effet de sa visite s’agissant d’une rareté dans la région semble t’il.Prendre un contact préalable aurait été souhaitable pour éviter tout malaise.
A la place du VM et s’agissant de l’initiation d’un proche je l’aurais autorisée car ne contrevenant pas au nouvel aspect du GO.
Il pouvait faire remarquer que dans cette loge ce serait exceptionnel.
Par contre ce qui ne l’est pas c’est d’aller jusqu’au manque de réception pour des agapes.Ce qui aurait permis de gommer légèrement
le refus précédent.Il n’y a rien d’initiatique à opposer au manque de courtoisie et d’hospitalité.
Je rejoins cependant Lazare qui fait partie du GO et est mieux placé que moi pour un avis autorisé
A la GLdF nous n’avons pas ces problèmes.Si un convent décidait la mixité (camouflée ou pas),il se trouverait je gage un nombre suffisant de ff pour recréer une Obédience masculine.
Par contre que des loges masculine et féminine,se retrouvent une ou deux fois par an pour traiter d’un travail au sujet connu traité séparément serait surement intéressant.

La « mixité » un combat ???
Un combat de qui contre qui ? Un combat de Maçons contre des Maçons?
Quelle est cette Maçonnerie où s’impose le combat sans débattre? la Parole est-elle perdue? Quid de la Liberté et quid de l’Amour?
On s’enfonce dans un effroyable absolutisme.

@ JMB (16):
1/ La réponse est oui.
C’est bien sur ce motif que le VM refuse l’accès au temple à cette « personne » (sic), laquelle « personne » est une Soeur du GODF, elle en possède tous les droits, attributions ou qualités, comme tous les autres protagonistes de cette affaire .
2/ Réponse oui également.
Ce refus a été expressément exprimé à notre Soeur, ou à d’autres intervenants dans la procédure de conciliation, aucun doute là-dessus.
3/ Comment un sœur refusée d’entrée dans un temple peut-elle « ruiner la cérémonie d’initiation d’un de ses proches », en n’y participant pas, et en étant de facto interdite d’entrée ?
Si l’on est refoulé à l’extérieur du Temple, la supposée capacité de nuisance à l’intérieur du dit temple me paraît totalement compromise, sinon ridiculement nulle.
3 bis/ Pourquoi un point d’interrogation derrière Soeur ? (cf : « Soeur (?) »). Elle est reconnue, je viens de le dire, comme Soeur à part entière au sein du GODF, comme les autres intéressés à ce dossier notamment les deux VM opposés par leur dépôt de plaintes.
4/ De quelle loge est-il question dans cette question ? Et de quels « principes maçonniques » ?
S ‘agit-il de la loge qui a déposé plainte, en soutien de la Soeur non admise à pénétrer et « invitée (???) à rejoindre les autres participants aux agapes à l’issue de la cérémonie ? Ou s’agit-il de la loge du VM qui refuse l’entrée aux femmes ? On peut avoir une pensée pour chacune de ces deux loges, et pour chacun des VM qui les dirigent.
Étant précisé que par « principes maçonniques » il faut bien évidemment entendre ceux ayant cours au GODF, et bien évidemment pas dans une autre obédience.
Il serait donc malvenu, voire ridicule, de penser cet épisode interne à une obédience avec une grille de lecture provenant d’une autre obédience, surtout si cette autre obédience est étrangère à toute mixité. Ici le « copier/coller » n’a vraiment pas lieu d’être.
5/ En quoi l’autorité d’un VM dans sa loge est-elle ici bafouée ?
Il y a un litige, un contentieux qui oppose deux loges, donc 2 VM, celui présidant la loge dont est issue la Soeur qui souhaitait soutenir et accompagner un proche de sa famille, et qui s’en faisait une joie, et celui qui se refuse à la présence de toute sœur, fût-elle à ce point apparentée au candidat à l’initiation, marraine certainement, et fût-elle Soeur de plein droit, de plein grade, et de pleine qualité.
Ici il y a un VM obtus, en tout cas obtus par rapport au respect des règles adoptées au sein de l’Obédience, et au sein des Loges.
Et dont Yves Henri (17) rappelle fort opportunément qu’il s’agit d’un règlement général démocratiquement élaboré, établi et approuvé par les loges, en Convent. Et régulièrement amendé aussi.
–
En fait la seule question qui mérite d’être posée, (en tout cas c’est ainsi que je vois les choses,) c’est pourquoi a-t-on aiguiller ce candidat sur cette loge en particulier, alors que j’imagine qu’elle est connue pour sa rigidité sur ce thème des visites des Soeurs.
Et alors qu’est connue également l’existence de cette Soeur qui souhaite être présente pour l’initiation à la maçonnerie d’un membre proche de sa famille ?
Consécutivement, plutôt que de se braquer ainsi, même s’il ne souhaitait pas de présence féminine, la réaction élégante, courtoise, fraternelle, en un mot intelligente de ce VM rigide et engoncé dans ces idées, n’aurait-elle pas été d’orienter les deux, le candidat et sa marraine, le futur apprenti et la sœur confirmée, vers une autre loge plus en accord, plus souple ? C’est cela qui m’intrigue le plus, et qui aurait pu finalement éviter un épisode aussi désagréable pour tout le monde.

Parler de ce qu’ils ne connaîssent pas semble être une grande spécialité pour certains.
Personnellement j’ai occupé à plusieurs reprises le poste de VM dans différentes Loges et je n’ai JAMAIS
eu le besoin de demander l’aval de qui que se soit pour faire ce que nous avions décidé avec mes PM et mon collège d’Officiers.
Alors les fantasmes et les problèmes de prostate des pisse-vinaigre finissent à force par me faire sourire.
Mais ne dit-on pas que  » l’insulte est l’argument final de celui qui ne trouve plus rien à dire” !

Ce sujet montre a quel point d’odieux peut amener l’approche similaire de secte du groupe de l’ultime lien avec Dieu( la Glnf). JMB en est un produit typique. Faut il montrer “fraternité “ avec de telles dérives ?
Ensuite, la question se pose aussi au GO de loge souveraine. Car le GO a aussi cette triste dérive de maçonnerie d’obédience! En FM c’est en effet le VM qui est le seul chef de l’Ordre et décide de sui peut entrer en loge. S’il annonce qu’il interdit l’entrée sous prétexte sexiste il revient à l’obédience de se prononcer si une telle loge peut faire partie de l’obédience.
Mais dans tous les cas la loge reste le seul organe maçonnique indiscutable, obligatoire. L’obédience est facultative. Elle peut être utile, c’est à chaque loge d’apprécier.
En résumé je trouve odieux que l’obédience impose aux loges dans un sens ou l’autre. Mais c’est aussi aux loges d’être adultes et ne pas se soumettre à des pouvoirs imposteurs.

La mixité des genres est un phénomène profond des sociétés occidentales – et pour le moment d’elles seules – et la Maçonnerie, qui a initié autrefois le mouvement, le suit aujourd’hui. Dans quelques décennies toutes les obédiences seront mixtes et on n’imaginera même pas qu’il en soit autrement. Le Grand Orient de France a géré cette évolution naturelle comme il a pu et finalement pas si mal (même s’il n’y a jamais eu de vote formel et que cette évolution est un bel exemple du pouvoir du « gouvernement des juges »).
Maintenant, dans une structure numériquement importante comme le GO, on peut imaginer qu’il y ait encore des réticences. Après tout, jusqu’à il y a une grosse dizaine d’années le contrat quand on rentrait au GO c’était la non-mixité.
À partir de là deux solutions : soit une approche pragmatique et fraternelle, pas d’affrontement, on laisse les choses évoluer tranquillement et le temps fera son œuvre… Soit on veut mettre le feu au lac et, comme le montre l’affaire évoquée ici, c’est assez facile.
Si ce militantisme fait tache d’huile, les quelques dizaines de Loges à qui on interdit d’exister comme elle le faisait avant passeront à la GL où elles seront probablement, après un temps d’adaptation, aussi heureuses.
Mais on ne m’empêchera pas de penser que c’est un peu dommage. La tradition du GO, c’est de rassembler les différentes sensibilités maçonniques : sociétale, initiatique, révolutionnaire, bourgeoise, avec ou sans GADLU ou Bible etc.
Virer ces Frères c’est à mon sens perdre un peu de l’âme du GO.
« Si tu diffères de moi mon Frère, loin de me léser tu m’enrichis » affiche la belle fausse citation de Saint-Exupéry à l’entrée de la rue Cadet. Manifestement il ne faut pas trop différer quand même.

Le Conseil de l’Ordre et la CSJM n’ont fait qu’appliquer le règlement général du GODF, mis à jour par les différents votes des Convents. La loge suspendue a enfreint ce règlement et méritait donc clairement d’être sanctionnée (notons qu’il ne s’agit que d’une suspension de six mois). Aucune loge du GODF ne peut refuser une visiteuse membre du GODF au seul motif de son genre, cela ne saurait être plus clair.
Les obédiences féminines ont une autre logique, expliquée par leur histoire. Elles se sont constituées à une époque où la discrimination contre les soeurs dans toutes les obédiences masculines prévalait. Elles ont donc clairement indiqué dans leur règlement qu’elles n’initieraient que des femmes. Le GODF a choisi en 2010 2011 de laisser tomber toutes les discriminations et a confirmé ce choix récemment en précisant les modalités à l’égard des soeurs visiteuses. On ne peut donc en aucun cas comparer les obédiences. Respectons le choix des obédiences féminines, mais que ces dernières respectent également le choix du GODF.

Cette malencontreuse histoire et ses conséquences, qui selon moi ne grandissent pas le GODF, m’interrogent :
1- Est-on sûr que le VM, qui a refusé l’accès de SA Loge à cette personne, l’a fait uniquement parce que c’était une femme ?
2- Lui a-t-il dit expressément que c’était pour cette raison ou est-ce une interprétation de cette personne ? 3- Que penser d’une Sœur (?) qui, par orgueil ou par idéologie, préfère ruiner la cérémonie d’initiation d’un de ses proches (?),
4- Que penser d’une Loge qui soutient une action tellement éloignée des principes maçonniques,
5- Que penser d’une Obédience qui bafoue, à coup de règlements purement administratifs, l’autorité d’un Vénérable Maître dans SA Loge.
Conclusion :
Le GODF ferait bien de s’inspirer de la position de la GLFS rapportée ici-même (7) par notre TCS Françoise Renaud-Gurtner.

Socrate à Alcibiade.
Ainsi
« Tu cohabites, mon pauvre ami, avec la pire des ignorances »6.
Et pourtant, par le passé, de grands esprits ont franchi les nec plus ultra de leur époque.
Quelques exemples de ces évidences disparues, de ces limites franchies … pas toujours sans mal !
L’esclavage : La religion en offrait une explication simple et évidente : la Genèse nous explique que les noirs sont victimes d’une malédiction divine depuis que Cham avait regardé son père nu

L’infériorité féminine : Comme pour l’esclavage, lorsque l’argument de la culpabilité de la femme, transmise depuis Ève, « maillon faible » du jardin d’Eden, perdit de sa force, la science prit à nouveau le relais.
En 1879 Gustave Le Bon écrivait :
[Les femmes] « Représentent les formes les plus inférieures de
L’évolution humaine et sont beaucoup plus près des enfants et
des sauvages que de l’homme adulte civilisé »,
Et :
« Cette infériorité intellectuelle des femmes est trop évidente pour
être contestée un seul instant »

En 1879, quand Gustave Le Bon écrit cela, nous sommes un siècle après la
Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne d’Olympe de Gouge, nous sommes pile à l’époque où notre Sœur Louise Michel déclare que « La question des femmes est, surtout à l’heure actuelle, inséparable de la question de l’humanité. »
Et que
« Si l’égalité entre les deux sexes était reconnue,
ce serait une fameuse brèche dans la bêtise humaine »

Deja eviter l’utilisation de l’adjectif “régulier “ vide de sens : personne ne se revendique “irrégulier “ . C’est une grosse bêtise qui arrive à duper des crédules sui pense se donner une importance avec. “Religio-sectaire “ ou “sexiste “ est adapté à la réalité.

Dura lex, Sed lex.
.
Le GODF, obédience « progressiste » acceptait déjà officiellement la visite des SS dans ses loges depuis une décision du Convent de 1973.
En 2010 et 11, le même Convent s’est prononcé pour l’autorisation donnée aux loges qui le souhaitaient d’initier des femmes. La grande majorité des loges du GO recevaient déjà sans problème des Sœurs en visite. Dix ans plus tard, par une décision du Convent en 2019 confirmée en seconde lecture en 2020, il est devenu interdit aux quelques dernières loges qui refusaient de recevoir des Sœurs « du GODF », c’est-à-dire de la même obédience qu’eux, de le faire.
Si ces « rares » loges n’acceptent pas la ligne et l’esprit du Grand Orient elles devront le quitter, et cette décision de la justice du GO, 6 mois de suspension, est un dernier avertissement.

Mes TTCCSS, mes TTCCFF,
Je pratique en FM depuis 36 ans dans la GLFS en tant que femme… En Suisse, nous, les SS pouvons visiter les LL masculines qui nous acceptent, sauf par les réguliers! Nous, les SS, acceptons toute visite de SS ou de FF régulièrement initié, même les réguliers!
Nous sommes des Maçonnes. Libres dans une Loge Libre. Et chaque Loge décide de sa pratique… Si le calendrier prévoit « réservé aux SS de l’Atelier », c’est que cette Tenue a une importance pour la Loge!
Donc, de vouloir imposer la mixité à une Grande Loge d’essence masculine, c’est pour moi une aberration ! Nous étions jumelées avec une Loge de Chinon: nous les recevions, ils nous recevaient pour des partages de travaux annuels sous la bienveillance d’un grand inspecteur…
Aussi, ce charabia administratif n’a rien à voir pour moi avec la pratique de la FRATERNITE! Et notre devise: Sagesse, Force, Beauté est une ligne de conduite pour une Loge, pour une FMaçonne! J’ai. dit!

==> Michel Hermand

Et quelle est cette suite ?
Merci

La liberté absolue des Loges ne peut en aucun cas déroger au RG approuvé par le Convent.

Sur le plan purement juridique, Il faut d’abord vérifier si le règlement particulier de la Loge est antérieur à la date de modification de l’article 63. Auquel cas c’est ce dernier qui est incompatible avec les us de la Loge. Ça peut se plaider.
Sur le plan éthique, cette Loge, si elle veut rester fidèle à ses valeurs et au 4eme landmark, doit quitter le GODF et rejoindre une structure obedientielle régulière.

Bravo pour cette décision des instances du GODF, oui la mixité reste un combat.

Bonjour,

« La Mixité reste un combat ». Ainsi s’achève ce texte. Savons-nous quelles sont les raisons exactes invoquées par le Vénérable de la loge « accusée » pour refuser la présence de cette sœur ?

Si la défense de la mixité est importante pour moi aussi, sa défense y compris lorsqu’elle n’est pas invoquée est contre-productive.

AMHA

Cela n’a rien de surprenant. D’abord, on fait voter la mixité en garantissant la liberte absolue des Loges en matière de droit d’appartenance et de droit de visite. Dans un deuxième temps, on supprime la liberté en matière de droit de visite. La suite est prévisible.