Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Le slip kangourou de son Éminence m’interpelle.?
Ah! Non, non et non, Lionel!
Trois fois non!
Qu’on ne compte pas sur moi!
Non, je ne serai pas celui qui déblatèrera sur quelque… proéminence induite, ou implicite, ou sous-entendue par cette dernière intervention.
Que nenni! Pas de ça chez nous! Diable!
(Tiens, diable avec éminence rouge c’est intéressant….)
Mon Dieu (sic), que nous sommes loin du sujet initial: « le projet de révision de la Loi de 1905 », débattu ici doctement par d’excellentes… éminences grises.
(On devrait peut-être s’arrêter là, sinon on va se faire repérer, nous, les deux cancres indisciplinés placés au fond de la salle près du radiateur).
C’est que je ne voudrai pas écoper d’une punition de 50 lignes, d’autant que je les ai déjà produites!(cf. mon message n°30)
@Aymeric28. Avec votre mode d’expression allusif et elliptique il ne faut pas vous étonner des réactions de vos interlocuteurs. En l’état actuel de vos propos et de votre dialectique, sur ce blog et sur ce sujet, votre pensée apparaît comme vindicative et discriminante.
Peut etre devriez vous vous relire attentivement et vous remettre en cause? De temps en temps un tel exercice peut faire du bien…
Frat.
JOAB’S ne pouvant pas répondre directement à votre post de ce jour 16 mars à 9h25 (bizarre, je n’ai pas RÉPONDRE) je le fait par ce moyen.
1-Effectivement v ous avez donné votre avis … sur le 1er post d’Aymeric. Mais sur la réponse odieuse qu’il vous adresse en confirmant ses dires et en l’élargissant à l’Eglise Catholique, vous ne faites aucun commentaire… Par contre vous avez le culot de me critiquer alors que je disais simplement que les propos honteux de cette personne ne pouvaient pas venir d’un FM mais plutot d’un laïcar/FN.
2- Suite à votre réactiôn pour le moins surprenante, je vous explique ce que je considère comme un grand écart et que je ne supporte pas chez les gens se prétendant FM. Et je termine en supposant que, vu nos positions respectives, nous ne devons pas effectivement faire partie de la même obédience mais que nous devrions au moins être d’accord sur les principes.
3- Si vous vous êtes renseigné à minima sur la Franc Maçonnerie vous devez faire la distinction entre un club, une obédience et un Loge. Si ce n’était pas le cas je vous encourage à lire ou à relire les Landmarks de l’Ordre. Maintenant si chez vous vous acceptez ce type de propos c’est problème et pas le mien. A condition toutefois de ne pas usurper le titre de FM.
4- Les valeurs essentielles auxquelles vous faites référence sont essentielles bien sûr mais pas suffisantes pour faire un Maçon Franc et Accepté. Allez faire un tour en Angleterre vous y apprendrez certainement beaucoup et çà vous sera utile si vous souhaitez voyager dans des Loges à travers le monde.
Peut-être faudrait-il rappeler à ce cul béni de Marcos que :
1 – la franc-maçonnerie n’est pas une église,
2 – qu’on est France et non en Angleterre, et qu’il y existe fort heureusement une maçonnerie libre, laïque et adogmatique (et rappeler accessoirement que le GODF est plus ancien que la GLUA, et qu’il travaille lui sur les rituels hérités des fondateurs de 1717),
3 – qu’en France le droit de blasphème existe, nom de Dieu !
4 – accessoirement, ce que moi je ne supporte pas, c’est l’intolérance,
5 – et à bas la calotte ! 🙂
Et, ajouterait « Son Eminence PELL » : « A bas la capote » ?
N’étant pas français, « Son éminence PELL », ne connait peut-être pas l’expression: « rouler une pelle ».
Et à partir de là, j’aurai la décence de ne pas m’aventurer plus avant à une plaisanterie pouvant mêler les deux…
LA FM est universelle et la mission des M est de « rassembler ce qui est epars » (ce que les obediences ont eparpillé).
Donc non ! il n’y a pas plus de FM religio-sectaire que de FM libérale ! Il y a FM UNIVERSELLE n’en deplaise aux contre-maçons qui la divisent !
Vos propos à allusion antisemite, voire de type complot judeo-maçonnique sont de plus intolerables ! Si ces FM se revendiquant d’un religio-sectarisme salissent notre FM, clamer un antisemitisme est pire !
? ? ? Elle est où « l’allusion antisémite » dans mes propos ? ? ?
J’ai renvoyé la grenouille de bénitier dans les cordes, mais n’ai nulle part fait d’allusion antisémite !
Vous avez commencé avec « les juifs » qui dirigeraient depuis 2000 ans, puis terminé par une allégation d’une collusion juive avec le pouvoir actuel (certainement liée a son ancien emploi à la banque Rotchild ? sinon faut expliquer à quoi faites vous allusion). Que faut-il de plus ?
Est-ce un emballement maladroit style les excitations Gilets Jaunes ?
Quant à Marcos, faut-il rappeller que son obedience qui rejette les FM du GO comme non FM est reçue avec courbettes par les dirigeants du GODF (r. Lafayette)!
Et j’oubliais Aymeric
4-qu’un FM ne dirait et n’écrirait jamais des insanités et des allusions antisémites comme les vôtres (et qui ont même été condamnées par Joab’s)
Aymeric, peut-être faut il rappeler à un laïcar de votre espèce que :
1- la FM n’est pas un club de rencontre ni un bar,
2- il ferait mieux relire son histoire de la Maçonnerie avant d’énoncer des inepties,
3- accessoirement, ce que je ne supporte pas ce sont quî comme lui se prétendent tolérant et quî l’instant suivant ( ici la phrase suivant) hurle « à bas la calotte ».
Malheureusement pour lui je crains qu’Ameryc n’ait pas toutes les capacités intellectuelles et l’honneté pour pouvoir se situer
Votre comportement ici est typique de tous les méfaits de cette contre-maçonnerie sectaire. Vous nous montrez jusqu’à quelle dépravation ca vous fit tomber : Vous en avez même oublié la base : « A quoi reconnaitrai-je que vous êtes maçon » que vous remplacez par une reponse sectaire en relation avec « obedience » ou vos caprices.
Lorsque j’enonce que ces allégeances obedentielles sont de la contre-maçonnerie, vous en êtes la preuve en direct.
De même vous spéculez de manière totalement délirante car justement j’ai été longtemps maçon de la GLUA !
Et à la GLUA il n’y a pas de « ultime lien entre Dieu et les hommes », les loges sont des « private lodges » et non des accessoires de l’obedience ! On n’y prête pas « allégeance » à un GM !
Oui ,j’affirme que votre comportement salit la FM et je vous donne circonstance attenuante que vous vous comportez plus en militant d’une obedience qu’en FM (vous en avez même oublié la base !)
Votre discours est typique de ceux qui considèrent la FM comme un club où le sacré à été remplacé par dû lobbying et par des discussions politiques. Et ce sont eux qui font réellement mal en se prétendant FM.
C’est vous qui avez oublié la base de FM. Lisez ou relisez les Landmaks, vous y trouverez réponses à toutes vos interrogations.
Je doute fort que vous ayez été longtemps maçon à la
GLUA sinon comment pourriez-vous ignorer la 1ère chose que l’on demande à un candidat avant et au cours de sa cérémonie d’Initiation.
Je ne prête pas allégeance à l’aveugle mais à la seule Obédience reconnue par la GLUA. Le militantisme serait plutot de la part du GO.
Petites suggestions gratuites, totalement désintéressées mais pratiques de rédaction sur ce blog pour Marcos (23) en particulier, mais qui peuvent être utiles à bien d’autres, bref une petite aide pédagogique, si vous le voulez-bien.
Et bien évidemment, liberté totale de ne pas y adhérer.
En effet, quand on rédige sur blog, on n’est pas seulement dans l’entre-soi d’un dialogue, voire d’une dispute, (ici Marcos versus Joab’s), mais dans une autre dimension.
Une dimension collective, un peu comme sur les colonnes, même si les autres restent silencieux et ne s’immiscent pas.
Mais ils n’en pensent pas moins cependant.
Vous n’êtes pas seuls au monde, d’autres cherchent à vous lire, voire à suivre votre échange, plutôt votre diatribe.
Il faut aussi en tenir compte.
Donc, les suggestions:
1/ Plutôt que de dire « ne pouvant pas répondre à JOAB’S à v/post de ce jour 16 mars à 9h25 » pourquoi ne pas privilégier la formule: « ne pouvant pas répondre à JOAB’S (22) », puisqu’il s’agit de celle-ci et pas d’une autre?
2/ Même mieux, pourquoi pas: « répondre à JOAB’S (message 22) »?
3/ On peut même dire « intervention », ou « propos » ou « réflexion » ou « parole » ou « exposé » ou « analyse » ou « développement » ou « thèse », et bien d’autres encore.
Il ne manque quand même pas de mots, et de nuances,dans le vocabulaire de notre langue française pour se contenter d’un mot d’origine anglaise, voire même américaine.
Quand on entend des mots comme « post » que peut-on penser de son utilisateur?
Qu’il manque tant que cela de vocabulaire français pour s’exprimer convenablement dans cette langue?
Qu’il pare au plus pressé par flemme, nonchalance, ou négligence intellectuelle dans l’expression?
Ou pire, par consentement à une bien triste mode anglo-saxonne de langage?
Une mode de récupération d’un vocabulaire, notamment d’origine informatique, mais un vocabulaire pauvre, creux, qui se veut universel alors qu’il a l’apparence d’une acculturation?
La défense de notre langue française, si on tient à la défendre (si on n’y tient pas, alors c’est différent…) c’est quand même aussi de faire preuve d’un peu de résistance à cet impérialisme langagier américain.
On n’est quand même pas tous obligés de se laisser influencer par un Trump qui ne communique pas (ne comprend pas?)au delà de 220 mots.
Si c’est cela une civilisation, un vocabulaire, fût-il présidentiel, appauvri, délité, dilué, dépouillé alors je ne suis pas civilisé, et ne tiens pas à l’être.
4/ « Bizarre, je n’ai pas « répondre ».
Qu’on se rassure, ici rien de complotiste à votre encontre, Marcos! Il m’est arrivé d’être confronté au même problème.
Effectivement au bout de quelques échanges (chaque fois un peu plus décalés vers la droite), le système se refuse à intégrer une intervention supplémentaire.
Ici une alternative:
4.1/ Soit, comme vous l’avez fait, on privilégiera une nouvelle entrée, un nouveau propos. Mais pour que ceux qui vous lisent comprennent le lien, comprennent qu’il s’agit d’une réponse à un précédent intervenant, libre à vous de tenir compte des quelques suggestions ci-dessus.
4.2/ Soit on utilisera une petite astuce.
Ainsi, dans votre cas,au lieu de chercher à placer votre propos en réponse au message 22 de JOAB’S (refusée par le système), vous auriez pu cliquer dans « Répondre » de votre propre message n°21 (Marcos, 15 mars 2019 à 22H17).
Et le contenu de votre message n°23 se serait placé juste sous JOAB’S n°22, mais en aligné pas en décalé.
Sur ces questions de pure forme, me suis-je bien fait comprendre, MTCF Marcos?
Quant au fond, qui plus est après m’être beaucoup exprimé jusqu’ici, je crois plus raisonnable de retourner à mon silence et à continuer à savourer à distance vos échanges avec Joab’s.
Ils en disent bien plus long, sur l’un comme sur l’autre,(et pas sur l’un et l’autre, pas de « et » ici: vous êtes tellement en opposition, tellement « contre »)qu’uniquement ce qu’on peut y lire.
Vos remarques sont interessantes et pertinentes, mais evidemment liées à un point de vue (le votre) qui n’est pas neutre comme vous tentez de vous l’arroger.
En effet, j’estime que nous devons tenir compte dans nos echanges de l’image que nous donnons. Et vous ne prendrez pas mouche si je vous fais remarquer que le petit jeu d’un ton docte sermonnant sur la base d’une autorité que prsonne ne vous reconnait n’est pas non plus très favorable à une image correcte des FM.
Ensuite, je vous invite à prendre un peu de recul. Une com s’analyse en fonction du but que l’emetteur s’est donné.
Ainsi, lorsque je me montre très virulent vis à vis d’obediences et leurs pratiques, ce qui peut bien ententu perturber ceux qui sont amateurs de ces structures, l’objectif est d’inviter un maximum de FF à prendre conscience et à privilégier les principes maçonniques vis à vis de directives obedentielles qui vont à leur encontre. Rien donc d’extraordinaire ni revolutionnaire, mais qui declenche des reactions furieuses comprehensibles lorsque comme Marcos, on a oublié ces prinipes maçonniques pour devenir militant d’une obedience.
Ensuite, vis à vis de non-maçons qui nous lisent, le fait de monter que nous ne sommes pas des dociles vis à vis des groupes obedientiels n’est-il pas plus sain et glorieux que des allégeances qui pretent le flanc aux accusations de secte ?
Merci Lazare-Lag pour pour votre commentaire et vos conseils techniques que je mettrai en pratique à prochaine occasion.
Pour le mot « post », je suis d’accord avec vous. Mauvaise habitude professionnelle ou envie d’aller vite, peu importe je ferai attention les prochaines fois.
Quant à Joab’s sa réponse à votre commentaire dépeint bien le bonhomme.
Sur le fond rien à dire de plus : je ne fais que répondre aux attaques et insultes de Joab’s/ GLNF. Et si au cours de ces échanges des profanes découvrent la différence entre la FM universelle liée à la GLUA et la « FM uniquement française » de Joab’s , ils seront au moins au courant des objectifs de chaque obédience.
Une petite religieuse au dessert … succulent !
Marre de « bouffer » du curé !
Ce dont il faut se garder est avant tout du prosélytisme religieux et de ses excès. Des 3 grandes religions « du livre » une seule n’est absolument pas proselyte, le judaïsme. Le port de la kippa (somme toute assez discrète) n’étant pas un acte de prosélytisme mais une affirmation d’identité. Les religions chrétiennes sont plus partagées sur la question du prosélytisme. La notion d’évangélisation est différente selon les églises et les courants. Agressif chez les évangélistes le prosélytisme est plus discret chez les cathos. Prêtres et religieux(ses) se sont depuis de nombreuses années fait discrets dans la sphère publique. Le procès d’intention fait à l’église de Rome par les « laicards » est archaique et ridicule. Les Juifs pas plus que les chrétiens n’ont pour objectif d’imposer un modèle social et un cadre légal a la société des hommes. En revanche l’Islam est et demeure une religion de conquête dont la vocation affirmée est de convertir la planete entiere et d’instaurer la charia. Les signes religieux (burnous, voile) ne sont pas de simples symboles d’appartenance mais des outils de persuasion et parfois de provocation. Leur apparition généralisée récente est une preuve supplementaire de leur destination . Quand une musulmane défend le port du voile en prétextant son droit à « vivre librement » sa religion elle empiète en fait sur le champ de liberté des hommes et des femmes auxquels elle impose la vue de ces attributs religieux ostentatoires et donc l’idee et les convictions qu’ils symbolisent.
La loi de 1905 est un rempart contre ces excès. Comme toute construction elle doit donc être de temps en temps « mise aux normes » pour répondre aux évolutions sociétales.
« Les Juifs pas plus que les chrétiens n’ont pour objectif d’imposer un modèle social et un cadre légal a la société des hommes. »
Evidemment, c’est fait depuis 2000 ans. Leur problème c’est que leur toute puissance a été un peu réduite par la loi de 1905, et que depuis ils essayent par tous moyens de la contourner ou l’affaiblir.
Leurs jeux de pressions sont plus ou moins efficaces selon les périodes et les pouvoirs en place, et il semble qu’ils aient trouvé en Macron un homme tout acquis à leurs idées et prêt à les aider à réduire la portée de la loi, notamment, qui s’en étonnerait venant de Macron, en permettant l’entrée des jeux financiers (au bénéfice de qui à votre avis) dans le champ de la loi de 1905…
Je n’aime pas l’allusion malodorante (au bénéfice de qui a votre avis) inscrite dans votre dernier paragraphe …
D’accord, c’est répugnant cette allusion !
Geplu, ca t’a echappé de laisser de tels appels à la haine antisemite ?
Bon, ben tu n’aimes pas. Il n’en reste pas moins que la question reste posée : Qui bénéficiera de l’ouverture au « commerce » immobilier qu’introduirait ce que l’on sait des propositions de modification de la loi ?
Et en quoi ce besoin de transparence est-il malodorant ? A moins qu’en cherchant un peu on ne trouve quelques boules puantes…
Il est vrai que dans l’état de déliquescence morale où est tombée l’église catholique avec ses pédophiles et ses enfileurs de bonne sœurs, on ne peut plus s’étonner de rien.
.
Enfin je relève que tu ne dis rien sur le « il semble qu’ils aient trouvé en Macron un homme tout acquis à leurs idées et prêt à les aider à réduire la portée de la loi »…
Votre réponse et ses sous-entendus sont tout simplement honteux. Vous devez être un laïcar/FN ( ou l’inverse ) mais certainement pas un FM !!!
c’est votre spécialité de « démaconniser » par caprice tous les FM qui vous contrarient ?
Vous en venez à inventer des mots par caprice ou par manque de vocabulaire ? Si vous êtes d’accord avec les propos orduriers d’Aymeric Charles c’est que vous ne valez pas mieux que lui .
Alors effectivement lorsqu’une personne se prétendant FM fait le grand écart avec les valeurs et les fondements de la FM je me permet de lui en faire la remarque .
Que nous ne soyons pas tous les 2 de la même obédience est évident mais nous devrions au moins etre d’accord sur les principes !
J’ai donné mon avis sur des relents antisemites dans le com Aymeric.
Manifestement, vous sombrez dans ce que je qualifie comme la honte de la FM :
Un comportement où depuis votre ego et sur un forum vous vous autorisez odieusement à dénier le caractère de FM selon vos caprices et addictions obédentielles.
Ceci temoigne d’une immense ignorance de ce que vous vous revendiquez (FM). Vous devriez savoir que la qualité de FM ne s’aquiert pas et ne se perd pas selon des caprices.
Vous devriez savoir aussi que la FM n’est pas basée sur des effets de meute mais des valeurs profondes.
Vous confirmez ainsi, par votre comportement, ce que j’evoque sur les méfaits obédentiels. Vous vous êtes donc arogé un pouvoir au dessus de la mêlée de révoquer des maçons. La FM est-elle adaptée à vos desirs de dédain, mépris ? J’en doute ! Mais il vous revient de vous interroger. Pour ma part, si vous remplissez les requis pour être un FM (sans rapport avec des impostures obedentielles), je ne peux que vous considérer comme tel.
Cette dramatisation pour un projet de réforme somme toute mineure (il s’agit de réactiver le fonctionnement des associations cultuelles) tient plus du jeu de rôle que d’une argumentation sérieuse.
L’église catholique et le lobby laïcard sont pour une fois unis dans cette dramatisation : vous avez dit bizarre ?
La laïcité à la française n’intéresse plus grand monde car qu’on le veuille ou non, cette question est passée au second plan derrière des problèmes beaucoup plus graves pour notre société (l’avenir désastreux de la planète, l’exercice difficile de la démocratie, la décadence de l’idée européenne, entre autres). La laïcité est aujourd’hui acquise dans tous les grands pays ; ceux qui en veulent plus sont une minorité qui se comporte comme des « enfants gâtés » !
Gérard Delfau joue son rôle ! Cela lui passera !
« laïcité acquise »?
Est-ce vraiment si sûr?
Ce n’est pas à l’état de s’ajuster, mais aux religions de prendre en compte cette loi.
Les religions n’ont pas vocation a edicter des lois et doit surtout leur interdire de le faire (charia, torah).
La loi de 1905 donne des obligations à tous, religieux et etats.
Ne faudrait-il pas rendre obligatoire une formation laïque à tout précheur ?
Rendre obligatoire une formation laïque à tout prêcheur.
.
Voilà une excellente idée à laquelle je souscrit et qu’il serait bien de soutenir et développer. 🙂
Pour celà, il faut que le dossier « laïcité » soit ouvert et non fermé « par crainte ». Oui la laïcit doit être creative, courageuse et surtout pas dogmatique.
Ce que je propose là est une idée parmi d’autres. Je ne crois pas non plus qu’on puisse tout gérer par la loi (reflexe frenchouillard) mais pardonnes-moi un reflexe anglo-saxon : « l’usage fait la loi ».
Par exemple, si nous sommes incommodés par des burkas, burnous, nikabs, kippas etc dans les grandes surfaces, menons boycott des grandes surfaces qui l’acceptent.
Que fait un president de la Republique avec une kippa sur la tête ?
Cette idée de faire une « vache sacrée » de la loi de 1905 est contre productive. C’est servir la soupe aux differents religieux en faisant (ils ne se privent pas de le dire) de la laïcité une sorte de nouvelle religion concurente.
L’état laïque n’a pas à avoir peur de réouvrir le dossier laïcité et de s’ajuster aux nouvelles menaces et situations.
Si ce n’était que « réouvrir le dossier laïcité pour l’ajuster aux nouvelles menaces et situations », ce serait très bien.
Le problème c’est que là on peut craindre que ce ne soit que pour l’ajuster aux désideratas des religions et des religieux, les catholiques principalement dont Macron est très (trop ?) proche…
Pourquoi « CRAINDRE » ? Il n’y pas à se réfugier dans la crainte !
Ton côté anti-catho primaire ne te grandit pas et te rend aveugle !!!
Il y a bien une révision de la loi de 1905 qui devrait bien être remise au goût du jour,c’est bien l’abrogation du Concordat qui fait tache dans notre République Laîque ,et qui enfreint l’egalité entre les droits des départements et de ceux qui y vivent.Chiche M.Macron!!!
Avant de conspuer notre Président, connaissez-vous réellement les tenants et aboutissants de la Loi de 1905 ? Personnellement, je la vis, quasiment au quotidien, professionellement. Je vous rappelle, humblement, que ce n’est pas la vision du « Petit père Combes »qui a eu gain de cause mais, bien celle de Briand. Depuis cent quatorze ans, c’est bien de « Catho-laicité » qu’il faudrait parler et, surtout, ne brandissez pas l’argument facile de défense du Patrimoine, c’est bien trop simpliste. Merci.( A chaud, de retour de Tenue, l’esprit embrumé de vapeurs éthérées. … Désolé. ?el.)