Surprenantes « confusions » de Jean-Louis Bianco

C’est parfait, JL Bianco et ses assistants en sont arrivés à leur fin : on ne sait plus ce qu’est la laïcité si ce n’est un mélange d’accomodements accommodes, plat parisien servi uniquement à Paris.

On tombe en plein dedans depuis Marine… la Laïcité démago qui cherche à faire briller les uns et les autres mais finalement quelle Laïcité et quand à l’horizon ?

Mon Cher Luciole,
Je persiste et je signe…C’est par une modification du rituel d’installation du collège que cette imposition du terme de soumission entière a été tentée. L’année 2015 ne remonte pas aux antiquités. Mieux on nous a dit à l’époque que les modifications des rituels d’installation n’étaient ni du ressort du congrès régional ni de celui du convent car il s’agissait d’un rituel particulier. Il aura fallu la contestation de plusieurs loges dont une fois de plus Ar Vreur pour que le conseil fédéral recule.

« Mes TTCCFF Députés,
Vous n’avez peut-être pas lu la dernière mouture du rituel d’installation du Collège des Officiers.
Pourtant, celui-ci comporte une nouveauté inquiétante : la soumission entière au Conseil Fédéral.
Je pense, de même que les quelques FF qui sont au courant et qui ont été abasourdis par ce texte, qu’il faut réagir et ne pas se laisser faire, et c’est le rôle du Député et des Congrès Régionaux.
Pour la compréhension de la problématique, je trouve plus simple de vous envoyer un échange de mails que j’ai eu avec notre TRF Inspecteur et le Grand-Expert. Mais si le Congrès Régional s’empare de ce problème, je reformulerai la problématique en enlevant toute référence personnelle ».

Maintenant si cela ne suffit pas je peux aller plus loin afin que l’on puisse vérifier mes dires….Mais le mieux c’est d’en rester là. Par contre, ce que je ne supporte pas, surtout chez nous, ce sont les atténuations des faits et des dires qui sont une manière de fuir la réalité et surtout ses propres responsabilités.

La lettre de Jean-Louis Bianco, avec le langage diplomatique qui est le sien, montre combien les défenseurs de la laïcité sont tombés dans le piège de la division, des reproches fratricides et au total d’une audibilité pour le moins réduite !

Bien que nous soyons les défenseurs d’une certaine tolérance et d’un respect mutuel, nous n’échappons pas à le tentation des critiques faciles, polémiques et primaires sans nous apercevoir qu’au final nous en sommes les premières victimes car ce que l’on peut dire n’a plus de portée !

Nous nous satisfont d’un communautarisme qui fait penser à ces cafés de quartier où les quelques habitués mettent l’ambiance à l’heure de l’apéro !

Jean-Louis Bianco nous demande d’être un peu plus sérieux : ce devrait être possible non ?

Notre destin n’est-il pas de transformer le Monde ?

En un mot: Un vieux qui déconne!

Soyons magnanime et posons-nous la question des personnes qui l’entourent.

Ô rage Ô désespoir Ô vieillesse ennemie n’a-t-il donc tant vécu que pour cette infamie…..! Enfin la preuve des ravages de l’âge sur les plus faibles et nouveaux convertis(si si j’ai osé)les membres LREM reconnaîtront enfin qu’Alzheimer a son utilité pour certains politiques et aide bien leurs Dieux (finance et communautarisme à l’américaine , haro sur l’état protecteur). À quand la tonte des collabos en attendant mieux?

JL Bianco est un aparatchik du système, il ne connaît pas la base qu’il ignore superbement. Son comportement atteste qu’il est sur un petit nuage: la laïcité est un concept brumeux et souple.

mézetulle , Catherine : nous renvoie à un article de la revue Marianne : pour que la parti socialiste retrouve sa boussole laïque , voir aussi la France intolérante au banc des nations ? allons donc , sur le même site …le seul ennui ? que dire de plus …

certains me semble t il peuvent du moins au Canada prendre l’avion avec leur poignard communautaire au titre de la laïcité à ménager ??? ceux qui adorent Smith et Wesson pourront ils bénéficier de cette aménagement même limité au calibre 22 ?
Et si on prenait conscience , d’abord chez nous de la différence entre un système politique et une religion ?
Hitler , Mao ? Staline , Paul pote ont fait une erreur , ne pas commencer par « Dieu m’a dit …)
On accepte de débattre sur la laïcité ? mais est ce le problème ? N’est ce pas plutôt un système ( et des individualités derrière ..) qui veut transformer les hommes et femmes en troupeau à quatre pattes ( et donc établir leur pouvoir ) et au nom de la liberté , instaurer leur dictature plus ou moins insidieuse chez les peuples ? le communautarisme des joueurs d’échecs n’a rien de violent , des joueurs de boule non plus et ils ne se mêlent pas de choisir la couleur des chaussettes de leurs voisins
En 1905 , on a osé dire pour faire court , mêlez vous de vos affaires , occupez vous de votre niche , ( tiens , ça explique un peu l’accusation de sous chiens ? qui ne veut pas rester dans la niche , donc déviant ?? )
Nous sommes FM du GO me semble t il plutôt sur la laïcité- liberté , face à Mr Bianco , nous ne parlons pas de la même chose , il sait fort bien le coté politique de la religion , la division pour régner , les petits troupeaux qui se battent entre eux , pendant que la caravane passe , et les chiens ou sous chiens qui aboient sont perçus comme un hommage à leur divinité et à leur suffisance : le problème ? le leur ? l’insuffisance de plus en plus voyante de leurs qualités , et leur insuffisance propre qui ne mérite guère que la dérision , et tant pis pour ceux qui préfèrent la sécurité du troupeau , en espérant l’étourdissement avant ….mais ils ne pourront pas dire qu’ils ne savaient pas ..et ils seront jugés en France .

Merci Condorcet de nous avoir fait découvrir cet article ultra pertinent de ce philosophe
Je retiens ces citations de Spinoza : »Dans son Traité théologico-politique, Spinoza mettait déjà en garde contre la soumission à « ce qui n’est que la lettre et l’image de la parole divine ». Cette soumission qui abolit toute liberté du jugement, « ce n’est point là de la piété, c’est de la démence pure ». Ces radicaux obscurentistes religieux quand ils passent à l’acte sont ce que l’on désigne par « Fous de Dieu » atteints comme dit Spimoza de « démence pure ». La revue « Le Monde des Religions  » a publié un numéro spécial consacré justement aux « Fous de dieu » qui nous apprend la spatialité comptempraine de cette « démence pure ». Inutile donc de rechercher en Syrie ou en Irak des « fous de Dieu » on peut en trouver à nos portes car « les loups sont entrés dans Paris  » bien avant et bien après juin 40.

J’en suis resté à la « laïcité molle » communautariste prônée par JL Bianco : chacun dans son quartier, dans son école, dans ses vêtements suivant la laïcité islamique à la JL Bianco. Comme à Londres (Brixton ) Bruxelles (Molenbeek-St Pierre) .

Cet observatoire qui ne sert à rien, si ce n’est qu’à nous imposer une société communautarisée chère à l’Europe, combien il nous coûte ? On peut se poser la question.
Sous le titre Laïcité et radicalité une réponse sur le fond a été donnée aujourd’hui dans le journal Ouest France. Cet article émane d’ Yvan Droumaguet, philosophe et essayiste.
Selon les représentants des cultes religieux récemment reçus à l’Élysée, le chef de l’État leur aurait fait part de sa « vigilance » face au risque d’une « radicalisation de la laïcité », ajoutant que, si la République était laïque, la société ne l’était pas.
Le terme de radicalisation est, depuis quelques années, familier et désigne particulièrement un islam intégriste et extrémiste alimentant la violence terroriste. Retour à de prétendues racines et à un fantasme de pureté, ce fondamentalisme est un mélange de fanatisme et de superstition.
Dans son Traité théologico-politique, Spinoza mettait déjà en garde contre la soumission à « ce qui n’est que la lettre et l’image de la parole divine ». Cette soumission qui abolit toute liberté du jugement, « ce n’est point là de la piété, c’est de la démence pure ».
Y aurait-il donc un danger de radicalisation en ce qui touche la laïcité ? Ce propos met sur un même plan des croyances religieuses et la laïcité, confusion regrettable puisque la laïcité n’est pas une croyance parmi d’autres mais un principe. C’est un principe républicain inscrit dans la Constitution parce qu’inséparable de la liberté et de l’égalité. Sous le titre Principes, la loi de 1905 dite de séparation des Églises et de l’État énonce, dans son article 1er, que « la République assure la liberté de conscience ».
La liberté de conscience est, d’abord, un droit à ne pas confondre avec la seule liberté religieuse, le droit d’avoir ou pas une croyance religieuse. Mais une conscience vraiment libre est une conscience qui parvient à s’émanciper des contraintes, des préjugés et de l’obéissance craintive aux traditions.
Laïcité « ouverte » et la laïcité républicaine
C’est pour cela que le principe de laïcité exprime l’idéal des Lumières, idéal politique de citoyens égaux et éclairés et idéal humaniste d’individus exerçant librement leur faculté critique.
Parler de radicalisation de la laïcité, c’est opposer à la laïcité républicaine des Lumières, accusée d’être intolérante, une laïcité dite ouverte ou apaisée. Cette dernière conduirait à des accommodements prenant en compte les différences culturelles, notamment religieuses.
C’est le sens de la distinction entre une République laïque et une société qui ne le serait pas. En effet, dire que la société n’est pas laïque, c’est la penser non en termes d’individus mais en termes de communautés, c’est faire de la croyance non une affaire privée, de conscience, mais un phénomène public. Cela conduit à faire de l’État une sorte d’arbitre assurant la coexistence de communautés, un gestionnaire du pluralisme religieux.
Cette laïcité « ouverte » est contraire aux principes de la laïcité républicaine : la République ne reconnaît aucun culte et renvoie donc les croyances à la liberté individuelle, la République ne reconnaît pas des communautés mais des individus libres et égaux en droits.
Si la loi interdit le port de signes religieux « ostensibles » à l’école, ce n’est pas pour brimer ou humilier des élèves mais, au contraire, par respect de leur liberté et de leur dignité. En effet, l’école républicaine n’accueille pas des musulmans, des chrétiens ni des juifs, elle n’accueille pas des communautés religieuses, ethniques ou raciales mais des individus qui viennent s’instruire. C’est là un principe d’égalité dans l’accès au savoir et à l’autonomie du jugement.
Si vigilance nous devons avoir aujourd’hui, c’est à l’égard de ce qui, en s’en prenant à la laïcité républicaine, menace notre liberté.
Fin d’article.
Quand on pense que la GLDF voulait imposer la soumission totale il n’y a pas si longtemps on déplore le glissement de cette obédience depuis une bonne décennie.