Rome, la France et le Grand Orient

Le Droit Humain a réagi également. Pour moi, c’est probablement la branche la plus moderne (la plus rénovée) de la maçonnerie.

Pierre le Belge de Lille

Le GO ne s’est même pas rendu compte que le Président de la Répubique défendait, d’abord, la laïcité. Quand la FM fait de la politique, elle est mauvaise, car ce n’est pas son rôle, ni même d’ailleurs son but. Un peu de hauteur, que diable … Je ne regrette décidément pas ma rue Puteau.

L’humain étant un animal social, toute activité humaine a une composante sociale, et le social est du domaine de la cité donc du politique.
Pour l’espèce humaine dire on ne fait pas de politique n’a, à mon avis, aucun sens.
Je fais du La Palisse
Maintenant on peut s’occuper de la société de façon non dogmatique …
C’est autre chose !
Disons les choses honnêtement, le concept de laïcité refait débat depuis l’irruption dans nos sociétés de la religion musulmane.
Nos sociétés « post-chrétiennes » ne savent pas comment s’y prendre avec cette nouvelle donne.

Tiens Tamini, c’est étrange, c’est la même phrase qui m’a le plus fait bondir.
Mais nous ne l’avons pas ressentie de la même façon : pour moi, et telle qu’est la loi de 1905 (je vous invite à la relire si vous en doutez), la laïcité veille DEJA à la liberté de penser, à celle de croire ou de ne pas croire ET ne considère pas les religions comme un danger.
Moi, quand on m’annonce qu’on veut mettre en place quelque chose qui existe déjà, j’ai tendance à me méfier.

Soit c’est juste une annonce médiatique et il ne fera absolument rien. Alors pourquoi un tel discours ?
Soit, sous le couvert de « j’aime la laïcité », c’est une mise à mal qui s’annonce;

Plus que ce qu’il a directement déclaré à propos de la laïcité, ce qui m’a le plus inquiétée, c’est le mélange entre christianisme et catholicisme.
Où ça ? Mais quand il dit « l’Eglise ». En français, « Eglise » se rapporte à une communauté chrétienne, qu’elle soit catholique, protestante ou orthodoxe.
« L’Eglise » au singulier, sans qualificatif, cela ne veut rien dire.
Il était au Vatican, et alors ?
Est-ce que s’il était dans un pays étranger, qu’il faisait un discours et qu’il disait « le pays » (non pas « ce » mais « le ») vous comprendriez ? Moi pas.

Indirectement, il a réussi à ne pas mettre toutes les religions sur le même plan puisque l’une d’elle n’a plus besoin d’être qualifiée pour que l’on sache de laquelle il s’agit.

Ce qui sont venus sur mon blog savent que j’ai déjà piqué une crise, et je n’ai pas l’intention de me répéter.

En revanche, savoir si le GODF aurait dû ou non réagir est une autre question, totalement différente. N’étant pas membre du GO, je ne me permets pas de juger leur choix.
Mais là aussi, je comprends que cela puisse choquer;

J’ai lu dans son intégralité le discours du Président Sarkozy, avec l’intention de trouver des phrases qui pourraient me choquer, car je suis un farouche partisan de la laïcité.

La chose la plus énorme que j’ai trouvée est la suivante :

« C’est pourquoi j’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c’est-à-dire d’une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. Il ne s’agit pas de modifier les grands équilibres de la loi de 1905. Les Français ne le souhaitent pas et les religions ne le demandent pas. »

Quel danger y a-t-il alors, lorsqu’on déclare qu’il ne s’agit pas de modifier les grands équilibres d’une loi que les français veulent garder ?

Avec tous les haros sur le discours de Sarkozy je suis malheureusement conduit à penser qu’on veut lui faire un procès d’intention en faisant monter la mayonnaise, et plus triste encore, que nombre de personnes suivent comme des moutons de Panurge le drapeau rouge agité par ceux qui se sont érigés en gardiens du Temple. Alors que dans ce Temple on apprend théoriquement à décider par soi-même de ses propres opinions et non suivre des slogans.
Le GODF a fait de la laïcité une religion, alors qu’il s’évertue à les combattre. Il a fait de laïcité SA religion et ce paradoxe n’est pas encore apparu aux yeux de ses dirigeants dont le N° 2 est aussi le N° 2 du Parti socialiste et dont la majeure partie des Conseillers de l’Ordre est encartée au Parti Socialiste. L’occasion était trop belle pour faire d’une pierre deux coups : rappeler le credo obédientiel et taper sur Sarkozy, qui apparemment, a déclenché depuis son élection, une névrose maniaco-vengeresse. (Ce n’est pas mon idole, au cas où l’on penserait que je suis un groupie)

Mais tout ceci n’est pas étonnant de la part d’une Obédience (avec néanmoins beaucoup de membres qui de sont pas d’accord avec la Direction) dont les chefs déclarent ouvertement que la Maçonnerie doit être un levier politique.

Et en essayant de comprendre leur délire paranoïde, je me dis que ce qui les a le plus choqué, ce n’est pas le terme de laïcité positive mais le fait de ne pas considérer les religions comme un danger. Il y a une grande logique de la part de ceux qui veulent expurger tous les Rituels de toute référence spiritualiste et imposer dans leur obsession hégémonique une maçonnerie athée. C’est çà le fond de l’affaire, illustré par cette phrase de Sarkozy : « Ensuite et surtout parce qu’une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité ».

Ce n’est clairement pas dans la ligne d’une maçonnerie athée et d’un matérialisme historique marxiste et on comprend que le GODF ait fait une poussée d’adrénaline et se sente visé. Ce ne doit pas être son actuel conseiller Bauer, ex-Grand-Maître du GODF qui a du lui faire son discours …

Après avoir dit cela, je précise tout de même que je fais une nette différence entre des dirigeants qui instrumentalisent une institution respectable et les Frères qui la composent, et dont l’immense majorité sont des hommes de bien et pour lesquels l’éthique est le principal souci.

La laïcité est un principe d’organisation politique remarquable, selon laquelle l’organisation de la société repose sur la séparation de l’Église et de l’État, en particulier dans le domaine de l’enseignement. Dans cette optique, l’État reconnaît toutes les religions sans n’en adopter aucune. L’affirmation de la laïcité, qui est généralement le signe d’une sécularisation de la société, ne postule pas la disparition du principe spirituel, mais fait de celui-ci une pratique individuelle, relevant exclusivement de la sphère privée.

A partir du moment où la laïcité est un principe d’organisation politique, que vient faire ce thème dans une institution apolitique (enfin on croyait …) dont le principal objectif pour ses adeptes est de comprendre sa place dans le monde, de ne pas gober n’importe quoi, bref de ne pas mourir idiot ?

Je pense que l’époque est différente qu’au début du XXe siècle et si – à titre personnel – je condamne les propos du Président de la République, je pense sincèrement que le GO a tord de réagir au quart de tour dès que l’on s’exprime sur la laïcité. La franc-maçonnerie n’est pas l’église de la laïcité, ni même une force conservatrice, elle n’a pas vocation à faire des communiqués sans rien proposer en retour. C’est dommage pour le GO qui a – à mon sens toujours – bien mieux à proposer à sa base que ces communiqués émis par le sommet.

Le GO est supérieur en nombre et c’est aussi l’obédience qui s’expose le plus au grand publique profane à travers les medias.
Par conséquence, le français Lambda a tendance à faire un amalgame entre le GO et la franc-maçonnerie française en générale, je me demande quand nos obédiences auront le courage d’exprimer leur ressenti à propos des interventions répétitives du GO dans les medias.
Nous sommes bien loin d’essayer de s’améliorer en travaillant sur notre pierre brute, c’est beaucoup plus facile de regarder la brindille dans l’œil du voisin et de se croire le droit et le pouvoir de s’améliorer sans commencer par soi-même.

J’ai un peu l’impression qu’on joue ici à se faire peur…

Qui craint réellement en France les intégristes catholiques?
La majorité des catholiques pensent désormais que la séparation de l’Eglise et de l’Etat est une bonne chose, y compris pour l’église…
Dans ces conditions, il ne me paraît pas choquant de reconsidérer la loi de 1905, dans la mesure où elle a été écrite uniquement en fonction de (et peut-être contre) l’Eglise catholique.
D’autres dangers d’intégrisme nous menacent, beaucoup plus aggressifs, mais qu’il n’est pas « politiquement correct » de mentionner. Peut-être qu’une adaptation de la loi permettrait de les canaliser, de les tenir à distance et de permettre à chacun en France d’y vivre dans une totale liberté de conscience.
C’est à CHACUN DE NOUS d’être vigilant, envers les intégrismes et fanatismes de toutes sortes, et ce n’est pas au GM d’une Obédience (fût-ce le GO) de parler en notre nom.

Bien entendu que personne ne parle au nom de LA Franc-maçonnerie, mais qui, à part le Grand Orient, quelques intellectuels et le parti socialiste , a manifesté publiquement son inquiétude sur ce voyage et sur une possible révision de la loi de 1905 ?

Rafarin s’était agenouillé devant le pape, Sarkozy, lui, a jeter un coup d’oeil sur son portable pour vérifier ses SMS. ça me le rendrait presque sympathique, tiens …

PhB

Mon Frère Bernez, quand j’ai accolé le qualificatif, ce n’était pas pour dénigrer la laïcité car personnellement je la trouve tout à fait utile et même bienfaisante. Je voulais juste souligner le fait qu’avec le temps tout change y comrpis un concept heureusement imposé il y a 100 ans dans un contexte qui n’est plus le nôtre aujourd’hui. Aujourd’hui ce contexte a changé que ce soit avec les chrétiens qui s’accomode bien de la la¨cité pour leur grande majorité, il a aussi changé ce contexte étant donné qu’on a de nouveaux défis à relever que les règles d’il y a 100 ans ne permettent pas obligatoirement de relever dans de bonnes conditions.
Beaucoup de chose change en 100 ans… surtout ces cent années là …

Comment peut-on dire qu’il existe « plus tolérant » que le principe de laïcité ?

La laïcité c’est l’application du principe qui veut que la liberté des uns s’arrete là ou commence celle des autres. Elle assure a chacun la plus grande liberté de conscience en imposant la stricte séparation de l’Etat et des églises. De la sorte, chacun est réllement libre d’avoir la religion de son choix, d’en changer ou de ne pas en avoir. Que peut-il y avoir de plus tolérant.

Faire de la laïcité une « anti-religion » est précisement la vision que veulent imposer certains religieux pour mettre à bas ce principe fondamental et imposer une forme nouvelle de cléricalisme (=de direction de la société par les Eglises). Ce n’est pas être laïcard que de souhaiter conserver ce systèmé législatif à même de maintenir à la fois la liberté de conscience et l’égalité de tous qu’est la laïcité.

Fox

J’ai trouvé très intéressante la démarche dite « d’acccomodement  » (que j’ai découverte sur ce blog) en cours chez nos cousins Canadiens : point de laïcité, mais un appel à la neutralité de l’Etat vis à vis du fait religieux. Celà me semble plus tolérant pour tout le monde. Bon, c’est une question de contexte et d’histoire. Mais c’est peut-être là une voie d’appaisemesent à méditer. Car, in fine , la spiritualité est une donnée qui ne me semble pas devoir se limiter à de simples considérations de choix personnel… celà nous dépasse : les acteurs religieux sont toujours quelque part opportunistes. Je n’ai guère d’affinité avec les religieux dogmatiques pas plus qu’avec les laïcards forcenés. La voie du milieu est difficile mais le chemin est beau.

Je pense que dès que l’on accole un adjectif au mot « laïcité » on le fait pour réduire la laïcité, pour la dénigrer, pour l’affaiblir et même l’affadir (de la même manière que l’on veut « dépoussiérer » la loi de séparation des églises et de l’état).

À mon avis une grande vigilance est de mise.
Bernez

Moi je l’ai lu ce discours, pour répondre à A valle sancta.
Je l’ai lu et c’est pire une fois qu’on l’a lu…
Parce qu’il y a de dangereux amalgames entre laïcité et laïcisme notamment ainsi qu’une effarante propension à confondre « chrétien » et « catholique ». Des erreurs historiques aussi…

Je ne suis pas une fanatique de la laïcité, mais là, j’avoue que j’ai peur pour elle.

Je ne sais pas si c’est le rôle d’une obédience de réagir à ce type de propos, mais oui, je suis choquée qu’il y ait eu aussi peu de réactions en France, choquée que des histoires de coeur prennent le pas sur des valeurs.
La « pipolisation » de la politique ne me semble pas être une bonne garantie de démocratie.

Cela dit sans vouloir vexer quiconque,

Etoile

Dans l’ensemble, je te rejoints Yack.

Je suis Belge et je vie en France. Je suis fm et je regrette que LA maçonnerie s’exprime à ma place !

Je fais partie du « peuple » et je suis capable de m’exprimer. Pas besoin d’une « étiquette ».

Bonjour,

Moi aussi, je suis profane « en démarche » vis-à-vis de la Maçonnerie, et les Maçons qui m’entourent et qui me guident me disent très souvent « sois sincère », je fais donc tout pour m’y tenir, bon, je tourne toujours la langue sept fois dans ma bouche avant de parler ou d’écrire, mais je ne veux pas non plus tomber dans un discours trop « lisse » qui finirait par ne plus refléter mes opinions.

J’affirme avec beaucoup de fermeté ne rien avoir contre la religion et les différentes « mouvances », tout comme je ne suis pas un homme totalement fermé à la spiritualité, mais, pour reprendre ce que j’ai lu sur la carte de voeux transmise par mon Ami Jiri (carte qui m’a beaucoup marqué)… »ma conscience aura toujours le dernier mot ».

Il est vrai que chanter ou clamer « à bas la calotte » peu sembler agressif, mais il faut aussi comprendre que l’église catholique romaine est AUSSI un pouvoir politique, un pouvoir politique qui ne connaît pas de frontière et qui « plane » un peu au dessus de tout. Je crois fermement que la religion devrait être totalement séparée des pouvoirs politiques. Maintenant, on peut se faire l’avocat du diable (clin d’oeil) et se dire que si un jour la religion se séparait totalement du pouvoir politique, elle pourrait agir encore plus dans le « secret », ce qui serait doublement nuisible !

L’Histoire nous a toujours démontré, et nous démontre encore que ce n’est pas la religion qui va unir les Peuples, que du contraire ! Comment un homme politique, censé représenter toutes les couches de la population peut-il se permettre de « copiner » avec une église ? Quid des électeurs qui ne sont pas catholiques ? Que penser ?

Pourtant, je ne suis pas un « athée acharné », par exemple, je ne suis pas spécialement en faveur de l’interdiction du port du voile ou des autres symboles religieux parmi les élèves des écoles, parce que, depuis quand les élèves sont-ils des représentants de l’état ? Par contre, je suis totalement en faveur de cet abandon parmi toutes les personnes occupant une fonction publique ! Cela me semble être une question de respect et de neutralité vis-à-vis des personnes que nous recevons ! Je suis aussi contre l’abandon total de l’enseignement religieux, car, il ne peut y avoir de laïcité « à deux vitesses », car si la religion est une question de libertés individuelles, je crois qu’il est nettement préférable qu’elle demeure entièrement dans la sphère privée !

Je suis aussi d’accord avec notre Ami Rethy, si nous voulons jouer la carte de la laïcité, encore faut-il savoir la jouer jusqu’au bout. Si on joue cette carte là, alors, comment peut-on se permettre de décréter qu’il existe des religions « officielles » ou « reconnues », et à côté des sectes ? Ah oui, c’est vrai, une secte, c’est un mouvement philosophique avec des aspects liberticides, et se déclarer fermement contre l’avortement ou l’emploi de moyens de contraception, n’est-ce pas liberticide aussi, n’est-ce pas à la limite de la criminalité ? A la rigueur, même si ces principes sont difficilement tolérables, qu’ils demeurent une histoire entre l’église et ses fidèles, mais à partir du moment où mr. Ratzinger se permet d’étaler ses points de vue sur une télévision publique, que cela soit en France ou un Belgique, de qui plus est à des heures de grande écoute, là, pour moi, il y a clairement un problème, ainsi qu’une discrimination vis-à-vis des autres mouvances religieuses ou philosophiques (y compris la laïcité) à qui le même temps de parole n’est pas accordé !

Enfin, ici, je parle pour nos Amis français, car, chez nous, en Belgique, nous ne sommes pas dans un pays laïque, à mon grand regret…mais enfin, il est clair que le modèle français semble comporter de grosses failles, ici il en est fait preuve ! Mais au moins, je trouve que les réactions du Peuple, ce étant y compris celles des Maçons du GODF se veulent plutôt rassurantes, cela témoigne d’une Conscience Populaire qui sait d’où elle vient et qui s’inquiète de savoir où elle va !

Amicalement

Yack

A Fox

De mon côté de Quiévrain, il y a peu, il a fallu se battre pour que soient retirés les crucifix des cours et tribunaux. L’argument des « pro-croix » était que c’était de l’art.

Par chez nous, nous naissons tous catholiques : c’est là un reliquat de « votre » Code Napoléon qui réglemente les fabriques d’églises. Si une paroisse catholique reçoit d’office de sacrés subsides calculés au nombre d’habitants de l’entité territoriale, tout autre culte doit rentrer un dossier prouvant entre autres le nombre d’ouailles qu’il rassemble. Les villes et communes sont en 9 fois sur 10 propriétaires des églises de leur territoire et elles les louent aux paroisses… qui paient cette location au moyen des subsides reçus.

Tout cela pour dire que la laïcité, en Belgique, n’est pas gagnée d’avance.

@ connais toi toi même.
Tu dis « Chaques fois que le GODF s’exprime, les profanes « entendent » : LA Maçonnerie s’exprime et cela me gène. »

La conclusion que tu sembes en tirer est « Il faut taire le GODF ». Pour ma part, je dirais plutot : « Il faut faire connaitre la diversité de la maçonnerie ».

Entre ce message et celui sur le livre de Mgr REY (Peut-on être Chrétien et Franc-Maçon)… On va finir par penser que nous tournons en rond !!

Qui est capable de citer de mémoire et de manière approximative ce qui a été dit par Sarkozy ? Vous criez au loup, mais est ce uniquement parce qu’un président français s’exprime au Vatican, est ce uniquement parce que le Grand Orient de France a tiré la sonnette d’alarme ou est ce vraiment parce que vous avez lu ou entendu ce qu’il a dit ?
Il est peut être temps de passer à une laïcité positive au lieu de toujours faire semblant de défendre quelque chose qui est bien établi et dont les chrétiens (puisque c’est d’eux qu’on parle) bénéficie plus qu’ils n’en patissent… Je ne suis pas sûr que la laïcité positive ait besoin d’une nouvelle ou d’un dépoussiérage d’une loi existante. Je pense que cela se passe plus dans les esprits que dans les textes de loi.
Georgius

La peur….

Il y aurait beaucoup à dire là dessus !

Une planche peut-être ?

@ Fox,
Profane, Belge, profondément laïc, j’ai peur…
Le discours de Latran par le chanoine Sarkozy insulte la République et la laïcité. Le monde ne compte que deux nations laïquement constitutionnelles : la Turquie qui, en proie à des turbulences musulmanes s’est le plus manifestée pour défendre ses convictions ; la France elle ne semble pas vouloir réagir à cette insulte si ce n’est par quelques réactions politiquement correctes. La loi de 1905 pour nous est un argument de combat malgré les entorses causées par la loi de 1901 qui permet de financer des lieux de cultes et des écoles privées. Guère de réactions chez nous parce que nous avons d’autres chats à fouetter et que les cathos tiennent le haut du pavé. Personnellement j’ai très peur que nous n’ayons plus d’exemple à proposer.

Je pense que ce n’est pas aux obédiences de s’expimer sur ce sujet ou sur un autre d’ailleurs. Je ne leurs demande rien ! Si j’ai quelque chose à dire, je le fais !

Chaques fois que le GODF s’exprime, les profanes « entendent » : LA Maçonnerie s’exprime et cela me gène.

Je ne pense pas comme le GODF et pourtant je suis reconnu par mes FF comme un maçon.

Un frère est un frère, peu importe ses croyances religieuse ou politique. Tachons de nous souvenir qu’il en faut des pierre (taillées) pour bâtir un édifice qui soit beau, solide et … armonieux.

Le GODF est, à ma connaissance, la seule obédience à avoir réagi aux propos inacceptables du Président de la République française qui s’est attaqué aux fondements mêmes de l’Etat républicain.
Il me semble indispensable de voir réagir toutes les obédiences maçonniques, attachées à l’idéal républicain, expression d’une transcendance laïque et donc émancipatrice de l’être humain.

le discours et les positions du Président de la République sur la religion sont effectivement assez inquiétants pour les citoyens attachés aux valeurs de laïcité.

Nos FF Belges pourraient-ils nous dire comment cette question est vécue de leur coté de Quiévrain ?

Les propos du président Sarkozy font effectivement froid dans le dos (de la république) et je suis moi aussi inquiet pour la loi de 1905 … Le candidat Sarkozy avait bien dit en son temps qu’il était favorable à « l’aménagement » de cette loi fondamentale pour la république. Pour se faire une opinion le lien suivant qui mène au discours complet prononcé au Vatican : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-992170@51-980235,0.html.
On peut trouver le texte intégral de loi sur la Laîcité de 1905 au bout du lien suivant : http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp#loi

Une sortie au parc Disney avec Carla Bruni et on ne parle plus de le visite de Kadhafi, des vacances en Egypte avec Carla Bruni et on ne parle plus de la visite au Vatican…Espérons qu’il ne nous sortira pas Carla Bruni le jour où il aura décidé de « dépoussiérer » la loi de 1905 comme il dit…les Français n’y verraient que du feu…je suis inquiet.

« Dans les faits, la visite du président Sarkozy a suscité moins de réactions et une moindre couverture presse que sa récente excursion en Egypte. » C’est assez normal : Benoît XVI est un peu moins sexy que Carla Bruni. Une visite officielle au Vatican, ça n’est pas très « pipol »… sauf peut-être pour les lecteurs de « La Croix ».