Quatre raisons de l’union des Antients et des Modernes en 1813

Il arrive que devant de pâles imitations on reste sans voix.
.
C’est le cas pour cette réponse 37 qui a été reprise de l’ouvrage connoté et largement dépassé de Maurice Paillard (1952) : LES CONSTITUTIONS DES FRANCS-MAÇONS DE 1723 REPRODUITES EN FAC-SIMILÉ, AVEC TRADUCTION FRANÇAISE EN REGARD ET UNE INTRODUCTION PAR MAURICE PAILLARD, 33°, VÉNÉRABLE M. DE LA LOGE HIRAM, ORIENT DE LONDRES, ET ANCIEN MEMBRE DU CONSEIL DE L’ORDRE DU GRAND ORIENT DE FRANCE.
.
Jugez-en plutôt par cet extrait repris de l’ouvrage de Maurice Paillard, p 42 :
.
« DIEU, CHRIST, BIBLE :
Exception faite pour le titre de la première Obligation, p 50, les mots « Dieu », « Christ » et Bible » ne sont employés que dans le texte de la partie historique du Livre, notamment au cours des deux premières lignes de la première page où il est dit :
« ADAM, notre premier Parent, créé à l’Image de Dieu, le grand Architecte de l’Univers ».
Dans l’édition de 1738, cette phrase est rédigée ainsi :
« LE TOUT-PUISSANT Architecte et Grand-Maître de l’Univers ayant créé toutes Choses très Bien et selon la Géométrie… »

Lisez l’ouvrage de Paillard, vous y retrouverez d’autres citations utilisées en son nom propre par ce contradicteur, décidément falsificateur et mystificateur.

-33- et -35- Concernant les « Constitutions » de 1723, notre contradicteur l’affirme pourtant : « Au fur et à mesure des éditions des phrases déterminantes ont été changées ».
.
S’il l’affirme c’est qu’il en a fait l’expertise… sinon nous aurions à faire à un travestissement.
.
J’en appelle donc à ses connaissances.
Estime-t-il que cette citation des « Constitutions » est correcte vis-à-vis de l’original (dans la partie « Histoire des Francs-maçons » première partie « L’an I du Monde ») et en accepte-t-il la traduction : « Adam crée par le Grand Architecte de l’Univers reçu de lui avec l’être les Sciences infuses et particulièrement la Géométrie et qu’il les appliqua au besoin de la vie humaine » (« Constitutions » de 1723) ?
En cas de justesse de cette citation, comment pourrait-on voir poindre du « néophytagorisme » dans cette notion de « Géométrie » illustré par la 47e proposition d’Euclide présente sur le Frontispice ?
Rappelons tout de même que Pythagore, en figure fondatrice de la Franc-maçonnerie, fit son apparition dans les « Old Charges », ces « Anciens Devoirs » aux invocations trinitaires…
Et au passage, que vient faire un « papyrus en rouleau » entre les mains du duc de Montagu en lien avec le « néopythagorisme »… ?
.
Notre contradicteur évacuerait-il dans le même temps des « Constitutions » : « Le Grand Architecte de l’Univers qui est Dieu », qui serait un faux ?
Ou encore cette obligation liée aux « Statuts » : « Nul sera reçu dans l’ordre, qui n’ait promis et juré un attachement inviolable pour la Religion, le Roi et les Mœurs ».
Serions-nous en présence de faux et usage de faux initié par des « Anciens », irréductibles catholiques aux visées pernicieuses ?
.
Disons-le sans attendre, nous ne sommes pas dupes.
Ces sorties n’ont pour seul objet que de jeter la suspicion sur des citations des « Constitutions » qui dérangent.
.
Ce genre de manipulation me fait penser à une autre sortie concernant précisément le Frontispice de 1723 où on mettait en évidence un « faux » Frontispice qui aurait été initié par des « Anciens » dans le but de discréditer la GLL et W.
L’exemple qui avait été pris est une peinture du Frontispice provenant de la « Grande Loge du Québec » qui regroupe 6 peintures retraçant l’historique de la Grande Loge, rassemblées dans la Salle commémorative du Temple de Montréal.
Sauf que l’historique de la « Grande Loge du Québec » précise : « Ce sujet visait à rappeler que la Grande Loge de Québec tirait son autorité de l’original Grande Loge d’Angleterre, dite des « Modernes ».

Il faut informer le frère Hermant du fait que le papyrus en rouleau a pris la suite des tablettes d’argile en Egypte environ deux mille ans avant la mise par écrit de la Torah.
Quant à sacraliser les Constitutions 1723, les Moderns n’étaient pas si fantasques.
L’imagination c’est très bien, encore faut-il faire un minimum de tri.
Je ne m’approprie rien, aucune note de lecture, je ne lis pas les auteurs contemporains à l’exception de Renaissance Traditionnelle et la revue Vers la Tradition (chacune que je recommande).
Je n’établirai pas de thèse, pas le temps, aucun talent d’écriture (je n’ai jamais fait de morceau d’architecture qu’oral) et il n’y a rien de plus solide que ce qui est établi par soi.
Je remarque en revanche que l’on commence à s’interroger sur la réalité du texte des Constitutions Moderns, c’est précisément ce que je souhaitais.
J’exhorte chacun intéressé par le sujet à faire ce travail, il en va de la connaissance de la vérité de cette maçonnerie qui, de mon point de vue, n’est pas biblique. C’est, à ce propos, faire bien piètre preuve de respect à l’égard de Dermott que de considérer qu’il contestera cette maçonnerie avec virulence parce que les Moderns ont inversé deux mots et modifié la place des Surveillants en loge.
Toutes les éditions de 1723 sont disponibles, le matériaux est donc là et authentique. Au fur et à mesure des éditions des phrases déterminantes ont été changées, notamment au plus fort de la querelle avec les Antients de sorte de réaffirmer ou préciser l’esprit de cette maçonnerie.
Les liens très étroits avec la Royal Society sont une réalité ; il faut les comprendre, c’est déterminant.
Autre exemple, je ne suis pas sûr du tout que les Moderns pratiquaient une sorte de sélection sociale. Ceci était parfaitement contraire à l’article 1 des Obligations, en conséquence d’aucun intérêt. Il est en revanche assez probable que le candidat qui n’avait pour seule culture la bible ne les intéressait pas.
Quand on aura fait ce travail nous pourrons discuter, et pas autour de phrases prises dans leur rédaction théorique et sorties de leur contexte. Il est également tout à fait nécessaire de mettre en perspective les chapitres les uns avec les autres. Les Constitutions est un ensemble cohérent, rien n’est écrit au hasard ou par hasard, aucun chapitre n’est indépendant du précédent ou du suivant, le frontispice fait partie de cette cohérence, il montre l’Edifice idéal. Nous avons affaire à des maçons, pas à des romanciers ou des journalistes.

-22- « Le frontispice des Constitutions 1723 représente symboliquement les fondations par le théorème de Pythagore (raison pour laquelle j’écrivais « gouvernée assez essentiellement par le néoplatonisme et il s’agirait selon moi plus précisément de néopythagorisme). Pas un symbole chrétien ni religieux (on m’épargnera Désaguliers en prêtre anglican, un homme n’est pas un symbole et au regard de l’ensemble de la représentation, sans abus cela fait penser à une « parousie » inversée), et Apollon coiffant l’Edifice. ».
.
A force de vouloir tout faire cadrer à ses propres visions partisanes, on en arrive à de bien curieuses assimilations et à des affirmations particulièrement sujettes à caution, on le vérifiera.
.
Ainsi, il est arrivé que pour prouver la laïcité de ce frontispice on a vu en la personne de l’éphèbe Apollon tirant son char et maniant le fouet de conduite des chevaux, une jeune femme maniant une épée flamboyante, alors que c’est le soleil qui flamboie, et ceci dans la perspective de montrer que cette jeune femme est la personnification de la « Vérité et de la Justice ».
.
On a fait mieux en voyant dans le fond de la gravure (deux rangées de haies bordant une allée) l’ouverture de la mer morte, non pas dans un sens religieux ce dont on pouvait pourtant s’attendre, mais en y voyant une allusion progressiste à « la libération des esclaves » en référence à Moïse en une métaphore liée à l’exode biblique par lequel le peuple juif tenu en esclavage fut libéré, oubliant ce passage des « Constitutions » de 1723 : « Les personnes admises membres d’une Loge doivent être hommes de bien et loyaux, nés libres et d’âge mûr et discret, ni esclaves ni femmes, ni hommes immoraux et scandaleux mais de bonne réputation ».
.
Dans un autre fil, notre interlocuteur cette fois-ci, et toujours dans cet esprit de laïcité anachronique, nous affirmait que ce n’était pas le Dr John Beal qui était présent sur la gravure, mais Isaac Newton himself (notre interlocuteur n’est pas l’auteur de cette idée, il en est l’imitateur !), ce dont j’ai démontré la parfaite inanité.
.
Dans l’intervention qui nous occupe, c’est Apollon et Pythagore qui sont caution pour une vision, cette fois-ci, néoplatonicienne du Frontispice, présenté d’un ton impérial (dans le droit fil antique !), dans le style : « L’affaire est pliée, circulez il n’y a rien à voir ».
.
On peut cependant voir dans le théorème de Pythagore, non du néopythagorisme, mais plus prosaïquement le symbole de la Science de Géométrie que la maçonnerie spéculative avait fait sienne et que les graveurs avaient appris à représenter dans cette perspective.
Nous sommes, il convient de le rappeler, dans des effets de mode architecturaux et dans un esprit d’héritage qui trouve ses prémices dans « Adam crée par le Grand Architecte de l’Univers qui est Dieu » et qui « reçu de lui avec l’être les Sciences infuses et particulièrement la Géométrie » (« Constitutions » de 1723).
.
Quant au char d’Apollon auréolé du soleil traversant les nues, il est difficile de nier qu’il fait partie des représentations classiques de l’époque, un classique baroque qu’on retrouvera représentés sculptés dans le bassin du château de Versailles.
Y voir le symbole de la lumière illuminant la maçonnerie est loin d’être incongru sans devoir s’attacher frénétiquement à des filiations antiques comme on l’a fait avec des filiations moyenâgeuses scolastiques.
.
Prétendre qu’il n’y a « aucun symbole chrétien ou religieux » sur le Frontispice c’est aller bien vite en besogne et dénote une précipitation paroxystique en vue d’une démonstration orientée.
Le rouleau en guise de livre des Constitutions que tient Montagu renvoie dans la culture chrétienne au Volume de la Sainte Loi, le Pentateuque, la Loi de Moïse, dans sa forme rituelle juive traditionnelle.
Ce rouleau liturgique, on peut l’observer grâce à la présence du bâton d’enroulement qui justifie à lui seul un support biblique.
Ce n’est donc pas un simple parchemin de style médiéval qui pourrait laisser croire que c’est une présentation habituelle des lettres.
Ce rouleau liturgique correspond à cette quête du passé où l’enracinement nous conduit jusqu’à l’ancêtre Adam.
.
Ce « volumen », qui inscrit les textes réglementaires « nouveaux » dans la tradition, présente de ce fait la Loi des Maçons, et les protagonistes sur le frontispice sont tous de culture chrétienne.
.
Dès lors il est loin d’être inconcevable que nous sommes en présence d’un Rouleau liturgique qui donne un aspect sacré à ces nouvelles Constitutions.
.
Il ne suffit pas de se donner à soi-même un blanc-seing en s’appropriant de notes de lectures glanées de-ci de-là, encore faut-il publier si l’on veut défendre une thèse, plus que par des affirmations disparates à l’emporte-pièce, pour le moins décousues.
Et ça se fait à visage découvert et non dans un anonymat commode aux excès.

Dumfries MS 1710
Q how high is your lodge A inches & spans Inumberable
Q how Inumberable ? A the material heavens & stary firmament
Q how many pillers is in your lodge? A three
Q what are these? A ye square the compas & ye bible
Masonry Dissected 1730
Q36 What Covering have you to the Lodge? A. A clouded Canopy of divers Colours (or the Clouds.) Q37 Have you any Furniture in your Lodge? A. Yes.
Q38 What is it? A. Mosaick Pavement, Blazing Star and Indented Tarsel.
Q39 What are they? A. Mosaick Pavement, the Ground Floor of the Lodge, Blazing Star the Centre, and Indented Tarsel the Border around about it.
Q40 What is the other Furniture of a Lodge? A. Bible, Compass and Square.
Q41 Who do they properly belong to? A. Bible to God, Compass to Master, and Square to Fellow-Craft.

28 – On se trouve donc dans l’obligation de recourir au rituel pour démontrer les sources bibliques de la maçonnerie des Moderns.
Outre qu’il n’est pas concevable que Folks ou Wharton, entre autres, aient pu prêter serment sur la bible, cet argument ne fonctionne pas plus.
Les rituels des deux premiers grades n’ont rien de biblique et l’on sait que les Moderns ne souhaitaient pas l’introduction du grade de Maitre. Seul à présenter des échos bibliques, celui-ci apparait autour de 1730, ce qui signifie que la maçonnerie Modern a fonctionné une dizaine d’années sans aucune référence biblique.
Il me semble également qu’une juste compréhension de son rituel n’amène aucune faveurs aux conceptions religieuses, ceci conformément aux principes de fonctionnement de la loge d’où la religion est exclue, cf Constitutions 1723.
D’autre part, le ternaire maçonnique est en tout point conforme au ternaire de Plotin et particulièrement étranger à la trinité chrétienne.
l’Un (GADL’U), Intellect (le rituel) et Ame (le maçon), de même que les conceptions néoplatoniciennes, est un ensemble cohérent dont l’idéal, contrairement au principe religieux, ne consiste pas à satisfaire une volonté extérieure transcrite par des prophètes, mais atteindre un état fusionnel. Le moyen est la perception de la réalité par l’acquisition des vertus et non par l’écoute de la parole de prophètes.
La culture maçonnique n’est pas une combinaison de plusieurs cultures, ce n’est pas un syncrétisme.
Sa doctrine est la Vérité par opposition à la croyance. En conséquence de quoi, tout système de croyance se trouve fondamentalement incapable de participer du fonctionnement maçonnique.
Le principe de la construction d’une cathédrale est la compréhension ; tout ce qui relève de la croyance représente un danger concret pour l’exercice, tous les architectes depuis Imhotep vous le confirmeront.

Réponse au post 27 :
1. Les Constitutions de 1723 (et de 1738) n’ont pas pour but d’assigner à la maçonnerie une doctrine (pythagoricienne, ou néoplatonicienne, ou autre) car l’article 1 des « Devoirs » (seconde partie des Constitutions) affirme que dans le cadre des obédiences les maçons ne sont tenus à aucune doctrine particulière mais seulement à l’orthopraxis morale (« to be good men and true or men of honour and honesty »).
2. Cependant ce double devoir de moralité et de laïcité en loge n’évince pas pour autant l’existence des vérités (les « Devoirs » obligent à être des hommes « true ») et des cultures, et les Constitutions, sans dogmatiser, se bornent à rappeler que la maçonnerie moderne s’inscrit dans une histoire qui relève tant de l’histoire de l’architecture (biblique, vitruvienne, gothique, palladienne) que de l’histoire des arts libéraux hérités des Grecs et célébrés par les Anciens devoirs depuis la fin du XIV° siècle.
3. Ce sont les auteurs bibliques eux-mêmes qui, en présentant Abraham comme originaire d’Ur en Chaldée, et en rapportant l’acculturation des Israélites pendant 450 ans en Egypte, ont attesté que leur culture s’enracinait non seulement dans la révélation naturelle vivante, mais aussi dans les cultures égyptienne et mésopotamienne antérieures (fait d’histoire qui n’ôte à aucun maçon le droit d’interpréter librement le contenu de ces cultures, librement voulant dire personnellement mais non pas selon les caprices subjectifs et arbitraires de sa volonté propre car l’interprétation est une science objective qui nécessite érudition et intelligence).
4. On ne peut réduire la culture maçonnique aux Constitutions car l’autre moitié de cette culture réside dans son rite, et les sources du rite moderne (1696-1751) sont d’abord et principalement bibliques, tant vétérotestamentaires (temple de Salomon) que néotestamentaires (Gal. 2,9 ; depuis le Sloane de 1700 le rite d’ouverture des travaux s’inspirait de Mt. 20,1) et réformés (le mot M.B.) même si on trouve aussi un matériau grec et romain : la mention des cinq Ordres d’architecture (Examen d’un maçon, 1723) d’ailleurs célébrés par Vignole en 1562.
5. Ainsi la culture maçonnique est une combinaison de plusieurs cultures elles-mêmes issues les unes des autres (Pythagore s’était instruit auprès des Egyptiens et des Mésopotamiens, et la Bible a repris plusieurs matériaux grecs : les cardinales en Sag. 8,7, mais aussi 2 éléments de la description homérique du Bouclier d’Achille), et refuser de reconnaître, dans la maçonnerie de 1723, la présence massive de la culture biblique à côté des autres cultures susnommées, c’est simplement prouver qu’on ne sait pas « lire » et qu’on manque « d’esprit » (pour le dire poliment).

1. James Anderson critiquait nommément les « pythagoriciens » dans son sermon de 1724.
2. La culture de la maçonnerie moderne des années 1630-1751 était d’abord de nature biblique même si des matériaux platoniciens (comme les sept arts libéraux de la Politeia de Platon hérités des Anciens devoirs et d’ailleurs adoptés par les Antients dans les Trois coups distincts) y furent introduits et inclus, et même si depuis 1723-1738 les obédiences qui se réclament des principes de ces Constitutions sont de nature non-confessionnelle et a-dogmatique, cette laïcité caractérisant d’ailleurs uniquement ces obédiences mais non leurs membres qui, pris à part soi individuellement, demeurent libres d’adhérer aux représentations mentales qui leur conviennent.
3. Tout maçon est libre d’étudier et de cultiver cette pseudo-philosophie qu’est le néoplatonisme mais le néoplatonicien Plotin opéra une double rupture avec le platonisme car ce qu’on appela à tort chez lui les trois hypostases (l’Un, l’Intellect et l’Ame) sont selon Plotin transcendantes au monde alors que le platonisme était un immanentisme, et Plotin développa une mystique ou désaveu-dépassement de la raison qui est inconciliable avec le rationalisme intégral, phénoménologique, de Platon.
4. Les cultures de la maçonnerie moderne (1630-1760), celle des Modernes et celle des Antients, étaient d’autant plus étrangères au néoplatonisme que deux symboles maçonniques allaient en sens contraire : d’une part les « cinq sens » (mentionnés par les Antients dans les Trois coups distincts) qui orientaient vers l’immanence et non vers la transcendance, et la lettre G (Wilkinson, 1727 ; Prichard, Masonry dissected, 1730), figure de la « méthode géométrique » (Constitutions, 1723), modèle de rationalité qui détournait de la mystique.
5. Dans Ahiman rezon Laurence Dermott mentionne : Socrate, Euripide, Démosthène, Horace, Cicéron, Caton, Aulu-Gelle, Macrobe, Pline, le dieu égyptien Harpocrate, Quinte-Curce, Pythagore. On ne peut donc l’accuser de faire du biblisme.
6. Les maçons qui dérapent en commettant des abus évidents et inacceptables d’interprétation sont des personnes qui ne pratiquent pas la méthode maçonnique sans doute parce qu’ils n’ont pas perçu le fait qu’un certain nombre de symboles maçonniques portaient sur des éléments d’épistémologie à pratiquer.

13 – Cher Pierre Noël, comment veux-tu que j’argumente ici ?
Ceci nécessite un ouvrage de trois tomes, exégèse 1723, exégèse Ahiman Razon et synthèse comparative.
J’ai fait ce travail, je n’ai ni le temps, ni le talent de le formaliser.
D’autres j’espère s’en chargeront.
Pour l’instant il semble qu’on préfère prétendre que Anderson a écrit un chapitre « historique » fantaisiste (quand il y définit l’orientation de la maçonnerie Modern) et s’en remettre aux divulgations pour marteler une doxa.

Le 3ème grade du Guide des Macons Ecossais contient déjà l’ensemble du mythe au-delà de la mort d’Hiram. Les rédacteurs des rituels des ateliers de perfection du REAA s’en sont servi pour alimenter leurs travaux. Le 4ème degré d’inspiration greco romaine et kantienne et qui recadre les degrés précédents sur le plan moral, est un peu en décalage, du moins au SCDF.

Mon frère Desap si tu te reportes à mon commentaire/réponse 8 à Pascale 5, tu pourras mesurer mon profond désaccord avec vous deux. Par ailleurs tu n’as pas le privilège de la pratique de la pensée des philosophes grecs, le parcours des « HG », comme tu l’ecris, m’ayant permis de côtoyer aussi les écrits de Platon, Socrate, Aristote et autre Pythagore… Contrairement à ce que tu affirme depuis des mois sur ce blog, il n’y a aucune incompatibilité entre le christianisme des 4 premiers siècles bien au contraire.
Les apôtres, Jean et Paul en particulier, ont été très influencés par la culture hellénistique. Ils ont relu l’ancien testament à la lumière de celle-ci et si c’est bien la parole de Jésus qu’ils ont couchée sur le papier, celui ci était donc imprégné du grec, qu’il parlait et lisait. Au passage je rappelle que le christianisme primitif est une religion du verbe et non du livre (contrairement à ce que prétendent les musulmans qui n’ont rien compris). Mais tout ça tu fais semblant de l’ignorer pour justifier ton antichristianisme viscéral. Je te conseille de relire Origène et Augustin et ensuite Jean. Ca te fera beaucoup de bien. A minima ça pourrait réduire un peu ton agressivité. ?
Ensuite l’Église est venue comme disait Loisy et elle a foutu en l’air le message original.
Je te conseille de lire Origène et Augustin d’Hippone. Et ensuite de relire les 18 premiers versets de Jean. A minima ça devrait t’aider à mieux accepter les idées des autres et à être moins péremptoire.
Question: tu en parles, tu les critique beaucoup, mais quelle expérience as-tu des Side degrees ? Et lesquels ?

Rien d’autre que l’intérêt supérieur du Royaume n’était en mesure de permettre l’union entre les Moderns et les Antients et la Révolution française comme source de grande inquiétude, c’est une thèse que je soutiens depuis longtemps.
En effet, l’union proprement maçonnique et symbiotique était irréalisable,yy les doctrines de chaque GL étaient opposées, la maçonnerie des Moderns est gouvernée assez essentiellement par le néoplatonisme et il s’agirait selon moi plus précisément de néopythagorisme, celle des Antients intégralement par la bible et, comme une Scolastique qui aurait réussi, menant inévitablement à la Parousie avant l’heure du retour prévu.
Les Moderns n’ont accepté qu’à reculons la bible en loge, ils ont obtenu la séparation de la maçonnerie bleue des degrés au prix de l’intégration de l’Arche Royale.
Nous savons presque certainement que les loges Moderns post 1813, et durant la première GMaitrise de la GLUA, n’ont jamais pratiqué cette maçonnerie d’union ; cependant, il m’est force de constater après tant d’années de discussions que cette maçonnerie est pratiquement inconnue, sa doctrine plus encore.
S’agissant des degrés dit « HG », on ne s’étonnera pas de mon parfait accord avec le commentaire de Pascale nº 5.
Il semble en outre que l’on saisisse de mieux en mieux le miroir déformant qu’ils représentent vis à vis des grades dits improprement « symboliques » et que je qualifie plutôt de complets et fondamentaux, ne nécessitant que du travail qui leur fait très largement et très regrettablement défaut.

5 @ Pascale. Désolé de m’inscrire en faux. En ce qui me concerne l’accession à la maîtrise n’a pas été une fin en soi bien que je fréquente avec assiduité et plaisir ma loge bleue, en ayant « épuisé » tous les postes symboliques et en acceptant toujours avec humilité ceux que l’on me propose. Il faut être très présomptueux par ailleurs pour balayer d’un revers de main les « side degrees » au prétexte que tout serait déjà dit et fait dans le « craft ». De degré en degré, de grade en grade, je me suis toujours perfectionné et j’ai ainsi pu entrevoir des vérités que la seule maîtrise ne suffit pas à rencontrer. Il faut pour cela avoir de l’imagination, mettre son esprit cartésien au fond de sa poche et faire confiance à son cœur. Les mythes, symboles, doctrines qu’on y trouve sont des moyens irremplaçable de progresser vers la Connaissance et l’extension du champ des possibles ouvre le chemin vers une spiritualité élargie. Le maçon a besoin de s’abreuver à deux sources la Gnose et la Grâce et l’une comme l’autre sont plus accessibles à celui qui accepte de se soumettre à de nouvelles épreuves pour progresser. Certes j’ai aussi croisé de sinistres personnages toxiques mais fait tant de belles rencontres que j’ai oublié les premiers pour ne côtoyer que les seconds. Ceci dit le jour où dans une grande obédience et sa juridiction des « hauts grades » je me suis senti mal à l’aise, j’ai claqué la porte, changé de rite et rejoint un Ordre plus conforme à mes souhaits. Plutôt que de s’attaquer au système, ce que j’ai tenté de faire un temps, j’ai préféré dire leur fait aux responsables de mon départ volontaire et demander le divorce….
Mais tout ceci n’a jamais remis en question mes choix initiatiques. Ce sont mes deux maisons successives qui m’ont aidé à être ce que je suis.

En dehors de tout contexte historico-politico-mégalo-mercato,
quel est un des vrais problèmes aujourd’hui entre le « bleu » et les « HG » ?
Je souscris à la pertinence d’un frère qui disait : Le vrai pb est que nous ne travaillons pas ou pas assez au grade de Maître dans nos travaux quotidiens en Loge. Ce qui fait des « HG » la possibilité de travailler à ce grade, et pour certains, l’illusion d’une découverte et d’une extase là où il ne devrait qu’y avoir que re-visite d’un travail déjà long et accompli avant d’arriver là.
Ce qui laisse la porte ouverte à toutes les manipulations du rituel par les « racoleurs des HG » pour attirer de jeunes Maîtres par des « mystères » qui devraient avoir été démystifiés et les convertir à une pseudo obéissance à une « Cause » exogène (SC du SC) en lieu et place d’un libre perfectionnement de leur propre rapport à leur intimité initiatique.

Merci Pierre de ta réponse qui m’amène des éléments de réflexion ? Sans avoir de programme politique, deux structures signifient une distance, même minime entre elles où peuvent naître ce que l’humain, même maçon, peut avoir de moins beau en lui. Mais en effet s’il s’agit des mêmes personnes qui gèrent l’un et l’autre, ça règle la chose.

Tu le dis très bien : en Angleterre le problème ne se pose pas au vu des spécificités. Mais alors pourquoi en France est-ce calqué sur ce modèle alors qu’il est différent et non reconnu par la GLUA ? Pour la GLNF pourquoi pas mais… pour les autres ?

En réponse au Coyote, la question ne se pose pas dans les ile britanniques (pour ne parler que d’elles). La franc-maçonnerie « pure et authentique », ce sont les trois degrés d’entered-apprentice, de fellowcraft et de master-mason (avec en plus le Royal-Arch en Angleterre, le Mark degree en Ecosse !).
Les « Ordres », dont le REAA n’est qu’un exemple parmi bien d’autres, sont des organisations différentes à tous niveaux (même au point de vue légal), n’ayant qu’un point en commun : il faut être membre de la GL pour y être reçu. Les intérêts respectifs « ne divergent pas » (ces organismes, ne s’occupant pas de politique, n’ont pas de « programme » qui puisse les opposer). Les dirigeants de ces organismes n’ont aucune raison de « se prendre la tête » (ce sont d’ailleurs bien souvent les mêmes personnes !), à court ou long terme.
Les « patentes » telle que nous les entendons (espèce de copywright sur un rite !) n’existent pas (on ne peut donc pas les enlever !). Il ne faut pas les confondre avec la « charte de constitution » qui est un acte réglementaire par laquelle une GL autorise une loge à se réunir sous son autorité (donc en respectant les conditions prévues par ses règlements) et à s’en réclamer (les constitutions du GODF en 1773 précisaient qu’ une loge n’ était « régulière » que lorsqu’elle détenait un document de ce genre. c’était le sens premier du mot « régulier »)

Intéressant de comprendre pourquoi existant deux structures, l’une gérant les trois premiers degrés et l’autre les degrés de perfection… C’était donc une façon (à l’époque) de standardiser, uniformiser et régulier la maçonnerie.

Mais alors pourquoi garder cet agencement aujourd’hui ? Psychologiquement deux structures avec deux types de responsables vont forcément avoir des intérêts qui vont diverger et forcément sur le long terme… se prendre la tête entre « Très Puissant Souverain Grand Commandeur » (degrés de perfection) et Grand Maître (3 premiers grades). Et c’est ces prises de becs que l’on connaît qui peuvent peut-être diminuer à la fois la force, la fraternité et l’unité de notre mouvement.
Je serai intéressé de voir ce que d’autres en pensent… je n’ai pas de réponse mais la question émerge dans mon esprit ?

Et autre sujet de réflexion pour moi à la lecture de cet article de John Belton : en 1799 existait une loi qui interdisait au Royaume Uni toute société secrète de faire prêter serment à ses membres… à part dérogation de la maçonnerie. Et donc qui ne respectait pas les directives de l’obédience pouvait se voir retirer la patente (et donc la protection) pour comme automatiquement se retrouver dans l’illégalité.
À l’époque retirer une patente était justifié et très contraignant. Aujourd’hui la pratique demeure. Question à moi-même : qu’elle est aujourd’hui la place et l’importance de ces patentes enlevées ?