‘Pour la mixité du Grand Orient’ de France

C’est quand même dommage, au bout de plus de 60 commentaires, j’ai failli avoir qqch qui ressemble un argument de la part de JB31, mais non, il préfère s’arrêter là !
Zut, tout est à recommencer !

Rholalala Kaliiiiiiii !

-5 les mots comptent et leur conjugaison aussi

On va quand même garder prémisse, c’est mieux. Les mots compte, Vous le savez bien, cher JB31.

Cordialement

Kali

Bon j’en resterai là.
Une chose seulement, Fox, je me réjouis que notre échange ait pu se faire sans concession certes mais surtout sans agression.
l’avenir tranchera de la force centrifuge ou centripète laquelle l’emportera.
nb:
Pour ne pas choquer Kali qui vous pardonnera… prémisse est féminin
Dans le genre je préfère hypothèse mais peut être est ce par formation.

Bonne soirée.

Merci Fox7ans,

« l’indiscutabilité »est l’argument massue et l’argument jamais argumenté et qui ne correspond à aucune réalité. (sauf pour ceux qui se montent « le bourrichon » et soufflent sur les braises).
L’argument « scission » est aussi brandi par ces frères qui ne veulent pas que le GODF initie ou affilie des sœurs
Je n’ai jamais vu une loge le revendiquer et … le faire.
Il y a actuellement 6 loges sur 1150 qui se sont manifesté, en tant que loges contre le CO du GODF, et ça c’est vérifiable.Elles sont toujours au GO.
Nos frères individuels « traditionalistes » sont en fait le plus souvent isolés, y compris dans leurs propres loges, même s’ils pensent y faire l’opinion…(et qui dans plusieurs loges que je connais agacent de plus en plus leurs frères)
Partition dans sa loge, alors? comme celle qui a accepté les visites des sœurs et dont certains frères « masculinistes »ont créé une nouvelle loge dans un autre orient où ils sont hébergés par le DH…
Je dis que ce n’est pas une affaire de papys (dont je suis) et il me plait de connaître de « vieux frangins » qui ont très clairement exposer leur vision d’un GO initiant des femmes et affiliant de sœurs. (plus de 60 ans de maçonnerie)
Ce qu’il y a de sûr, c’est que le climat qui a pu être « tendu » (au début et sous l’ancien GM) s’est très largement « détendu » et il suffit d’être dans des Congrès Régionaux pour le constater.
La paix est en effet de laisser les loges « maçonner » en paix dans la configuration qu’elles choisissent
et vraiment pas besoin de confédération pour cela.
Mais certains aiment tellement le GO qu’ils voudraient le diviser en trois…

@JB31

Ben si, discutons-en. Parce que dans la dizaine de loges (du GODF) que j’ai pu visiter cette année, je n’ai jamais vu ou même ressenti cette partition. La scission, c’était le menace brandie « avant » pour bloquer l’ouverture aux femmes. On nous l’annonçait immédiate et importante. On prévoyait des cohortes allant vers la GLDF ou autres dès que le GO serait ouvert aux femmes. Il y a presque 1 an qu’il y a des soeurs au GO. Ou est l’exode ?

Laissons les loges libres de leur recrutement, ça suffit à assurer la paix.

Quand les prémisses sont faux, le raisonnement l’est aussi.

Oui Fox.
Il y a partition de fait , c’est indiscutable.
L’organiser pour éviter la scission ne me parait pas forcément stupide.
Bien sûr il y a une autre attitude qui est celle d’attendre, « de laisser aller, de laisser faire » … pourquoi pas ?
C’est un choix. Je ne crois pas que ce soit le bon. Car je ne crois pas du tout au pouvoir de « la main invisible ».

bonsoir, j’adore le grand orient de France. Comment dois je faire pour adhérer la grande loge de France? moi suis au Congo. d’après mes recherches, je connais l’adresse du grand orient de France (16, rue cadet, 75000 Paris).cependant je me demande ou déposer ma demande à la poste ou sur votre site?

@JB31

Poursuivons un peu

Si je comprends bien pour éviter que les loges masculines, mixtes et féminines actuellement toutes membres du GODF ne finissent pas se séparer, il faut d’urgence…les séparer les unes des autres pour les « réunir » dans une confédération.

Permet moi d’être perplexe…

Cher Bédébé, il n’y a pas à proprement parler « d’échanges » dans ces fils.

Simplement, quelques frères du GODF se sentent obligés de ne pas laisser le champ libre à la désinformation des affidés de l’UGODFM.

En tout cas, c’est ma seule motivation. Il y a belle lurette que je perdrais pas mon temps à intervenir sur ce genre de fil si le blog de Jiri n’était pas pollué par les trolls qui l’utilisent pour leur propagande: au choix, volonté de briser l’édifice fédéral de l’obédience sous couvert de refus de la mixité et « Arcizet bashing »… Il faut dire que l’actuel Grand-maître est un homme à poigne, qui a réussi à fédérer autour de lui un nombre suffisant de Conseillers de l’Ordre pour se présenter sereinement au Convent et qui ne semble pas décidé à laisser faire la poignée d’activistes de l’UGODFM : c’est donc un homme à abattre.

Cependant, je crains (et je ne suis manifestement pas le seul puisque d’autres frères sont montés au créneau pour contrer nos éternels ferrailleurs) que de jeunes frères, peu au courant de l’histoire et de la structure des instances du GODF, ne se laissent berner par les arguments fallacieux de ces faussaires. C’est pourquoi je m’efforce d’argumenter derrière chacune de leurs interventions. Ça doit avoir un certain effet, puisqu’ils en sont rendus à des arguments ad hominen de très bas étage: je les en remercie… Ce faisant, ils ne font qu’étaler leur indigité et se discréditer un peu plus chaque fois aux yeux des lecteurs honnêtes.

Traduction du message de JB31 :

« En descendant de votre appartement au 7e étage, vous risquez de tomber dans les escaliers. Je vous conseille donc pour éviter ce funeste événement, de sauter carrément par la fenêtre (non sans m’avoir confié votre portefeuille et votre carte de crédit – avec le code – au préalable) »

Voilà, tout est dit. J’hésite entre le rire et les larmes, mais je préfère le rire, même s’il est un peu jaune…

Quand j’observe, avec désolation, ces échanges interminables, nourris de (mauvaise) passion, destructeurs pour l’image publique de notre chère FM, je croise les doigts pour que le GOB ne suive pas la funeste voie du GOF !!!

Et réciproquement Cher Fox. et réciproquement.

Un choix doit être librement consenti, librement possible. C’est si vrai que même le code pénal (article 225-3 voir ci dessus) l’a prévu: cela s’appelle la liberté d’association. Il faut donc ouvrir les possibilités de choix au sein du GODF. La conséquence c’est la confédération. Quel franc-maçon serait opposé à la liberté de choix ? Vous ? je ne pense pas …

Même Ronan vitupérant n’a t’il pas écrit dans un de ses mails vengeurs envoyés sans discernement sur la toile.
« “Il faut que charbonnier soit maître chez lui” et que des loges mixtes – voire bientôt féminines – puissent cohabiter avec des loges masculines  » . Certes d’accord.

Mais lequel Ronan, corseté par la haute idée qu’il a de lui, et donc affligé d’un cruel strabisme, n’imagine absolument pas que nul ne pourra s’opposer à ce que ces loges mixtes, masculines et féminines se rassemblent entr’elles, s’associent, selon leur « nature ». La loi le permet. Ces associations porteront en germe la dislocation du GODF, sa partition. (Référence historique certes sur un tout autre sujet : La création de la GL. qui se porte d’ailleurs bien et je lui souhaite que ça dure)

Si l’on veut éviter que ces ensembles distincts s’éloignent les uns des autres au fil du temps, la seule solution c’est de proposer d’ors et déjà de les rassembler en une confédération plutôt que de laisser aller les choses au fil de l’eau.

Ce n’est tout de même pas difficile à comprendre cela !
Ce que vous ne voulez pas voir c’est que créer des loges mixtes, féminines et masculines c’est de facto imposer ou créer une partition.
Et ce que vous ne voulez pas, surtout Ronan ( vous, Fox, je ne sais pas trop) c’est en imaginer les conséquences et donc essayer d’en pallier la plus calamiteuse : la scission.
En résumé: organiser la partition pour éviter la scission.

En fait ce que je propose c’est de voir un peu plus loin que le bout de son nez.

Ne me remerciez pas cher ami c’est avec plaisir.

Désolé d’insister mais j’aimerais bien comprendre pourquoi transformer le GODF en les GODF sertait une « piste (…) de nature à calmer tout le monde ». Si ce n’est, comme je l’évoquais plus haut, pour éviter à certains d’avoir à en supporter certaines…

merci d’avance.

… Et il sort, drapé dans sa dignité offensée.

Rideau.

Tonnerre d’applaudissements dans la salle.
Les critiques : « Il est bon pour son âge, cet art de ne rien dire tout en faisant croire que ce sont les autres les imbéciles, ah il est fort le vieux ».
Le public : « C’était quoi cette tache orange sur sa chemise ?
– du jus de carottes, mais c’est pas grave y paraît que ça rend intelligent
– ça intelligent, c’est sûr qu’il doit l’être, j’ai rien compris à ce qu’il a dit. Devrait faire de la politique çui-là… »

@ Fox,
je vous remercie de l’honneur que vous me faites mais je crois avoir été clair sur cette affaire de Confédération. Qui n’est naturellement pas un projet « clés en main » mais est une piste qui me paraît de nature à calmer tout le monde sauf bien sûr notre Breton-Poitevin qui aime, nous a t’il dit un jour, (car il ne peut pas s’empêcher de parler de lui, de sa compagne en Poitou, maçonne elle aussi, de fêtes bien arrosée).. le bon vin , le rabelaisien (pauvre Rabelais) .. hé oui le lambic fait encore des ravages. Bref laissons le là.

Si vous n’avez pas compris donc , cher Fox, j’en suis navré pour vous. Peut être qu’avec le langage de Ronan .. mais ce n’est pas le mien. Ce n’est pas celui que l’on entend généralement en maçonnerie non plus.
Stop donc.
Rendez vous au prochain sujet. et amusez vous bien.

Mes cher amis, on s’en fout un peu des machins, mais pour le point godwin, attention tout de même, moi je dis !!!!

@JB31,

j’ai l’honneur de m’adresser à toi, il serait bon que tu fasses de même et que tu répondes à la question posée. Sinon, je vais être obligé de croire que cette histoire de 3e dimension n’est qu’un écran de fumée pour cacher quelque chose…

Et voilà, Fox et Kali, vous nous les avez fâchés, les Laurel et Hardy de la « tradition qu’elle doit pas changer surtout si c’est pour faire rentrer les filles »!
Franchement, c’est pas bien: pas fraternel du tout…
Bon week-end à tous!:=))

Décidément rien à espérer de ces faussaires de la pensée ! Que des insultes, de la haine, de l’invective , de la provocation érigée en dogme : de la FM de loisir quoi !
Allez restez à vos sophismes et à vostre pensée unique : ils vous vont bien ! Moi : je vous les laisse… en attendant de vpus tendre une main fraternelle lorsque vous aurez été ridiculisés !

Mon cher kali,
vous qui aimez la dérision, la moquerie, la provocation, les jugements péremptoires, au vocabulaire douteux pour ne pas dire vulgaire, avec un goût prononcé pour les onomatopées , comme votre ami Ronan, connaissez vous cette phrase de René Char (car vous connaissez sûrement René Char) :
« qui n’entend que son pas n’admire que sa vue dans l’eau morte de son ombre »
(Gallimard-La Pléiade page 121 « la récolte injuriée »)

Je peux éventuellement vous en donner d’autres pour nourrir votre réflexion si tant est que vous en manifestiez le désir ou l’intérêt.
Mais comme d’habitude avec des gens comme vous on se laisse entrainer hors du sujet.
Donc stop. Suite au prochain sujet.
Quant à Fox s’il n’a pas compris .. je le regrette pour lui mais je n’y peux rien.

@JB31

Ben elle est ou ma réponse sur la fond à ma question que j’ai posé ?
C’est bien de démolir les autres, mais construire un peu son machin c’est pas mal non plus.

Alors ?

« quand je disais il suffit de modifier les statuts loi 1901 de l’association c’est de ceux de la loge dont je parlais bien sûr » :
« QUE je parlais… » (et d’une).

Et donc si JB31 confirme qu’il emploie les mêmes arguments que ceux qu’ils nomme les « mixistes », cela veut-il dire qu’il adhère à leur propos ? (les loges sont souveraines et choisissent qui elles veulent comme membres). Tout arrive mes amis, même dans les chères vieilles têtes chenues et un peu déplumées, la lumière arrive à faire son chemin.

Au passage, merci pour le diplôme de psy, je l’accrocherai dans les cabinets à côté de mon certificat de pas-maître-nageur-sauveteur et mes air-palmes-académiques).

Bon, reste plus qu’à essuyer la bave qui coule au coin de la bouche de Ruppert et on pourra attendre tranquillement que JB31 réponde « clairement et concrètement » à Fox, mais d’ici là, Téa aura eu le temps de changer 36 fois de sexe pour attiser l’humour graveleux (je confirme) de notre aimé papy 😀

Khortialemont

Kali-qui-retourne-tranquillement-s’assoir-dans-son-grand-fauteuil-en-cuir-à-côté-du-canapé-où-il-lutinera-la-Princesse-Bonaparte-ach-ach

@ notre psy de service:
quand je disais il suffit de modifier les statuts loi 1901 de l’association c’est de ceux de la loge dont je parlais bien sûr .. mais vous ne vous en étiez pas aperçu cher ami Kali !
@ Tea humour graveleux ? vous avez dit humour graveleux ? vous pensiez à Ronan n’est ce pas dont on peut lire les exploits au fil de ses posts.

Cet article est d’un niveau pathétique : mal écrit, sans argumentation et bien plus grave : manipulateur et mensonger.

RIEN N’A ETE ACCORDE AUX LOGES DU GODF EN 2010
pour la bonne te simple raison que le voeu n°9 a été INVALIDE PAR LA CSJM en mai dernier.
DONC : Pas de liberté accordée aux Loges comme le prétend ce Frère menteur.

Une décision de la CSJM en 2010 a pu laisser croire dans une INTERPRETATION de notre Constitution -actuellement CONTESTEE DEVANT LA JUSTICE DE LA REPUBLIQUE (Cour d’Appel de Paris) – que « rien » ne s’opposait à l’initiation des femmes au GODF. En principe lorsque l’on écrit pour « Marianne » on respecte les lois de la République. Cette affaire est en cours, on attend patiemment son issue et on voit ensuite : c’est un peu cela aussi la sagesse : ATTENDRE (et pas brûler quoi que ce soit comme ose l’écrire ce Frère menteur).
Cette décision de la CSJM n’ayant aucune valeur constitutionnelle (une chambre de discipline n’a pas ce pouvoir), ni jurisprudentielle (la décision ne vaut que pour les 5 loges concernées) ici encore profil bas pour tout le monde ! Patience et longueur de temps…

Le TGI de Paris a rappelé dans ses attendus de jugement du 15 mars que SEULE L’Assemblée générale avait le pouvoir de modifier les statuts de l’Association GODF. Il a cru bon de rappeler aussi qu’e cette association n’est ni une FEDERATION ni une UNION (voir ces mots sur légifrance avec le renvoi au décret de la loi 1901 qui est transparent : lui !).

NON, ce n’est résolument pas le « coup de force » « les étapes brulées » qui font la FM. Soyez bien certains, messieurs les censeurs, manipulateurs et menteurs que le Convent saura s’en souvenir !
Marianne est désormais bien ancré dans le camp des modistes populistes : ceux qui foutent le feu et se plaignent de la venue des pompiers ! BRRRRRRR … triste époque que celle de la rencontre du Rouge avec le Noir qui pourtant fait du Brun et pas du Vert !

« Quant à Ronan laissons le à ses vacances annoncées certainement méritées et à ses espérances japonaises : voir post 19 : « Tea, bien sûr que je ne te visais pas ! J’en profite pour dire à Jiri que si tu veux mon e-mail, il peut te le transmettre (pour un coucou tokyoïte, à l’occasion!:=)) » et espérons que nous le retrouverons apaisé au Convent de septembre. »

C’est peut-être à cause de son humour légèrement graveleux que JB31 a du mal à se faire à l’idée de mixité.
Pour ta gouverne je suis un homme papy JB… et c’était assez clair pour que Ronan l’ai compris dès mes premiers commentaires sur ce post.

Bon sur ce, bonne vacances à tous.

@JB31

Alors si le but de ton machin n’est pas de laisser chacun dans sa petite case, à quoi servirait-il donc de passer de notre fédération de loges libres dans le cadre d’un RG que nous acceptons tous à un truc en 3D ?

Merci de m’éclairer clairement et concrètement sur ce point.

Les arguments de JB31 sont à l’image des moyens qu’il met en œuvre pour parvenir à ses fins : complexifier le discours et noyer ses contradicteurs sous les mots pour arriver à imposer ses vues.

Par exemple dans la réponse 34 :

Les deux premiers paragraphes ne sont que l’extension du raisonnement de Fox (que Fox prête aux « masculinistes »). Simplement, JB31 feint de croire qu’il s’agit de l’avis personnel de Fox. Si on regarde la définition d’une attaque ad hominem, on s’aperçoit que celle-ci en est bien une, et maladroite et malhonnête qui plus est.
Idem pour « Quant au droit de visite… »

La tirade sur les syndicats est assez exemplaire de la méthode JB31 : on change un mot et du coup on a raison (au passage on en profite pour marteler son propre concept « confédération », ne pas oublier la valeur incantatoire du mot répété).

Une petite phrase pseudo apaisante à la Grippeminaud, (« Voyez-vous, Fox… ») et enfin le coup du mépris à Ronan (méchant Ronan, qui dit des gros mots !), et voilà, le tour et joué 🙂

Le tout saupoudré de « mon cher ami », « vous conviendrez » « c’est tout simple » pour donner au lecteur l’impression qu’il est, lui, JB31, détenteur de la Vérité, la Vérité toute bête, mais qu’il n’en veut pas aux pauvres égarés qui ne partagent pas son avis 😀

Je garde le meilleur pour la fin : « S’agissant de changer de statuts c’est très simple cher ami il suffit d’écrire dans ses statuts loi 1901 que l’association est mixte ou féminine ou masculine le voter et l’affaire est réglée. ». Ben voyons ^^ Le Grand Orient laisse actuellement de fait le choix à ses loges de décider du genre de leurs membres. La petite proposition de JB31 revient à ôter aux dites loges un pan de leur souveraineté. Ha ha, enlève ton masque, JB, on t’a reconnu !

Je répète que j’aime bien JC31, il ne faut pas croire que parce que je relève ses malhonnêtetés, ses artifices de plaideur (en tous cas ceux dont je m’aperçois), je le voue pour autant aux gémonies. D’ailleurs j’ai un cubi entier de jus de carottes pour lui, avec des biscuits apéritif allégés (pour le cholesterol).

Et donc :

Cordialement,

Kali

Mon Cher Fox,

vous n’ignorez pas que plus de 95% des loges du GODF admettent et pratiquent le droit de visite. Et ce droit pour tous les frères et toutes les soeurs des Obédiences amies (ayant un accord avec le GODF) en particulier:
la Grande Loge Féminine de France, la Grande Loge Mixte Unifiée, la Grande Loge Mixte Française, le Droit Humain, la Grand Orient Latino Américain (qui est mixte) pour ne citer que quelques obédiences féminines et mixtes et aussi, me dit-on, avec une micro obédience mixte dont l’accord d’amitié n’aurait toujours pas été ratifié par le convent qui porterait le nom de Grande Loge Mixte Symbolique ..
Admettant le droit de visite celui-ci n’est pas exclusif. Les « Illustres Soeurs  » de ces obédiences sont aussi les bienvenues naturellement.

Alors dites-moi, cher Fox, pourquoi, subitement, dans la configuration d’une confédération du GODF, les loges du GODF qui reçoivent déjà les soeurs de ces autres obédiences s’interdiraient-elles de recevoir celles, quelle que soient leurs fonctions, de la fédération mixte et de la fédération féminine de leur propre obédience: le GODF.

Vous conviendrez sans doute que votre argumentation à ce propos ne tienne pas un seul instant.

S’agissant de changer de statuts c’est très simple cher ami il suffit d’écrire dans ses statuts loi 1901 que l’association est mixte ou féminine ou masculine le voter et l’affaire est réglée.

Quant au droit de visite des Conseillères fédérales ou Confédérales votre argument ne tient pas non plus … voir mon premier paragraphe. Comment en effet une loge masculine qui reçoit des visiteuses des autres Obédiences interdirait-elle la visite de Conseillères de l’Ordre fédérales et Confédérales de sa propre Obédience ? L’édifice ne serait en rien menacé … et donc ne s’écroulerait pas comme vous le présentez d’une manière apocalyptique.

Enfin votre critique à propos de la comparaison avec les syndicats me paraît aussi discutable. En effet il suffit de remplacer « champ d’action  » pour les syndicats par « nature » pour les fédérations du GODF et le problème est résolu. La confédération GODF est composée de trois fédérations de natures différentes (Mixte, Féminine et Masculine) mais unies sur les valeurs de laïcité etc. etc., respectant la pluralité des rites etc. etc.

Voyez-vous Fox comme les choses pourraient être simples. Mais encore faudrait-il vouloir y réfléchir sereinement, vouloir l’apaisement.

Quant à Ronan laissons le à ses vacances annoncées certainement méritées et à ses espérances japonaises : voir post 19 : « Tea, bien sûr que je ne te visais pas ! J’en profite pour dire à Jiri que si tu veux mon e-mail, il peut te le transmettre (pour un coucou tokyoïte, à l’occasion!:=)) » et espérons que nous le retrouverons apaisé au Convent de septembre.

Bon alors puisque JB31 réclame une argumentation sur son « machin » confédéral allons-y !

Pourquoi une confédération ? Pour séparer clairement les loges masculines, mixtes et éventuellement féminines. Mais pourquoi les séparer ? Et bien pour éviter que des loges qui se veulent strictement masculines ne se voient « obligées » de recevoir en visites des soeurs de la même obédience. Soit.

Première conséquence – non négligeable en pratique – de la confédération, la situation de chaque loge serait gelée ou du moins il serait plus compliqué pour une loge membre d’une des 3 fédérations de changer de statut. Compte tenu de la situation actuelle, il y a de quoi ralentir sensiblement la progression du nombre de loges ouvertes aux femmes.

Deuxième conséquence, il y aurait 3 conseils de l’ordre, un par fédération. Là encore il s’agirait d’éviter que les loges masculines ne soient « obligées » de recevoir des conseillères de l’ordre de leur obédience. Oui mais…s’il existe une confédération, il existe forcement un conseil de l’ordre confédéral, sinon, plus de Grand Orient de France. Et rien ne saurait justifier que se conseil soit exclusivement masculin puisque la confédération elle-même est mixte. Comme on imagine mal que des responsables nationaux soient interdits d’entrée dans des loges de leur obédience, il se pourrait très bien que des conseillères de l’ordre confédérales soient amenées à visiter des loges masculines…et c’est tout l’édifice qui s’écroule.

Concernant le parallèle avec les syndicats il est biaisé puisque la confédération réunit des fédérations dont les champs sont strictement différents alors que dans le cas présent, les chevauchements entre les 3 fédérations seraient inhérents à la structure.

Sacré JB

Culture régionale ? Les « rad soc » ?? Tu sais de quoi tu parles ? Tu sais qui était Groussier (tu sais, celui qui a donné son nom au grand temple du GO et au rite français actuellement le plus courant dans l’obédience) ? Tu connaîs le sud-ouest, patrie du cassoulet, du radical socialisme et du GODF ? tu connaîs l’histoire du droit de vote des femmes en France et l’influence extrêmement négative du GODF pour la raison évoquée ? Alors, culture régionale, hein ! Si le GO est une région, alors, oui…

Ce que je vois surtout, c’est ton ignorance et ton autisme: on peut te dire n’importe quoi, tu lis en diagonale, tu te jettes sur tes obsessions (il voit des nains partout, pour parodier un titre de film que je te recommande) et tu réponds n’importe quoi, de préférence à côté pour mieux étaler ta petite personne, tes petites obsessions, tes petits fantasmes.

Pour le reste, quand on voit comment fonctionnent les syndicats et le PS avec sa structure confédérale et ses fédés régionales qui sont autant de baronnies inexpugnables; lorsqu’on considère la structure de la GLNF et ses grands maîtres provinciaux, non, on n’a sûrement pas envie de tomber dans cette mélasse, sûrement pas ! Mes 35 conseillers de l’ordre actuels me suffisent amplement!:=))

« Comment organiser le GODF pour apaiser les antagonismes et que chacun se trouve à sa place sans agression, sans contrainte » dis-tu? Je vais te le dire, c’est simple. En septembre, quand tes neuneus de l’UGODFM se seront fait définitivement ramasser, tu n’auras même plus à te poser la question!
Pour le reste, l’ouverture et la tolérance, il y a deux ans, j’étais prêt à de nombreuses concessions; Aujourd’hui, rien, nada! J’ai compris à qui j’avais affaire, NOUS avons compris. Que les plus nombreux l’emportent, en septembre, et vae victis ! Bon été, cher JB…

@Myrrhman interprétation erronée. C’est la procédure d’enquête et le vote qui décide de l’admission. Dans un tel cas, je n’ai pas trop de doutes sur le résultat mais les règles auront été respectées, point de discrimination.

Juste pour soulever qu’en vertu de l’article du code pénal susmentionné, refuser ou exclure du GODF une personne membre réelle ou supposée du Front National constitue une discrimination caractérisée.
Il est temps que nos Ligues de Morale Universaliste prennent conscience qu’il ont ouvert la boite de Pandore en prenant comme prétexte à leur croisade la lutte contre une supposée discrimination.

Ce qui est extraordinaire avec certains c’est que le sujet passe après leur problèmes personnels d’enfance, de jeunesse, ou de culture régionale … mais la question n’est pas là, tout ça est hors sujet ! On s’en fiche.

La question est comment organiser la mixité au GODF de la manière la plus rationnelle possible.
De la manière la plus respectueuse des autres.
De la manière qui protège l’Obédience avec sa particularité d’être multi-rites.

Le reste on s’en fiche, et que Ronan se sente en permanence le centre des discutions ou du monde GODF, n’intéresse que lui.
Il faudrait cesser de ramener tout à vous mon cher, votre ego, vos amis, vos expériences, votre compagne, votre spécialité dans votre métier … que vous alliez ou non au japon ….. dont vous nous informez au long de vos interventions … on n’en a rien à faire. C’est hors sujet mon cher ! Cessez de nous parler de vous … cela devient gênant.
Il n’est pas question de vous il est question du GODF et de la situation dans laquelle il se trouve.

Comment organiser le GODF pour apaiser les antagonismes et que chacun se trouve à sa place sans agression, sans contrainte. Libre de faire partie d’un GODF Mixte, Masculin ou Féminin (car à terme des femmes voudront travailler entr’elles. Evacuer cette perspective c’est faire montre d’une cécité coupable et c’est pratiquer la politique du « chien crevé au fil de l’eau »)
Mais là on reste sans réponse autre que tout va bien… ce qui est très court.

J’en ai évoqué une d’organisation… la réponse fut :
« je veux pas, absolument pas, de l’usine à gaz confédérale dont le seul intérêt (si l’on peut dire) serait de multiplier les « canaris intermédiaires » … « 
On peut apprécier la force de l’argument à l’aune des questions suivantes:
Le régime confédéral est-il tellement moderne, audacieux qu’il inspire la crainte ?
Le régime confédéral sous lequel fonctionne les syndicats depuis des lustres est il une usine à gaz qui les empêchent ?
Qui critique le fonctionnement Confédéral des syndicats ?

Finalement qui a peur de la confédération au GODF ? ceux qui sont pour la liberté et la souveraineté des loges,…. et qui sont pour la fédération … mais pas la confédération… là ils buttent, ils coincent alors que cela va dans leur sens.
Paradoxe total, complètement incompréhensible. On se perd en conjectures pour expliquer cette attitude d’une adhésion à une fédération mais et du refus total d’une confédération qui est la suite logique de la nouvelle nature du GODF.

La fédération était logique temps que le GODF était strictement masculin, monolithique. A partir du moment où sa nature change, qu’il devient Mixte, Féminin et Masculin, qu’il se diversifie, le statut de fédération ne convient plus. Comment en effet organiser des sous ensembles différents entr’eux dans le même ensemble ? La loi de composition interne (que l’on me pardonne) est la confédération.
Il faudrait voir un peu plus loin que le bout de son nez …

Note:
dans ce que je viens de dire il n’y a aucune incompatibilité avec l’explication faite à Vi par Fox .

@ Fox7ans: merci pour les petites précisions. Pour le reste, je crois que la discussion me dépasse un peu: peut-être que les réactions données à jb31 sont inspirées par d’autres de ses prises de position dans le passé, dont je n’ai pas connaissance. et c’est cette virulence de certains envers lui sur ce sujet que je trouvais pitoyable. en tant que spectateur intéressé, les réactions de jb31 me paraissaient plutôt sensées et raisonnables, mais bon, comme j’ai dit, sans doute que ça me dépasse. De toute façon, comme dit Aragon: »La femme est l’avenir de l’homme. » 😀

Excellente remarque, Fox (qui justifie bien son pseudo de renard futé!:=))
J’ajoute à ta remarque juridique, à laquelle je souscrit bien évidemment (c’est pourquoi ni la GLDF, ni la GLFF ne risquent de poursuites pour discrimlination : leur caractère masculin et féminin est clairement indiqué dans leur charte constitutive), que JB fait encore une fois la preuve de sa duplicité intellectuelle en détournant deux points précis de mon intervention pour se positionner en martyre:

1-le mot connerie n’a pas été employé à l’égard des masculinistes, mais de ceux, il y a vingt ans, lorsque je suis entré au GO, qui stigmatisaient les « pédés » avec des arguments dignes des curés. Dois-je rappeler que « Breton je suis », initié à « Brest même », et que là bas, on est soit rouge, soit blanc. Mes contradicteurs d’alors étaient d’anciens « rad-soc » bon teint, bien marqués à gauche, mais qui avaient hérité des frangins qui refusaient le droit de vote des femmes au motif qu’elles se laisseraient influencer par les curés et donc voteraient à droite. Eh bien, ça ne les empêchaient pas de singer des arguments de curés pour stigmatiser les homos. Ça, oui, c’est de la connerie grand teint, qui mérite d’être appelée par son nom.

2-lorsque j’ai rappelé la loi sur la discrimination, je l’ai fait pour rappeler qu’elle ne permet pas de faire état des orientations religieuses ou sexuelles pour récuser un impétrant. Là encore, je n’ai JAMAIS évoqué le problème de la masculinité car, merci JB de citer le texte, mais, vois-tu, je connaîs mes classiques et je n’ai pas eu besoin de ton rappel fraternel pour savoir ce que dit, et ne dit pas, la loi.

Bref, lâche moi le tablier avec tes arguments mensongers, tes déformations systématiques des arguments et propos qui ne vont pas dans ton sens. Si tu as quelque chose à dire, tu peux le dire sans être systématiquement dans le rappel déformé : tout le monde y trouvera son compte, et j’aurais peut-être le sentiment de retrouver un frère fréquentable.

Ce qu’il y a de fabuleux, c’est l’art qu’ont certains de poser de fausses questions pour faire semblant d’y répondre !

@Vi qui parle de « manque de tolérance pitoyable » et en appelle au principe « maçon libre dans une loge libre ». Mais les partisans de la mixité ne disent pas autre chose. Les loges qui le souhaitent doivent pouvoir initier des femmes, celles qui ne le souhaitent pas ne le font pas et restent masculines c’est tout. La liberté de chacun est ainsi respectée. A l’inverse, les opposants à la mixité du GO veulent bien interdire aux loges qui le veulent d’initier des femmes. Alors ou sont les intégristes et les intolérants ? Précisons pour le profane que les loges souveraines en matière d’initiation et que personne ne peut les forcer à intégrer quelqu’un. On ne peut donc pas « imposer » de femmes

@JB31
Je croyais ce débat juridique clos et tranché…
Le droit clair en effet. Rien n’interdit à une association, dans son contrat, c’est à dire ses statuts, des conditions de sexe pour ses membres. C’est un principe de la liberté d’association. En revanche, refuser qqun sur le seul motif de son sexe, alors que rien de tel n’est prévu dans les statuts constitue effet une discrimination condamnable. Rien dans les statuts (= le RG) du GO ne précisant son caractère masculin, il ne peut donc pas refuser les femmes sous prétexte que ce sont des femmes. (cf décision de la justice et débats antérieurs). Cela bien sur ne remet pas en cause le reste de la procédure de recrutement. (une femme peut tout à fait, comme un homme recevoir un vote négatif).

Petit message personnel à Jiri : je veux bien le mail de Ronan, et tu peux lui donner le mien en retour.
A bientôt sur Tokyo peut-être 🙂

Revenir sur ce débat, c’est-à-dire sur la liberté d’admettre ou non des femmes (pardon: des êtres de genre féminin, pour être moderne!) est une colossale connerie!
Pour ce qui me concerne, j’ai vécu 30 ans hors du GO; si un jour il devient un DH-bis, j’irai tranquillement vivre ailleurs, sous des cieux que je trouverais plus propices à ma progression.

Cher Ronan , un peu court comme argument le nombre de « canaris » ou de « sous-canaris » mais allons ailleurs.

Parlant de discrimination car c’est de cela qu’il s’agit dans le texte de Marianne, on peut observer avec quelle violence ici sont désignés ceux qui critiquent la mixité au GODF, ou qui tout simplement la discute. On les traite « d’ennemis , d’adversaires  » de « conneries » quand on ne souhaite pas les enterrer, les exclure bref … laissons cela.

Une information (que l’on peut lire sur le site Légifrance de la République Française ) ce texte du Code Pénal sur lequel j’attire l’attention notamment article 225-3 4ème alinéa:

=======
Code pénal.
Version consolidée au 13 octobre 2010
CHAPITRE V : Des atteintes à la dignité de la personne. Section 1 : Des discriminations.

Article 225-1 Modifié par Loi n°2006-340 du 23 mars 2006 – art. 13 JORF 24 mars 2006

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non- appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
…………
Article 225-2 Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 – art. 41 JORF 10 mars 2004
La discrimination définie à l’article 225-1, commise à l’égard d’une personne physique ou morale, est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 Euros d’amende lorsqu’elle consiste :
………
……..
Article 225-3 Modifié par LOI n°2008-496 du 27 mai 2008 – art. 7

Les dispositions de l’article précédent ne sont pas applicables :
1° ….
2° ….
3° ….
4° Aux discriminations fondées, ……, sur le sexe lorsque cette discrimination est justifiée par ……… la liberté d’association ou l’organisation d’activités sportives ;
5° ……
=========

Cet article 225-3, 4ème alinéa, montre combien les affirmations sur la discrimination lorsqu’il s’agit d’associations sont totalement fausses.
Oui vous avez bien lu: à la liberté d’association on ne peut opposer la discrimination fondée sur le sexe.
Cela dit pour couper court aux démarches d’intoxication et de terrorisme qui veulent faire croire qu’une association doit être obligatoirement mixte.

Où JB voit-il que je souhaite une confédération?

Le GO est une fédération (association d’associations, les loges) et celles-ci peuvent désormais être mixtes si elles le souhaitent (et seulement si elles le souhaitent). Cela me convient parfaitement et je veux pas, absolument pas, de l’usine à gaz confédérale dont le seul intérêt (si l’on peut dire) serait de multiplier les « canaris intermédiaires » (les nouveaux sous-conseillers de l’ordre qui verraient leur pouvoir limité à l’une des fédés, par opposition aux super-conseillers confédéraux… Aujourd’hui, nous en avons 35 et un seul étage de décision, c’est bien assez!).

Je suis désolé de revenir sur cette question close, mais JB m’y contraint, en déformant grossièrement mes propos, selon une méthode bien rôdée.

Quelle tristesse de voir ainsi foulés aux pieds mes principes établis en 1723…

en tant que simple prophane, je trouve le manque de tolérance pitoyable chez certains « illuminés » que je peux lire ici. la mixité est une des nouvelles « pensées uniques » et on est désigné à qui mieux mieux de réactionnaire ou que sais-je si on n’adhère pas sans limite à la mixité. une de vos maximes est quand même « maçon libre dans une loge libre »? le problème est réglé: on laisse le choix à la petite communauté si on accepte des femmes ou non, tout comme chaque autre candidat. imposer des personnes sous leurs seules qualités physiques (être femme en occurence) me fait penser à des épisodes assez sombres de l’humanité. j’aurais attendu de vous la capacité de transcender les caractéristiques physiques. en plus, le détournement la f-m (pour laquelle j’ai beaucoup de respect) pour des conquêtes amoureuses ou pour « régler des choses » hors du temple, n’est-ce pas aussi « tentant »?

Qui s’affecte d’une insulte, s’infecte.…Jean Cocteau….

Restez entre vous…vous êtes bien.

Solidairement avec JB 31

Tea, bien sûr que je ne te visais pas ! J’en profite pour dire à Jiri que si tu veux mon e-mail, il peut te le transmettre (pour un coucou tokyoïte, à l’occasion!:=))

Simplement, cet argument de la séduction que les masculinistes brandissent comme un oriflamme commence vraiment à me courir sur le tablier.

Que je sache, il y a un moment qu’aucune loge n’oserait plus blackbouler un impétrant en arguant de son homosexualité. Ce n’était pas le cas il y a vingt ans: je me souviens de discussions « raides » avec des anciens style JB, à ceci près que leur allergie concernait non pas les « femelles » (dont ils n’imaginaient même pas qu’elles puissent un jour entrer au GO), mais les « invertis » (c’était leur terme, auquel ils ajoutaient « contre nature »: inutile de dire que l’apprenti d’alors, déjà rétif à la connerie et qui leur faisait remarquer que leurs arguments étaient précisément ceux de Rome, n’était pas franchement bien vu!).

C’est tout simplement un argument « impossible » car rentrant dans le cadre de la loi sur les discriminations (il est interdit de fonder une décision sur une discrimination d’ordre ethnique, religieux, politique ou sexuel).

C’est aussi un argument moralement insupportable (enfin, de mon point de vue en tout cas): fonder le refus de l’autre sur le motif de ses propres turpitudes, quelle hauteur de vue, quelle manière éclatante de mettre en pratique l’impératif catégorique kantien!

Bien sûr que la séduction existe: au bureau, dans la chorale ou l’orchestre amateur, dans le club de golf, dans les voyages organisés, et en loge! Et alors? Nous sommes de grands garçons,oui ou non? Capables de choisir de céder ou de résister à nos pulsions, oui ou non? Il existe un excellent moyen de ne pas être tenté: rentrer au couvent… Encore que, on connaît des moines devenus « bougres » faute de femmes. C’est la vie même que cet argument s’efforce de gommer.

Extraordinaire … je n’en crois pas mes yeux … Ronan vient sur ma position.
il y a environ un an j’avais proposé ici même dans un souci d’apaisement que le GODF devienne une confédération. Une confédération composée d’une fédération de loges mixtes, une fédération de loges féminines et une fédération de loges masculines. Le problème aurait été résolu. Si des personnes comme vous et surtout Arcizet n’avaient pas été aussi entêtés.
Je dirai même bêtement entêtés.

Je m’étais attiré une volée de bois vert … accompagné des sarcasmes habituels qui sont la signature de quelques uns sur ce blog.

Quant aux francs-maçons qui se couchent devant les provocations de certains j’en connais moi aussi monsieur Ronan.
C’est d’ailleurs ainsi que les terroristes finissent par l’emporter.

Quant aux spécificités structurelles que vous citez et qui orienteraient le choix je me demande bien quel profane en connait les détails lorsqu’il pose sa candidature !

@ maat- leu : oui il y a une tentative de manipulation car les choses ne sont toujours pas claires … hélas.

@ Tea (…)…, j’ai été touché par la fraîcheur et l’honnêteté de ton intervention. Moi je suis un vieux maçon (près d’un demi-siècle … !). Au début, jeune er enthousiaste, féministe convaincu (je l suis toujours !), j’étais pour la mixité. Comme toi, au fil des ans,j’ai changé d’avis ou du moins nuancé ce dernier. Aujourd’hui, je suis pour la mixité des Obédiences (3 t ypes : masculines, féminines, mixtes), contre la mixification du GO. Logique avec mes convictions; je suis membre du GO ET du DH. Le contexte « initiatique » y est – je parle d’expérience – très différent. Pourquoi vouloir perdre la richesse de la diversité ? Après tout nos L.oges.. sont « initiatiques », ce qui les distingue (ou devrait les distinguer) radicalement des « service clubs » comme les Rotarys : mixifier ceux-ci c(est naturel,, mixifier des Loges mono-genres ce n’est pas un progrès, mais une régression en termes initiatiques. Vouloir travailler dans des structures mixtes est un désir tout-à-fait légitime : que ceux ou celles ainsi motivés s »affilient dans les nombreuses Obédiences mixtes existantes !

A la demande de JB31 que je revienne au sujet : l’article dont il est question ici me plait bien, il met à plat des arguments (certes pas nouveaux, mais c’est pas non plus son propos) de pur bon sens (même si je n’aime pas ce mot là), et asticote au passage cette maçonnerie comparable à des « clubs anglais » que certains sclérosés de l’intellect aimeraient fortifier.

A ce titre, il est loin (l’article) d’être aussi médiocre que ce que JB31 voudrait laisser croire. Il ne confond pas le GO avec la maçonnerie dans son intégralité et présente en creux à des profanes qui n’en n’ont sans doute rien à cirer, la tempête dans un verre d’eau qu’UGODFM tente de déclencher pour mener à bien les manipulations que Ronan a parfaitement décrites.

C’est avec grand plaisir d’ailleurs que je vois l’auteur spécifier que ceci n’est que son opinion. Opinion que je ne partage pas intégralement, car je préfère qu’on n’impose pas la mixité aux loges qui veulent rester masculines.

Quant aux propos de JB31, ils définissent eux-mêmes la mentalité de leur auteur : »Que celles qui seront jugées comme ayant plus de 40 ans, ou pire plus de 50 ans, se méfient … de vieilles mamies gigotant et vaticinant .. sur un bac à sable selon notre ami kali !! « . Déjà, c’est gentil de vouloir expliciter mon propos, mais encore faudrait-il ne pas mettre dans ma bouche (ou sous mon clavier) des choses que je n’ai pas dites, et que je ne pense naturellement pas. Il me semble que j’ai un peu trop rempli le verre de pastis de JB31, désormais ça sera du jus de carotte et puis c’est tout 😀
A titre indicatif, je ne vois pas pourquoi on devrait sélectionner les impétrantes en fonction de leur âge, alors qu’un certain nombre (un très grand nombre même) de maçons est ultra-sexagénaire, mais bon, les phantasmes de JB31 ne sont heureusement pas le sujet.

Enfin, j’invite tous les lecteurs de ces commentaires à lire et relire l’intervention de Ronan qui décrit parfaitement la nature du problème réel qu’UGODFM tente de poser au GO. Ne nous trompons pas d’ennemis ni de combats, et ne sous-estimons pas nos adversaires.

J’informe les arrières-petits-enfants de JB31 qu’ils peuvent aller déterrer leur arrière-grand-père, vaticiner avec du sable plein la bouche, c’est pas agréable 🙂

Cordialement

Kali

« Concernant l’argument invraisemblable de la séduction, l’admettre reviendrait à refuser l’entrée des loges masculines aux homos. Quelle honte! « 

@ronan : J’espère que cette phrase ne m’était pas destinée, car sinon tu n’as vraiment rien compris à mon propos, par ailleurs je serais curieux de savoir en quoi il est invraisembable ? Mon point de départ est la liberté de la personne, et cette liberté s’appuie sur le choix, tout mon propos est là : maintenir le choix pour maintenir la liberté de chaque soeur ou frère.

C’est pourquoi je trouve aberrant le refus de la liberté des loges suggérait par Elie Arié, car, je te le rappelle, mon commentaire porté sur l’article et non les commentaire de nos frères grincheux.

PS :

Concernant l’argument démago de : « comment mais alors on interdirait aux homosexuels… »

Un homosexuel ou une lesbienne qui ne veut pas avoir le moindre problème de séduction potentiel en loge n’a mathématiquement pas d’issue, mais là encore il ne s’agit que de problèmes individuels et personnels. Cela ne permet en aucune manière d’évacuer l’argument. Sous prétexte que la considération de la séduction comme facteur de choix d’un membre pour aller dans une loge mixte ou non mixte pénalise un homosexuel qui tiendrait compte de se critère ne permet aucunement de nier la réalité du phénomène. Dire le contraire est un pur déni du réel.

Et encore une fois est confondu le seul GODF avec l’ensemble de la franc maconnerie française.
Puis je m’interroge. Alors qu’une sorte d’apaisement fini par se faire ; que le GO compte des loges mixtes et masculines et que des loges.mixtes rejoignent cette obedience… Quel est l’interet de remettre ainsi de l’huile sur le feu? Qui plus est dans un magazine ou la majeure partie des lecteurs ne connaissent rien a la realite du paysage maçonnique de ce pays?
Faut il y voir une tentative de manipulation du lectorat de ce magazine au profit d’un courant d’une seule obedience?

Je n’avais pas vu l’intervention de Casper avant de poster.

Concernant JB et ses sbires, la mixité n’est qu’un leurre, un chiffon rouge pour dissimuler le véritable enjeu, transformer notre fédération de loges multirite et, désormais, masculines, mixtes ou féminines (pas encore, mais ça viendra!:=)) en une association de membres personnes physiques. A la manière dont ont essayé de le faire les assignataires de la GLFF il y a peu (elles ont perdu, comme quoi il reste de l’espoir). Mais aussi dont certains caciques de la GLNF y sont arrivés il y a quelques décennies : on voit en ce moment même à quelles aberrations antidémocratiques conduit cette structure qui fait fi de la nature profonde, historique, de la maçonnerie, fondée sur les loges souveraines (elles choisissent leurs membres, initient et gèrent leur trésor. Evidemment, elles abandonnent aussi certaines prérogatives à l’obédience en y adhérent: une dialectique que les masculinistes voudraient abolir).

Concernant l’argument invraisemblable de la séduction, l’admettre reviendrait à refuser l’entrée des loges masculines aux homos. Quelle honte!

Enfin, compte tenu des spécificités structurelles du GODF, il faut être aveugle ou malhonnête pour arguer que les femmes soucieuses de maçonnerie et de mixité n’ont qu’à aller au DH. J’ai beaucoup d’amis et d’amies au DH, je respecte leur choix, mais on peut refuser d’entrer dans une loge bleue placée structurellement sous la coupe des hauts grades. Et on peut préférer une loge qui dispose de son autonomie de gestion (le problème avec le DH est lié à la structure d’association de membre, précisément). Que l’on réfléchisse simplement au problème des transferts d’une loge à une autre dans les deux contextes, pour voir en quoi l’autonomie des loges dans une structure fédérale est si importante.

Cher tea, c’est exactement ce qui se passe au GODF: les loges sont libres de leur recrutement. Resteront masculines celles qui le désirent, point!

Enfin, du moins si les JB et al. arrêtent leurs délires, car il pourrait y avoir un sacré retour de bâton s’ils continuent de nous les briser menu avec leurs arguments sans consistance, leur acharnement et leur mauvaise foi. En l’espèce, au Convent, un vote de rogne IMPOSANT l’obligation à toutes les loges de recevoir les soeurs visiteuses sans restriction, à défaut de les initier.

JB se souvient certainement que, il y a au moins deux ans, l’un des éléments que je mettais en avant pour appeler les intégristes de la masculinité à la modération était précisément cette crainte. Nous y sommes… Il eut été beaucoup plus intelligent, au lieu de ce combat d’arrière-garde perdu d’avance, de proposer des aménagements du RG permettant de garantir à toutes les loges de rester libres de toutes leurs décisions relativement à la présence des soeurs dans leurs loges, y compris en tant que visiteuses.

A titre personnel, je suis pour la réception des soeurs visiteuses sans restriction, mais par souci d’apaisement, j’aurais voté ce genre de compromis. Aujourd’hui, terminé: on a vu à qui on avait à faire, et pour les compromis, c’est un peu tard. Comme ils le disent si bien à qui veut les entendre, ils pourront toujours aller à la GLNF, d’ores et déjà dirigée par une femme, Legrand Maître (et administratrice ad hoc)!

Juste pour JB, une info qui l’intéressera: au cours du dernier congrès régional (où je suis délégué de ma loge), il y avait une soeur, déléguée adjointe de sa loge, qui accompagnait le délégué en titre. Eh bien, non seulement personne n’a bougé une oreille, mais même les plus féroces tenants de la masculinité, qui se seraient fait étriper il y a un an pour défendre leurs point de vue, ont adopté spontanément pour s’exprimer un tout nouveau et très frais « Mes frères et ma soeur délégués ». Quel changement, qui augure bien de la pacification générale et du carton rouge que vont se prendre dans le tablier les quelques jusqu’auboutistes de la masculinité quand ils voudront remettre sur le tapis un débat clos de facto, faute de combattants.

(…) Tea, tu n’es pas bien à jour je crois: la liberté aux loges du GODF, accordée au convent de 2010, est bien celles d’initier des femmes. On initie des femmes depuis près d’un an maintenant dans certaines loges du GO. Si, si, et c’est ce qui fait s’arracher les cheveux de vieux maçons réacs. Y en a aussi, il paraît.

Je suis tout aussi jeune que toi, Tea, au sens profane ainsi qu’au sens maçonnique. J’ai été initié il y a moins d’un an dans une RL de la GLMU à l’orient de Paris.
La question de la séduction existe peut-être, mais elle ne m’a jamais vraiment effleuré, personnellement: les liens fraternels sont exempts d’attirance quelconque, en théorie. De fait, je n’ai jamais porté de regard sexué à l’encontre des soeurs de ma loge qui sont pourtant majoritaires.
Il faut préciser qu’elles sont aussi majoritairement à la retraite, ça facilite la distanciation, certainement, héhé.

Sinon en ce qui concerne l’article : rien de nouveau sous le soleil, ai-je envie de dire.
Pas plus que l’argumentation de JB31 qui transpire, une fois n’est pas coutume, la mauvaise foi à outrance.
Reprendre point par point ses critiques serait trop fastidieux et je suis bien trop feignant pour m’y résoudre, mais je m’étonne de certaines occultations sûrement volontaires de certains pans de phrase, de paragraphes.
Mais ça doit certainement nécessiter talent, temps et vindicte.
Dans quel but? Je suis certainement entre trop jeune pour me résoudre à essayer de comprendre.

Etant moi-même un très jeune franc-maçon autant au sens profane que maçonnique, mon avis initial était celui d’une mixité intégrale et j’étais sensible aux arguments présentés dans cet article. Aujourd’hui ma position sur cette question a évolué, et autant je trouve l’attitude anglo-saxonne de l’ultra masculinité (sans parler de reconnaissance etc) tout à fait rétrograde, autant je trouve les partisans de l’ultra-mixité tout aussi bornés.

Si j’ai changé d’avis c’est parce qu’il me semble que chacun doit garder la liberté de mener son chemin initiatique comme il l’entend, et même si je suis du DH et apprécie vraiment de vivre le mien dans la mixité, je peux concevoir qu’une soeur ou un frère est besoin de faire le sien en l’absence du sexe opposé. Il n’y a là ni sexime, ni misogynie d’aucune sorte, et pour bien mettre les pieds dans le plat : oui il peut y avoir séduction dans des loges mixtes, oui des couples peuvent se former etc, la question pour la soeur ou le frère est alors de savoir si la connaissance de cette éventualité constitue une entrave à son développement spirituel ou non, ce qui est une question strictement personnelle, et dont le forçage me paraitrait à l’encontre d’une liberté élémentaire.

Cependant la situation du GO est très particulière, puisque les soeurs y sont reçues, mais n’y sont pas initiées ce qui à moi me parait quelque peu incohérent, et je veux bien entendre des arguments à ce sujet.

La fraternite de tous les gens c’est notre but? Seulement les hommes stupides – ayant une mere, bien sur – ignorent la moitie plus importante… Les femmes…

Pour ton information mon cher JB31, j’ai souvent l’occasion de visiter des loges en de multiples orient. J’ai rencontré une bonne dizaine de soeurs du GODF. Inutile de parler d’elles au futur, elles sont là.

Maintenant, tu n’as pas l’air de comprendre que l’arrivée de ces soeurs n’a pas, contrairement à ce que tu imagines, transformé ces ateliers en des lieux infâmes livrés à la débauche et au malheur.

En fait, j’en arrive à m’interroger sur ta connaissance du genre féminin en maçonnerie…

Cher Kali et si vous parliez du sujet ?
C’est à dire du contenu de l’article de Marianne.
Encore un témoignage de votre part qui montre dans quel milieu, dans quelle ambiance de réflexion au GODF les femmes sont appelées.
Que celles qui seront jugées comme ayant plus de 40 ans, ou pire plus de 50 ans, se méfient … de vieilles mamies gigotant et vaticinant .. sur un bac à sable selon notre ami kali !!
Le sujet Kali , le sujet ! on apprend ça aussi bien à l’école que dans la maçonnerie.

@Fox7ans, +10, @JB31 et Emerek, -100 🙂

Je pense que ce genre d’article n’est conçu en fait que pour nos adorables et tremblotants papys se prennent les pieds dans le tapis de leur discours encore moins crédible que l’article en question, JB et son argumentation à la naphtaline et Emerek qui désigne le marteau avec lequel il va se massacrer l’encéphale (la pièce est trop enfumée, chic, j’y cours et je fous encore plus le dawa).
En attendant je leur souhaite d’excellentes vacances, étendus sur la plage, ensevelis sous les tonnes de sable sous lesquelles leurs petits-enfants ne manqueront pas de les ensevelir, ne faisant qu’augmenter l’étendue du bac dans lequel ils gigotent toute l’année.
Allez, un jus de bêta-bloquant mélangé à un bon antiagrégant pour tous les deux et qu’on en parle plus.

Cordialement

Kali

(…) Fox 7ans
nous sommes d’accord l’article est … on ne peut plus médiocre.
Mais où avez vous-lu que je parlais d’un complot ?
Et s’il vous plait, essayez si cela vous est possible, de rester dans les limites de la correction à défaut d’élégance.

Permettez que je vous cite m’interrogeant : « a t-il vu des poils lui pousser sur le tablier ? ».
Nos soeurs de toute Obédience apprécieront dans quel ambiance elles seront reçues par vous et les candidates sauront à quoi s’en tenir du milieu que vous leur offrez.
Pauvre GODF.

Merci Emerek pour ta suggestion oui revenir , ou aller vers la source de la culture.

Ah la puissance de l’analyse de JB31.

L’article n’est pas fameux, c’est un fait, les arguments sont très légers voire inexacts, pas là peine d’être expert pour s’en rendre compte.

mais alors, le coup du complot maçonnique à l’intérieur du GO, il n’y a que notre ami JB31 pour l’oser XD !

Au fait, depuis un an qu’il y a des soeurs au GO (si, si, j’en connais), a t-il vu des poils lui pousser sur le tablier ? Son cordon est-il devenu radioactif ?

@JB 31 …..
+1

Je te propose cette phrase d’Epictète qui pourrait te donner ,ainsi qu’aux autres Frères de toutes obédiences dans le désarroi,un certain consolamentum :

« Il y a de la fumée dans la maison?
S’il n’y en a pas trop ,je reste, s’il y en a trop je sors .
Car il ne faut jamais oublier et tenir fermement que la porte est ouverte »
(I,25,18)

L’auteur va tellement loin qu’il a reculé ! Risible et délire réactionnaire

Un peu « courte  » l’analyse:
La franc-maçonnerie (sous entendu le GODF) exclurait « la moitié de l’humanité » est une ânerie simpliste car cet argument omet les obédiences mixtes (GLMU, GLMF, DH, … ) et les Obédience féminines. Dire implicitement que la moitié féminine de l’humanité est concentrée sur le territoire ce la République française en est une autre. Certes le GODF se veut « mondial » .. mais alors il faut aussi intégrer toutes les Obédiences Maçonniques de tous les pays pour que le raisonnement soit cohérent.

Je ne pense pas que les Juifs aient été interdits de maçonnerie car un nombre non négligeable de symboles sont d’inspiration bibliques. L’auteur, si ce qu’il avance est vrai, aurait pu indiquer la date d’admission des juifs pour être crédible.

Faire référence à la période d’avant la révolution française c’est faire référence en France à une maçonnerie constituée d’un tout petit nombre de loges. Elle est née en 1728 sous le titre de Grande Loge de France, le GODF n’apparaissant qu’en 1773 c’est à dire 16 ans avant la révolution.

Par ailleurs l’auteur sous entend aussi que les femmes (comme les juifs dit-il) auraient acquis leurs droits civiques à la révolution française … je voudrais rappeler que c’est après la guerre de 39/45 que les femmes ont pu voter, et que c’est dans les années 1960/70 qu’elle ont été dégagées de la tutelle de l’époux en matière de gestion du foyer (tutelle des dépenses, de la gestion bancaire, du choix de la résidence etc. .. je cite de mémoire) et que c’est dans les années 1970/80 qu’elle ont eu la « maitrise de leur corps » grâce à quelques francs-maçons d’ailleurs appartenant au GODF comme à la Grande Loge de France en remarquant que ces deux obédiences étaient strictement masculines.

Ce qui donne une idée de la force de l’argument de l’auteur lorsqu’il laisse croire que la venue des femmes dans le GODF serait de nature à enrichir le raisonnement et à ouvrir sur l’humanité.

En fait ce texte, et il faut le souligner, où sont ignorées toutes les autres obédiences (sauf une capture d’écran sur la GLMF) est un marronnier sans grande consistance, fait d’un tissu de banalités où l’on apprend que St Exupéry aurait été FM avec sa fameuse phrase incontournable rabâchée jusqu’à plus soif à toutes occasions et surtout dans celles où n’ayant pas grand chose à dire on joue un petit coup d’émotion.

Mais pour les tenants de la mixité au GODF , ce marronnier était indispensable à la veille du Convent de septembre pour remettre en scène la mixité dans cette obédience comme ce fut le cas pour l’article d’Alain Bauer dans « le monde » de juillet 2008 sous le titre:

« Grand Orient : les soeurs sont nos frères
Article paru dans l’édition du 08.07.08
La mixité doit progresser dans la franc-maçonnerie, mais avec pragmatisme »

On peut observer pour conclure que finalement, d’après l’auteur, la mixité doit être imposée et que deux qui veulent conserver leur liberté d’association comme les y autorise la loi (article 225-3 du Code pénal traitant des discriminations) sont priés de se soumettre ou de se démettre.
C’est ainsi que les tenants de la mixité au GODF, paradoxalement pratiquent l’exclusion et la discrimination. Soyez mixtes ou partez.
Paradoxe que l’on retrouve dans la Tolérance qui devient une imbécilité lorsqu’on la qualifie d’universelle car alors elle reviendrait à se saborder puisqu’elle couvrirait ceux qui veulent la supprimer.
Cela vaut aussi pour la Laïcité dont on peut remarquer que c’est en son nom qu’ont lieu les plus vives attaques contr’elle.

Bref la maçonnerie n’est pas uniquement celle du GODF elle est multiple et c’est justement ce qui en fait sa richesse. vouloir la réduire à un seule Obédience est une sottise … et est surtout contraire au principe d’universalité.