Mixité au GODF: la Chambre Suprême de Justice maçonnique annule le voeu n°9 du Convent 2010

Une initiation de profane féminin est une opération beaucoup trop délicate pour être laissée entre les mains des Frères d’une obédience essentiellement masculine.
La mixité est au GODF ce que le créationnisme est à la science.

je pensais, jusqu’ à cette crise aigue sur ce problème vieux de plus de 37 ans au moins, ne pas avoir compris et n’être pas d’accord avec Guénon ….. mais si , mais si , mais si la contre initiation existe belle et bien, y compris en Franc Maçonnerie….Merci pour la démonstration ! Pour un canada dry de la FM, les besogneux du profane, les idéologues du conformisme moral sont à la manoeuvre …. il va falloir prendre date pour une nouvelle ritualisation de la mort et de la fécondation … les biotechonologies devraient être une bonne source pour une mythologie renouvellée, en toute dignité prométhéo faustienne .
il va falloir s’accrocher.
(…)

Ben si c’est court, c’est parce c’est pas une argumentation, c’est juste un fait 🙂

Pour le reste rien de bien nouveau, je vous renvoie aux autres commentaires, afin que vous les lisiez, quant à moi, je retourne jouer dans mon bac à sable (où vous êtes le bienvenu), puisque manifestement vous ne voulez de personne d’autre dans le vôtre.

Cordialement

Kali

Un peu court Kaliloolea comme argumentation!!!

Je trouve au contraire le post n°90 très juste et y souscrit volontiers.
Laisser le choix des genres aux loges, ou prôner leur souveraineté en la matière, est un argument quant à lui éculé, et écarté par ceux qui ont un peu réfléchi.
Comment une loge choisissant d’être masculine pourrait-elle refuser l’entrée du temple de la Conseiller de l’Ordre ou de la Grand-Maître qui seront chez elles? (Art 133 du RG, notamment, pour les dubitatifs)

Que ceux qui ont changé d’idée depuis leur initiation en tirent les conséquences qui leur sont propres et s’affilient dans des Obédiences mixtes.

Il ne s’agit pas d’imposer la mixité à toutes les loges, mais bien de laisser chaque loge décider du genre de ses membres. Du coup, tous les arguments de l’intervention n°90 tombent d’eux-mêmes.

toujours les mêmes clichés ridicules! pour ceux et celles qui ne le sauraient pas il existe une franc maçonnerie mixte et une franc maçonnerie féminine. pour ma part j’ai une filleul à la GLFF et lorsque la question s’est posée quant à son choix, c’est elle même qui a opté pour une loge féminine.
de plus que le choix de loges monogenres n’est pas l’apanage des seuls francs maçons, les maçonnes également sont nombreuses à estimer qu’elles préfèrent vivre leur parrcours initiatique entre elles.
ce qui ne nous empêche pas de nous rencontrer et de nous estimer…
la tentative d’imposition de la mixité au GO relève plus de la peur du regard extérieur qui trouve à redire à une association exclusivement masculine (étrangement ce problème ne se pose pas pour les associations exclusivement féminines, allez comprendre!), à une confusion des genres(initiatiques et politiques cette fois-ci) dans certaines loges et à une politique du chiffre de l’obédience que du souhait de s’ouvrir à la « moitié de l’humanité » que nous aurions jusque là ignoré. ce qui est bien sûr faux puisque nous reconnaissons et reçevons les soeurs des obédiences féminines et mixtes, soeurs qui peuvent bien entendu prendre la parole lors des débats portant sur les questions de société.
alors assez de faux procès ridicules et interrogeons nous sur la questions avec d’autres échelles de valeurs que celles qui circulent au niveau de l’opinion…
je rappelle que celle-ci souhaiterait concernant la franc maçonnerie qu’elle soit mixte, que ces membres se déclarent afin d’ètre soumis à l’examen de l’opinion, qu’elle cesse de choisir ceux qui en font partie et qu’elle n’ait plus de membres qui soient magistrats, fonctionnaires ou homme politiques, un club de rencontre quoi,genre « on sort ce soir » …
vous pensez que j’exagère, que je manque de retenue? en êtes vous bien certains?

@ nubiumland

Heureusement, les femmes ne sont pas, comme tu le dis, exclues « de la sphère spirituelle et de la vertu » ou « des cercles de perfectionnement de l’humanité »!!!
Quelle drôle d’idée!
Quant à moi, j’ai une filleule au DH et souhaite pourtant, cela a été mon choix de départ, rester dans une Obédience adogmatique, progressiste et masculine.

Remplacez donc « sexe » par « race », « fille » par « noire » ou « arabe » et revisitez vos discours et phases de la journée. Je ne donne pas un siècle à l’histoire pour faire de cette heure, la période sombre de la maçonnerie, qui hésite à intégrer 300 personnes / 50 000 pour des raisons irrationnelles.
Enterrons l’extrémisme et le dogmatisme et acceptons la différence d’autrui. Si la virilité souffre, c’est qu’elle est faible. Quand on voit que les hommes n’hésitent pas à écraser collectivement les femmes pour avoir une meilleure promotion ou reconnaissance, pour avoir le pouvoir, on se demande alors ou sont les hommes et qui sont les faibles dans cette société, dont les maçons sont pourtant les moins assoiffés de domination et pourtant persistent à penser que la spiritualité et la bonté leur est réservée. Cette haine à l’égard des femmes, ce dénigrement et cette moquerie permanente ne représentent un progrès que pour la moitié de la population et encore, même les pères et les frères en ont assez de cette ambiance manichéenne et désuette de la notion de sexe, est-ce bien moral de rejeter une personne à cause de son état F ou M de naissance ? Est-ce bien morale d’exclure de la sphère spirituel et de la vertue un être que l’on veut spirituel et vertueux sans lui inculquer ces valeures et lui faire prendre part aux débats ? Est-ce bien morale de penser la morale sans ces individus, déja exclu dans la plupart des cercles de perfectionnement de l’humanité est une morale ? Est-ce que à terme, deux sociétés répondraient mieux aux idéaux maçonniques ? Avec le risque de voir disparaitre l’une d’autre elle à terme. Est-ce une amélioration de la société ? Tous du même sexe ? Tous pareils ? tous aliénés ?

Quoi qu’en dise notre S.G.M ARCIZET sur le blog de F.KOCH (je suis toujours aussi douloureusement surpris que ces informations circulent dans le monde profane alors qu’au niveau du GODF rien ne transpire…), cette anulation n’est pas sans conséquences….
déja, annulé ou non le voeu numéro 9 souligne qu’il y a une question de genre concernant l’entrée au GODF, cela a de plus 3 conséquences immédiates:
1re conséquence. — Les dispositions du vœu n° 9 sont nulles et non avenues.
Ce sont les dispositions de l’articles 76 qui demeurent applicables et la lacune de l’article 76 doit être interprétée selon les règles du Code civil qui préconisent d’une part, la prise en considération de la « commune intention » des adhérents du GOdF (qui a toujours estimé par ses convents antérieurs que seul le recrutement masculin était légitime dans les loges du GOdF) et d’autre part une méthode d’interprétation de la convention d’association n’ayant rien a voir avec la doctrine retenue par la CSJM les 8 avril et 10 juin 2010.
2e conséquence. — Le recrutement actuel de profanes féminins n’est plus fondé sur une décision conventuelle puisque le vœu n° 9 a été annulé.
La décision de la justice maçonnique du 10 juin 2010 qui a relaxé les cinq Loges mises en cause par le Conseil de l’Ordre n’est applicable pour le moment qu’à l’égard des cinq Loges de l’obédience ayant obtenu de la CSJM une telle autorisation de recrutement mixte. Il s’agit d’une décision ponctuelle de cette Chambre, exorbitante du droit commun du GOdF. Cette décision demeure valable jusqu’à ce qu’elle soit annulée par un Tribunal de la République dont les instances sont en cours.
En revanche, tous les recrutements de profanes féminins survenus depuis 2008 dans les autres Loges du GOdF sont « illégaux » dans la mesure où aucun convent ne les a autorisés.
3e conséquence. — La décision du 10 juin 2010 n’étant pas opposable à l’ensemble des frères de l’obédience, le Conseil de l’Ordre en tant que gardien de la Constitution et du Règlement général doit traduire devant la CSJM toutes les autres Loges qui enfreindraient les règles du recrutement masculin puisque, à ce jour et dans cette obédience ces modalités de recrutement n’ont jamais été remises en cause par aucun convent.
pas mal pour une décision sans conséquences….
il n’empêche cette crise, qui n’est pas terminée et à l’issue incertaine quoiqu’en dise les sectateurs de la mixité, N.S.G.M en tête, aura mis au jour un vrai problème de respect de la démocratie et de l’équité au sein de l’obédience…
il vaudrait peut ètre mieux se quitter bons amis, si cela est encore possible…
(…)

Et le Flupke qui continue… Il doit être fort occupé.
Je partage ton avis, FRUNZ33.
Et laissons-le continuer à rouler des mécaniques avec les nanas puisque c’est son credo.

à EN

En effet je suis retraité.

Mes occupations de grand père me laisse du temps (hors vacances scolaires, mercredi, etc. et corvées pour ma loge que d’autres font mine de ne pas voir …. et un peu de travail intellectuel maçonnique … dont des recherches qui semblent vous gêner dans vos dogmes sur les femmes en FM)
vous voulez un listing !

à
qui a dit :
« Les femmes étaiant cantonnées à une maçonnerie d’adoption où elles bradaient les tabliers de leurs hommes, soit on inventait des rituels pour elles en créant des signes en forme de grimaces.. Histoire de bien rigoler. « 

Il y a qq années un Frère passionné de vieux bouquins maçonniques m’a prêté une publication concernant les loges d’adoption publié par le GODF du 18ème.
A la lecture des rituels des sœurs de ces loges je n’ai pas eu l’impression que le bouquin avait été édité « histoire de rigoler ».
C’est d’ailleurs ces lectures (et d’autres concernant des « hauts grades » mixtes du 18ème, enfouis dans des bibliothèques comme celle de la Haye) qui m’ont fait prendre des distances avec des propos de parvis tels que les tiens, propos qui furent les miens, je ne suis pas meilleur que toi !
Nous les mecs quand il s’agit des nanas notre propension à rouler des mécaniques nous rend ridicule.

@Flupke
Quels procès d’intention! Quelles leçons tu donnes!
Relis tes forts nombreuses contributions et tu verras de quel côté se situe le mépris dont tu parles.
Je fréquente les Loges de la GLFF et ai des filleules au DH.
Je n’ai aucun problème, ni en Maçonnerie ni dans la vie profane, avec le genre féminin et me garderai de faire une contre-interprétation à ton « endroit », moi.
La distance dont tu parles est. Et je souhaite la conserver dans nos Loges du GODF.
J’arrêterai ici. Le symbolisme dont je me prévaut s’arrête, non pas au logos, mais à la logorrhée

@ Flupke,
Hé oui .. et maintenant qui avons fait le tour du problème : On fait quoi ?
Le convent devrait s’en préoccuper et plutôt que « mixistes » et « anti mixité » s’empailier donner mission au Conseil de l’Ordre d’abandonner sa « folie des grandeurs » et s’occuper de l’Obédience.
Cela fait deux GM qui s’occupent de toute autre chose en se servant de nous … le premier a été sanctionné cela aurait dû servir de leçon au second .. il ne semble pas avoir compris.

à JB31

Il me semble que nous avons fait le tour de la problématique.

Si Bauer avait donné ou avait pu donné une suite à ta solution quand il l’a évoqué lors d’un CO quand il était GM on n’en serait pas là et tout cela serait derrière nous !

@ Fupcke,
avec un peu de bon sens et un réel souci de rigueur on pourrait organiser ces trois branches sans grande difficultés. Les exemples ne manquent pas de confédérations ..
Et puis les maçons n’ont pas à vivre sur un grand train. Certes au GODF le Conseil de l’Ordre ne donne pas forcément l’exemple. Mais ce n’est pas parce que le train de vie du CO est dispendieux (je n’entrerai pas dans les détails .. les voyages en Amérique latine pour ne citer qu’eux ) qu’il doive servir de repoussoir à une idée et donc une organisation qui arrêterait cette querelle.

Ce ne serait pas perdre son temps plutôt que de s’invectiver que d’étudier cette question.
Ma question est cependant: pourquoi le GM actuel ne fait-il même pas allusion à cette idée ? que cherche t’il en ne le faisant pas ? est-il aveugle ou a t’il des arguments contraires ? On ne sait … le « noir  » le plus complet.

C’est tout de même inquiétant de la part de quelqu’un qui par dessus le marché a des idées sur la place du GODF dans le « monde politique » n’en ait pas la moindre pour résoudre les problèmes internes de l’Obédience dont il est le Président du Conseil d’Administration !

Voyez vous Flupke je crois qu’il montre, là, plus d’appétence à se mettre en scène dans un domaine où il ne peut avoir aucune compétence ni responsabilité (le monde « sociétal », faire des communiqués de presse ..) que de s’occuper, certes plus obscur dans ce monde de média, de ce qui ressort du mandat qu’il a sollicité et obtenu: la gestion du GODF.

Si JB31 recommande une fédération de loges masculines, associée à une fédération de loges mixtes et à une fédération de loges féminines, l’idée me semble effectivement improductive car une telle structure génèrerait ce qu’a fort bien démontré Flupke et serait, qui plus est porteuse de sécession.
Si en revanche il prône une fédération de trois associations de membres, il revient encore une fois faire la promotion de son désir de voir retirée aux loges leur souveraineté, simplement un peu édulcorée.
La réticence à la mixité des maçon souhaitant travailler entre hommes tombe généralement quand ils constatent que cette mixité ne peut pas être imposée à leur loge qui est souveraine.
Un article confirmant de manière explicite cet état de choses serait effectivement le bienvenu.
Pourquoi, dans ce cas, certains veulent-ils imposer uniformément la masculinité à une obédience qui prend soit de ne pas se définir comme sexuée, avec expulsion des réfractaires vers des » cieux plus cléments » ?

à FRUNZ33
mon ami tu dis :
« Les femmes étaiant cantonnées à une maçonnerie d’adoption où elles bradaient les tabliers de leurs hommes, soit on inventait des rituels pour elles en créant des signes en forme de grimaces.. Histoire de bien rigoler. »

Mais ce que tu dis c’est exactement ce que pensent l’écrasante majorité des profanes de nous.
Prend de la distance et observe toi ! un cache sexe ! des gants sans utilité ! des gestes ressemblant … à rien ! …car je ne peux préciser plus sur ce site ouvert !
un peu d’humilité, tu est en train d’administrer la preuve qu’elle n’améliore personne car « chassé le naturel (du macho) revient au galop ».

Sur le site de la GLFF à propos des loges d’adoption :

…Elles présentent une grande diversité et quelques-unes d’entre elles ont été prestigieuses, notamment à Paris

la loge d’adoption Les Neuf Sœurs, est particulièrement féministe et est très soutenue par les frères de la loge masculine du même nom qui accueillera Voltaire en 1778.
la loge La Candeur, créée en 1775, est très active. Sa notoriété dépassera bientôt celle de la loge masculine dont elle est issue ; elle conquiert rapidement son autonomie….

C’est vrai, semble t’il qu’elles étaient plus tournées vers la philanthropie, qu’elle avaient un rituel particulier, qu’elles ont aussi disparu parce que les loges masculines sur lesquelles elle étaient souchèes ont elles même disparu.

Mais dès avant la Révolution, les femmes étaient bien admises au GO.

À JB31 et à FRUNZ33

1er point

Le déni concernant l’existence de la mixité dès les débuts du GODF m’a toujours semblé odieux.
La moquerie concernant la FM d’adoption sent idéologiquement la soutane du curé ou de l’iman ! (à l’attention de FRUNZ33 qui n’a pas lu l’oncle Sosthène de Maupassant. Je lui dit « Mais mon ami nous sommes ridicules … quelle image le procès profane donne-t-il de nous ! »)
A mon avis, je peux me tromper, cette moquerie ce mépris si bien exprimé par FRUNZ33 correspond à un mépris caché ou inconscient de la femme.
Il est pourtant évident que les femmes ne pouvaient pas s’investir au 17/18ème siècle dans les sociétés fraternelles pour des raisons « mécaniques » car leur espérance de vie était extrêmement médiocre. A l’époque l’espérance de vie d’un homme était bien supérieur à celle d’une femme.
Dans toutes les classes sociales les pathologies de l’accouchement décimaient les rangs de nos arrières arrières etc. grands mères, ne serait-ce que la fameuse fièvre puerpérale bien connue de ceux qui ont un peu de compassion rétrospective pour elles !
Et comme l’a dit si bien notre tête d’œuf nationale (française) L Fabius à propos de la candidature de S Royale « mais qui va garder les enfants ? »

Reste à préciser les modalités de la mise en sommeil de la FM des femmes du GODF, ce que j’expose dans le commentaire N°72 .

2ème point

3 branches d’une même fédération me semble pour la simple structure de gestion qu’est une obédience être toxique au plan de la multiplication future des canaris mâles ou femelles et donc du surcoût de fonctionnement …. voyages, hôtels etc. j’en passe……….. les FF et SS sont de moins en moins aisés financièrement.
Par contre tout simplement agencer le règlement général pour permettre à ceux qui désirent rester mono-genre pourquoi pas = OK

@JB31 : L’idée d’une fédération de Loges mixtes, féminine ou masculine est, au mieux, une farce, au pire une manipulation.
L’idée est par avance blackboulée par la justice profane qui dit que le GODF est une association d’hommes et pas de Loges. Bonjour leur souveraineté, hein?
En l’occurrence, dans une telle fédération de loges masculines, féminines ou mixtes, comment une loge choisissant d’être masculine pourrait-elle refuser l’entrée du temple de la Conseiller de l’Ordre ou de la Grand-Maître qui seront chez elles? (Art 133 du RG, notamment, pour les dubitatifs)
Que ceux qui ont changé d’idée depuis leur initiation en tirent les conséquences qui leur sont propres et s’affilie au DH par exemple.
Je suis entré dans une Obédience masculine et entends bien y rester.

@Jean-Nicolas : Il fallait entrer au DH!!! Pourquoi être venu au GODF? Quelle solution resterait un un profane d’entrer dans une obédience masculine, adogmatique et progressive si le GO devenait mixte?
@ ceux qui affirme que le GODF avait une certaine forme de mixité à la création : Soit il s’agit d’une mauvaise foi que je ne qualifierai pas, soit il s’agit de méconnaissances graves.
Les femmes étaiant cantonnées à une maçonnerie d’adoption où elles bradaient les tabliers de leurs hommes, soit on inventait des rituels pour elles en créant des signes en forme de grimaces.. Histoire de bien rigoler.
Bravo à ceux qui pensent qu’à ce titre, le GODF était mixte.

Il est tout de même curieux que l’idée d’un GODF « Mixte » en ce sens qu’il serait constitué d’une fédération « masculine » , « féminine » et « mixte » ne reçoive aucun échos …
Le long exposé de Jean-Nicolas n’y fait même pas allusion !
Flupcke pour sa part refuse de s’exprimer.
Mais en quoi cette idée, en quoi cette organisation qui satisferait tout le monde gêne t-elle ?
J’aimerais bien lire quelque par,t et pourquoi pas sur ce blog où s’expriment en majorité des gens sérieux, des arguments s’opposant à cette idée.
A moins que les partisans de la mixité veuillent réduire les « masculinistes » ou les pousser hors u GODF ce qui aurait alors un autre sens . Coloniser le GODF par exemple ..

Nos anciens du GODF jusqu’en 1808 avait leur type de mixité.

En 1808 elle a été jugée contraire aux constitutions du GODF.

Par qui ?
par décret du seul grand maître nommé par le Prince (Napoléon bien sûr) ?
par vote d’une assemblée de représentants des loges ?
par le Napoléon lui-même en conflit avec la Grande Maîtresse (la femme dont il divorçait je crois me souvenir) ?

Ces modalités n’ont pas le même poids !!!

J’ai posé la question sur le défunt intranet du GODF je n’ai jamais eu de réponse, pourtant les historiens semblent être nombreux …………..

Je ne suis qu’un jeune maçon et n’est certainement pas l’expérience que vous avez ni en loge bleue ni dans les at sup auxquels je n’appartiens pas. Mais je suis consterné par ce que je lis dans ce site. Sortez de l’univers strictement maçonnique et allez voir le monde du dehors. Regardez autour de vous, regardez la maçonnerie du 18e, celle des lumière, lisez Fénelon, lisez Condorcet, lisez Diderot . Regardez notre structure et comparez les à ce qui est comparable : Pythagore à la rigueur ou Eleusis qui correspondent à des structures initiatiques de civilisations et non de tribus, ou d’une spiritualité monothéiste (pas de jugement de valeur de ma part entre tribus et civilisation, ce n’est qu’une évolution naturelle de l’humanité). Continuer à etre une obédience masculine nous rapproche de la tribu hors quand nous quittons le monde profane pour entrer dans le temple, nous ne venons pas d’une tribu, mais d’une civilisation.
Je suis assez jeune pour ne pas avoir connu l’école non mixte. J’ai depuis l’age de trois ans été scolarisé dans la mixité. J’enseigne dans la mixité. Je n’ai pas choisi mon parrain ni ma loge, ce sont eux qui m’ont choisi et quoique pour la mixité je suis heureux dans ma loge masculine. Je suis un mec et fier de l’être au point d’aimer aussi bien les mecs que les nanas. Je ne comprends pas l’acharnement de certains par des détours scholastiques à vouloir, d’une façon ou d’une autre, empecher l’existence de loges mixtes au sein de notre obédience.
Quant au soi disant « pouvoir de l’homme » sur la femme dans la société, je leur conseille de réfléchir au dela des apparences, des codes et des chiffres, des valeurs « machistes » et de l’argent de notre société ou effectivement il faut coller aux valeurs « masculines », a la virilité du fric pour exister. Comme si les femmes étaient assez c… pour ne pas avoir réfléchi à la réalité du pouvoir pendant tous ces siècles ou elles en ont été exclues!
Marx disait que dans notre société la femme étaient doublement, aliénée par rapport à l’homme. Elle subit comme lui l’aliénation au Kapital et, en plus le pouvoir patriarcal. Rien de neuf à l’ouest! Pire, on régresse avec l’assentiment et meme la participation des femmes. Ne noyons pas le poisson dans des débats stériles. L’égalité homme femme est une évidence puisque le besoin d’égalité repose sur la conscience de la différence. Pour être fraternels, il faut se considérer comme égaux, pour se considérer comme égaux, il faut être libre. Quelle violence dans le raisonnement ces trois mots imposés au monde profane risquerait de provoquer! Et qui croit encore que la maçonnerie ne relève pas du sacré?

à Michel

lire la prose du dénommé « Quick » sur le blog « La Lumière »

je cite
« à Ruppert

Bien entendu je suis « poil à gratter ».
J’en ai un peu marre des discussions bâties sans éléments de preuve d’où mes prises de positions à contre-pied du bla bla convenu.

Comme beaucoup de passionnés amateurs de l’histoire de la FM et accessoirement de celle du GODF j’ai lu qu’en 1808, les loges d’adoption sont interdites par le Grand Orient de France comme contraires à ses constitutions.

Mais j’aimerais en savoir plus, savoir sur quelle base et dans quelles conditions très précisément cette « interdiction » a été « promulguée », ce qui éventuellement peut en modifier ou amoindrir la portée ou la valeur.

« fatwa » d’un grand chef nommé par le Prince (Napoléon)

décision d’une assemblée de représentants des loges du GODF ?

décision directe du Prince lui-même faché car divorçant d’avec la Grande Maîtresse (son ex !!!)

je ne sais, qui le sait ?

Bref j’aimerais pouvoir lire les documents d’époque comme on peut lire les documents écossais des loges du 17ème siècle par exemple (manuscrit d’Edimbourg etc.)ou tout autre document historique profane dans le texte, je n’ai pas besoin d’un Ruppert ou d’un Arcizet pour lire à ma place
Ayant un esprit scientifique j’en ai marre des affirmations non fondées sur les documents d’origine qui ne sont dans ce cas que des brèves de comptoir !!!

Lorsque le forum internet au GODF existait j’ai posé la question …. aucune réponse … mais où sont nos beaux messieurs historiens … cette page de notre histoire serait-elle gênante pour leur carrière ………… maçonnique ! »

Donc si en 1808 la mixité a été interdite c’est qu’elle existait avant …………….. signé Mr de La Palisse

@ Flupke :
A propos de mauvaise foi.
A ma connaissance il n’a jamais été dit que le GODF était mixte…. hors ce qui vient de se passer il y a quelques mois.
Et je ne suis pas un perdreau de l’année.
Pour moi, c’est tout.
oui.
(…)

Mon cher Spahi,
je te remercie de ta réponse qui est la solution à ce fichu pb posé au GODF. La GLMF la résolu en son temps. Et comment dire par « constitution » car c’est ainsi que s’est construite la GLMF.

C’est pourquoi je trouve « décalée » l’attitude des mixistes au GODF.
On se tue à leur dire que la solution à leur problème existe , a été formulée, fonctionne et en plus en toute fraternité avec les Obédiences soeurs dont le GODF … ils ne veulent rien comprendre.
Il viennent d’inventer le fil à couper le beurre, et en sont fiers comme Artaban.

La GLMF justement a été construite comme tu le dis : sur le pluralisme et sa logique de fonctionnement s’y conforme.
Je suis tout à fait de ton avis.

Mais il y a au GODF (pas seulement) des membres qui se livrent au délices de l’uchronie comme notre Flupke dans son dernier post (68). Uchronie dont on connait les dérives quand elles ne sont pas bornées dans le cadre d’un roman et se posent comme vérités historiques.

je te remercie de ta réponse.

Vos discussions sont de pure mauvaise foi.

Le GODF créé en 1773, reprenant la suite d’ « une grande loge » sans lien avec l’actuelle appelée Grande Loge de France, était mixte.
Mixité à la mode du 18ème siècle

mais la FM en général avait des mœurs différentes des nôtres, surtout en ce qui concerne les grades d’à côté dits « hauts » !!! l’imagination était au pouvoir pour les rituels, certains jamais réveillés seraient d’un grand intérêt symbolique.. et le recrutement …. des hommes et femmes lettrés.

A ma connaissance il n’a jamais été dit que le GODF est masculin.
A notre entrée on le croyait car nous étions ignorants de l’histoire du GODF .

… c’est tout

Mon cher JB31,
Bien sûr, j’ai été provoquant dans le but d’obtenir une réponse et c’est pourquoi j’avais terminé mon billet par : Mais peut être que je me trompe?

Aussi, je me permets de suggérer une autre logique (et qui a le mérite d’exister à la GLMF) et que je cite :
Le pluralisme
 
La possibilité offerte aux loges d’être mixtes, masculines ou féminines a été votée lors du Convent de 1988.
Lors de sa création, la loge provisoire doit présenter, le cas échéant , un extrait de la délibération précisant que la Loge a souhaité à la majorité des deux tiers n’être composée que de Frères ou que de Sœurs (Règlement général, art. 31).
 
Chaque membre de la Grande Loge Mixte de France a ainsi la possibilité de poursuivre sa réflexion et ses travaux dans le cadre qui lui semble le mieux approprié pour lui ; qu’il s’agisse de la mixité ou de travailler avec des Frères seulement ou des Sœurs seulement.

……..et il n’est nul besoin de penser à des fédérations et à une confédération.

Mon cher Spahi, en référence à votre post 62,

il y a tout de même une logique qui est naturellement induite par le principe du respect du choix.
Ce respect du choix qu’aussi bien partisans de la mixité qu’opposés affirment.
Un GODF masculin jusqu’à maintenant a très bien vécu fraternellement avec la Grande Loge Féminine, le DH et quelques autres Obédiences. Les membres de ces Obédiences étaient reçu sans problème dans les loges du GO (et réciproquement) et même des tenues communes était organisées. Tout allait donc bien.

Le GODF autorisant désormais l’initiation des femmes selon la CSJM qui n’est pas à une contradiction près puisqu’elle avait exclu naguère une loge pour cette même raison, devient de facto mixte.
La question se pose alors de savoir si pour cela toutes les loges doivent être mixtes. Les partisans de la mixité affirment , la main sur le coeur, que non et qu’ils n’imposent rien. Ce qui est cohérent avec le principe du respect du choix.
Il faut alors en tirer les conséquences:
Le GODF sur la décision de la CSJM, est désormais constitué de frères qui se rassemblent dans des loges masculines, d’autres dans des loges mixtes et, à terme, des soeurs qui se rassembleront dans des loges féminines.

Mais ainsi que les partisans de la mixité ont affirmé et affirment comme inéluctable l’initiation des femmes je crois pour ma part que la distinction au sein du GODF entre Loges masculines, loges mixtes et loges féminines conduit inéluctablement à la partition du GODF. Et je crois sincèrement que, affirmer comme le fait Arcizet :
 » Nous sommes la seule obédience à ne pas avoir inscrit masculin féminin ou mixte » et, rajoute t-il sans rire:  » je tiens à cette originalité.» n’est pas du tout sérieux.

Le GODF construit sur une fiction qui repose sur un non dit pourtant affirmé et revendiqué ! c’est incroyable mais hélas proclamé par le GM soi-même, et naturellement quelques « perroquets ». Il faut dire à sa décharge que le coup du voeux N° 9 l’y conduit puisqu’il s’agissait d’une modification résultant d’une interprétation que l’on refusait d’écrire dans le Règlement Général mais qui pourtant s’impose à tous !

Les propos d’Arcizet sont aussi curieux que ceux de Spahi quand celui-ci écrit en fin de son post 62 parlant d’UGODFM:
« on a compris que ne pouvant l’emporter sur un terrain juridique, on revendique maintenant une fédération GO traditionnel ( = loges masculines) soit , bien qu’en étant minoritaire, 99% et plus des loges du GO…  »
Comment, mon cher Spahi, une minorité représenterait-elle 99 % des loges ? Allons Spahi soyons sérieux !

Mais, voyez-vous, votre phrase, comme celle d’Arcizet n’est pas neutre. Toutes deux montrent que vous savez pertinemment que si une faible majorité de délégués des loges a laissé passer ce voeu n°9, dans l’ensemble du GODF c’est une majorité de frères qui est opposée à cette décision et vous l’écrivez !
Vous êtes sur une majorité fictive et bien bancale et vous espérez que le temps comme la lassitude viendra la conforter.

En tout cas le ver est dans la pomme et le GODF est bien malade pour se laisser embarquer par de bien piètres manoeuvres.

Lire La décision de la Justice Maçonnique sur l’entrée des femmes au GODF. Exclusif sur le blog La Lumière du journaliste de L’Express François Koch.

Revenant sur ce fil après quelques jours, permettez-moi de dire mon étonnement, pour ne pas dire plus. Ce n’est pas être profane,que de dire que la Franc-maçonnerie n’est pas une religion de substitution et que si certains veulent voir l’initiation comme une démarche ésotérique d’autres n’y voient rien de « sacré » et la considèrent, de même que les degrés successifs, comme l’accès à une méthode de recherche et de perfectionnement basée sur un langage symbolique commun. Et alors ? Y a-t-il en cela de meilleurs maçons que d’autres ? Faut-il pour cela se jeter des anathèmes ?

Partisan de la liberté des loges – et non « mixiste » car je ne souhaite aucune obligation de mixité – j’avoue ne toujours pas comprendre en quoi les « masculinistes » sont gênés par la présence de loges mixtes, du moment que personne n’exige la mixité de la leur. Je perçois des « ouf » de soulagement à l’idée que, du fait de l’annulation du vœu n°9, l’article 76 ne serait plus opposable à un partisan de la masculinité. Mais quelqu’un a-t-il jamais demandé qu’il le fut ? Ce faisant, il n’est pas davantage opposable à un « mixiste » : le voeu n°9 ne faisait que « confirmer » que l’article 76 ne met aucune condition de sexe à l’initiation. Annuler la confirmation ne change rien au texte de l’article lui-même qui continue, en effet, de ne pas prévoir une telle condition. Seule pouvait être invoquée une « tradition » ni plus ni moins pérenne que le fut, en son temps, celle de l’Académie française. Comme en a tranché la CSJM en avril 2010.

Sur le fond, si j’arrive parfaitement à comprendre que des Frères préfèrent ne travailler qu’entre hommes, j’avoue avoir du mal à comprendre pourquoi ceux qui fréquentent une loge recevant déjà des soeurs ont tant de mal à admettre qu’elles puissent être initiées par leur propre obédience plutôt que par une autre. Quant à l’argument de l’admission qui deviendrait obligatoire d’un Conseiller de l’Ordre féminin, il est parfaitement fallacieux. Car s’il est vrai qu’une loge du GODF peut (pour des raisons administratives exclusivement) faire l’objet d’une ordonnance d’inspection, aucune n’est tenue de recevoir un Conseiller de l’Ordre (ni même le Grand Maître) en visite ordinaire, précisément parce que le GODF est une fédération de loges et non une grande loge. C’est si vrai que nul ne peut être Franc-maçon du GODF s’il n’appartient à un atelier et qu’aucun Conseiller de l’Ordre n’a le moindre pouvoir initiatique. Seul en dispose le Vénérable Maître « au nom et sous les auspices » du Grand Orient (et non sous son autorité) par délégation des Frères de sa loge qui l’ont élu. De ce fait d’ailleurs, aucune loge du GODF ne devrait jamais proposer son premier maillet à un canari en visite.

Bon, j’ai un peu de peine pour mauvais compagnon, parce que, effectivement, j’ai été un peu lapidaire dans l’expression de mon jugement sur ce qu’il avait écrit. Je maintiens ce que j’ai dit, et en essayant d’être le moins agressif possible, je vais analyser sa dernière réponse :
– Imposture c’est féminin donc intellectuel s’accorde et devient intellectuelLE.
– Frère=Personne ça ne veut rien dire (en l’état et dans le contexte) : si je commets une imposture intellectuelle, je le fais aussi bien en tant que frère qu’en tant que la personne que je suis. Et je ne pourrais pas être reconnu comme maçon si je n’étais pas une personne libre et de bonne mœurs (par exemple).
– « jamais personne n’ a dit que les femmes ne peuvent pas être initiées …. » Heureusement, et au passage les points de suspension sont au nombre de trois, quatre c’est de la gourmandise.
– « nous disons simplement que leur situation, de nature et sociale, impose des conditions spécifiques à leur initiation . ». C’est qui « nous », de qui es-tu le représentant ? La nature biologique de la femme est différente de celle de l’homme, il me semblait l’avoir remarqué. Tout comme j’avais remarqué une différence au niveau du traitement social de la femme par rapport à l’homme. A ce titre on peut noter une différence de traitement et de jugement dans la société en ce qui concerne les noirs, les juifs, les homosexuels, les riches, les pauvres, et on peut continuer longtemps. Ces différences de traitement sont parfois plus fortes même que celle qu’on impose aux femmes. A part quelques points de détail dont l’énoncé reviendrait à trahir le secret maçonnique, rien dans le rituel n’impose de condition spécifique à l’initiation des femmes. Dans ton opinion peut-être, mais ça n’est que ton opinion. L’initiation (le vécu intérieur de l’initiation) est en revanche spécifique à chaque individu, homme, femme peu importe, il est tellement spécifique que son ressenti entre à mes yeux dans le cadre du secret maçonnique, pas le secret qu’on n’a pas le droit de dire, mais celui qui est indicible, celui qui dépasse les mots et qui est fait partie, pour moi, du socle maçonnique.
– « la Mixité ne prennant ensuite son sens Maç qu’au niveau des grades philosophiques » (un seul n à prenant) encore une fois, c’est toi qui l’affirme. Tu fais référence aux hauts grades, ce qui dans cette discussion est sans objet, avant de parler des hauts grades, on s’occupe des degrés symboliques : on commence rarement par le 4e ou le 9e en maçonnerie (sauf dans la maçonnerie américaine). Par définition, un maçon est initié au grade d’apprenti. Ici on parle de mixité dès les loges bleues.
– « C’est en droit , par respect de sa spécificité, qui mérite une authentique « discrimination positive » que je récuse en Raison, qu’elles doivent subir une initiation à méthodologie et interprétation sous le pargadime de la masculinité, dans le seul intérêt quasi machiste et colonisateur des hommes , même Frères et initiés. ». Là c’est de la bouillie rhétorique. Je corrige au passage paradigme, mais l’anacoluthe m’empêche de comprendre ce que tu dis : à quoi « discrimination positive » fait référence ? Est-ce ça que tu récuses, même si c’est authentique ? Pourquoi un R capital à raison ? D’autre part si la méthode (et pas méthodologie qui est la science de la méthode) de l’initiation fait référence à la masculinité (en quelques points effectivement), son interprétation doit être faite par le prisme de l’être humain en général, pas de l’homme (par opposition à la femme) en particulier. Si tu considères l’interprétation de l’initiation comme un processus à caractéristique uniquement virile, tu as tout faux, désolé. Partant, le reste de ta phrase ne tient pas puisque tu sous-entends que l’initiation maçonnique (et donc l’admission dans une loge mixte) se fait au seul bénéfice (intellectuel ? Sexuel ? Financier ?) des maçons mâles, alors que, de fait, elle se fait au bénéfice de TOUS les maçons de la loge, hommes ou femmes, et tout d’abord à celui de l’initiée : tout maçon est supposé recevoir un salaire, je te le rappelle. D’autre part, regarde autour de toi, et constate que le paradigme (terme pédant pour dire représentation ou modèle, et qui est employé à tort et à travers) masculin dirige toute la société occidentale (même si ça évolue un peu). La maçonnerie est née dans la société occidentale du 18e siècle, elle est certes plus évoluée, mais ne lui en demande pas trop, elle a fait avec ce qu’elle avait à disposition. Réjouissons-nous du fait que, grâce à la maçonnerie, les paradigmes (comme tu dis) évoluent.
– « Cet guerre civile au sein du GODF pour la Mixité, est le résultat d’un instrumentalisation, par des Frères, des femme et de nos Soeurs, qui devraient bien se méfier d’une si étrange générosité du pouvoir des mâles…. ce qu’elles font fort bien avec intelligence . » Guerre civile est féminin et donc ce devrait être « Cette ». La mixité n’est ni une fonction officielle ni une distinction religieuse et ne nécessite pas de majuscule. Instrumentalisation signifie manipulation d’un concept ou d’un événement dans un but (supposé) malhonnête. Outre l’erreur de sens, on tombe dans l’insulte : les partisans de la mixité demandent juste à pouvoir travailler en bénéficiant des lumières que la spécificité féminine peut leur apporter : où est la manipulation ? D’autre part, additionner « Sœurs », « instrumentalisation » et « pouvoir des mâles » dans une même phrase, ça sent son tract féministe quinquagénaire à 3 kilomètres, ça disqualifie le sens de la phrase. Je passe sur « ce qu’elle font avec intelligence » qui ne renvoie à rien, et surtout pas aux femmes qui frappent à la porte des loges dans lesquelles elles sont accueillies.
Désolé, ça peut paraître méchant de tacler quelqu’un sur ses fautes d’orthographe, de grammaire, de syntaxe, mais si celles-ci polluent son discours (et par là donnent l’impression d’un désordre du raisonnement), c’est justice de lui faire remarquer.
D’autre part, je te prie de m’excuser, mauvais compagnon, si mes propos ont pu te blesser, mais ça n’est pas bien de laisser un frère, manifestement intelligent, curieux et généreux mariner dans une telle boue intellectuelle. On peut avoir des raisons très légitimes (à défaut d’être bonnes) de vouloir travailler entre hommes uniquement, celle que tu as invoquée ne l’est pas. A la limite, autant dire que tu ne veux pas travailler en mixité, point, ça n’est pas déshonorant. Je respecte totalement la volonté de beaucoup de loges (et à l’intérieur de celles-ci de beaucoup de frères) de vouloir rester essentiellement masculines, et comme je l’ai dit, il serait dogmatique d’imposer la mixité à qui ne la désire pas, au même titre que l’interdire aux loges qui la désirent.
J’espère que tu liras toute cette réponse, elle est très longue parce que j’y ai apporté tout le soin que nécessite un minimum d’honnêteté et le respect que je dois à un frère. Remarque enfin que je n’essaye pas de te convertir à la mixité, simplement la raison que tu invoques ne tient pas la route, ni dans le fond, ni dans la forme. Tu mérites mieux que ça.
Fraternellement,
Kali

Je note ici et là (sur un autre blog) que des tenants de la masculinité « exclusive » en sont à encourager la création d’une confédération (vieille idée défendue par d’anciens GM)
L’argument est que , peu ou prou, ce serait actuellement au GO une lutte de clans. (avant une guerre civile…)
Je ne vois pas, pour ce qui me concerne, le début d’une guerre mais qu’une part de frères du GO qui s’est organisée en « clan » sous le nom d’UGODFM.
Après avoir été une UGODFMasculin, ils sont devenus une UGODFMaçonnique avec d’autres buts que l’inscription de la masculinité exclusive dans l’obédience.
Et ces frères ,( en toute fraternité), oublient que le GO se partage (équitablement) entre loges qui ne veulent pas que le GO initie ou affilie des femmes et loges qui ne s’y opposent pas ,et entre loges qui vivent le GO avec son évolution et loges « traditionnelles »qui la refusent.
Donc, pour réunir ce qui est épars, certains prônent d’éparpiller ce qui est actuellement uni dans une association de membres…(= la thèse défendue par UGODFM)
Pour pallier ce partage, alors qu’une majorité de loges ne veulent pas entendre parler d’un GO exclusivement masculin,il est maintenant prôné une « fédération GO traditionnel » (soit de loges pas de frères ….) et idem pour un GO mixte en attendant un GO féminin avant de les rassembler en confédération puisqu’aussi bien les obédiences ne veulent pas se regrouper en Confédération Maçonnique Française
A UGODFM , on a compris que ne pouvant l’emporter sur un terrain juridique, on revendique maintenant une fédération GO traditionnel ( = loges masculines) soit bien qu’en étant minoritaire, 99% et plus des loges du GO…
Mais peut être que je me trompe?

à JB31 qui élude la tradition du GODF

Le « GM » ne rie pas au nez il suit la tradition du GODF

je disais à ce propos :
 » Alors oui pourquoi pas un réveil d’une mixité revisitée 21ème siècle. Il ne s’agit que d’un réveil !

La mixité est en déshérence depuis 1808, les petits bourgeois post 1789 ne s’en sont plus préoccupé, pour eux c’étaient évident les nanas à la cuisine, en fait aucune décision ne semble avoir été prise par eux d’où sans doute aucune allusion au genre dans notre Constitution. « 

Posté par carolvs le 10/05/2011 17:03

@Carolus
« Quant à FRUNZ33, qu’il m’explique en quoi recevoir en Loge un Conseiller de l’Ordre est obligatoire : j’ai beau chercher, je ne trouve pas l’article du RG qui l’indique. Mais je suis sûr que s’il y avait un jour une « grande maîtresse » (il sera à l’Orient éternel, sans doute…), il serait fier de sa visite et s’empresserait de l’accueillir (voire chercherait à s’en faire bien voir, ce qui est humain…) »
– Merci de tes bons voeux relatif à mon passage à l’Orient Eternel. Je dois dire qu’à 45 ans, je ne suis pas encore trop pressé!
– Il te faut mieux lire le RG, en particulier l’article 133, fort clair.
– Ma Loge ne recevra sans aucun doute ce tu appelles « une grande maîtresse ». Sans doute parce que cela n’arrivera pas. Et quand même cela serait arrivé, ma Loge, comme d’autres que je connais, auront quitté le GODF pour rejoindre d’autre cieux qui seront restés masculins.
Je n’ai aucun état d’âme sur l’Initiation féminine, ait des vraies amies à la GLFF et ait une filleule au DH. Simplement, je suis entré dans une Obédience masculine, comme chacun en toute connaissance de cause, et souhaite rester dans cette Obédience masculine, d’autres solutions de mixité existant pour ceux qui voudrait y poursuivre leur Maçonnerie.

@ cavalier seul : son département? 59? Son degré maç ? 30. son alcool préféré? 12 à 13° ;-))

A Jean Nicolas.
Beaucoup d’amis réclament à juste titre cette réflexion inter-obédientielle…. Les assises de la Franc-Maçonnerie ! Apparemment pas si facile que ça à mettre en place…. (ça risque en effet de faire de grosses bulles….) Par ailleurs pourquoi veux-tu que le GO ait une filière féminine ? alors qu’il a passé des accords avec la GLFF il y a plusieurs années s’engageant à ne pas créer de Loges féminines….

@ Jean-Nicolas :
voici ce qui avait été dit à Lambicchi en 2009 lors d’une réunion commune de plus de 10 loges:

 » ….
A l’évidence vous ne savez pas, avec votre Conseil, résoudre le problème de la mixité posé par 5 loges qui, devant les atermoiements et manigances de vos prédécesseurs, je vous en rends volontiers justice, en sont arrivées aux extrémités que l’on sait.
Il y a pourtant une idée, inscrite dans notre rituel qui indique à nous tous, le chemin à suivre. Le souci de travailler à réunir ce qui est épars. Vous l’aviez un temps évoquée : œuvrer à la création d’une Confédération Maçonnique Française qui réunirait, entr’autres, avec le GO des obédiences amies notamment féminines et mixtes.
….
Hélas, plutôt qu‘une perspective porteuse de cohérence, de fraternité et d’avenir vous avez choisi si j’en crois le journal « la Provence » dans une récente livraison, vous avez choisi le plus trivial de la chose politique qui veut que, pour résoudre un problème, il faille diviser.
En somme plutôt que de réunir ce qui est épars, éparpiller ce qui est uni …
…
En tout cas, même si je sais bien qu’il y aura toujours des visiteurs du soir, des ambitieux et des naïfs, il est inadmissible de voir quiconque de notre Obédience subvertir notre Ordre »

Savez vous l’accueil qui a été fait à ce propos ? Lambicchi a ri au nez du franc-maçon qui le portait et même s’est cru insulté et la menacé !

Quand les partisans de la « masculinité » proposent une confédération GODF de loges féminines , mixte et masculines pour résoudre le problème on leur rit au nez aussi en répondant ce que je citais dans mon post précédant:
« Nous sommes la seule obédience à ne pas avoir inscrit masculin, féminin ou mixte, je tiens à cette originalité. » Je cite le GM lors de la réunion des congrès régionaux du 30 avril dernier.

Alors que faire, cher Jean-Nicolas, devant cette obstination à maintenir, contre toute raison, confusion et conflit.
je n’arrive pas à comprendre l’entêtement d’Arcizet.
Partisans de la mixité comme opposés, je crois que nous sommes de plus en plus nombreux à ne pas comprendre cette cécité du GM des dégâts que crée son attitude absurde dans notre obédience.

Que veut-il ? où veut-il en venir ? la guerre civile au sein du GODF ? se plait-il à susciter les violences verbales, les antagonismes. Serait -il derrière son allure amène un apprenti sorcier ?
On se perd en conjecture …
je vous en propose une qui me semble prévaloir: celle d’un comportement essentiellement politique de lutte de clans, entre courants pour le pouvoir. N’est il pas engagé politiquement ? ne veut-il pas faire entrer le GODF dans l’arène (corps intermédiaire de la république) ? s’il s’agit de politique alors les coups fourrés et les entêtements s’expliquent … Mais ce n’est plus maçonnique.

En tout cas le GODF sous sa présidence tangue dangereusement. Et je crois que, en dehors d’Arcizet, partisans et opposés à la mixité nous pouvons avoir un terrain d’entente qui serait: une fédération GODF Traditionnel, une fédération GODF Mixte et commencer à bâti une fédération GODF Féminine qui, toute trois se confédèreraient.

J’aurais pour ma part préféré un rapprochement avec les obédiences existantes, les esprits ne sont manifestement pas prêts. Mais par défaut proposons de calmer les choses par la création de cette confédération. Chiche ?

à Jean-Nicolas

d’accord

comme disait un certain Président français : « il faut laisser le temps au temps »

pour ma part je serais à l’orient éternel

@ de kalilooela : « enfin, (mais pas que), il y a ceux qui, sachant que le RG est effectivement muet sur la ségrégation sexuelle en ce qui concerne l’admission dans les loges, emploient l’argument de la différence physiologique pour énoncer que la femme ne peut pas être initiée. »
Pas très honnête, ça ! véritable imposture intellectuel pour un Frère= Personne, jamais personne n’ a dit que les femmes ne peuvent pas être initiées …. nous disons simplement que leur situation, de nature et sociale, impose des conditions spécifiques à leur initiation .
la Mixité ne prennant ensuite son sens Maç qu’au niveau des grades philosophiques
C’est en droit , par respect de sa spécificité, qui mérite une authentique « discrimination positive » que je récuse en Raison, qu’elles doivent subir une initiation à méthodologie et interprétation sous le pargadime de la masculinité, dans le seul intérêt quasi machiste et colonisateur des hommes , même Frères et initiés.
Cet guerre civile au sein du GODF pour la Mixité, est le résultat d’un instrumentalisation, par des Frères, des femme et de nos Soeurs, qui devraient bien se méfier d’une si étrange générosité du pouvoir des mâles…. ce qu’elles font fort bien avec intelligence .

La FM et plus particulièrement le GO depuis leur création, ont inspiré les grandes réformes sociales, les grandes avancées politiques, et parfois même les révolutions démocratiques qui malgré bien des réactions se sont affirmées, ont pris le sens de l’histoire.
La liberté des loges au sein de l’obédience est une Vérité pour laquelle on doit se battre quand on s’investit en loge bleue.
Mais nous devons nous questionner sur une chose : penser froidement pourquoi, pour un grand nombre de Maçons de grande valeur ce qui semble être une évolution inéluctable qui va dans le sens du progrès de l’humanité pose autant de réticences. Et cela sans s’accuser mutuellement, de profanisation, de liberticide, de réactionnaire ou de décadent… comme on est tous tenté de le faire…
Le GO est la maison mère de bien des obédiences libérales continentales. Pourquoi, par cette façon détournée, par cette « mixtisation » de quelques loges, s’exprime ce besoin, à l’aube du 21e siecle, en pleine globalisation forcée, s’exprime ce besoin quasi inconscient de réunification ? Car si le GO devient une obédience constituée de loges masculines et mixtes, il faudra bien que tot ou tard, il s’oblige à avoir des loges féminines…
Est-il possible qu’une obédience de loges mixtes et de loge masculines n’ait aucune loge féminine? Cela me parait étrange, mal fichu, deséquilibré. Comme si les choses venaient d’en bas seulement, spontanément et destabilisait les choses au delà même de notre propre obédience.
Personnellement, je pense que ce débat dépasse notre obédience et qu’une réflexion inter obédientielle sereine doit être mise en place. Si c’est déjà fait, il faut porter le débat à la connaissance des loges.
Les choses auraient été bien plus claires et rationelles si l’on avait commencé par intégrer au GO des loges féminines.
(…)

@ mauvais compagnon : ta question sur l’initiation mérite une réponse.
1) Tu développes une conception très personnelle de la chose, la renvoyant à une démarche anthropologique universelle (dis-moi si je me trompe), ce qui n’a rien de méprisable. De même, certains de mes FF croient en Dieu, d’autres en Yhvh, d’autres en Allah, d’autres en rien du tout. Et pourtant, nous avons été initiés dans la même Loge. Cependant, aucun de nous ne peut prétendre imposer sa conception aux autres (spiritualiste ou matérialiste, par exemple) : le ciment initiatique qui nous unit est le fait que nous nous « reconnaissons comme FF MM de notre RL », et que la fraternité s’est construite entre nous. C’est la caractéristique historique de la Franc-Maçonnerie adogmatique du GODF, … Adogmatique signifie que tu peux croire ce que tu veux, mais pas l’imposer aux autres, ni en faire le fondement commun du travail maç:.. Le seul fondement commun possible est celui de notre Loi maç:., sur laquelle nous prêtons serment (non sur un quelconque « livre sacré » !).
2) Or cette Loi nous dit : a) que les Francs-Maçons sont obligatoirement constitués en Loges (art; 4 RG), b) que la Loge a l’exclusivité de l’initiation et du parcours maçonniques (art. 24 RG) : ce n’est donc pas un simple lieu d’entr’aide, mais le lieu unique, premier et dernier, de toute vie maç:.. L’initiation est une « reconnaissance par la Loge » : sa signification varie pour chacun de nous, mais elle n’a lieu que si les enquêtes et le PSLB permettent aux membres de la Loge de considérer que ce F ou cette S a un « profil » correspondant à celui de la Loge (principe de cooptation). La F maç:. se fait collectivment, et précisément « en Loge » -nulle part ailleurs ! La question à l’étude des Loges de cette année (la « souveraineté ») a permis de le rappeler. Ma Loge, par exemple, n’admet que les candidats qui lui paraissent fermement attachés à la liberté de conscience, à la laïcité, à l’égalité hommes-femmes, à une conception sociale de la République (ou susceptibles de le devenir). Sinon, ils vont voir ailleurs. Et par ailleurs, ça ne nous empêche pas de faire du symbolisme -mais sans référence transcendante.
3) Ma vision personnelle de l’initiation importe donc assez peu : c’est comme si tu me demandais, en tant que citoyen, si je suis ou non croyant (je te répondrais que dans une République laïque cette question ne doit pas se poser). Si nous avions le temps, de bons canons de poudre forte, et étions à couvert, je développerais ce que j’appelle une spiritualité matérialiste. Mais cela me paraît anecdotique, car la Franc-Maçonnerie:. fait de nous d’autres pierres que ce que nous étions, elle ne se contente pas de polir, mais elle transmute la matière : il me suffit donc que mes propres conceptions soient compatibles avec le parcours maç:. offert par ma Loge, et puissent s’enrichir dans ce cadre.

Pour en revenir au sujet du post, il me semble que se dégage, de la part des tenants de la masculinité au GODF plusieurs attitudes :
– ceux qui déclarent, au mépris de l’évidence, que le RG définit le GO comme masculin (ceux-là, on peut leur mettre les textes devant les yeux, ils se taisent pendant 3 commentaires et reviennent en énonçant les mêmes contre-vérités),
– ceux qui essayent de contourner les textes, les tire-bouchonner, leur faire dire ce qu’ils ne veulent pas dire. En général, on les contre sur un argument, ils sautent sur un autre, qu’on contre à nouveau, ils se réfugient sur un troisième qu’on démonte encore, pour en revenir au premier, et c’est reparti comme en 40,
– et enfin, (mais pas que), il y a ceux qui, sachant que le RG est effectivement muet sur la ségrégation sexuelle en ce qui concerne l’admission dans les loges, emploient l’argument de la différence physiologique pour énoncer que la femme ne peut pas être initiée.
Altius, Maxime par exemple, entrent dans la première catégorie. JB31 tient tout entier dans la deuxième. Mauvais compagnon fait bien sûr partie de la troisième. Il rajoute dans son argumentation un ensemble de réflexions pseudo-philosophiques tellement confuses, tellement imbuvables et amphigouriques, que son discours prend la consistance de l’univers : très peu de matière dans beaucoup de vide. Mais la matière de son argumentation est si pauvre que ma comparaison s’arrête là.
On en reste cependant à ce qui a été dit dans les premiers commentaires : le vœux n°9 ne changeait rien au règlement du GO, son annulation pour vis de forme continue, a fortiori, à ne rien changer.
Je renvoie les partisans de la masculinité à tout crin au commentaire très drôle d’un intervenant sur le blog La Lumière à propos du même sujet, suggérant une modification des articles 1 et 2 du RG qui vaut son pesant de cacahuètes.
Je rappelle enfin que le RG, dans son état actuel n’impose en aucune manière la mixité dans les loges (souveraines), ce que ne veulent pas voir les membre de l’UGODFM:)

Je nous remets en mémoire ces deux posts (extraits) :
« 19.Posté par Maxime le 08/05/2011 21:22
Et ils ont, tout au long de leurs conclusions, affirmé que l’Obédience était une fédération de Loges, ce qui est faux.
Rien n’est terminé. L’annulation du vœu n°9 signifie qu’on ne peut pas lire dans l’article 76 que la condition de sexe n’existe pas.
Et en tout état de cause, cette clause ne peut plus être opposable à l’ensemble des Frères.
Le Convent jugera.
D’autre part, les conclusions de la CSJM ne concernent que 5 Loges. Pour les autres, les décisions du Convent précédent, pas annulées elles, sont claires : Ni l’initiation ni l’affiliation des femmes ne sont autorisées et ces Loges sont donc toujours dans l’illégalité.
Non, rien n’est terminé : il est indispensable de se battre pour éviter la « profanisation » de l’Obédience. « 
« 35.Posté par FRUNZ33 le 10/05/2011 09:09
La bagarre n’est pas terminée.
Le GODF est toujours masculin, et la Justice profane va nous le confirmer dans les prochaines semaines, conformément à un premier jugement où la Juge invitait les parties à mieux se pourvoir (c’est à dire ester à titre individuel et pas au titre de loges) tout en écrivant que le GO pouvait bien rester masculin… Ce qui était historiquement reconnu.
La Justice maçonnique le sait, et je pense que c’est pour cette raison qu’elle revire de sa propre jurisprudence.
Pendant ce temps-là, la maçonnerie, elle, continue fort heureusement, à se faire dans les Loges… « 

D’abord je salue l’étonnante prescience de Maxime qui voit en l’initiation des femmes au GODF une non-initiation, puisque cela entraînerait la présence de profanes sur les colonnes, et la profanisation de l’Obédience. Vision d’Apocalypse! Paco Rabanne n’eût pas mieux dit.
Ensuite Frunz33 (son département? son degré maç ? son alcool préféré?) nous révèle qu’ils ont été jugés… PAR UNE FEMME ! d’où évidemment cette décision en leur défaveur! Elle ne peut pas être impartiale, voyons!
Enfin je savoure le fait que, QUOI QUE DISE la CSJM, elle a aussitôt une levée de bouclier contre elle. Qu’elle statue en faveur ou en défaveur de la mixité (car tour à tour elle a choisi l’un et l’autre camps). Ces deux dernières années furent rudes.
Si le GODF était comme certains (très nombreux dans le paysage maç) qui veulent faire du symbolisme en vase clos et à qui on fiche la paix, il n’y aurait pas de problème; il n’y aurait même pas eu les initiations de la loge Combat. Mais le GODF veut aider la société civile, l’âme humaine, l’humanité en un mot, à s’ouvrir à la lumière de la Raison: alors ses bastions passéistes et ses tribunaux mutuels ne s’expliquent pas. Ou ne s’expliquent que par des causes psychiques et nerveuses bien peu masculines.
La maçonnerie continue dans les loges, nous dit-on. Evidemment. Si les derniers chouans d’un archaïsme défunt continuent de faire la une des blogs, pendant ce temps on a des choses plus sérieuses à faire. Expliquer aux Apprentis ce qui se passe et leur apprendre à ne pas s’y attarder, par exemple… Ca c’est sérieux. Il n’y a rien de plus sérieux. Même si l’Apprenti est une Apprentie.

Humeur, Humour, …. vous êtes dur de la feuille mes Frères (…)
Toujours pas réponse aux questions sur les conditions et les déterminants de l’initiation –
Normale quand on ne sait pas voir et qu’on refuse avec conviction de regarder, ce qu’elle est … alors qu’on se contente des années durant, de présence sur les col. en se satisfaisant sans trop de curiosité, du jargon Maç de convenance, et qu’on se folklorise dans des scénographies d’autosatisfaction puérile, on se demande alors pourquoi ne pas prendre le rituel des pécheurs à la ligne dont la silence et l’activité méditative sont légendaires….. une simple assoc 1901 suffit alors !
@ Flupke : très fraternellement, c’est plutôt assez grave de ne pas profanement savoir lire et d’être à ce point dans le dérisoire de la dérision d’une telle pauvreté symbolique : mais que t’as donc pas fait tes 2 surveillants ? mais que faites vous donc en Loge ? La simple répétition de la reproduction, en un peu plus concentrée, des avatars du monde profane, qui se dévergonde dans des simulacres de rituel folklo ? …. youkadi … youkada … nous sommes les joyeux humanistes … franchement dérisoire! Que le dénie d’initiation soit le propre du mond profane, d’accord, c’est même ce qui le caractérise par rapport à nous….. que dire, de ne plus savoir penser l’initiation en Maç et en reconnaitre la nécessaire expérimentation, avec des conditions qui sont spécifiques aux matériaux sur lesquel elles s’appliquent… à pardon mes Frères c’est trop obscure …. donc je reprends : la Pierre est vivante! elle n’est que biologie et donc sexuée, ce qui correspond aux mécanismes du développemnt de la vie, celle qui nait et qui meurt, la vraie, quoi ! et ses lois et régles de fonctionnement ne sont pas que seulement biochimiques, l’esprit procéde de cette biologie, de cette pierre vivante, donc sexuée on a pas encore regressé en paramécie. En attendant d’autre avancée de la science, pour l’heure La Marque est indéniable, indélébible et il est illusoire de croire pouvoir se perfectionner en dehorsde cette marque.
Pour savoir comment s’exprime en pensée et en action les femmes, nos Soeurs , franchement il n’y a pas besoin de la FM pour cela; merci, nos vies profanes ne sont remplies que de Mixité , et c’est bien là, que doivent se réaliser les combats pour l’Egalité réelle des Droits, indépendament du sexe et/ou du genre…. en cela, le GODF, qui n’a donc rien d’initiatique ne fait que courir après le monde profane ce dernier étant largement plus performant que nous en psycho, socio, culturo, politique …. Pour mémoire ce fut bien un TIII, GM de la GLDF, médecin obstétricien, qui fut le promoteur du planning familial, qui donna la réelle dynamique d’émancipation des femmes: il était pourtant « un ringard » d’une obédience masculine attentive aux landmarks.
@ carolvs ; Quelle serait donc alors ta définition pratique de l’initiation; pas celle des raisonnements ratiocinant, non, mais celle que tu pratiques, toi, personnellement …. et cela n’a rien à voir avec la Loge où tu travaillles et où je travaille, qui sont essentiellement à la rubrique initiatique des lieux d’entraide frat ,faces à faces, aux difficultés des travaux métalliques, de la taille et du polissage;
@ kalilooela : quand on ne comprend pas, on ne juge pas, et maçonniquement on s’interroge sur soi même et sur ses propres conditions d’intelligence, quand on argumente par l’insulte, on se croirait dans une posture militante et une imposture Maçonnique; Que tu ne comprennes pas ce qu’est l’initiation me permet de comprendre ta position sur la mixité, mais soit dite en passant ta référence historique est des plus précaires, mythologie de circonstances, sauf à tout confondre avec les loges d’adoption et autres Sociéte des Mops.
Alors l’initiation ça existe oui ou non ? la FM est-elle initiatique ? le GODF est-il Maçonnique ? Allo allo, vous m’entendez ? répondez moi mes Frères!
(…)

Une remarque toute simple:
on entend dire  » au GODF les soeurs sont nos frères comme les frères sont nos soeurs » ce qui revient à dire:
« dans le genre humain les hommes sont des femmes comme les femmes sont des hommes » et savez vous qui tient ce langage en plus de ceux que l’on peut lire ici ou là sur ce blog ou ailleurs .. devinez.

J’avoue en avoir plus qu’assez d’être ridiculisé par de tels propos, comme ceux là d’ailleurs  » Nous sommes la seule obédience à ne pas avoir inscrit masculin, féminin ou mixte, je tiens à cette originalité. »

Bref, il est inadmissible que les instances exécutives du GODF refusent d’appliquer la dernière décision de la CSJM.
Si le voeu n°9 a été annulé, il faut pour ceux qui estiment qu’il est important car seul il permet d’initier des femmes , il faut donc qu’ils le représentent au Convent 2011.

L’interprétation de juin 2010 ne peut avoir valeur exécutoire que si et seulement si le Convent l’adopte en deuxième lecture en l’écrivant dans ses statuts.

En matière de Constitution et de Règlement Général la CSJM n’a aucune autre compétence que de juger de la régularité des décisions et des procédures au regard des textes mais en aucun cas à juger des textes.
Son interprétation en juin 2010 ne regarde qu’elle et ne peut s’imposer à tous.
Seul le Convent est souverain. Il n’est pas concevable que les francs-maçons du GODF soit ainsi spoliés de leur pouvoir sans réagir.

Jiri nous a proposé le sujet
Spiritualités le 09/05/2011

Je suis allé sur le site et j’y ai lu l’article suivant :

http://spiritualites.fr/la-franc-maconnerie/le-godf-en-finit-avec-la-mixite/

Compte tenu de notre prétention ancienne et persistante à donner des leçons au Monde entier, le dessin qui accompagne suggère que nos combats de coqs peuvent donner de nous « les gars du GODF » une image que l’on réserve d’habitude à d’autres personnages pas trop sympathiques,

Historiquement le GODF était mixte et je comprends les Frères qui en sont restés pour leur archétype de la franc-maçonne aux grandes dames francs-maçonnes du 18ème siècle …. ils se recroquevilleraient sur les colonnes les pauvres …. elles étaient lettrées les bougresses … ils feraient un peu niaiseux …

Mais revenons à plus récent, d’aucuns ont pratiqué une réanimation intensive de rites tombés en déshérence, plusieurs rites français dans les bleues par exemple sont apparus dans le paysage depuis que je suis fm … parfois l’accouchement se fit dans la douleur … avec au niveau des hauts grades un retentissement avec des pantalonnades invraisemblables et des duels d’égos sans merci !!!

Alors oui pourquoi pas un réveil d’une mixité revisitée 21ème siècle. Il ne s’agit que d’un réveil !

La mixité est en déshérence depuis 1808, les petits bourgeois post 1789 ne s’en sont plus préoccupé, pour eux c’étaient évident les nanas à la cuisine, en fait aucune décision ne semble avoir été prise par eux d’où sans doute aucune allusion au genre dans notre Constitution.

« Le GODF est et restera une Obédience exclusivement masculine, la mixité existant ailleurs. « 

Sauf qu’une majorité de loges au convent est d’un avis contraire quand la question de  » l’exclusivement masculin » lui est posée.

@ kalilooela
« On commence par interdire la mixité… »
Mais le GODF n’est pas mixte, il ne peut y avoir d’interdiction en la matière!!!
Le GODF est et restera une Obédience exclusivement masculine, la mixité existant ailleurs.

@ Flupke
Ne t’en déplaise, oui, il existe des loges du GODF qui veulent rester masculines.
Il n’y a pas, compte-tenu de la jurisprudence maçonnique et profane à ce jour, de mixité au GODF.
Dire que les loges sont souveraines et choisiront d’être masculine, féminine ou mixte est, au mieux, une farce, au pire une manipulation : Une loge choisissant d’être masculine pourrait-elle refuser l’entrée du temple de la Conseiller de l’Ordre ou de la Grand-Maître qui seront chez elles?
Que ceux qui ont changé d’idée depuis leur initiation en tirent les conséquences qui leur sont propres et s’affilie au DH par exemple.
Je suis entré dans une Obédience masculine et entends bien y rester.

Altius ne sait lire ni les décisions de la CSJM, ni les voeux du Convent, apparemment. D’où ses erreurs : mais d’autres le lui feront savoir, puisqu’il plaide. Bonne chance, sur de telles bases -il y en a qui ont du fric à perdre, ma parole !

Quant à FRUNZ33, qu’il m’explique en quoi recevoir en Loge un Conseiller de l’Ordre est obligatoire : j’ai beau chercher, je ne trouve pas l’article du RG qui l’indique. Mais je suis sûr que s’il y avait un jour une « grande maîtresse » (il sera à l’Orient éternel, sans doute…), il serait fier de sa visite et s’empresserait de l’accueillir (voire chercherait à s’en faire bien voir, ce qui est humain…)

A tous : pour être sûr de rester entre hommes, les masculinistes doivent exiger l’exclusion des Soeurs initiées ou affiliées au GODF (voir compte-rendu du CO, cela fait une petite centaine, déjà !). Hardi, mes Frères ! Brillant combat, noble quête, bien digne des Lumières : au Moyen-Age, ils eussent gagné…

🙂

@ Flupke

On est bien d’accord. Ce qui m’agace dans cette affaire, ce n’est pas que des loges veuillent rester uniquement masculines (ou féminines tiens, tant qu’on y est), c’est leur droit le plus strict et leur imposer une mixité qu’ils ne désirent pas serait la négation même de l’idée de Maçonnerie ; ils (ou elles) me trouveraient à leurs côté pour les soutenir.
Il est donc logique et légitime d’être un peu plus qu’énervé par la prétention de l’UGODFM à régenter la vie des loges et le vécu de tous les frères et soeurs du GO : on commence par interdire la mixité, et dans la foulée on peut aussi bien interdire le REAA ou le RF, et tant qu’on y est on décide de travailler exclusivement ALGDGADLU et tous les autres peuvent aller se brosser. Non ! Le GO est loin d’être parfait, mais au moins les loges y sont souveraines et on peut travailler comme on l’entend.
Maintenant, pour moi, la mixité n’est pas une question de SEXE, c’est une question de GENRE, une question de DIFFERENCE enrichissante. A ce titre, un Moldo-Poldave, un homosexuel, un gaucher sont différents de moi, tout en étant mes égaux. Et c’est précisément ce que je leur demande : même si leur pensée va dans le même sens que la mienne (et à plus forte raison si elle diverge), elle n’emprunte pas les mêmes chemins : ce sont ces chemins que je veux explorer, comment une femme voit-elle tel problème que je traite, comment un gaucher le fait-il, comment quelqu’un qui n’a pas eu les mêmes déterminismes que moi s’en sort-il et de quelle manière. Je sais que ça semble évident ce que je dis, mais manifestement certains voudraient faire oublier ces notions élémentaires au profit d’une uniformité qui ne peut qu’effrayer quelqu’un qui se prétend libre et de bonnes moeurs.

La CSJM a affirmé le 8 avril 2010 que GODF doit avoir un recrutement mixte puisque rien dans ses statuts ne l’interdit expressément. Une lecture attentive de l’ensemble des statuts du GODF confirme que le recrutement est, toujours masculin.
Les 17 membres de la CSJM en avril 2010 pouvaient naturellement le déplorer mais ils devaient appliquer, dans le cas de la lacune apparente de l’article 76 les règles d’interprétation prévues par le Code Civil comme ils s’étaient engagés à le faire. Or il n’ont pas respecté cet engagement. Et c’est ce qui leur est reproché devant la Justice de la République..
Comme la volonté commune des adhérents du GODF – on peut ou non le regretter- a toujours été de conserver un tel recrutement masculin pour les Loges du GODF, seule une modification statutaire ayant à la fois l’agrément des membres des Loges et à travers leurs délégués celui du convent permettrait d’autoriser ce passage régulier d’un mode recrutement à l’autre. Or à ce jour il n’en a jamais été ainsi.
Le nombre important de contentieux devant l’ instance judiciaire tant interne qu’externe est l’illustration du malaise qui existe au sein des Loges du GODF. Et il est probable que des actions de reprobation vont encore se multiplier au fur et à mesure que les membres du GODF auront connaissance des nombreux disfonctionnements graves survenus dans l’obédience entre 2008 à 2010.

Quand certains bafouent au GODF les règles de démocratie semi-directe, des adhérents réagissent. Et c’est plutôt bon signe.

à kalilooela

Devant le sexe opposé certains ou certaines ne peuvent pas s’exprimer avec sincérité et se comporter sans que la notion de SEXE ne les envahissent, leur interdisant de penser autre chose.
Le « ne peuvent pas » correspond à leur personnalité … personnalités construites depuis longtemps … bien avant.

Il est normal qu’ils veuillent vivre une FM qui ne les perturbent pas.

Ce qui n’est pas normal c’est qu’ils imposent aux autres, d’autre loges qu’ils n’ont aucunement l’intention de fréquenter, de vivre une autre FM mixte au sein du GODF qui était mixte à l’origine.

Voilà comment je vois le problème, notre loge restera masculine mais nous respectons les frères ayant une autre vision de la FM du GODF.

Finalement cette mixité n’est qu’un retour aux sources du GODF, retour adapté au 21ème siècle. Des rites tombés en déshérence ont bien étaient « réveillés » pourquoi pas la mixité du GODF ne serait-elle pas « réveillée ».

Je précise, je ne comprenais rien aux réflexions de Mauvais Compagnon, qui sont tout à fait personnelles et estimables en tant que réflexions personnelles, mais qui restent entachées, dans leur forme, des raccourcis et ellipses qu’on emploie quand on se parle à soi-même. Pour ce qui en ressort, c’est certainement intéressant, au même titre que toute réflexion sincère. Mais pour en revenir à l’initiation des femmes, dire qu’elle est impossible par un homme (et réciproquement sans doute) est sinon une fumisterie, du moins l’aveu d’une incapacité préoccupante de la part de celui qui l’énonce. Cela dit, je n’ai rien contre les loges uniquement masculines, ceux qui les composent et veulent garder les choses en l’état. Que ceux-ci en retour aient la correction de ne pas imposer leurs conceptions à ma loge qui vit parfaitement en état de mixité, merci.

@ Altius : bien sûr que si, la GLFF (grande Loge FEMININE…) n’autorise pas l’initiation des hommes de par ses statuts, sexués. De même la GLNF et la GLDF n’initient statutairement que des hommes. Seul le GODF reste indifférent au genre (ni masculin, ni féminin, ni mixte), et ce, depuis 1913 au moins. Et si le GODF a exclu une Loge ayant initié une femme en 1990, il ne l’a pas fait forcément de façon régulière… La véritable nouveauté réside dans l’affirmation de la CSJM comme autorité judiciaire indépendante (et elle vient de le montrer en annulant le voeu n° 9, ce que je regrette personnellement, mais en quoi elle a agi en juge !).
@ mauvais compagnon : tu développes ta conception de l’initiation (celle de ta Loge, je l’espère pour toi). Tu fais état de tes croyances sur la « masculinité » et la « féminité » : je les désapprouve, mais les respecte. Ce ne sont pas les conceptions de ma Loge. L’une donc initie des femmes, l’autre pas : et alors, n’est-ce pas la souveraineté même des Loges ? Du moment que ta liberté de n’initier que des hommes ne fait pas entrave à la mienne (et vice-versa)…

On comprend rien…

Il demeure toutefois une idée vulgaire et permanente : celle de contester la diversité des règles et des rites au sein de la franc-maçonnerie universelle. On voudrait faire du superbe GOdF le parangon de la franc-maçonnerie et lui imposer une image idéalisée selon un modèle profane.
On devrait faire plus attention à l’authenticité de l’Art, tout comme on préserve la diversité des espèces dans la nature.
À mon avis, le Grand Orient de France est déjà vulgarisé et a déjà rejoint la foire aux spiritualités de bazar.

Questions idiotes :
– Pourquoi les partisans de la mixité ne se sont-ils pas faits initier au Droit Humain?
– Pourquoi n’y partent-ils pas?

Une question et une réponse :
Si le GO devenait mixte, quelle solution resterait à un profane français souhaitant entrer dans une maçonnerie masculine, progressiste et adogmatique? AUCUNE

@Fox 7 ans.
Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre;
La mauvaise foi est celle de celui qui fait semblant de croire que le GODF est mixte de par ses textes.
Le GODF est masculin depuis près de 3 siècles.
Il va le rester, même s’il faut regretter que les putchistes de la mixité aient obligé les tenants de la masculinité à saisir la Justice profane (ce qu’ils avaient fait bien avant!) pour ce faire.
La justice profane va effacer le mensonge et la manipulation de la masse : Oui, une association peut être, en toute légalité, exclusivement masculine!

La bagarre n’est pas terminée.

Le GODF est toujours masculin, et la Justice profane va nous le confirmer dans les prochaines semaines, conformément à un premier jugement où la Juge invitait les parties à mieux se pourvoir (c’est à dire ester à titre individuel et pas au titre de loges) tout en écrivant que le GO pouvait bien rester masculin… Ce qui était historiquement reconnu.
La Justice maçonnique le sait, et je pense que c’est pour cette raison qu’elle revire de sa propre jurisprudence.

Pendant ce temps-là, la maçonnerie, elle, continue fort heuresement, à se faire dans les Loges…

à mauvais compagnon qui dit
«  » de métier », qui correspondent aux différente types de pierre sur lesquelles elles s’expérimentent ….. un granit n’est pas une meulière, qui n’est pas un chiste etc… « 

Questions :

Crois-tu qu’une pierre, matière minérale, soit une comparaison judicieuse, une analogie pertinente ???

La différence est que le vivant reconstruit ses aspérité (et « chassé le naturel revient au galop »), le minéral jamais.

On n’a jamais vu une pierre, minérale, reprendre sa forme antérieure à l’intervention du tailleur de pierre.
Même par rapport aux symboles maçonniques il faut garder l’esprit critique.

Ainsi certains maçons reproduisent sous forme de loges les groupes de chasse des lointains ancêtres en peaux de bête.(dixit Desmons Morris dans le Singe Nu) = pas de femmes

C’est en ce sens que l’initiation est une cible inaccessible comme l’étoile du grand Jacques car les bases de la méthode maçonnique sont partiellement fausses comme toutes les œuvres humaines !

Si j’avais mis de côté tous les débats de FIF et autres sur la mixité au GODF je devrais avoir 5 disques dures de 16 teraoctets branchés sur ma bécane.
Bon.
Passons sur l’initiation, sur « pas les mêmes rituel que les hommes » (ce que va faire la GLDS pour acceuillir les Soeurs une fois par an, avec un rtiuel exprès).
Deux choses: la rédaction des RG qui parlent partout de Frères, et qui opposent ce terme à Soeurs lorsque l’article parle de Tenues familiales, ca ca ne gêne personne?
Ensuite: n’y a t-il donc que la différence sexuelle qui focalise toute l’attention sur la profane? Est-ce si capital que cela? si décisif? le Vénéralat de la soeur Chaumont dans sa loge-mère est un démenti cinglant à ceux /celles / qui veulent enfermer un être dans le déterminisme du destin.
Je dis ceux/celles parce que les Soeurs de la GLFF ne sont pas près d’initier des hommes, à ce quil me semble?
Baste, tout cela c’est parce que les Frères du GODF ont peur de voir leur femme-Soeur débarquer dans la loge où ils déconnaient joyeux entre mecsavec des blagues et du sauciflard. Alors on dégaine les grands mots et le TGI…

les caciques des HG ne sont pas l’avenir, et nous sommes les caciques de demain.
Je reviens au fait essentiel que l’initiation, (si l’on croie, si l’on pense, si l’on apprend , qu’il s’agit bien, avant tout , d’une expérimentation, qui s’avére plutôt assez éloigné des intellectualismes plus moins de qualité qui perturbent les col.), prendra des spécificités méthodologique,  » de métier », qui correspondent aux différente types de pierre sur lesquelles elles s’expérimentent ….. un granit n’est pas une meulière, qui n’est pas un chiste etc…
Mais le FM est-elle bien un lieu d’initiation ? la réinterprétations symbolique Maç du terme de « Lumières », à partir de son sens profane et philosophique du XVIII, n’est pas pour rien au bordel ambiant; que de confusion, que d’anachronisme, que de méconnaissance à ne pas éclairer nos rituels des connaissances rationnelles actuelles.
Si oui, alors reconnaissons que ce débat est véritablement insensé et j’espère qu’il est donc conduit par des FF qui ne se réfèrent à aucune conception initiatique, et qu’ils sont donc intellectuellement cohérent…..Si non pauvre de nous, pauvre d’eux, ils confondent l’ombre et la lumière et pardonnons leur car il ne savent pas ce qu’il font…. et restons Frat proches d’eux, à les aider à travailler leurs métaux, dans nos obligations du devoir de perfection….. la faillite de la FM actuelle est le miroir de la faillite de notre système éducatif profane, qui produit des profanes incultes, à la culture réduite à la propagande et au terrorisme de l’opinion et du bien pensant. … du maoïsme de petit bourgeois
(…)

à mauvais compagnon

Symboliquement on se retrouve entre mecs pour affirmer sa virilité.
Symboliquement on se retrouve entre femmes pour affirmer sa féminité.

Pour en revenir à nous les mecs, pour certains de ceusses de l’UGODFM, pour un frangin une tenue maçonnique serait l’enterrement mensuel ou bi-mensuel de sa vie de garçon … c’est vrai on apprend beaucoup sur la conception des uns et des autres sur la notion d’initiation …

On s’amuse souvent en FM, c’est pour cela que je l’aime !

Ceci dit je crois qu’il existe d’honorables sociétés initiatiques comme celle des grangers (the_Order_of_Patrons_of_Husbandry) dans lesquelles les premiers grades ne sont pas mixtes, les ultérieurs le sont obligatoirement.
Mais en FM, le mot « obligatoirement » il faut le barrer, je te conseille d’aller dire à qq caciques de nos hauts grades qu’ils se doivent d’être mixtes !!!! ils avalent leur chique illico, c’est dans ces sphères (que dont j’ai démissionné sans regret) que la peur de la nana est la plus … disons … enracinée … pauvres vieux …

Moi Frère, je ne vois partout que des Frères et des Soeurs qui restent avant tout des Francs-Maçons… Mais de là à savoir qui est initié ? , c’est une autre paire de manches …. c’est une affaire de secret intérieur; par contre ce qui est déterminant ce sont les conditions de transmission et de développement de l’initiation…. et là, quel est le Mec, le Frère assez macho pour prétendre nous dire qu’elle sont les conditions spécifiques des futures soeurs ….. sauf à les nier, pour ce qu’elles sont et à les regarder Maçonniquement comme des Mecs.
Leur émancipation de genre ne passera que par la génétique les modifications qu’elle apportera bientôt … la perte de la capacité de reproduction alors aussi représenté par la métaphore rituel la mort d’HRM… comme symbolique de l’émancipation par de la liberté de l’intelligence sur la nature….
La guerre est masculine et les outils de construction sont de façon ambivalentes d’abord détournés dans le meurtre et puis retournés pour une refondation à parole perdue…éperdu!
L’émancipation des mécanismes de la fécondation, de la grossesse, de la fonction d’élevage … sont de vraies enjeux …. ils méritent largement, en toute parité, tout autant un traitement symbolique et rituel d’une haute valeur humaine et morale, tout au moins équivalent au traitement symbolique du maillet et du ciseaux….. cf chez Jung et l’iconographie alchimique « la Pierre au centre de la matrice »
Quel homme masculin pourrait traiter, en femme, de façon existentielle cette thématique hautement poïetique?
Lequel ?
Eh oui, nous sommes alors bien loin des gymnastiques juridico morale du prêchi prêcha profane.

Comme Franc-Maçon homme, Je n’ai donc pas la capacité d’initier des Francs-Maçons féminins, dont je pense, en méditant sur le Landmark en rapport, qu’elles sont largement initiables par ce que leur vie leur fait spécifiquement vivre, notamment sur la plus grand substantialité de leur désir de liberté quelles ont, du fait même de leurs physiologies (oui oui au pluriel).
Mais la FM est -elle bien initiatique ?
Merci aux Frères pro mixtes de m’avoir permis par le débat lancé, d’approfondir le sens anthropologique et humaniste de l’initiation …. tel que les homo sapiens la développent depuis des millénaire et sous toute les latitudes.
La philosophie vient après le temps initiatique et je revendique par contre que les hauts grades (sides degrees) soient obligatoirement et strictement Mixtes.
(…) à tous ….. et bonnes empoignades juridiques clochemerdesques…. sur le chemin initiatique ça détend.

Rien n’interdit dans les statuts de la GLFF l’initiation des hommes et pourtant cette association maçonnique ne recrute que des femmes.
Les statuts du GODF n’ont pas varié dans leurs grandes lignes entre 1999 et 2010.
En 1999, la CSJM procédait systematiquement sur la base de ces statuts à l’exclusion de Loges qui recrutaient des profanes féminins.
En 2010, la CSJM considère, sur la base de ces mêmes statuts que ce recrutement mixte est autorisé.

La CSJM de 2010 a pris quelque liberté avec les statuts du GODF en annonçant le 10 juin 2010 que les 5 loges mis en cause par l’exécutif de l’obédience pouvaient recruter des profanes féminins. Son argumentation n’est pas conformes aux règles du code civil en matière d’interprétation des contrats.

Quand de plus on sait qu’il n’y a jamais eu de débat contradictoire pour aboutir à une telle conclusion il y a lieu d’être très sceptique sur la légitimité d’une telle décision qui a été prise, au lieu et place de l’assemblée générale du GODF.
Il est tout à fait normal dans ces conditions que la décision de CSJM du 10 juin 2010 soit contestée par plusieurs adherents de l’obédience.

Chacun devrait avoir la patience de lire la décision de la CSJM avant de se répandre en commentaires, parfois bien éloignés de l’esprit maçonnique ! Il risque d’y avoir des surprises pour ceux qui crient victoire. Quoiqu’il en soit, et comme plusieurs intervenants le relèvent, c’est le règlement général, et lui seul (comme le rappelle le TGI, justement !) qui fait la loi des parties. Il est inchangé, avant comme après le vote du voeu n° 9 par le Convent, et tout autant après son annulation : rien ne permet de refuser l’initiation de femmes. La décision définitive de la CSJM intervenue le 10 juin 2010 n’est pas un « arrêt d’espèce », mais contient des considérants de principe : on ne la relira jamais assez.
Au fait, je n’ai toujours pas compris en quoi le GODF serait devenu « mixte » depuis le convent de 2010, ni en quoi la moindre obligation d’accepter des femmes serait faite aux Loges : mais n’est-il pas bon de se « victimiser », (..) Maxime ? Que dois-je dire, moi qui suis membre d’une des « fameuses 5 Loges » contre lesquelles ton UGODFM dit avoir « engagé une procédure devant le TGI » (ce qui est parfaitement inexact juridiquement : tu n’as donc même pas compris ce qu’on t’a fait faire !) ? Le post n° 17 de kalilooela, y compris par son style, est finalement la seule bonne réponse.

Soyons sérieux ! Qui paie les frais de défense de l’action engagée par ces « enragés » de l’anti-mixité ? Ce sont les membres du GODF. Alors venir donner des leçons de fraternité quand on se permet se genre de choses et – qu’en plus – on vient dire ici et là que X et Y ne sont de vrais maçons, franchement, c’est risible, pour ne pas dire pathétique.

@Altius

Là aussi soyons sérieux. Il faut une bonne dose de mauvaise foi (ou de cire dans les oreilles) pour ne pas voir l’évidence. Rien dans le RG du GO n’interdit l’initiation des femmes, le convent n’a rien modifié au RG. Les menaces de poursuites et d’exclusion sont ridicules. Quant à l’appel au large « consensus », ce n’est rien d’autre qu’une manoeuvre pour retarder l’inévitable. Là aussi, c’est pathétique…

à calvariam

qui dit « tout à fait d’accord avec « mauvais compagnon »,(qui ne doit pas l’être tant que ça) en ce qui concerne les spécificités du parcours initiatique en fonction du genre, et j’invite le partisans, pour ne pas dire sectateurs, de la mixité de s’interroger sur le caractère profane de leur démarche en faveur de la mixité, et de leur démarche maçonnique en générale… « 

mon opinion diverge, est-ce « sale », pardon « profane » (encore un mot la plupart du temps sans contenu surtout pour ceux qui s’en gargarisent et qui sent l’enflure de certains égos) ?

En effet dans le cadre de la spiritualité pourquoi serait-il inacceptable de considérer que celle-ci peut avoir parmi ses effets le dépassement du genre et qu’alors la mixité peut ne plus être un critère de sélection à l’entrée par la porte basse ?

A chacun sa méthode pour développer sa spiritualité !

Quant à une « construction identitaire », en voilà une expression à très haut risque ! qui dérape toujours !

D’après Calvariam qui: « a du mal à voir encore dans les partisans de la mixité des frères et encore moins des initiés… « 

Tout est dit:
C’est à ce genre d’argument très fraternel qu’il faudra donner de la publicité au prochain convent sachant que très majoritairement le convent n’a jamais voulu inscrire la « masculinité » du GO dans le marbre et que les partisans de la liberté de choix pour les loges représentent la moitié du GO.

Calvariam a la solution: la scission du GO entre les Vrais Frères et les Faux Frères …
les Vrais initiés et les Contre initiés (à la Guénon…)
Pour ce qui me concerne, je préfère Beresniak : … »ce ne serait qu’une belle illustration d’une leçon, celle de ne pas avoir intégré et compris qu’en admettant la Femme, une Loge progresse et accomplit une « mission initiatique » telle que définie dans les grimoires alchimistes.
Il est amusant de constater que rationalistes et progressistes rejetant « le fatras occultiste » accomplissent l’œuvre annoncée par les auteurs occultistes. Et qu’à l’inverse, les mystiques, ésotéristes et occultistes s’y opposent.
Dans ces vieux écrits, il est dit que l’homme qui aura surmonté toutes les épreuves et qui sera doué de connaissance sera androgyne.
L’Androgynat comme l’Egrégore d’une Loge est il une étape sur le chemin, sur le parcours ?
On peut concevoir que ce « réunir ce qui est épars « ( finalité de l’initiation) s’applique à l’Animus et à l’Anima que chacun porte en soi .

Pax vobiscum.

tout à fait d’accord avec « mauvais compagnon »,(qui ne doit pas l’être tant que ça) en ce qui concerne les spécificités du parcours initiatique en fonction du genre, et j’invite le partisans, pour ne pas dire sectateurs, de la mixité de s’interroger sur le caractère profane de leur démarche en faveur de la mixité, et de leur démarche maçonnique en générale…
Notre parcours initiatique remet en question notre construction identitaire, y compris notre identité sexuée, à ceux qui le nieraient ou en contesteraient l’importance je leurs rappelerai le cas de leur soeur Olivia CHAUMONT…

Maintenant je m’interroge sur la contradiction suivante: hommes et femmes seraient identiques sur le plan de leurs psychologie donc l’initiation peut être indifférement délivrée à un homme ou une femme par des hommes et des femmes…mais alors qu’elle sens doit on donner à un autre argument en faveur de la mixité: l’apport sur le plan de la réflexion que vont apporter des soeurs au GO du fait de leur qualité de femmes, la qualité de femme entrainerait donc une spécificité? j’avoue ne plus comprendre la logique argumentaire de l’intéret de la mixité du GO, hors la logique comptable bien évidemment…

Comme le rappelle Maxime,rien est terminé et la défense du temple doit se poursuivre…

il ressort malgré tout de cela un sentiment de gachis et j’ai du mal à voir encore dans les partisans de la mixité des frères et encore moins des initiés…
Je me demande donc si il ne serait pas plus raisonnable de rompre là et de se quitter bons amis un GO mixte d’un côté, un GO traditionnel de l’autre…

finalement nous aurions tort de nous moquer de péripéties de la GLNF, nous avons rien à leur envier…
et en matière de démarche initiatique, ils sont forts capables, tous ceux qui ont jeter un oeil dans les cahiers de villard de honnecourt savent de quoi je parle…

(…)

@D-Karkas : « L’UGODFM clame victoire, oubliant un peu vite qu’elle vient d’être déboutée de son recours devant la justice civile »
Tu n’as pas l’air bien informé, permets moi donc de te renseigner.
1- L’UGODFM n’a pas été débouté devant le TGI. Les 4 plaignants (et non pas l’UGODFM qui n’a fait que les soutenir) ont été jugés irrecevables, ET NON PAS DEBOUTES ! ce n’est pas la même chose.
2- A l’occasion de ce jugement le seul débouté de l’affaire a été le GODF pour sa très fraternelle demande de dommage et intérêt (!!!).
3- Ce jugement du TGI de Paris est suspendu (c’est à dire qu’il n’a plus valeur de loi) puisque nos 4 Frères ont relevé appel de cette décision en date du 27 avril dernier ainsi que tu sembles l’ignorer.

Mon cher maxime,

Tout à fait d’accord il faut se battre pour éviter la profanisation de l’obédience et pour ce faire ; il faut travailler avec conviction pour éviter la première étape de ce phénoméne : qui est la transformation du Grand Orient en Grande Loge. Nos loges se vident devant l’appauvrissement des discours, l’abandon du débat, la construction de la cité ( nous venons d’honorer les Frères de la Commune de Paris) pour dériver vers un Rotary Club amélioré ( avec un petit folklore initiatique) sans influence dans la société ( c’est le cas du GO aujourd’hui tu sera d’accord avec moi) . Alors laissons les loges qui veulent devenir mixtes le faire et mettons nous au travail. Pour ma part j’ai failli démissionner aprés Lyon I et la vulgarité des discours de certains masculinistes, je reste fidéle au GO du 19° oeuvrant pour la transformation de la société.

Il est indispensable de résister à vos manoeuvres pour éviter la Rotarysation de l’Obédience.

Le sieur Maxime est-il capable de sortir de sa loge, d’aller visiter une des loges qui a initié une femme et d’aller expliquer à cette soeur qu’elle n’a rien à faire dans le temple ?

Soyons sérieux, ceux qui parlent de « profanisation » sont en plein dans le délire juridico-mystique et leu attitude n’a rien de maçonnique.

L’annulation par la Chambre de Justice interne le 6 mai 2011 de la décision de l’assemblée générale du 2 septembre 2010 autorisant l’extension du recrutement aux personnes de sexe féminin, a pour conséquence immédiate de ne pas rendre opposable cette mesure à l’ensemble des adhérents du GODF.

Par ailleurs, la décision du 10 juin 2010 prise par cette même Chambre autorisant, en fait, un recrutement mixte dans cinq loges de l’obédience reste, pour le moment ponctuelle et n’a aucun caractère définitif dès lors que cette jurisprudence différente des précédentes fait l’objet d’un contentieux en annulation devant le TGI de Paris.

En conséquence, après l’annulation du vœu N° 9, le GODF est toujours statutairement une obédience masculine. Et les Loges qui ont recruté,entre temps, des profanes féminins ou ont affilié des « candidates  » d’autres associations maçonniques, ne sont pas conformées aux règles statutaires du GODF. Ces Loges sont susceptibles actuellement d’être exclues du GODF comme cela s’est déjà fait en 1999. Elles risquent d’être traduites devant cette justice interne soit à l’initiative du Conseil de l’Ordre soit de 7 membres de cette Association, puisque les statuts actuels du GODF interprétés selon les règles du code civil n’ont jamais prévu un recrutement mixte et que la composition de la Chambre varie par tiers tous les ans.

Tant qu’il n’y aura pas un très large consensus au sein de cette obédience, l’ouverture du GODF à un recrutement mixte n’est pas prêt d’être réglée .

Chacun des arguments que nous avons présentés était largement suffisant pour entraîner l’annulation du vœu n°9. Ils ont tous été balayés d’un revers de main (qui a duré des heures) sauf un, sur lequel nous comptions peu et qui a permis la décision.
Décision nécessaire, car nous avions prévenu que dans le cas contraire nous saisirions le TGI … et ce qui permet à la CSJM de penser et de dire explicitement qu’ainsi nous ne pouvons plus saisir la Justice de la République à ce sujet.
Pour bien nous montrer qu’ils sont maîtres du jeu, ils ont déclaré irrecevables toutes les procurations par des raisons inventées. Il parait, je n’ai vu ça écrit nulle part, qu’un mandant … doit être mandaté pour ça par sa Loge.
Et ils ont, tout au long de leurs conclusions, affirmé que l’Obédience était une fédération de Loges, ce qui est faux.

Rien n’est terminé. L’annulation du vœu n°9 signifie qu’on ne peu pas lire dans l’article 76 que la condition de sexe n’existe pas.
Et en tout état de cause, cette clause ne peut plus être opposable à l’ensemble des Frères.
Le Convent jugera.

D »autre part, la procédure que nous avons engagée devant le TGI contre les fameuses 5 Loges pour la simple raison que la cassation n’existe pas dans notre « justice », s’appuyait essentiellement sur les conclusions du Conseil de l’Ordre. Il est curieux que, dans l’affaire, le CO ait retourné sa veste et adopté une position radicalement inverse.
Mais nous avons parfaitement compris pour quelle raison de forme notre plainte avait été déclarée irrecevable.
Nous avons fait appel et cette fois nous ne nous laisserons pas piéger.
D’autre part, les conclusions de la CSJM ne concernent que 5 Loges. Pour les autres, les décisions du Convent précédent, pas annulées elles, sont claires : Ni l’initiation ni l’affiliation des femmes ne sont autorisées et ces Loges sont donc toujours dans l’illégalité.

Non, rien n’est terminé : il est indispensable de se battre pour éviter la « profanisation » de l’Obédience.

La décision de la CSJM n’est pas encore publiée que çà s’agite déjà dans le Landerneau maçonnique. L’UGODFM clame victoire, oubliant un peu vite qu’elle vient d’être déboutée de son recours devant la justice civile, qui est finalement l’essentiel. L’annulation du voeu n°9 ne change rien, en effet, sur le principe de la liberté des loges d’initier des femmes si elles le souhaitent. Comme le souligne très justement Fox7ans, le vœu 9, n’a pas « autorisé » la mixité, il à simplement « confirmé » que rien dans le Règlement du GODF n’interdisait d’initier des femmes. On peut toujours annuler la confirmation, ça ne change rien au contenu de l’article 76 du Règlement Général qui, fixant les conditions d’admission au GODF, ne prévoit aucune considération de sexe. Pour rendre illégitimes les initiations de femmes déjà réalisées et en empêcher de nouvelles, il faudrait modifier l’article 76 lui-même. Parions qu’il n’y aura pas, au convent, la majorité des deux tiers nécessaire pour une telle modification. Les loges qui le souhaitent pourront évidemment continuer d’initier des femmes.

En attendant, JB31 ne répond pas à la question 🙂 … mais nous donne un bel exemple de tire-bouchonnage sémantique et procédurier : le vœu n°9 ne modifiait rien, où est le changement ? On s’est simplement aperçu que rien dans le règlement n’interdisait à une loge d’initier ou d’affilier une femme. Le vœu n°9 est entaché d’un vis de procédure, il est annulé, bon, tant pis, on s’en fiche,tant que le fond du règlement reste et qu’il n’interdit pas aux loges qui le souhaitent d’initier ou d’affilier des femmes. Naturellement, ça n’empêche pas 350 membres du GO de prétendre s’exprimer au nom des 47000 autres, lesquels s’en tapent joyeusement, et continuent de faire ce qu’ils veulent, accueillant (ou pas) des femmes, les initiant, les affiliant, en vertu de la souveraineté dont leur loge jouit et qui est, n’en déplaise à notre maigre commando anti-GO, garanti par le règlement 😀

(…)
je rappelle qu’il ne faudrait pas, de façon conséquente, utiliser le terme d’initiation en dehors de sa signification profonde anthropologique et donc symbolique et rituel; le débat sur l’initiation et la mixité n’aurait jamais du sortir des relations existentielles entre ces deux termes qui fondent des conditions cad des déterminants bien différents d’initiation pour la différence de nature des sexes …. Sauf à réduire l’initiation aux seules fonctions intellectuelles ce qui serait alors qu’une pseudo initiation ( une contre initiation dirait certain), il ne s’agit pas ici de discuter d’Egalité en Droit, mais d’existence réelle, charnellement spirituel. Dans ce débat il faut bien d’abord signifier de l’essentiel cad de l’initiation. Certains d’entre nous, FF comme SS, pas encore post modernes, et autres profanes qui n’y connaissent rien car sans expérience de la chose, pensent dans leur pauvreté symbolique de leur seule Raison raisonnante, avoir compris et croient que l’initiation ne serait qu’une scorie du platonisme, résidu archaïque d’animisme païen, qui maintiennent ainsi par le folklore et le simulacre un sentiment d’appartenance, à peine formel;
J’attire l’attention de ceux des lecteurs et lectrices, qui auraient effectivement vécu et qui la vivent désormais quotidiennement, sur la profonde (c’est bien le cas de le dire) signification du l° voyage de l’initiation, qui oblige le profane impétrant en phase de vitriolisation d’y prendre en compte, entre autre, ses spécificités sexuées « naturelles », intellectuelles et sociologiques….. ces déterminants conditionnent implicitement ( évidemment hélas, il m’apparait obligé de le dire !) et de façon formelle les formalisations rituelles et symboliques du travail d’émancipation, en travail de forge et comme en taille de pierre.
Il ne s’agit bien sur pas de discrimination vis à vis des femmes et de nos SS, mais du respect absolu de leur spécificité et des besoins anthropologiques qui en résultent….. et notre incapacité foncière et toute Frat, en tant que FF de leur apporter la Solidarité, dans leur ouvrage tout au moins au niveau du Bleu, au même titre qu’elles sont peu capable de nous aider dans notre spécificté…. encore que ! soeur, mère, amant, activement elles nous « créent », « constituent » profanement masculin..
Mais certains de nos Frères, pensent que la Maç n’a rien d’initiatique…. en cela il leur est cohérent de revendiquer un vécu cérémonial folklorique indifférencié: il s’agit d’une simple « réception »….. Et en remarquant qu’une telle demande, de mixité, est celle d’être sexué, masculin…. mon regard, convertit par l’initiation, me permet de m’interroger sur le piège de la raison que représente cette demande…. de m’interroger sur ces bon sentiments qui, une fois de plus comme dans le monde profane instrumentalise la femme, les femmes, nos Soeurs pour un besoin pervers d’expansion territoriale, de pouvoir, d’impérialisme et de colonisateur ….. même s’il se masque sous la tragédie sacrificielle du transexualisme.
Au monde profane l’individu dans la société avec le Droit, l’égalité, la justice;
Au monde maçonnique, sur le chemin de l’initiation, la liberté de chacun, la personne humaine à l’oeuvre sur elle même, avec l’aide et la solidarité (…), ceux qui travail sur le même métier
(…)

@ Fox:
mais naturellement toute l’astuce a été là, et vous le confirmez avec une belle franchise dans votre dernier post (n°13). Un changement qui ne figure nulle part mais qui s’impose. Comment voulez vous que je vous indique une rédaction dans le Règlement Général qui a été interdite d’écriture mais que vous imposez tout de même !
L’interprétation que l’on refuse d’écrire parce qu’écrire c’est ajouter du texte qui précise un texte existant. Et ajouter du texte dans le règlement général demandait règlementairement une seconde lecture et du coup n’était pas d’application immédiate.

Allons Fox … je ne vous prends pas pour un sot . Essayez de ne pas prendre les autres pour des ânes.
Qui espérez -vous convaincre en disant que s’impose une lecture d’un texte tout en refusant de écrire cette lecture (ce commentaire, cette interprétation) ?

Cette décision a été rendue sur un problème de forme ( d’après mes infos, le rapporteur de la Commission Vœux et Règlements ayant omis de communiquer l’avis de cette commission avant le vote, les délégués on voté sans « l’éclairage » de cette commission.)

Cela ne change rien à l’affaire, d’une part parce que les décisions de la CSJM d’avril et juin 2010 (antérieures au convent) avaient donné raison aux loges qui avaient initié des femmes en disant qu’elles avaient fait une juste interprétation du RG (puisque rien ne l’interdit dans le RG) et d’autre part parce que le vœu annulé n’a pas modifié le RG.

Les 4 frères qui contestaient devant la justice »profane » les décisions de 2010 de la CSJM ont été déboutés, leur recours ayant été jugé irrecevable .

Donc, en l’état actuel, cette décision de la CSJM n’a aucun effet sur les initiations et affiliations passées ou en cours.

@JB31
Si quelque chose à changé dans le RG suite à l’adoption du voeu n°9, merci de m’indiquer l’article, l’ancienne et la nouvelle rédaction.

Bonne recherche !

Correctif:

lire bien sûr , car je ne suis pas sûr que le « jok » soit compris par tous, lire donc :
dans le paragraphe suivant

Une remarque cependant:
Sachant que le vote du voeu en question était contesté devant l’instance judiciaire maçonnique dès le lendemain du Convent … le GM, comme les loges, auraient été bien inspirés de « donner un peu de temps au temps » et d’attendre la décision de la CSJM.
Ces initiations comme ces affiliations (au demeurant pas autorisées par le Convent) pouvaient bien attendre 5 ou 6 mois !
Depuis des siècles que le GODF est MASCULIN il n’y avait pas le feu !

Si l’on prend juste un peu de recul et de perspective historique, on voit que ces quelques années de tergiversations seront vite oubliées une fois l’inéluctable acté, c’est à dire un Grand-Orient-De-France qui intègre désormais des femmes. Peut-être existera-t-il un temps un autre grand-orient pur masculin à côté, mais nous savons tous dans quel sens souffle le vent de l’histoire, et 2010 restera une date phare de la franc-maçonnerie.
A ce niveau là la patience est de mise, mais c’est une vertu maçonnique, pas vrai ? 😉 . Sans compter que cette période correspond aussi à une très forte prise de conscience des femmes que ce qui passait pour des conquêtes définitives en matière d’égalité ont été pour partie des mirages. C’est en train de redémarrer un puissant courant féministe dans de nombreux secteurs de la société, et je pense que comme souvent par le passé, ce qui se passe en loge est un écho de ce qui se passe dans la société dans son ensemble, c’est à dire de nouvelles avancées dans ce domaine.
Ceux qui préfèrent une maçonnerie toute entière tournée vers le symbolisme et l’initiation pourront je n’en doute pas trouver chaussure à leur pied, du moment qu’il n’empêchent pas d’avancer ceux qui veulent le perfectionnement intellectuel et social de l’humanité.
En tous les cas, je préfère nettement ces débats là qui nous honorent aux péripéties d’une autre obédience qui déshonorent hélas la maçonnerie dans son ensemble. J’en profite pour témoigner mon soutien fraternel à tous ceux qui œuvrent en son sein pour en finir avec certaines dérives, j’ai conscience que ce qu’ils traversent en ce moment est autrement plus grave que ce qui se passe au GODF…

Il faut en effet attendre la publication de la décision de la CSJM. En général moins d’une semaine.

Toutefois on peut penser que « l’interprétation de la CSJM sur la possibilité d’initier les femmes » ne pouvait être « exécutoire » que si l’assemblée plénière, seule souveraine, la faisait sienne. En effet la CSJM n’a aucune compétence législative. D’où le voeu présenté par une loge (voeu n°9) au dernier Convent. Ce voeu étant annulé on se retrouve dans la situation antérieure au Convent 2010.

Une remarque cependant:
Sachant que le vote du voeu en question était contesté devant l’instance judiciaire maçonnique dès le lendemain du Convent … le GM, comme les loges, auraient été bien inspirés de « donner un peu de temps au temps » et d’attendre la décision de la CSJM.
Ces initiations comme ces affiliations (au demeurant pas autorisées par le Convent) pouvaient bien attendre 5 ou 6 mois !
Depuis des siècles que le GODF est mixte, il n’y avait pas le feu !

Pourquoi se précipiter ? se répandre dans les journaux … désigner les plaignants comme le fruit du « ventre de la bête immonde ».
Si la mixité est inéluctable pourquoi ces coups tordus, ces passages en force pour créer une situation de fait, ces lettres comminatoires publiques de Guy Arcizet à d’autres instances de la maçonnerie du GODF ?

Pas plus tard qu’hier encore 7 mai, dans le « Républicain Lorrain », pouvait-on lire cette déclaration :
« … Voilà neuf mois que le Grand orient autorise l’entrée des femmes. Un nouveau positionnement qui ne pose aucun problème, au contraire, même si les femmes ne sont pas assez nombreuses. Il y a tout de même quatre frères qui ont déclenché une action en justice pour dénoncer ce changement ! Mais on les gère… »
Hé oui !!
Le Grand Maître Arcizet comme les loges favorables à la mixité auraient pu se souvenir de l’adage:
« hâtons- nous lentement car nous sommes pressés »

Ils ont préféré une démarche profane de forcing toute à l’image des attitudes politiques partisanes.
Dommage

@ fox
vous donnez dans la casuistique ! en bref vous nous affirmez que lorsque tout change rien ne change …
C’est la magie de l’interprétation. Interpréter une interprétation un bel exercice qui peut d’ailleurs se retourner n’est ce pas ?

@Jiri et Aifjai

Si on s’en tient au droit, rien n’a changé dans le RG…depuis des années. Le Règlement n’ayant pas besoin d’être modifié pour accepter les femmes, il n’a pas été modifié, ni au convent, ni par cette décision.

Clairement, en droit, rien ne change, les femmes sont les bienvenues au GODF. Ce n’est pas un changement, c’est juste une autre lecture du même texte. Lecture qui avait toujours été possible…mais jamais réalisée.

@Pascal tu sembles donner beaucoup de crédit à des idées sans fondement. Dans le règlement, il y a des procédures concernant le recrutement. Du moment que ces procédures sont respectées, il n’y a rien à dire. Si un atelier refuse quelqu’un, homme ou femme dans les formes, il est refusé point. Et la justice maçonnique n’y trouverait rien à redire.
A quoi ça sert d’agiter les grands mots comme « anti-démocratique » ?

Toutes ces décisions ,à visée interne,répandues volontairement par des membres de l’obédience ne peuvent que nuire à la vision des profanes sur la Maçonnerie en général.

Dejà nous,on n’y comprends plus rien …alors ….

J’ai appris cette décision de la CSJM, hier matin.
Sur le coup mes interlocuteurs et moi nous demandions « quid des SS:. déjà initiées ou affiliées au GODF? »
A la réflexion, cette décision ne change rien à leur statut. En effet une décision de la même CSJM datant de mai ou juin 2010 précise que les femmes peuvent être initiées ou affiliées au GODF.
Alors ?
Les Frères de l’UGODFM ont tort de se réjouir.
Tout change et rien ne change !

J’aimerais prendre connaissance de la décision de la CSJM. Je ne pense pas qu’on puisse déduire de l’annulation de ce voeu (qui n’aurait pas été adopté dans les formes requises) une suppression de la possibilité d’initier des femmes dans les Loges du GODF.

Il y a assurément un côté ridicule, mais c’est le revers de la médaille d’un système très parlementaire dans ses institutions internes. C’est moins verrouillé qu’ailleurs, mais c’est aussi plus le bazar…

Concernant la GL, la culture interne majoritaire du GODF reste assez différente de la GL, à la fois dans le rapport à l’obédience, et aussi dans le vécu collectif en loge. Il n’est donc pas si simple de passer d’une obédience à l’autre, sans compter les questions de rite. La vraie crainte de certaines loges c’est de se retrouver contraintes à initier ou affilier des femmes en leur sein, soit par l’obédience (crainte totalement infondée à mon avis) soit par un changement de sociologie de la loge sur la durée qui changera le rapport pour – contre. Cas de figure qui est pour le coup est tout à fait possible à assez longue échéance.

La vraie question c’est : vous voyez le GODF publiant un communiqué de presse disant que finalement il change d’avis et redevient une obédience masculine ? Moi non, il serait publiquement et irrémédiablement ridiculisé.

J’ai dans l’idée que le GODF a une place particulière sur l’échiquier de la maçonnerie, qui fait de lui un point de jonction entre la maçonnerie pure et dure et le monde profane. D’une certaine manière par sa visibilité il rend plus aisé la vie des obédience telle la GLDF qui ne souhaite pas communiquer et s’accrochent à une vision un peu virtuelle de la maçonnerie « spiritualiste ».
Mais cette visibilité profane a un prix, celui de devoir se conformer à certains usages comme la mixité, sous peine de voir son discours public sur l’égalité, les discriminations etc. rendu inaudible car en flagrante contradiction avec ses usages.

Suite au prochain épisode donc, j’espère le dernier

En fait, le voeu n°9 interdisait aux Loges de refuser un profane sur le critère de son sexe.

En clair, si ma Loge, qui ne désire pas initier de femmes, s’obstinait dans cette voie et qu’une profane femme s’y présentait, mes frères de loges et moi, si l’on s’en tient au voeu n°9 adopté, aurions été passibles à la longue de poursuites devant la justice maçonnique.

Il est donc fort heureux que ce voeu totalement anti-démocratique ait été annulé. Qu’il y ait des loges qui souhaitent devenir mixtes au GO est une chose, contraindre celles qui ne le souhaitent pas, en est une autre.

@ Tea : Je ne pense pas que le travail maçonnique soit identique sur le fond comme dans la forme entre le GO, la GLDF ou la GLNF, etc.

Le croire, c’est ignorer les raisons pour lesquelles ces obédiences ont été créées, en réaction avec la ligne « politique » du GODF. A ma connaissance, on ne travaille que sur le symbolisme dans les obédiences que vous avez citées, ce qui n’est pas le cas au GO, où les travaux sont équilibrés entre voie initiatique et symbolique, et réflexion sociétale.

Par ailleurs, étant au rite français dans une version laïcisée, je me verrai mal travailler à la GLDF ou à la GLNF à la gloire de Dieu en prêtant serment sur la Bible.

@Tea. De ce que j’ai pu en lire, il semble qu’il y ai un problème du fait que seul le GO propose une maçonnerie masculine au RF. Les autres obédiences masculines travaillant au REAA, au RE, au rite Emulation …

Maintenant encore une fois je crois que le problème de la mixité ne concerne que le GO. Les femmes ont évidemmment toute leur place en maçonnerie, mixte (DH, GLMU …) ou féminine (GLFF, GLFMM …) .
Si le GODF sait laisser aux loges le choix d’être mixte ou masculine ça semble être une bonne chose. Mais il faudra que chaque loge le précise et ai une position claire. Le pire serait de blackbouler automatiquement toutes les candidates qui se présenteraient.

N’étant pas du GODF je n’y comprends plus rien, cela veut-il dire que les femmes ne pourront plus être initiées au sein des loges qui le souhaiteraient ? Franchement c’est ridicule toute cette histoire, il y a des femmes qui visitent souvent le GO, donc pourquoi cela serait-ce un problème d’en initier… Ca me dépasse, si on parlait de la GLF qui s’assume pleinement comme masculine et ne reçoit pas de Soeurs en visite habituellement je comprendrai l’indignation des frères dont on trahirait en quelques sortes le souhait d’être exclusivement entre hommes, mais là avec l’UGODFM on est vraiment loin dans le ridicule et la psychorigidité législative. Mes frères si l’initiation des femmes vous indispose à ce point que vous deviez vous cacher derrière des recours en justice au nom soit disant du bon fonctionnement démocratique du GO, laissez tomber et affiliez vous à la GLF, ou la LNF voir même la GLNF si vous le souhaitez… Vous y vivrez une maçonnerie peut-être plus en accord avec votre voie initiatique personnelle.

un frère du DH.

Annulé ou pas, ça ne change rien.

Le vœu 9, n’a pas « autorisé » la mixité, il à simplement « confirmé » que rien dans le Règlement du GODF n’interdisait d’initier des femmes. On peut toujours annuler la confirmation, ça ne change rien au fait initial.