Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
La FM en suivant les mouvements politiques s’éloigne de sa vocation première,caritative et individuelle. On peut l’approuver ou le regretter mais il est difficile de le mettre de coté.
Être « dans le siècle » se paie,tous les défauts de la modernité ou le repli sur un passé qui ne correspond que très partiellement aux souhaits de la jeunesse.Choix délicat .
M. Maffesoli est passé ce matin chez Pascal Praud : pitoyable.
Ce monsieur participe à cette entreprise de dénigrement de la Maçonnerie en général plus que du GODF en particulier.
Je considère qu’il est un adversaire, parmi d’autres, de la Maçonnerie.
Rien de plus.
à Benjamin Rathery
27 août 2023 à 9h04 / Répondre
Tu as parfaitement raison de rappeler les griefs que faisait Bruno Etienne. Périodiquement des membres influents des instances exécutives et/ou disciplinaires du GODF semblent avoir des difficultés avec les universitaires membres du GODF … Ce ne serait pas un peu mesquin que tout celà ?
@ Yadeb (11):
Ton intervention laissant supposer des mesquineries anti-universitaires à l’égard de M. Maffesoli et B. Etienne, me rappelle un commentaire très récent, sous un autre sujet.
Un commentaire déposé sous l’article soulignant la présence de maintenant 3 Soeurs au Conseil de l’Ordre du GODF. Commentaire se demandant, compte-tenu des origines des deux dernières entrantes au C.O. sil ne s’agissait de « l’entrée »e en force du Chili au Conseil de l’Ordre ».
Dit autrement, je ne sais pas si c’est un peu mesquin, en tout cas cela semble un peu facile.
D’autant que, dans le cas de Bruno Étienne, je ne crois pas savoir qu’il a quitté le GODF. Il ne l’a quitté que pour l’Orient éternel. Il se dit même que l’un des tous derniers frères à l’avoir vu de son vivant, était son médecin, et par ailleurs Conseiller de l’Ordre.
Et je pense qu’il est un peu facile de les associer, parce qu’ils sont tous les deux professeurs d’université, dans une cause commune, ou dans un opprobre commun dont ils seraient, à part égale, victimes..
Personne ne saura jamais, et ne pourra donc dire, surtout a posteriori, comment Bruno Étienne aurait réagi au brûlot de Michel Maffesoli.
Personne ne peut donc dire que Bruno Étienne lui aurait donné son satisfecit.
Je crois qu’ici le fait d’être universitaire est secondaire, il n’est question que de GODF et, peut-être, de franc-maçonnerie.
A 12 – Foin des suppositions. Les faits sont là. 15 ans après le F Feu Bruno Etienne, Michel Maffesoli, tient le même discours avec d’autres mots, tout comme le font certains « maçons de base »… « Le poisson pourrit par la tête ! » cela interpelle et vaut la peine qu’on s’y arrête, si l’on veut éviter qu’une implosion qui pend au nez du GO n’arrive tôt ou tard – un jour ou l’autre.
à lazare-lag
. »Mesquinerie » … seuls les censeurs en se regardant dans leur miroir pourraient se répondre et se dire (se) s’ils ont eu un réflexe mesquin d’exclusion. C’est leur problème !
J’ai posé et me suis simplement posé cette question.
A chacun d’y répondre en fonction de son vécu, de son intellect, de son âge, de son degré de confiance dans la nature humaine etc.
Personnellement je crois (crois) qu’il y a un petit coin pouvant éventuellement évoquer de la mesquinerie mais bon j’espère qu’il ne s’agit que d’un petit coin.
C’est cette manie de continuer à poursuivre un démissionnaire de 79 ans en l’excluant au lieu d’arrêter la procédure …
NB : deux ponts : En effet le seul point commun entre les deux est leur appartenance au corps professoral universitaire.et non je n’ai pas fait parler Bruno Étienne de façon posthume sur son collègue !
Les commentaires 5 et 6 me font penser à cette autre déclaration de Laurent Fabius qui disait à peu près ceci : « Si Mr. Mélenchon dit qu’il pleut et qu’effectivement il pleut, je ne vais pas dire qu’il fait soleil parce que c’est Mr. Mélenchon. Cependant, Mr. Mélenchon reste Mr. Mélenchon et tout ce qui caractérise son orientation politique. »
Je sais bien qu’au royaume des aveugles les borgnes sont roi mais de là à résumer et à cataloguer Michel Maffesoli de « sociologue ayant fait le choix des sirènes le-peno-zemmouriennes », j’avoue ne pas comprendre. Est-ce dû à un manque d’intelligence, à de la bêtise, à de la jalousie ?
J’ai lu l’ouvrage de Maffesoli. C’est un pamphlet virulent, sans doute écrit rapidement car il y a de nombreuses répétitions. Je pense qu’il faut le lire surtout si on a des a-prioris défavorables sur la personnalité de son auteur.
Nombre de ses griefs contre la « bureaucratie » du GO, beaucoup d’entre nous les pensent, dont moi.
Mais il aurait pu s’abstenir de ses critiques contre le Conseil de l’Ordre lors de la crise du Covid, ce n’est pas très convaincant.
Sa critique de fond est, elle, plus intéressante. Il affirme que le GO a oublié les fondements de la pensée symbolique et qu’elle ne les transmet plus ou mal, que l’on y maîtrise plus ou mal les langages symboliques qui amènent à penser autrement que dans le monde profane, car ils ne sont plus enseignés et appris. Il rappelle très opportunément l’un des fondamentaux de la pensée maçonnique, la « Coincidentia oppositorum » (coïncidence des contraires), reprise par l’humanisme de la Renaissance après avoir été énoncée par Platon. Combien d’entre nous dans les loges bleues connaissent cette notion et la maîtrisent ? Combien en ont entendu parler ? C’est pourtant au coeur de la démarche initiatique et de sa pensée. La partie de son pamphlet consacrée à l’abandon des langages symboliques est la plus fondée. Il reprend au demeurant les mêmes critiques que celles que faisaient il y après de 20 ans le F Bruno Etienne (Il faut lire « La FM, une voie pour l’Occident »). Je pense comme eux que la richesse de la pensée symbolique est méconnue dans nombre de loges bleues par les Maîtres eux-mêmes. S’il y a un vrai problème au GO (mais est-ce mieux ailleurs ?) c’est celui de la formation des apprentis et compagnons. Mais comment des surveillants pourraient-ils transmettre ce qu’ils ne maîtrisent pas eux-mêmes ?
C’est une évidence : maffesoli maîtrise la pensée maçonnique. C’est même un érudit en ce domaine. C’est pourquoi je me permets de le reprendre sur ce terrain, celui de LA Vérité et de sa recherche. Maffesoli parle d’un relativisme de la vérité. C’est faux ! Le relativisme de la vérité est un nihilisme et ce n’est pas la conception que se fait la FM de LA vérité. Platon, encore lui, pense qu’elle est à la fois « Une et multiple », ce qui veut dire qu’elle est unique, une mais a plusieurs facettes. Personne ne peut la posséder entièrement. Chacun n’en a qu’une vision partielle, un point de vue. C’est cela la conception maçonnique de la vérité. C’est ce qui fonde, philosophiquement, la tolérance maçonnique et lui évite, en théorie, le dogmatisme. Maffesoli, érudit, le sait tout comme moi. Sur ce point, au moins, il est de mauvaise foi.
Mais cela point ne doit pas permettre de jeter le bébé avec l’eau du bain. Donc il faut lire ce livre qui a, au moins, le mérite d’interpeller.
Très juste. Belle, pertinente et éclairante intervention. Réflexion judicieuse, comme je les aime… et qui donne à penser.
Ce qui est triste (pour certains ateliers, mais pas tous), n’en déplaise aux clubistes et aux grincheux de mauvaise foi – laissons les parler – c’est que ce gros appareil qu’est le GO ne peut, en un tour de main, changer la voie empruntée il y a plusieurs décennies. Elle est comme un éléphant qui aurait passé la tête par la fenêtre pour regarder à l’extérieur. Son corps l’empêche d’avancer, sa tête et ses oreilles de reculer. L’homme nous le savons pense par image en voilà une – dont on se serait volontiers passé.
Les commentaires 1,2,3 et 4 me font penser à ce mot de Laurent Fabius qui disait à peu près ceci : « Si Mr. Le Pen dit qu’il pleut et qu’effectivement il pleut, je ne vais pas dire qu’il fait soleil parce que c’est Mr. Le Pen. Cependant, Mr. Le Pen reste Mr. Le Pen et tout ce qui caractérise son orientation politique. »
M. Maffesoli n’est évidemment pas à 100% dans l’erreur manifeste 100% du temps.
Néanmoins, lorsqu’il développe ses théories tribales, qui ne concernent qu’un grand maximum de 10% de la population, et qu’il use de cet argument pour plaider une défiguration de la République la décrivant comme un laminoir ignorant et même combattant toutes les particularités et qu’il insiste en affirmant que les particularités ne peuvent s’épanouir dans la République actuelle, c’est soit qu’il ne comprend pas la laïcité 1905, soit qu’il participe à la tentative de démolition de l’esprit républicain qui est le cœur du projet de l’extrême-droite, et de l’extrême-gauche mais pour de toutes autres raisons qui ne trouvent pas d’écho dans ses théories sociologiques -ça fera plaisir à ceux qui n’ont rien à dire et qui tentent de me faire passer, bêtement, pour un crypto-mélenchoniste.
Bref, Maffesoli, malgré quelques constats probablement justes sur le GODF, reste un sociologue ayant fait le choix des sirènes le-peno-zémmouriennes.
Rectification : le commentaire 3 de Joab’s n’est pas concerné.
Celui-ci soulève un autre problème : celui des attitudes, réactions, analyses et réflexions profanes qui se trouvent exactement reproduites dans les milieux maçonniques et, à quelques exceptions, se vérifient quotidiennement ici.
Et dans cette reproduction il convient d’inclure les analyses et réflexions appuyées sur les principes et croyances religieuses.
En résumé, en franc-maçonnerie et ailleurs en compagnie de franc-maçons, quand vivons-nous l’originalité et les particularités objectives de l’esprit d’analyse maçonnique ?
en effet, je ne voyais pas trop à quoi tu retorquais à mon sujet …
Pour developper un peu plus voilà ce que je classe comme « intrusion profane » dans la FM :
– les discours partisans, politique ou religieux s’apparentant à un militantisme de « camp ».
– les petits jeux de répartie facile pour tenter de destabiliser « l’autre » ou fuir l’argumentaire que l’on retrouvent si souvent ici.
– mais aussi … et là c’est tellement ancré chez beaucoup que je vais encore être conspué (pas grave), les discours « obedentiels ». il apparaît que pour beaucoup cet artifice utilitaire obédience s’est « sacralisé » au détriment de la demarche maçonnique.
Les resultats en sont une atomisation des maçons, soit en tribus obedentielles gaées au fait que la leur est la meilleure ou de tribus religieuses(croyants ou anti-croyance) ou politiques ou sexistes.
La « fraternité » qui doit justement ecrabouiller ces divisions profanes (nous l’avons tous appris) n’est plus dans ces cas qu’un vague slogan à envoyer à la figure du frère …
Sonc oui, tel est mon petit combat simple : contre les divisions obedentielles, religieuses, politiques. C’est facile ! … au travers de la fraternité maçonnique.
decidemment … 3e article …
il y a manifestement plusieurs sujets …
Pour focaliser sur l’un d’eux : la distinction planches « societales » et « spirituelles » ..
Manifestement il y a un clivage entretenu se collant à des notions farfelues comme maconnerie « liberale » ou « religieuse » mais qui permettent de cultiver des « parts de marché » maconnique en segmentant le marché .. et a marche ! ce forum en temoigne plusieurs s’identifiant avec même virulence dans ces segments divers.
Y a-t-il quelque réalité derrière ces distinctions ? A mon sens, non ! en tout cas au traers de l’approche maçonnique … tout provient de « classement » profane où on aura des preference politiques, croyances, communautés ethniques, religieuses etc. qui doivent s’effacer devant la Fraternité Universelle le temps de travaux maçonniques.
Sur le plan de l’intérêt-satisfaction que l’on porte aux differents travaux, il est variable selon le brio de l’orateur et pour ma part surtout l’approche choisie. Si elle provient d’analyses profanes, je repars déçu. Le sujet en soi n’est pas forcément si clivant.
Un travail maçonnique sur les energies renouvelables ou sur l’exil des hébreux à Babylone reste du travail maçonnique.
Et des calembours sur le temple de Salomon resteront calembours.
Donc, je suggère de cesser de s’agiter sur des faux motifs de division et traaillons en maçons, quelque soit le sujet.
J’avoue avoir eu jusqu’à ce jour un préjugé défavorable à l’égard de Michel Maffesoli. Le personnage et le peu que j’avais lu de lui m’étaient il faut le dire antipathiques. Je n’ai pas lu son dernier ouvrage et sans doute corrigerai-je prochainement cette lacune parce que cette interview m’en donne l’envie. En quittant son obédience après 40 années de fidélité ce frère me paraît avoir retrouvé une liberté de penser qu’il n’arrivait pas à verbaliser jusqu’alors. Il se dissimulait derrière de fausses ruptures, des provocations inutiles et une certaine suffisance. Dans cette interview il apparaît apaisé et sincère, comme déchargé d’un poids qui l’encombrait. Mais peut être est-ce plus simplement moi qui ai modifié le regard que je portais sur lui…
2- Je suis assez d’accord avec le commentaire d’Ergief : moi aussi, j’avais un sentiment de méfiance, voire négatif envers M. Maffesoli. À l’écoute de cette conversation avec Jissey, complétant les deux articles précédents, je reviens sur mon appréciation. La maçonnerie ne serait pas si elle se coupait de la dimension symbolique et spirituelle, ce dernier adjectif étant pris au sens étymologique.
Selon moi, une organisation maçonnique, si elle veut vivre sans décalage avec son temps, se doit d’avoir un solide fondement de réflexion symbolique et rituelle afin de pouvoir aborder, en FM, les problèmes de nos sociétés si elle veut réenchanter le monde.
Lorsqu’il parle de Bruno Étienne, celui-ci n’était pas franchement en odeur de sainteté au GODF, probablement pour les mêmes raisons que M.Maffesoli bien que B.Etienne, à ma connaissance, ne donnait pas de conférences dans le monde profane et politique
M.Maffesoli n’a cependant pas choisi le bon exemple avec l’exclusion- très temporaire- de J.Oréfice, radiation demandée par l’une de ses loges, pas par l’obédience avant de se faire retendre les bretelles par le GM précédant G.Serignac: il ne doit pas avoir toutes les infos, du moins, pas les bonnes. Ce n’est pas sur des postures intellectuelles que J.O.a eu droit à une demande d’exclusion, mais sur des éléments bien plus terre à terre qu’on n’a pas à développer ici.
Je viens de terminer la lecture de l’ouvrage, il y a un certain nombre de choses intéressantes, dont on savait déjà une partie. Que le GODF ait tourné lle dos à la tradition était connu des maçons réguliers. Que vouloir suivre la mode idéologique expose à être vite démodé n’est pas non plus un mystère. Je ne suivrai pas l’auteur quand il compare les obédiences spiritualistes, en croissance, aux cathos tradi. Dommage aussi que sa démonstration soit polluée par un scepticisme par rapport au covid, qui a été une épidémie réelle et pas seulement un mythe inventé pour infantiliser le peuple. Que certaines des mesures prises aient été idiotes est un fait. mais accepter des mesures d’état de siège n’est pas acceptation béate d’une dictature. La maçonnerie est aussi la voie du bon sens.