Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
21 @ ANUBIS RÊ
Il t’a sans doute échappé que je cite Aton en compagnie d’autres divinités archaïques et en tant que métonymie ostensible de Atoum- Rè, c’est à dire partie visible du disque solaire, et non en tant que « dieu unique », c’est à dire matériel et spirituel, tel qu’il fut vénéré beaucoup plus tard de manière temporaire sous Thoutmôsis III et Amenothep III et IV (Akhenaton).
Si tu veux ouvrir un forum à propos du Panthéon égyptien, pas de problème je suis ton homme!
25 – Ce qui ne m’échappe pas, c’est Davidovits qui, par ton intermédiaire, met le principe au même niveau que les divinités.
Il fait ainsi la même erreur que les Hébreux d’Akhenaton, qui finirent par supprimer les divinités faute de compréhension du principe initiatique et fabriquent la religion monothéiste en qualifiant les Égyptiens d’idolâtres polythéistes. Pauvre Moïse, dire qu’il était convaincu.
En effet homme, si tu veux on peut continuer à discuter.
Quand on n’y connait rien, mieux vaut lire, en se faisant plaisir de surcroît, les grands classiques ! Dans ce cas, rien ne vaut « Le mystère de la Grande Pyramide » où Edgard P. Jacobs met en scène les pharaons Akhenaton (Amenhotep IV), Toutânkhamon et Chepseskaf, le prêtre et historien Manéthon de Sebennytos, le général Horemheb et le prêtre Paatenemheb; citant au passage quelques dieux de la mythologie égyptienne : Horus, Amon, Harmakhis, Khépri, Rê, Atoum et Aton.
Ca vaut wikipedia ??
Remerciements à Etienne Hermant d’avoir indiqué cette vidéo.
Ce Compagnon nous donne le secret des bâtisseurs antiques et des Cathédrales : le pragmatisme allié au bon sens mènent à l’intelligence.
C’est de mon point de vue le sens du rituel maçonnique.
Après l’expertise d’un tailleur de pierre, compagnon du tour de France, voici un résumé de la position de la communauté scientifique concernant la pierre agglomérée d’après la théorie de Joseph Davidovitch.
Une vidéo explicative de 8 minutes qui donne l’état actuelle des connaissances sur ce sujet.
https://www.youtube.com/watch?v=0Pyjkpo5oBo
L’explication, par un tailleur de pierre, Compagnon du Tour de France qui a étudié et travaillé la pierre en Egypte, de la taille de la pierre dans l’Egypte ancienne et de sa parfaite faisabilité, notamment la taille des pierres durs comme le granit.
A partir de 00:19:00.
https://www.youtube.com/watch?v=JdF2pmyApa4
Lorsque je ne suis pas compétent pour répondre à une question complexe, j’ai tendance à chercher la réponse en fonction du CV et de l’expérience de la ou des personnes qui me semble(nt) la/les plus compétente(s) pour pouvoir y répondre. Par ailleurs, je me fie également à la logique de l’argumentation qu’elle(s) propose(nt) et des conclusions qu’elle(s) en tire(nt).
Alors, pierres taillées ou pierres reconstituées ?
S’il s’agit de pierres reconstituées :
1. Que fait-on des blocs de pierre qui ont été extraits en amont du Nil – les carrières en attestent – et dont la nature minérale correspond au blocs qui se trouvent sur les pyramides ?
2. S’il s’agit de pierres reconstituées, elles ont dû être façonnées dans un moule. Dès lors, comment se fait-il que chaque bloc de pierre est unique de par sa taille et sa forme ?
3. Que fait-on des marques de martellement des outils qui se trouvent sur les blocs de pierre des pyramides ?
16@ BAPHOMET Il faut lire attentivement les ouvrages de Davidovits. Il ne dit pas que toutes les constructions égyptiennes sont à base de matériaux reconstitués. Il différencie deux périodes ancien/moyen empire ( Khnoum, Râ et Aton) et nouvel empire (Culte d’Amon), la première correspond aux blocs de geopolymeres moulés, la seconde aux pierres taillées. Mais ce n’est pas aussi simple, sur des périodes aussi longues il y a forcément chevauchements des 2 techniques. Pour en finir avec ce débat, du moins en ce qui me concerne, ce n’est qu’une théorie (que je trouve séduisante) mais dont l’auteur mérite, vu ses qualifications, notre respect.
Ancien Moyen et Nouvel Empire : Rê dieu solaire, Atoum soleil couchant l’Être achevé, Rê-Atoum puis Amon-Rê et enfin Amon Principe universel, ceci au fur et à mesure de la progression de la connaissance.
Nouvel Empire époque Akhenaton : Aton le disque solaire inférieur au principe initial Rê, nouvelle religion jamais acceptée par les scribes, Akhenaton ne comprenait pas le Principe Amon. Création d’une nouvelle classe sacerdotale. Il n’est pas exclu qu’il s’agisse des Hébreux « peuple de prêtres ». Les Juifs majoritairement réfutent cela sans pour autant en faire la démonstration, malgré des similitudes troublantes entre ce qu’on connaît du culte d’Aton et la Torah (c’est aussi ce que Davidivits tend à confirmer) et bien que Canaan était une possession égyptienne qui n’aurait pu être conquise par les Hébreux sans l’accord de Pharaon.
Disparition d’Akhenaton, abandon de la ville d’Akhetaton et du culte d’Aton, retour à Thèbes et au Principe Amon.
Khnoum est une déclinaison de Rê. C’est en quelques sortes une divinité « secondaire ».
.
En substance, si Davidovits » différencie deux périodes ancien/moyen empire ( Khnoum, Râ et Aton) et nouvel empire (Culte d’Amon) » c’est grave. Mais peut-être as-tu fait une erreur de retranscription ?
Jean-Pierre Adam est certes un homme de qualité, bardé de diplômes et qui compte beaucoup de publications à son actif mais c’est aussi un esprit quelque peu étroit qui a vite fait de traiter de charlatans ceux qui ne pensent pas comme lui. J’en veux pour exemple le mépris avec lequel il traite les travaux de Jacques Bardot et Francine Darmon, deux archéologues au moins aussi compétents que lui. Il a tendance à polémiquer avec tous ceux qui pourraient lui faire de l’ombre. Vu son âge il serait peut être temps qu’il passe la main…
Il me semble utile de reproduire ici le texte de présentation sous la vidéo de la conférence de Jean-Pierre Adam que le frère Baphomet nous a proposé et qu’il faut remercier.
.
« La reconstruction du passé est un travail délicat et plein de pièges. Les scientifiques doivent veiller à ne pas contaminer les faits avec des préjugés ou de l’idéologie. Beaucoup de gens écrivent sur l’histoire des civilisations sans prendre ces précautions, voire utilisent les données archéologiques comme prétextes pour défendre leur idéologie. C’est le cas de beaucoup d’archéomanes. Jean-Pierre ADAM critique ces dévoiements de l’histoire et de l’archéologie depuis plus de 40 ans. »
La théorie fantasque de Davidovits qui porte sur les pierres agglomérées est en effet très majoritairement et fortement contestée par les scientifiques concernés. Pour n’en reprendre qu’un seul – mais lequel ! – ayant publié abondamment sur le sujet, je vous adresse ci-dessous un lien vers une vidéo de l’excellente chaîne de zététique et d’esprit critique « La Tronche en Biais ». Dans cette vidéo, Jean-Pierre Adam, architecte, Docteur en archéologie, Professeur des universités spécialisé en archéologie monumentale, chercheur honoraire au CNRS, membre de la Commission de l’Unesco qui labélise les sites à reprendre dans la liste du patrimoine mondial de l’humanité, ayant passé plus de quinze années sur le site de Gizeh, notamment en compagnie du Docteur Zahi Awass, balaye de la main cette théorie qu’il qualifie lui-même de « charlatanesque ». La vidéo est longue et aborde divers sujets. C’est la raison pour laquelle je vous invite, si vous le souhaitez, à le rejoindre à 1:15’35’’.
https://www.youtube.com/watch?v=rAmD-5VVh68
La liste des références du Professeur Davidovits n’est pas négligeable non plus. Par ailleurs il est un spécialiste des bétons romains et le découvreur des géopolymeres. Ce qui l’a conduit à s’intéresser aux matériaux égyptiens. Si on pouvait aborder le sujet sans faire référence aux origines ethniques et religieuses(?) de ce chercheur, comme le fait impunément et à répétition l’égytoâtre néo platoninolâtre de service, ce serait une excellente chose.
12 – Mais ça suffit de raconter n’importe quoi, de toujours soutenir toutes les théories ésotérico-machinchoses à la noix de tous les zozos promoteurs de vérités cachées.
Les franc-maçons passent pour des débiles.
Ne t’en déplaise, personne, absolument personne de sérieux ne soutient les thèses de Davidovits.
Et puis vous êtes complètement dépassés à vouloir faire croire que quoique ce soit de valable universellement serait présent dans votre livre « saint ».
C’est tout ce que fait ton idole du jour, il nous fatigue avec sa Bible.
He ho frangin, on est en 2023 là, réveille-toi.
A 13 Anubis Rê. Décidément tu es en conflit avec tout le monde. Tu es le seul ici à parler des choses que tu ne comprends pas, qui tu ignores piques sur la toile. de propos qui te dépasses, pour critiquer – contrarier – avec acidité des gens éminemment calés dont nous, nous apprécions les commentaires qui nous enrichissent. Tu tout seul ici, plus personne n’apporte crédit à tes propos. Serait bien fou qui oserait encore le faire. Oui on est en 2023 et toi tu dors encore.
L’Exode sous le règne de Ramsès II ? De l’Histoire mythique mais pas de l’Histoire « historique » : aucune mention de sortie d’Égypte d’un groupe de langue sémite n’a été faite par les historiens égyptiens ou des pays voisins pendant le très long et très décrit règne de Ramsès ! La véracité de cet événement est donc mise en cause par à peu près tous les historiens contemporains… Cela n’a rien d’étonnant, nous sommes, nous FM, habitués à côtoyer l’Histoire symbolique et mythique, ça ne ne nous gêne pas pour réfléchir aux grandes préoccupations humaines, particulièrement récurrentes. Mais de l’Histoire, non ! (On pourrait faire des commentaires semblables pour la 1e alliance, celle d’Abraham, mais aussi celle de Noé, etc…) Souvenons-nous que la Bible, oeuvre passionnante, de haute valeur poétique et culturelle, n’est en aucun cas un traité de vérité à l’épreuve de la Science…
Évidemment, avec les moïsolâtres et jésusolâtres on se trouve en plein révisionnisme.
La théorie fantasque de Davidovits au sujet des pierres réagglomérées est très majoritairement et fortement contestée par les scientifiques concernés, notamment pour la raison que j’évoque, également parce que les pierres des pyramides et autres bâtiments présentent des trace d’excavation, de taille et aucune de coffrage.
Ce personnage est connu pour être très judéo-centré, prêt à soutenir à peu près n’importe quoi pour démontrer la supériorité de sa communauté.
Aucune de ses théories sur la construction des ouvrages et du statuaire égyptien n’a jamais été retenu, de même que ces hypothèses archéologiques.
Il n’est même pas juste au sujet des Hébreux. Toute personne sérieuse sachant que ceux-ci sont des Égyptiens sans aucune ascendance mystérieuse.
Pour le reste, c’est très certainement un excellent chercheur. Je ne voudrais surtout pas froisser Ergief.
pas d’accord,
les pierres, sauf pour celles de parement en calcaire et celles en granite sont des pierres reconstituées, moulées, procédé analogue au pisé, d’ailleurs des fragments de paille, de tissu etc. ont été retrouvé dans des lames minces observées au microscope
6 – Outre les traces d’excavation, de taille et l’absence de celles de coffrage, vous soutenez donc, envers et contre toute vérité technique, que des éléments moulés sans ferraillage peuvent soutenir le poids d’une pyramide ?
…
Vous savez que les Templiers pratiquaient des rituels hérétiques ?
On a les preuves, celles fournies par Guillaume de Nogaret.
…
Plus c’est gros, plus ça passe.
J’allais oublier: égyptiens et hébreux appartenaient au même groupe proto-sémitique, tant par les caractéristiques ethniques que linguistique.
Ce point quant à lui est contesté par Cheikh Anta Diop.
Sa thèse de doctorat souhaitait démontrer l’origine noire-africaine des Égyptiens
Normal qu’ils soient pas d’accord: l’un est juif, l’autre arabo égyptien. Chacun prêche pour sa paroisse..
A propos de la culture proto s’insinue, il faut lire ou relire « Les mystères de l’alphabet » de Marc Alain Ouaknine.
A ce sujet il semble que au cours des siècles la population de l’ancienne Égypte résultait d’une rencontre entre des peuples indo-européens venant de l’est (delta du Gange ) et effectivement de peuples africains (hauts plateaux du Soudan). D’où des pharaons roux et des pharaons noirs. Ici aussi chacun tire la couverture à soi pour tenter de démontrer, en fonction de sa propre couleur de peau, que ses ancêtres etaient là avant ceux de son voisin.
Joseph Davidovits est un scientifique de haut niveau. Il a suffisamment fait ses preuves pour qu’on l’écoute sans le caricaturer. Ainsi que l’écrit ETIENNE HERMANT, le sujet est très complexe. Laissons donc aux véritables spécialistes le soin d’en débattre. L’histoire et le progrès scientifique donneront tort ou raison à cet inventeur reconnu, mais ce n’est pas à un égyptoĺâtre de seconde zone d’en décider.
Je pense qu’il faut être définitivement clair : les Hébreux n’ont pas fait que construire les pyramides, ils ont également instruit les Égyptiens car sans les Hébreux ces pauvres Égyptiens, hein, en seraient restés à s’habiller de peaux de bêtes, hein, c’est bon j’ai juste jusque là ? Oui, c’est bon tout va bien.
Mais il y a mieux, en vérité je vous le dis : les Hébreux ont créé la Terre, le Ciel et l’Univers, le tout en sept jours !
Et ouais !
Ah, un petit détail parmi d’autres : tout bâtiment de cette époque construit avec des pierres agglomérées serait actuellement réduit en poussière, aucun aggloméré non synthétique n’étant étanche.
Les Hébreux connaissaient le plastique ? Ah pardon.
Et puis j’adore ce scientifique hors pair : « des Egyptiens d’ascendance sémitique »
D’un point de vue scientifique ceci ne signifie absolument rien. Le terme « sémitique » est purement biblique.
Bref, on prendra soin de ne rien retenir de ce VRP de la Torah.
Cette théorie est très controversée.
Ci-dessous un débat avec l’archéologue et historien Alexis Seydoux en 2020.
Voir à partir de 00: 50: 00 pour entrer dans le vif du sujet pour pouvoir se rendre compte de la complexité du sujet traité.
https://www.youtube.com/watch?v=fFoyIy6DZIA