Le Suprême Conseil pour la France du REAA n’est pas ‘souché’ sur la GLNF

EXISTE T IL UN TEXTE PARTICULIER UTILISE POUR RADIER QQUN PAR LE S..C..?

Certes Julien,
C’est vrai que je suis quelque peu réactionnaire, mais comme disait Churchill « la démocratie est le pire des systèmes, à l’exclusion de tous les autres » (ou quelque chose comme ça, je crois), tout à fait d’accord là dessus et les sujets politiques ne sont d’ailleurs pas ma tasse de thé : il y a toujours un manque d’authenticité dans le monde de la politique, une langue de bois, des propos démagogiques, etc. bref tout ce que je n’aime pas.
Guénon et les autres que je cite sont très intéressants, pas toujours faciles, mais ce qui est étonnant c’est qu’en relisant des passages que je n’avais pas compris, un jour la lumière se fait et je découvre un sens que je n’avais pas vu la première fois. C’est parfois la même chose avec les rituels…
Mais je ne me donne pas de maître à penser et je ne me laisse pas enfermer dans un système de pensée (or Guénon est assez systématique et doctrinal). Je n’ai pas lu l’intégralité des Ennéades de Plotin, ni tous les sermons de Maître Eckhardt et tous les écrits de Böhme, c’est très volumineux, sans parler du Zohar ! Mais je trouve les textes que j’ai lu très profonds et très enrichissants. OK sur la définition du despote éclairé mais soyons réalistes, à défaut d’être exemplaire (la perfection humaine si elle a un sens n’est qu’un idéal vers lequel il nous fait tendre) il est indispensable d’être crédible…
Je pense que notre GM n’a pas su ou pu mettre en place une communication interne efficace et positive (tout le contraire de ce qu’est la propagande), je pense aussi qu’il s’est laissé tenter par un certain absolutisme au motif d’être plus performant et d’atteindre des objectifs facilement quantifiables… Cela peut en effet sembler contre-initiatique, mais il faut tenir compte de données objectives très visibles dans des obédiences comme la GLUA et/ou les les GL américaines : une baisse constante des effectifs depuis les années 40 ou 50 qui s’est accentuée dans les années 60-70, la FM n’y intéressant apparemment plus grand monde malgré ses oeuvres philantropiques d’une toute autre dimension que les nôtres (ils ont plus d’argent c’est vrai, mais tout de même, chapeau bas). Or nous pourrions avoir le même défi à relever dans quelques années surtout qu’en France, de surcroit, la FM n’a pas « pignon sur rue » comme c’est le cas chez nos FF anglo-saxons. Il faut donc communiquer en interne bien sûr mais aussi en externe et nous faire connaître dans toute l’originalité de la voie initiatique régulière et donc non substituée que nous proposons, car en France les gens ne connaissent que le GO et son vieux slogan ringard :  » à bas la calotte ! » Il faut pouvoir attirer des gens à nous pour les bonnes raisons : le questionnement métaphysique et la spiritualité qui posent que la question de Dieu a, en elle-même et avant toute orientation confessionnelle, un sens profond pour l’homme depuis la « nuit des temps » et que cette quête du sens est encore la nôtre aujourd’hui dans un monde toujours plus creux, plus absurde et déhumanisé, cela malgré le progèrs des sciences et des techniques ; aussi la rencontre avec l’autre qui permet une meilleure connaissance de soi, etc.
Pour répondre à Christophe, je n’ai rien contre le REAA que j’ai pratiqué jusqu’au 18ème degré, sauf peut-être un côté doctrinal prononcé et une orientation plus déiste que théiste. Mais le problème est le même avec le RER ou le RF : les 3 premiers degrés App, Comp et MM ne dépendent que de la Grande Loge, c’est la règle internationalement reconnue par toutes les GL régulières et tous les Suprêmes Conseils, Grands Chapitres, etc. donc ils n’ont pas à faire ingérence sous aucun prétexte.
Pour conclure, on ne peut éviter de se demander ceci : sur une centaine d’initiés aujourd’hui, combien seront encore des nôtres dans 5, 10, 15 ou 20 ans ? Turnover, OK, mais il faut que l’on aie envie d’entrer chez nous pour partager une éthique en sincérité et en fraternité et qu’on aie pour ça envie d’y rester ! Suis-je encore trop naïf ?

Tiens, je vois qu’au final nous partageons certaines idées Thierry.
Figure toi que je ne me fais pas une très haute idée de la démocratie et qu’on m’a plutôt classé chez les « réactionnaires » conservateurs. (au passage je ne crois pas qu’il faille faire un amalgame entre le libéralisme politique des Pays-Bas et la gouvernance du GO des Pays-Bas. Idem pour les réflexions politiques hors-sujet).

René Guénon m’indispose sur plusieurs points mais je rejoints son analyse sur la démocratie. Il y a cependant un fondamental à respecter selon moi: pour qu’un despotisme puisse se dire éclairé, l’individu placé au sommet de la hiérarchie doit être respectable et exemplaire.
Je n’ose croire puisqu’à priori tu as beaucoup lu et as une recherche spirituelle solide, que tu puisses sincèrement classer François Stifani dans cette catégorie. Essaie de mettre de côté la répulsion que t’inspirent les rebelles myosotis (de nombreux débordements sur les blogs publics m’écoeurent aussi), et analyse objectivement les reproches faits au personnage.

Tu railles mon obsession légaliste et as choisi de ne pas t’en occuper; mais une vraie analyse des tactiques procédurières de François Stifani dénotent une mauvaise foi écoeurante, et indigne d’un Maçon.
Tout d’abord il viole les textes dont il est sensé être le gardien (rappelle moi quand s’est réunie la dernière Grande Loge?).
Si tu es contre le règne de la quantité, comment peux-tu accepter sa politique de recrutement à outrance avec objectifs chiffrés?
De même, comment acceptes-tu sa violation de la Règle en 12 points lorsqu’il va quémander l’attention des politiques (il le dit lui même dans sa lettre de janvier 2010).
Ou fait rentrer des caméras dans les Temples et lance des opérations de communications (les médias… qu’en aurait dit Guénon?).
… Je pourrais continuer longtemps.

Je n’ai que faire des visées de ceux qui veulent être calife à la place du calife (crois-tu que je sois complètement dupe?). Je reste persuadé que pour celui qui place au dessus de tout nos valeurs fondamentales, le départ de François Stifani est nécessaire à sauvegarder Régularité et Reconnaissances.

Personne n’est obligé d’aimer ni de pratiquer ni même de reconnaître la légitimité ou la régularité du REAA fondé en 1801 aux USA et présent en France depuis 1804.
Il reste que les règles, principes, et traditions du REAA ne peuvent évidemment pas dépendre des « Basic Principles », qui ont été rédigés à Londres en 1929.
Tout d’abord, parce que c’est une simple question de chronologie.
Ensuite parce que les Basic Principles n’ont jamais été rétroactifs, sinon la GLNF, qui n’était pas encore composée de trois loges au moment de sa reconnaissance par l’UGLE (point n°1 des basic principles), n’aurait pas pu l’être.
(…)

Mes « envolées » comme tu dis ont un sens qui t’échappe aussi est-ce bien la raison pour laquelle tu les trouves risibles, libre à toi si cela te conforte dans ta pseudo « supériorité » toute relative puisque simplement fondée sur une crispation procédurière et une obsession légaliste, et non sur une spiritualité authentique et sincère…
Le GM est le GM, un point c’est tout, je l’ai rencontré à plusieurs reprises, il m’a paru affable, accessible et bien moins prétentieux que beaucoup de ceux qui le vilipendent depuis des mois (là-dessus j’aurais beaucoup à dire), il ne me gène pas et tous ceux qui se déversent en critiques de toutes sortes etc. feraient mieux de grandir en spititualité en lisant et en méditant la Bible, les ouvrages traitant de la Kabbale, les Ennéades de Plotin, les écrits bibliques apocryphes, les vers dorés de Pythagore, Fabre d’Oilvet et sa « langue hébraïque restituée », toi-même as-tu lu R. Guénon, F. Schuon, L-C de Saint-Martin, Maître Eckhardt et autres Jacob Böhme ? Moi c’est ça qui m’intéresse, alors les jérémiades de ceux qui auraient voulu être calife à la place du calife, c’est ça que, moi, je trouve risible !!!
Le fait est que la démocratie et toutes les formes socio-politiques fondées sur la voix du plus grand nombre relèvent bien de ce dont René Guénon parlait dans ses ouvrages sur le monde moderne, le règne de la quantité et les signes des temps, etc. Il s’agit d’une dégénérescence, d’une décomposition et d’un renversement des valeurs, la marque de ce qu’il appelait l’âge de fer (le Kali-Yuga) : l’autorité n’y est plus respectée, les menteurs, les mécréants et les usurpateurs abusent de tout et de tous, etc.
La Tradition Primordiale est oubliée et méprisée et le triple pouvoir, royal, prophétique et sacerdotal qui fondait les sociétés traditionnelles et leur conférait leur grandeur est foulé au pied par des ignorants et des brutes.
Le monde s’enfonce dans le règne des ténèbres parce que toutes les valeurs morales et spirituelles, celles du coeur, les valeurs chevaleresques, sont mises à mal : elles sont regardées comme inutiles et inefficaces alors que le mensonge, la trahison et le parjure, ben voyons, ça marche toujours mieux pour arriver à ses fins…
Je ne connais pas le GO des Pays-Bas. Je dois dire néanmoins que certaines options de la société néerlandaise qui me paraissent plus que laxistes, immorales et contre-natures, sont, là-bas, ouvertement considérées comme acceptables et normales, aussi n’est-ce pas pour moi un bon exemple…
Je préfère la Mother Lodge d’outre-manche et les Grandes Loges de South Carolina, North Carolina, Tennessee, Alabama outre-atlantique où l’on sait, toujours aujpourd’hui, rester conservateur et fier de l’être !!!
Quant à De gaulle, c’est bien lui qui disait que les français étaient des veaux ? Et il avait raison en plus.
Au fait, il a quand même bien trahi les Français d’Afrique du Nord après s’être servi d’eux pour arriver au pouvoir en mai 58, quant aux soldats français qui ont combattu en Algérie, le quarteron de généraux en retraite, comme il disait, Salan, Jouaud, Zeller et Chasle, ceux qui sont allé au casse-pipe parce que c’était leur boulot et pour l’honneur de la France auquel ils croyaient, ils les a bien trompés comme tous les pieds-noirs avec ses accords d’Evian, ton De gaulle, non ? La valise ou le cercueil ça te dit quelque chose ?

En tant que gaulliste je goûte toujours l’ironie de me voir comparé à un étudiant soixante-huitard…

J’apprécie aussi Thierry de te voir faire référence à l’article 3.2 selon lequel le Grand Maître ne détient ses pouvoirs que par délégation de la Grande Loge. Ce qui est drôle c’est que François Stifani n’ose justement plus réunir la Grande Loge (violant ainsi l’article 1.3) parce qu’il sait que cette dernière ne peut plus tolérer ses irrégularités et lui retirerait ce pouvoir.

Si tu lis l’article 2.3 du Réglement intérieur tu verras que l’Assemblée Générale (terme civil) ratifie la désignation du Grand Maître (terme maçonnique).

On peut également citer les juges qui, eux, interprètent avec neutralité des textes sans chercher à défendre un parjure. Dans son ordonnance du 24 janvier 2011, le juge déclare que l’administrateur aura pour mission d’organiser la « ratification de la désignation du président conformément aux dispositions de l’article 2.3 du règlement intérieur ».

Or l’article 2.3 du RI ne parle que du Grand Maître, tandis que la décision utilise bien le terme « président ».

L’article 2.3 précise que c’est l’AG de l’association civile qui ratifie sa désignation (en tant que Grand Maître).

Le TGI ne fait d’ailleurs que se répéter, puisque dans son jugement du 7 décembre 2010 annulant l’AG plurilocalisée d’octobre il déclare que l’AG a pouvoir de révoquer et ratifier la désignation du Grand Maître (avant-dernier paragraphe, page 12).

Tu as raison, les associations de pêcheurs à la ligne ou de pétanque sont définitivement plus sérieuses que la GLNF, chez elles François Stifani aurait été mis à la porte depuis longtemps.

Du reste, tes envolées sur le système anarcho-démocratique et syndicaliste sont assez risibles. Des Obédiences étrangères Régulières et Reconnues par la GLUA et la GLNF s’accomodent très bien d’un soupçon de gardes-fous. Un petit exemple avec les Pays-Bas où j’ai résidé et où les Loges peuvent destituer un Grand Maître indigne de sa charge. Penses-tu qu’il soit crédible d’aller traiter le GO des Pays-Bas de ramassis d’anarchistes enragés? Ils n’ont certainement pas de leçons à reçevoir de nous.

En tout cas pour reprendre la comparaison je connais un vrai casseur d’Obédience qui occupe illégalement Pisan, je suis sûr que tu vois de qui je veux parler.

Vieux Julien (A moitié pseudonyme. L’adjectif est dû à la necessité d’éviter la confusion avec un autre Julien qui était apparu ultérieurement sur ce blog. Du reste je ne cache pas mes opinions au sein de la GLNF)

(Vieux ?) Julien, C’est parce que le GM est le GM qu’il est de facto président de l’association et non l’inverse. La fonction associative profane ne saurait prévaloir sur la fonction maçonnique, pas plus qu’elle n’en constituerait le fondement…! Au contraitre c’est la fonction maçonnique qui valide la fonction associative profane. Et de même qu’une loge ne peut rester sans vénérable, de même le TRF François Stifani doit rester GM actif de la GLNF jusqu’à son remplacement, c’est comme cela que ça marche, que tu sois juriste ou pas ! Où alors nous ne sommes plus qu’une association de pêcheurs à la ligne ou de joueurs de pétanque.
Je viens de relire les Constitutions de l’Ordre : Article 3 Le Grand Maître, Article 3.2 Pouvoir : « Le Grand Maître détient par délégation de la Grande Loge et dans le respect des Consitutions et Us et Coutumes de l’Ordre TOUS LES POUVOIRS Maçonniques d’ADMINISTRATION, de réglementations, etc.
Par conséquent, ayant été désigné GM par le SGC et régulièrement installé, c’est d’abord et seulement en sa qualité de GM qu’il il est conséquemment Président de l’Association, etc. qu’il a le DROIT de porter son mandat à 5 ans, etc.
Les français doivent comprendre que la FM régulière ne saurait être bicéphale, qu’elle est un ORDRE PYRAMIDAL où la chienlit démocratico-anarchiste n’a pas sa place… que les mutins aillent s’occuper de syndicalisme ou autres activités politicardes et/ou contestataires démodées et qu’ils cessent de se prétendre Francs-Maçons à moins d’abandonner leurs méthodes d’enragés soixante-huitards car, en toute dignité, on n’envahit pas le Grand Temple de Pisan comme autrefois des voyous, des malfrats et autres « casseurs » qui se prétendaient « étudiants » occupaient les amphis de la Sorbonne.

Stauts et Règlements Intérieurs, article 2, le Grand Maître, 2.2. Attributions :
« préside les Assemblées Générales et à sa discrétion tout autre réunion au sein de l’Association,
« …représente la GLNF en toutes circonstances, signe tous les actes au nom et dans l’intérêt de l’association ».

En général et l’histoire le prouve les Français exècrent le pouvoir, sauf bien sûr, quand ils peuvent l’exercer en leur faveur, y participer ou tout au moins en profiter et en tirer des avantages personnels. Ils ont en plus une fâcheuse tendance au fanatisme aveugle (Danton, Robespierre) mais savent vite faire volte face lorsque le vent tourne ! On décapite le malheureux Louis XVI bien innofensif pour plébisciter quelques années plus tard Bonaparte futur dictateur qui mettra l’Europe à feu et à sang pour imposer la « Grande Vérité des Français » à des peuples qui n’en avaient que faire (le parlementarisme existait depuis plus de 3 siècles déjà en Angleterre,etc.) ensuite retour à la Monarchie avec la Restauration, puis à nouveau le second empire après un court intermède républicain (Louis Napoléon Bonaparte, le « Prince Président » ? Quelle farce !) et puis la IIIème république, celle des magouilles (et des Francs-Maçons soit dit en passant, ceux du GO, bien sûr, qui se sont toujours moqué de toute forme de spiritualité pour ne s’occuper que de politique radicale socialiste, les « Rad-Soc »… et ça continue…

Bref, « rien de nouveau sous le soleil » comme le disait mon ami l’Ecclésiate (i.d. le Roi Salomon, pour ceux qui n’ont jamais pu acquérir la moindre culture biblique, voire la moindre culture tout court et il y en un peu trop parmi les « frangins », il n’ y qu’à lire les myosotis et les délires de ceux qui y sévissent régulièrement pour s’en convaincre).
Je terminerai cet ultime commentaire par une constatation : j’ai eu à plusieurs reprise l’occasion de m’apercevoir que bien des mutins dont ceux qui « modestement » se sont affublés de pseudo tirés de la flûte enchantée sont loin d’être aussi clairs et transparents qu’on pourrait le croire en lisant leurs attaques ad hominem sur la probité des 3 derniers GM de la GLNF et de leurs proches collaborateurs…

Finalement après plus de 16 ans de maçonnerie, je dois dire que je n’y ai pas rencontré beaucoup de personnages intéressants, tant s’en faut ! Je préfère retourner à l’étude la langue hébraïque et de la Kabbale, c’est plus haut et plus noble aussi…
Ceci est ma dernière intervention sur ce blog qui d’ailleurs n’ a aucun intérêt.
TM (mes initiales ne sont pas un pseudo, j’ai au moins ce courage élémentaire qui fait défaut à « Tamino », « Joaben » et autre redresseur de tort !)

On peut développer sur la naissance rocambolesque du SCPLF ou sur la naissance non moins rocambolesque de la GLNF. Tout n’est qu’affaire de choix quand on se penche sur la régularité ou la légitimité d’une GL ou d’une puissance.
Le clivage fondamental se situe entre la maçonnerie continentale « ecossiste » voire « jacobite » d’une part et la maçonnerie anglo-saxonne « hanovrienne » d’autre part.
Le mélange des genres tient difficilement…

Si on est vraiment puriste et qu’on veut s’en tenir aux origines, il n’y aurait que deux rits, deux degrés et c’est tout. Cela dit les tenants de la régularité, dont je fais partie (je ne parle pas de reconnaissance mutuelle), resteront toujours profondément attachés à la souveraineté des GL quelque soit leur rite ou leur sensibilité.

Thierry M nous fait un superbe développement historique sur le REAA et le Suprême Conseil.

Mais avant tout, je lui conseillerais de relire le Réglement intérieur de la GLNF ainsi que ses Constitutions qui ne laissent absolument aucun doute sur les fonctions de Grand Maître et Président de l’association GLNF, qui sont confondues sur le même chef. C’est à dire qu’en démissionnant de la charge de Président, François Stifani a laissé la chaire de Grand Maître vacante.
Il n’y a plus de Grand Maître à la GLNF.

La charge aurait dûr revenir au Député Grand Maître qui avait démissionné auparavant, sans être remplacé immédiatement comme cela aura dû être fait (mais bon! Nous n’en sommes pas à une irrégularité de gouvernance près).
Stifani a juste délibérémment laissé l’Obédience dans une situation bâtarde et imprévue par nos textes.

Je tiens à préciser que je ne suis membre d’aucun Suprême Conseil ou Chapitre ou autre juridiction de « Hauts Grades » et ne travaille pas en Loge au REAA. En revanche je suis juriste, ait lu en profondeur les documents précités, les jugements de la République qui les confortent, et j’ai du mal à supporter les interprétations grotesques qui ont été faites (d’où mon ton péremptoire).

Mon cher Christophe, relis les basic principles en particulier le n°5 : « Chaque Grande Loge exerce une juridiction souveraine sur les degrés symboliques, non subordonnée à un Suprême Conseil ou une autre puissance maçonnique ». Monsieur Fauque dans toute sa superbe de SGC, semble se croire au dessus des règles qui fondent la régularité de la GLNF alors que si le SCPF existe c’est bel et bien grâce à elle, (où irait-il cherhcer ses 4ème ? Chez Seiler (avec tout ce que l’on connait du personnage !) et ses amis de FMR ? Chez les myosotis de Moreau et consort ? Chez une obédience irrégulière ? La GLNF faudra-til encore le répéter à M. Fauque ne peut tolérer les graves ingérences perpétrées par sa Juridicrion lors des 3 déclarations commues, sous peine de ne plus satisfaire le critère n°5 des basic principles. C’est présisément pour cette raison-même qu’elle risquerai de perdre sa propre régularité et sa reconnaissance mondiale !. De plus le SCPLF fut consacré par celui des Pays-Bas avant même que le REAA.ne soit encore pratiqé à la GLNF ! La mémoire de M. Fauque est des plus sélective comme toujours en pareil cas, en effet, il feint d’oublier que :

(i) Le REAA (au niveau de trois premiers degrés) a été introduit tarduvement au sein de la GLNF principalement pour ‘accommoder’ les « 1100 transfuges » de la Grande Loge de France (obédience mono-rite) en quête de ‘régularité’ en 1965 ; c’est une situation UNIQUE à la France.

(ii) Le SCPLF est l’un des très rares Suprêmes Conseils réguliers au monde à entretenir la doctrine d’unification des 33 degrés du système et à vouloir revendiquer un droit de regard sur les rituels des trois premiers degrés ‘symboliques’ des loges bleues. Ce qui est contraire aux principes de Régularité d’une Grande qui doit refuser catégoriquement l’ingérence des Suprèmes Conseils dans le domaine des loges symboliques. Il convient de souligner que les trois degrés « écossais » proposés et utilisés à la GLNF sont inconnus en Amérique du Nord (Suprême Conseil jurisdiction Sud « Mère » du monde) et dans les pays anglophones où ils sont même interdits (par exemple, à la GLUD’A). Aux USA on pratique le York en loge symbolique et au Royaume-uni, l’Emulation. Le REAA en Loge symbolique N’EXISTE TOUT SIMPLEMENT PAS. Par contre, certains auxquels j’ai l’honneur d’appartenir sont resté fidèles avant tout aux serments prêtés à la GLNF, ce qui pose à nouveau la question de la « double allégeance », à savoir, soit on est avant tout fidèle au serment prêté à la GLNF et à son GM, soit on se considère d’abord comme Ecossais et l’on n’honore que le seul serment de « ne plus reconnaître désormais les règlements et constitutions de 1762 et les grandes constitutions de 1786 comme seules lois fondamentales de l’ordre » en ne faisant alors réellement allégeance qu’au Suprême Conseil et à son SGC. Moi j’ai choisi mon camp sans AUCUNE hésitation, car je n’ai qu’une parole, celle que j’ai donné à la GLNF, à sa gouvernance et à son GM qui, selon les textes, conserve toutes ses prétogatives jusqu’à ce qu’un nouveau GM ait été désigné à lui succéder (ce qui n’a rien à voit avec la présidence du CA, assemblée profane).
Rappelons-nous à ce propos ce qu’enseigne la sagesse de l’Evangile :
« Nul ne peut servir deux maîtres, car, ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre… »
La référence évangélique, j’en conviens est totalement étrangère à l’esprit de l’Ecossisme, ce dont je m’étais depuis longtemps aperçu ce qui fut l’une des raisons de ma démission libératoire des « haut grades  » du REAA (quel soulagement!) où j’étais XVIIIème. Les 33èmes actifs et leur chef veulent continuer d’ignorer ce qui est devenu évident pour tout le monde : le combat à vocation hégémonique engagé il y a plus longtemps qu’on le pense, par les autorités du REAA contre la GLNF. Ce sont les instigateurs de longue date des multiples tentatives du SC d’étendre sa juridiction sur les 33 degrés, quitte à faire éclater notre obédience.Quoiqu’il en soit cela faisait plusieurs mois déjà que nous avions tous bien compris que c’est le point n°5 qui a toujours gêné ces messieurs dont le sombre dessein était depuis longtemps de faire main basse sur la GLNF et d’en prendre le contrôle. Non, Messieurs Fauque et consorts des autres juridictions, le TRF François Stifani est toujours GM de la GLNF jusqu’à ce que le SGC ait désigné un autre GM à sa suite dont l’élection sera ratifiée par les RRLL restées fidèles et dont les membres sont à jours de leur cotisations.
« La perfection à l’image de l’homme n’existe pas », je dirais même que c’est un leurre assez dangereux en ce qu’il contient une dérive sectaire potentielle. C’est précisément ce que certains expriment à demi-mots lorsqu’ils préfèrent pompeusement parler de « hauts grades » plutôt que de degrés complémentaires ou collatéraux…
Être 18ème, 30ème ou 33ème et ignorer ou feindre d’ignorer que « la vérité finit toujours par triompher », voilà la marque d’un échec initiatique retentissant ! Chacun peut par lui-même méditer et approfondir les questions que la maîtrise maçonnique laissent sans réponse et ainsi (re)découvrir en soi-même et par soi-même toute la richesse de sens qui est véritablemlent au coeur de ce que l’on appelle la Parole perdue. Pour cela il n’est nul besoin de suivre un cursus doctrinal formaté qui n’a souvent pour résultat qu’une hypertrophie de l’ego verbeuse et/ou dominatrice chez certains personnages retors bien typiques du REAA .
Enfin, nous savons bien que les choses finiront toujours par devenir visiblement ce qu’elles sont essentiellement.
Personnellement je pense qu’il serait pertinent que, dans un souci d’harmonisation des Rites, la GLNF ne consacre plus aucune loge au REAA pendant un certain (?) nombre d’années…
Dans le même temps, elle pourrait favoriser le développement d’autres Rites en consacrant des RRLL à l’Emulation, au RER, au RF, et aussi, plus particulièrement, au Standard d’Ecosse et au Rite d’York qui sont très peu développés. L’excroissance hypertrophiée de l’Ecossisme pourrait à terme avoir des conséqunces néfastes et rmalignes pour le corps encore sain de la GLNF (mens sana in corpore sano)
D’autre part, la GLNF pourrait exiger du Suprême Conseil qu celui-ci supprime du point IV de sa déclaration de principe la mention suivante : « … le Suprême Conseil pour la France du REAA possède un droit imprescriptible sur ses trente-trois degrés… ». En cas de refus du SCPF, la pratique des grades sympboliques du REAA devrait être purement et simplement être INTERDITE à la GLNF, puisque M. Fauque prétend, non sans une certaine mauvaise foi que les « hauts grades » ne sont pas souchés sur les loges symboliqies, alors il ne lui resterait plus que 2 possinblités : soit recruter chez des maçons réguliers de la GLNF ayant pratiqué une « Rite Anglo-saxon » en loge symbolique (j’imagine qu’il déteste la FM anglo-saxonne !) soit recruter auprès d’oragisations maçonniques irrégulières…
J’aimerais ici rappeler que les degrés bleus du REAA ont été créés assez tardivement, (pas avant au moins 1830 et qu’ils ont subi d’incessantes modifications depuis ! En tout cas bien APRES les degrés du 4ème au 33ème, comme s’il avait été nécessaire de créer 3 premiers degrés symboliques spécifiques au REAA pour qu’ensuite vienne se soucher dessus un système de « haut grades »… Alors que
Alors que l’Arche Royale est attesté dès 1736 à Dublin, seulement pratiquée à l’époque par le collège de Maîtres Installés, de même c’est à partir de 1740 que furent créés un certains nombre de grade, à suibstrat chrétien n’en déplaisent à certains, c’est ainsi que dès1760 les grades Temple-Malte furent régulièrement pratiqués dans les îles britanniques, donc bien avant les pérégrinations de Morin (plus commerciales et mercantiles qu’initiatiques !), à l’époque des colonies françaiqes des Antilles qui finirent par accoucher du REAA, conçus à l’origine comme un systèmes de grades de perfection une fois mes FF ayant assimilé la Maîtrise.
Pour finir, je préfèrerai toujours la Caroline du Sud ainsi que son suprême conseil de même que la Caroline du Nord, sa voisine confédérée à la France donneuse de leçon quand souvent elle n’en vraiment pas les moyens, comprenne qui pourras ! Deo Vindice,
(…)

Je concluerai en formulant le voeux que les juridictions ordinales (REAA, RER et RF) de haut grades soient RELEGUEES A LA PLACE QUI LEUR REVIENT : de simples systèmes plus où moins cohérents destinés à « approndir » la Maîtrise.

@Christophe
J’aime beaucoup le terme « Rocambolesque » qui vient en écho à « Jamesbonderie » employé par Jiri plus haut ….

C’est vrai que l’on va de surprises en surprises, de captation d’héritage maçonnique (ou autre) en crêpage de chignons…

Bref ,Stifani nous refait à l’envers la pantalonnade de 1964 du « territoire inoccupé »par le REAA en refusant son imprimatur « Régulière » aux maçons du SCPLF de la GLNF(ceux qui connaissent comprendront)…
Ce n’est que virtuellement grave car est-il encore le GM ???

Qu’est-ce qui sépare aujourd’hui les frères ennemis des hauts grades écossais(SCDF et SCPLF):rien car depuis 1989 l’excuse du théïsme ,pur et dur avec révélation, a disparu des Landmarks de la GLUA …La chute du mur a eu lieu, comme pour Berlin ,en 1989…… :

Aujourd’hui seule la croyance en l’Être Suprême est nécessaire en lieu et place du Dieu révélé…

Qu’on se le dise

Je suis de ceux qui, tout en reconnaissant bien volontiers la qualité de ses travaux, ne reconnaissent pas la légitimité du Suprême Conseil pour la France, issu de manière assez rocambolesque de la scission de 1964 en France. C’est donc en toute neutralité que je peux affirmer qu’à mon sens, (…) Jean-Luc Fauque a entièrement raison sur ce point.

(…) François Stifani, en revanche, vient de démontrer une fois de plus qu’il prend ses désirs pour des connaissances et qu’il n’a manifestement jamais rien compris aux règles, aux principes, aux traditions et à l’histoire du REAA. Il aurait tout intérêt, du moins sur le plan initiatique, à abandonner enfin une charge trop lourde pour lui et à retourner réviser ses fondamentaux sur les colonnes.