Le GADL’U des « modernes »

Merci mon TIF Louis pour ton commentaire. Nous aurons je pense l’occasion d’échanger sur ce blog après la lecture de mon ouvrage.
En ce qui concerne le refus des pratiquants de la religion mosaïque de prononcer le nom de Dieu, il vient du 3ème commandement du Décalogue, ce qui fait que les pratiquants invoque Dieu par le nom « d’Hachem » (le nom). On peut aussi dire que la profession de foi du judaïsme « Ecoute Israël, l’Eternel est ton D., l’Eternel est UN » peut avoir une double lecture: Dieu est unique au sens qu’il n’y a qu’un seul Dieu.
L’Eternel est le UN, c’est-à-dire l’alpha et l’omega de la structure mathématique de l’Univers et il est donc au-dela de toute représentation cognitive.
Dans la Franc-Maçonnerie newtonienne, c’est le « G » qui représente cette conception. Comme le disait Newton et avant lui Kepler : « La Géométrie, une et éternelle, resplendit dans l’esprit de Dieu. Et le fait qu’il ait été donné aux hommes de partager avec Dieu la géométrie est l’une des causes qui font l’homme à l’image de Dieu. »

Je dois dire qu’il est quelque peu lassant d’avoir dans un débat un interlocuteur qui veut absolument vous faire dire ce que vous n’avez pas dit, et même le contraire de ce qu’il prétend vous faire dire.
J’ai dit que le « dessein intelligent » n’était pas du concordisme et encore moins du créationnisme, ça ne veut pas dire que j’adhère à cette théorie. En parlant du principe anthropique participatif de John Wheeler, je dis même le contraire. Pour cette théorie, le « dessein intelligent » est une illusion cognitive qui nous fait croire que l’Univers a été créé comme il est pour que l’homme en tant qu’être intelligent y apparaisse, alors que c’est parce que nous sommes là que nous pouvons constater qu’il a mené à notre apparition.
Il y a 2 versions du PAP, la première est basée sur le multivers qui postule qu’il y a création constante et aléatoire d’univers à partir du substrat quantique (on parle de « mousse » d’univers) et donc nous constatons que le nôtre a permis notre apparition. La deuxième auquel je me rattache pense que la matière au niveau quantique est en état de superposition et que c’est l’esprit humain qui provoque une décohérence massive qui lui donne l’illusion du dessein intelligent.
Quant à l’accusations de chercher à vouloir introduire de force le GADLU dans l’obédience je le renvoie à la note 66 figurant dans ma conclusion que je me permets de citer:
« Selon la tradition et la Constitution et le Règlement Général du Grand Orient de France, comme cela vient d’être rappelé pour la mixité, chaque Loge doit être libre de se référer ou non à ce signifiant, à condition de rappeler bien sûr que ce n’est pas une puissance qu’on invoque mais un symbole que l’on évoque. »
Et si cette note rappelle ce qui s’est passé pour la mixité, c’est parce que j’ai fait partie du groupe « Liberté des loges » qui a milité pour la Liberté des Loges d’être mixtes ou masculines (voire féminines) de par l’Art 25 du RG, point de vue qui a été validé par la CSJM.
Je trouve donc particulièrement désobligeant de me prêter de telles intentions « complotistes »

Au vu de cet article j’ai hâte de lire ces deux tomes, je viens de les commander. La question du GADLU est importante, car malheureusement elle divise, alors qu’elle pourrait réunir. Je suis parfaitement heureux avec la perception que propose le REAA : « le droit et le devoir, pour chaque membre du rite, d’interpréter le concept de Grand Architecte de l’Univers et les symboles selon sa conscience », cela doit se voir dans les deux livres que j’ai commis sur la spiritualité, mais je me garderai bien d’intervenir dans ce débat.
Par contre c’est la vision historique qui m’intéresse le plus, soulevée par l’extrait de l’introduction d’Alain Bauer : « Et c’est sous cette double et complémentaire filiation que se développera l’Ordre, en Angleterre puis en France ».
Par exemple, la position actuelle du REAA me parait avoir été fortement influencée par la tradition hébraïque de l’impossibilité de prononcer le nom de ‘Adonaï’, c’est-à-dire de le connaître : la très grande majorité des Députés Inspecteurs Généraux du Rite de Perfection qui précéda le rite en 33 degrés aux États-Unis furent pratiquants de la religion de Moïse, de même que cinq des neuf membres du Suprême Conseil de Charleston, ainsi que celui qui représenta le SCDF au Convent de Lausanne, le Souverain Grand Commandeur Adolphe Isaac Crémieux, et, à Charleston comme à Paris, ils pratiquaient les trois premiers degrés au Rite Ancien.
ICOM 2017, les 1eres Rencontres Internationales des Loges de recherche, abordera aussi ce sujet dans le cadre de son thème général, les 19, 20 et 21 mai prochain à Toulon.

Dés demain, avec POKEMON GO ou ,mieux encore , avec POKEMON CMF ou , pour les plus réguliers avec POKEMON GLNF, chassez le GADLU, à chaque coin de rue, avec … vos « Smartphones » !!!

J’apprécie aussi beaucoup la hauteur de ce débat.
Il faudrait d’abord que je lise les 2 exposés mais en attendant quelques idées.
Une certaine tendance obedentielle énonce « le GADLU qui est Dieu » …
La réaction d’autres FM a été de dire « dans ce cas-là, on ne veut pas de GADLU » (1877 GO) …
C’est là l’erreur d’être entré dans le jeu faux de la « FM religieuse » car le problème n’est pas le GADLU qui est cheville ouvrière de la reflexion maçonnique mais de l’avoir associé au « Dieu » de certaines religions …
TYpique : là ou aucun maçon n’a de pb avec le concept de GADLU, par contre des RER veulent y voir le Dieu de l’Eglise Catholique romaine uniquement et en excluent d’autres déistes, créant des divisions artificielles.

Il suffit pourtant d’eliminer tout rapprochement entre GADLU et le dieu des religions pour que les problèmes tombent.
Helas,, pas plus le « camp » qui a trouvé dans l’athéisme un autre dieu que le camp s religieux n’y tiennent ! C’est un facteur différenciant utile commercialement pour s’attribuer des parts du marché des FM …

Erratum: Le principe anthropique participatif et non anthropomorphique et John Wheeler s’orthographie ainsi.

Merci d’abord à Ronan Loaec d’alimenter le débat. Je préfère ce genre d’échange aux sempiternelles disputes sur le sexe des symboles.
Je lui rappelle cependant que j’ai écrit textuellement (§1.4 du 2ème tome) que le fait qu’un Architecte soit un maître d’oeuvre qui dirige la construction de l’édifice fait qu’il ne peut être la représentation symbolique du Dieu des « saintes écritures » qui en serait le maître d’ouvrage. J’ai également avancé plus loin que les plus récentes découvertes, notamment sur le rôle de l’information dans l’espace-temps relativiste, tendent à montrer que le maître d’ouvrage, par le principe anthropomorphique participatif, n’était autre que l’homme lui-même.
A ce propos je rappelle aussi que le « dessein intelligent » n’est pas une expression du concordisme lequel tend à essayer de montrer la convergence entre la science moderne et les « saintes écritures », comme Pie XII qui avait utilisé la théorie du Big Bang de Lemaître pour prouver la véracité de la Genèse.
C’est une gnose scientifique qui s’appuie sur le caractère extrêmement précis des constantes de l’univers qui ont permis l’émergence de la vie. C’est ce à quoi Einstein faisait allusion quand il déclarait: « S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler « religieux » ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler. »
Stéphane Hawking dans son livre « le grand dessein » (titre anglais original traduit en français par « Y a-t-il un architecte dans l’Univers » conclut par la négative et le principe anthropomorphique participatif de John Weehler tend à montrer que l’ajustement des constantes de l’univers est dû au fait qu’entre toutes les combinaisons que pouvaient prendre ces constantes nous ne pouvons que constater celle qui a permis notre émergence.
Donc cela n’a rien à voir avec le concordisme et a fortiori le créationisme, mais au contraire démontre le caractère subjectif et relatif de toute croyance métaphysique qui ne peut donc que rester de l’ordre de l’opinion personnelle.

Personnellement, je considère que la « GADL’U » est la « Grande Architecture De L’Univers ».
Ce qui permet à chacun d’y mettre ce qu’il veut, y compris rien.
C’est la concession que doit faire un « mécréant » dans mon genre à ceux qui ne peuvent pas se passer de l’idée qu’ils sont inférieurs à quelque chose qui les dépasse, concession faite dans le seul but d’évacuer un problème qui divise et empêche de rassembler ce qui est épars.
Ce qui m’intéresse, et peut intéresser tout le monde, c’est l’horloge.
Pas l’horloger, que chacun peut imaginer à sa façon, et qui pour moi n’existe pas.

Je tenais d’abord à remercier publiquement « GEPLU » pour son article qui a parfaitement saisi les implications de la problématique de mon livre.
Mais je voulais aussi répondre à l’observation exposée par un des commentateurs de cet article que le 1er tome du « GADLU » est intéressant mais que le 2ème tome ou tout du moins sa 2ème partie qui traite de l’évolution des sciences depuis la période d’Isaac Newton est superfétatoire, voire assommante spécialement pour les réfractaires à la mécanique quantique.
Je voudrais profiter de cette tribune pour donner les raisons d’avoir joint cette dernière partie à l’ouvrage. Elles seront, bien sûr, au nombre de trois.
La première est en quelque sorte « mécanique ». Ayant démontré dans le 1er tome, que la GL de Londres est une émanation de la Royal Society et que les grands symboles de la Franc-Maçonnerie, le compas du Grand Architecte, le « G » de Géométrie, le Temple de Salomon sont une représentation symbolique de la gnose de Newton, un des plus grands scientifiques de tous les temps, et de Desaguliers, son brillant assistant, il m’est apparu nécessaire de vérifier si cette vision avait résisté au temps et surtout à la formidable marche en avant de la science et de l’astrophysique depuis 3 siècles. Aujourd’hui Relativité Générale et mécanique quantique montrent, plus encore plus qu’au 18ème siècle, que tout est Géométrie, c’est-à-dire mathématiques.
La 2èmeest philosophique. La « gnose » d’Isaac Newton se situe à un moment charnière de l’histoire de la Modernité quand la démarche scientifique, la « philosophie expérimentale » consacre sa séparation d’avec le dogme des vérités révélées par la reconnaissance du doute et de l’ignorance. Les découvertes qui vont suivre vont accentuer à chaque nouveau progrès des connaissances le conflit entre ces découvertes et le Dieu des religions révélées. Il m’a semblé également intéressant d’évoquer les péripéties de ce conflit et notamment ce que les scientifiques, dont Albert Einstein, ont pu dire tout haut, ce qu’Isaac Newton disait tout bas à travers la création de la Franc-Maçonnerie.
La 3ème enfin est plus proprement maçonnique. Les découvertes récentes nous dévoilent une réalité du monde contre-intuitive et nous montre que nous vivons dans une sorte de caverne de Platon dans laquelle notre perception du monde nous enferme. Cela me semble un terrain de réflexion et d’études autrement plus actuel que qu’un ésotérisme plus magique que rationnel. Continuer à se représenter le monde par la table d’émeraude « Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas » n’incite effectivement pas à comprendre les implications pour notre réalité de la mécanique quantique (Même si nous en utilisons les applications au quotidien).

Nota. Ce commentateur dit que mes développements sur la science moderne sont « datés ». J’ai effectivement dit dans un avertissement avant cette dernière partie que je n’étais pas un scientifique et que les développements en cause n’avaient pour but, comme je l’ai mentionné ci-dessus, de prolonger la thèse défendue jusqu’à nos jours. Je me suis donc inspiré de sources, revues scientifiques, ouvrages de vulgarisation, certes récents (J’ai toujours cité mes références) mais certainement moins que les publications scientifiques qui circulent actuellement au CERN ou dans le Jet Propulsion Laboratory.

Cette querelle du GADLU qui est dieu mais n’est pas dieu tout en l’etant sans l’être, finira dans le sang philosophique des mouches sodomisées.
Trés français que ce coupage de cheveux en quatre, et vain.

Sujet passionnant, en effet.
C’est tout de même remarquable que les approches les plus serieuses et maçonniques de la question viennent du GODF !
Comme le dit Makhno « problème résolu » …du coup ces groupes esquivent cette question fondamentale qui fait parfois l’objet de travaux serieux au GODF et autres groupes ne rendant pas obligatoire une croyance.
En effet la notion GADLU articule la FM et merite d’examiner à quoi fait-on allusion.
Petit exemple de là où on ne l’attend pas :
Lors de la reception aux rites anglais, le candidat va passer progressivement de « Dieu » au « GADLU ».
Finalement, le rejeter, l’esquiver des rituels ne fait que donner une importance démesurée à cette question et pire à l’assimiler à ce qui n’a rien à voir (ou peu) : ce qui le centre de vénération de religions.

Grand Architecte = puissance créatrice = transcendance et autres « arrières-mondes ».
On peut évidemment donner tous les sens que l’on veut à un terme, mais à trop s’éloigner de l’original, on tombe rapidement dans le non-sens voire dans le contresens.
Autant le premier tome est excellent, autant le second, avec sa ses interminables développements hors sujet sur la physique quantique (datés qui plus est) ne présente d’autre intérêt que celui du remplissage pour aboutir à la thèse-proposition de l’auteur telle que Geplu l’a parfaitement résumée, et qu’Alain Bauer en a souligné la difficulté et l’ambiguïté.
Tout ce temps pour gagner, à la force des intelligences sinon des poignets, la « liberté absolue de conscience » au sein du GODF, proposition qui est aujourd’hui son ADN, tout ce temps pour en arriver là: non merci!
Que la GLUA utilise cet artifice pour promouvoir sa différence si ça lui chante: dans un univers anglo-saxon ou la croyance diffuse en un créateur transcendant reste la norme, rien d’étonnant. Mais dans notre République laïque, offrir un espace de réflexion dans lequel l’immanentisme et l’athéisme ont toute leur légitimité, au même titre que la croyance en dieu ou en une puissance transcendante quelle que soit le nom qu’on lui donne me paraît vital.
C’est exactement ce qu’offre le GODF: faut-il rappeler à l’auteur que ce n’est pas la croyance en dieu qui a été rejetée par le Convent, ni même l’invocation du GADLU, mais seulement l’obligation d’y faire référence. Aujourd’hui 15% au moins des loges de l’Obédience travaillent à la gloire du Grand Archi parce que c’est leur choix. Pour ceux qui n’en veulent pas, en revanche, il est important que cette sage décision de bientôt un siècle et demi demeure inaltérée.

Qu’est ce que je me sens bien au R E A A, cf convent de Lausane 1875, probléme résolu !

GADL’U : « allégorie de la mission de l’humanité sur Terre et dans l’Univers »
Merci à Michel König pour son travail qui peut aider chacun dans sa réflexion.
Bon courage à tous
FRATERNITE