L’article I des Constitutions d’Anderson

Pour ceux qui l\’ignorent voici l\’article II du traité d\’union (1813) des deux grandes Loges d\’Angleterre (Il n\’est pas d\’Anderson ni de Dermott !).
II. It is declared and pronounced, that pure Ancient Masonry consists of three
degrees, and no more, viz. those of the Entered Apprentice, the Fellow Craft, and
the Master Mason, including the Supreme Order of the Holy Royal Arch. But this
Article is not intended to prevent any Lodge or Chapter from holding a meeting in
any of the degrees of the Orders of Chivalry, according to the constitutions of the
said Orders.

-34- Dans la veine de ce qui est justement exprimé, voici comment un maçon nommé Martin Clare, membre de la Royal Society, aborde le « bon vivre ensemble entre Franc-maçon ».
Il présenta une Planche (appelé discours à l’époque) sur ce thème à la Grande Loge de Londres en 1735.
Il y traite des plaisirs de la compagnie et de la conversation aimable et courtoise qui doit régner dans les assemblées de Francs-maçons dont elles sont le ciment.
Il fait part du fait que l’harmonie peut être facilement brisée quand s’y introduisent les défauts qu’éviteront toujours « des gentlemen unis par les liens de la fraternité ».
Les manières extérieures et la civilité sont nécessaires, mais bien plus encore la tolérance des opinions d’autrui qui conduit à ne jamais offenser un Frère, ce qu’il le ferrait se sentir mal à l’aise ou blessé.
Il cite quatre points qu’il estime inacceptables dans une société de gens « bien élevés » car source inévitable de confits.
– La grossièreté dans les propos, dépourvus de toute déférence ou de respect de l’autre et de ses opinions.
– Le mépris, incompatible avec la bonne éducation. Perceptible dans les mots, les gestes, les regards, il ne peut qu’amener la gêne et le malaise.
– L’inclination à trouver des défauts dans tout ce que dit l’autre et à les exposer sans aucune attention à son éventuelle susceptibilité.
– La raillerie. Manière plus raffinée, plus spirituelle parfois, moins agressive en apparence, d’exposer le ridicule de la victime aux yeux des assistants parfois bien disposés à l‘accepter. Mais le moindre dérapage du discours risque de causer un mal irréparable.
– La contradiction est bonne en soi. On ne peut pas laisser dire n’importe quoi, des opinions infondées, d’autres insensées. Mais il faut toujours le faire avec sincérité et charité, pour garder l’harmonie de nos assemblées.
– Il faut enfin garder à l’esprit la règle essentielle qu’il ne faut jamais interrompre celui qui parle. Cette règle doit être sévèrement respectée dans nos assemblées et c’est le rôle du président de la faire respecter avec le plus grand soin bien que ce ne soit pas une tâche facile.
.
Voilà qui donne à méditer…
Nous pouvons également regarder dans notre propre jardin et en toute conscience faire un état des lieux de nos propres dérives.
Mais la systématisation d’attitudes grossières et irrévérencieuses souvent préservées par l’anonymat, semble bien être une entrave aux « nouveaux progrès » à accomplir en franc-maçonnerie et donne une bien piètre image de nos cénacles…

Ne parlons pas de ‘l’article 2 ignoré par la plupart des maçons. Traitant de l’attitude des maçons vis-à-vis du pouvoir civil, Il est pourtant le plus important et significatif, bien plus que l’article 1, pont aux ânes des oncles Sosthène. Quant aux articles 3 et 4, qui en a jamais entendu parler ? Tous trois ont été modifiés, raccourcis et simplifiés de 1723 à 1738, bien que sans changement fondamental si ce n’est la division en 3 grades et l’omission que le GM doive être de noble naissance.
Restent les articles 5 et 6, les plus longs et les plus importants, qui devraient être récités à chaque tenue et retenus par tous. Ils se résument en un mot : courtoisie, qualité du « gentleman » d’autrefois.
.

Quand je vois la largesse d’esprit dont font preuve certains commentateurs (toujours les mêmes !), j’ai envie de relire les cinq autres Devoirs d’Anderson ! Le sixième de ceux-ci n’est que rarement appliqué par ces (supposés) « francs-maçons libérés » (sur leur clavier).
Heureusement ils n’osent dire le tiers du quart de ces excès verbaux quand ils sont en « tenue » pour de vrai !!! Notre aimable société ne résisterait pas longtemps à ces déballages de grogne et de mauvaise foi.

Mon cher William, si tu as été initié (quelle obédience ? ) tu devrais savoir de quoi je parle. Si ce n’est pas le cas, tu verras ci dessous le parcours d’un éventuel candidat à l’initiation à la GLNF:
1- candidature présentée par un parrain sensé connaître le candidat ou au moins avoir parlé avec lui des spécificités de la GLNF/autres obédiences et notamment la croyance en un Dieu révélé.
2- plusieurs visites sont effectuées chez le candidat pour s’assurer de son choix et de l’obédience.
3-Lors de la cérémonie de son initiation, il est à nouveau fait rappel à la croyance en Dieu.
4- Si malgré toutes ces précautions pour éviter une mauvaise orientation, ce F., devenu soudainement athée ou agnostique, serait tout à fait libre de partir pour une autre obédience. Un autre attitude serait contraire à son obligation.
Je n’ai donc pas besoin de fichiers de données pour affirmer que les assertions de certains sur ce blog ne reposent sur rien.

Affirmer comme certains sur ce blog qu’il y a des athées et des agnostiques à la GLNF est une tartuferie sans nom ! Ces assertions ne reposent sur rien et ne sont que des chimères venant de personnes aigries.

Why Job’s and Joaben isn’t the same ?

Il faut savoir que les « Anglais » (et leurs congénères) ne parlent jamais de ces Constitutions du XVIII° siècle. Pour eux, elles ne sont qu’ anecdotiques, étapes de l’élaboration d’une structure solide et durable, la GLUA. Ils accordent bien plus d’importance au traité d’union de 1813, avec sa clause définissant le Craft « authentique » en trois degrés « incluant » le Royal Arch, En un certain sens, « Joaben » n’a pas tort de dire que parler d’Anderson est très « frenchie ». C’est comme parler de la mixité !

Article très frenchie pour analyser un texte anglais dommage !

Faux ! Rébellion de monmouth en 1685.
Et ensuite l’Angleterre est loin d’être pacifiée. Et les antients c’est une forme de remontée Irlande écossaise.

Je pense que les Moderns étaient contre la religion, contre son principe dogmatique, contre l’obligation de croyance, convaincu que ses conceptions « scientifiques » étaient entièrement fausses et écoeuré de la guerre civile religieuse qui venait de s’achever.
De mon point de vue, c’est ce qui ressort du texte de 1723 si l’on admet que rien n’est écrit au hasard.
Il me semble que chez les maçons nous n’écrivons rien au hasard, accuser 1723 de fantaisie est vraiment d’une incorrection sidérante et montre un défaut d’analyse de texte pourtant de la compétence d’un lycéen.
Considérer la partie « historique » comme une fable c’est refuser de la lire.
Il y a une relation de cause à effet entre cette partie et l’article 1 des obligations, le reste n’étant que discipline et règlement, d’aucune importance philosophique.
Pour résumer, le message diffusé par les Moderns à la société anglaise s’arrête à la fin de l’article 1.
Parce qu’il s’agit bien de cela, les Moderns de 1717/1723 délivre un message à la société anglaise. Pour le comprendre il faut cesser de considérer la partie « historique » fantaisiste, je me répète.
Si les Moderns ne sont pas contre la religion, il parait limpide qu’ils sont totalement indifférents.
Nous savons que la GL a connu un déclin marqué entre 1735 et 1740, R. Dachez nous dit qu’elle faillit disparaitre.
En 1738 sortent de nouvelles Constitutions, et non une nouvelle édition (ceci c’est pour 1756, 1767 et 1784), où apparait ce fameux article faisant la part belle, non seulement à Dieu, mais également à la révélation biblique avec Noé.
Une GL en déclin c’est un cruel besoin d’effectif, ainsi on le satisfait en rassurant tout le monde si on ne veut pas disparaitre.
Ceci me semble d’autant plus se vérifier que les Moderns, revigorés et néanmoins refusant d’enferrer leur maçonnerie dans la religion, sortent une nouvelle édition, cette fois-ci, des Constitutions de 1723, qu’ils assortissent des PV d’assemblées de GL dans lesquels, c’est à noter, aucune mention d’une présence de la bible n’est portée, pas plus d’ailleurs qu’il n’était fait état, en 1738, de serments prêtés sur ce même livre. L’absence est cruel, mais c’est la réalité des textes.
1756, c’est l’année de sortie des Constitutions des Antients qui contestaient la valeurs maçonnique des Moderns.
Personnellement, si j’avais été Modern, face à des gens qui me traitaient allègrement de ruffian et de faux maçon parce que n’associant pas la maçonnerie à la bible (Ahiman Rezon ne parle QUE de cela, le reste est un recopié d’Anderson) et que j’avais voulu passer un message, comme celui d’affirmer que la maçonnerie n’a rien de commun avec la religion et donc que cette dernière n’a rien à y faire, j’aurais sans doute réédité le texte de 1723 la même année d’édition des Constitutions de mes contestataires.
Dans tous les cas, le fait et la coïncidence sont troublants.

L’article est très intéressant :
L’origine de franc maçonnerie vien de MITRAISME persan
1717/23 maçonnerie spéculative à volue harmoniser
Les divers pratiques , c est pourquoi constations Anderson , mais des 1717/23 au 2021 Il y a un changement de considérable pour interprétation de ce constitution dans chaque pays et des loges Maconic

Merci de ces précisions.
C’est toujours intéressant de savoir ce que croyaient ou ne croyaient pas nos prédécesseurs, que ce soit en matière de religion, de philosophie, de morale, voire de racisme et d’esclavage (cf le sujet sur Pike et les débuts du REAA).
Mais, de mon point de vue en tout cas, que ces conceptions du passé ne sont que cela:
Des conceptions d’un passé qu’il ne faut pas oublier (car «Nulle chose n’est compréhensible que par son histoire» Teilhard de Chardin) mais qu’il faut regarder sans condamnations anachroniques, ni idolâtrie romantique, ni sans leur donner plus d’importance qu’elles n’en ont.

Remarquable !

Merci pour cet article !
.
Rappelons que c’est dès le 24 février 1735 qu’Anderson prit l’initiative de proposer une modification des Constitutions de 1723 (page 133) :
.
« Brother Anderson, Author of the Book of Constitutions, representing that a New Edition was become necessary, and that he had prepared Materials for it (…) ».
.
Après présentation, de cette nouvelle version, le 25 janvier 1738, la Grand Loge en fit officiellement ses constitutions (page 138) : « The Grand Lodge approved of,this New Book of Constitutions, and order’d the Author Brother Anderson to print the same with the Addition of the New Regulation IX (see Approbation below ») ».
.
Entre 1735 et 1738, Anderson et ses commanditaires ont eu largement le temps de travailler leur texte et de s’accorder sur les modifications adoptées en 1738 (qui, d’ailleurs, ne le furent qu’après quelques corrections – dont nous ignorons évidemment la teneur puisque, par définition, elles ne furent pas pubiées). Cette édition ne peut donc être considérée comme anecdotique, quoi qu’en pensent certains esprits aveuglés par leur militantisme politico-romantique.

J’ai beaucoup apprécié votre article que je rejoins dans sa quasi-totalité sauf sur des points de détail secondaires (les « Devoirs » de 1723 en 6 points semblent n’avoir été rédigés que par le docteur en droit Désaguliers comme le confirme l’identité de pensée et de style de cet auteur avec un passage de sa lettre à Chamberlayne du 2 février 1718 ; et la « loi naturelle », qui désigne habituellement la « loi morale » naturelle et non pas le « droit naturel », même si ce droit est lui aussi une loi, cette loi morale naturelle qui « s’impose d’elle-même » n’est pas « indépendante de toute révélation » car elle est une expression de la « révélation naturelle » qui, évidemment, se distingue et se différencie des révélations culturelles même si dans le meilleurs des cas ces dernières émanent parfois de la révélation naturelle qu’elles reflètent). Enfin la différence de teneur doctrinale que vous constatez aujourd’hui entre le texte de 1723 et l’Ahiman rezon de 1756 est précisément ce que j’exposais lorsque je retrouvais naguère cette même divergence de fond entre le rituel des Modernes de 1730 et le rituel des Antients de 1760.