La Vénérable Compagnie des Maçons de Londres.

Dans les Constitutions dites d’Anderson (1723), qui concerne la Fraternity of Accepted Free Masons, on lit p.82 :
« Pour terminer cette page, il semble opportun d’y insérer un paragraphe d’un ancien document maçonniqus, disant « La Compagnie des Maçons », autrement nommée des Free Masons, de fondation et de bonne réputation, bien connue pour ses réunions affables et bienveillantes, comme il se doit d’une confrérie bienséante, participa à ces réunions communes du temps d’Henry V, dans la 12ème année de son règne d’heureuse mémoire. Comme ce document décrit des armoiries très semblables à celles de la Compagnie des Freemen Maçons de Londres, on croit généralement que cette Compagnie est issue de l’ancienne Confrérie et qu’aux temps anciens, nul ne pouvait devenir free (libre ou franc) de cette Compagnie qu’il n’ait été au préalable installé dans quelque loge de Free and Accepted Masons, ce qui était une qualification indispensable à leur réception. Mais cette pratique louable semble être tombée en désuétude depuis longtemps. Les frères de nations étrangères ont aussi découvert que plusieurs de ces Sociétés ou Ordres ont emprunté leurs « obligations et règlements » aux Free-Masons, (lesquels forment l’ordre le plus vieux de la Terre). Peut-être étaient-ils au commencement tous membres de ladite Vénérable et Ancienne Fraternité. Cela sera discuté en temps voulu » (traduction personnelle, tenant largement compte de celle de feu mgr Jouin !).
Que signifie cet ajout, sinon qu’Anderson, contre toute évidence, avançait que la Fraternité des Free-Masons, toute de convivialité et de bonne compagnie, était d’une autre nature et surtout antérieure à la Compagnie des Maçons (composée, elle, de maçons de métier et exerçant un pouvoir bien réel sur celui-ci depuis le haut moyen-âge) ? Plusieurs, dont Conder, pensent que cet ajout visait à dénier à la Compagnie toute autorité, même ‘morale », sur la Fraternité (et donc sur la future Grande Loge !) depuis que celle-ci avait déménagé de Masons’Hall pour une taverne du parvis de la cathédrale Saint-Paul (en 1691 ou quelque temps auparavant). Il n’y aura effectivement aucune influence apparente ni aucun lien organique entre l’une et l’autre après 1717 (ou 1721 si vous suivez la mode ambiante, qui risque d’être bien éphémère). La preuve s’en trouve dans les Livres ultérieurs des Constitutions « d’Anderson » (Entick ou Noorthouck) qui décrivent les fêtes annuelles d’installation du Grand Maître des Francs-Maçons jusqu’à la fondation d’un bâtiment spécifique. La première pierre en fut posée en 1775 et la cérémonie inaugurale présidée l’année suivante, en 1776, par Robert Edward, Lord Petre, Grand Maître (de 1772 à 1776), sur l’emplacement de l’actuelle GLUA). Ces fêtes successives eurent lieu dans l’un des Hall des Livery Companies, celui des Stationers, des Mercers, des Merchant-Taylors, des Fish-Mongers et d’autres, jamais dans le Hall des Masons, comme si persistait entre les deux une de ces animosités de famille dont les hommes sont friands.

Cette Acception qui réunissait en « loge » l’élite des membres de la Compagnie des (Free)Masons de Londres au Masons’Hall est mal connue. Elle l’est par des relevés des cotisations, qui montrent que bien peu des maçons de métier étaient appelés à cet honneur (ce qui suggère une sélection rigoureuse) et que cela coutait fort cher. Le plus bel exemple est celui de Nicholas Stone (1586-1647), monté à Londres de son Devon natal. Il devint apprenti d’un maître maçon londonien, puis se perfectionna en Hollande (chez un maître-sculpteur fortuné dont il épousa la fille … et obtint la fortune en dot !). Il acquit la « liberté » de la Compagnie des (Free)masons de Londres vers 1715 (le mot « freemason », en anglais, servit à désigner jusqu’au 18° siècle un maçon de métier, mais d’un niveau technique supérieur à celui d’un maçon ordinaire).
A 33 ans, il fut choisi par l’architecte Inigo Jones, qui était chargé de la reconstruction du Banqueting Hall du palais royal de Whitehall, et devint le Maître Maçon du Roi (Charles I) et Maître de ses Ouvrages. La construction fut terminée en 1722. La forme du bâtiment est celle d’un double cube à l’instar du temple de Salomon. Son plafond est orné d’une fresque monumentale du peintre Flamand, PP Rubens, représentant l’Apothéose de Jacques I (qui se voulait le successeur de Salomon) Ce bâtiment était le premier de style classique (ou néo-classique) dans une Angleterre encore marquée par le style Renaissance des derniers Tudor (1).
Stone devint par la suite le sculpteur/architecte/maître maçon de bien d’autres monuments civils, religieux et funéraires de l’époque. Mais il était aussi actif dans la Compagnie des Maçons. Il en fut 2° Surveillant (Renter Warden) en 1627, 1° (Upper warden) en 1630, Maître en 1633 (alors qu’il était pourtant devenu « Maître Maçon du château de Windsor et de ses dépendances » un an auparavant). Malgré cela et le fait qu’il fut sans doute le meilleur sculpteur de son époque, il ne fut appelé à l’Acception qu’en 1638, avec cinq autres candidats, dont un Passé-Maître et deux « Assistants » en fonction (comité directeur de la Compagnie). Cela suggère en tout cas que l’Acception était un « plus » dans la carrière du maçon de base, une consécration en quelque sorte !
Royaliste comme ses fils (l’un d’eux servit à Oxford, haut lieu royaliste, en même temps qu’Elias Ashmole en 1645-1646), on ne sait ce qu’il devint pendant la guerre civile (1642-1646), mais il mourut à Londres en 1647, dans sa maison de Long Acre (à un jet de pierre de l’actuel Freemasons’ Hall).
Que faisait lors de ces réunions, sinon festoyer, cette Acception qui recevait, en plus de l’élite du métier, des membres sans connexion avec celui-ci? Je vous laisse le choix de la réponse (qui est suggérée par le titre des « Constitutions » d’Anderson de 1723).
1) Le Banqueting Hall, Whitehall, doit impérativement être visité par tout qui visite Londres ! C’est tellement mieux que les attractions touristiques habituelles, Big Ben ou la Tour !

De même que l’on ne mettra pas sur un même pied d’égalité une entreprise de construction de maisons individuelles et le groupement (Architecte(s), ingénieurs et entreprises) qui a réalisé le viaduc de Millau,
de même que l’on ne comparera en aucun point la société qui fabrique les montres Kelton et l’horloger Jeager Lecoultre,
de même, il ne s’agit aucunement d’établir une relation entre les corporations de constructeurs de bâtiments privés ou publics du moyen age avec la Franc-maçonnerie moderne, mais bien de dire qu’il y a une filiation d’esprit, d’exigence et d’objectif entre les Bâtisseurs de Cathédrales et la Franc-maçonnerie voulue par Anderson et les Frères de la GL de Londres.
Ne serait-ce que d’un point de vue tout extérieur, les premiers Franc-maçons modernes n’allaient tout de même pas prendre exemple sur le commun, mais, assurément, lorsqu’on était membre de la Royal Society seule l’excellence et l’exceptionnel avaient valeur d’exemple.
Je ne développerai pas plus, je vous propose de lire ce petit article :
http://www.oeuvre-notre-dame.org/cathedrale-de-strasbourg/histoire-cathedrale/techniques-construction-batisseurs
PS : Nous pratiquons un Métier. Celui-ci consiste en l’Art de Bâtir, ceci à l’identique des Bâtisseurs de Cathédrales pour qui l’exercice matériel n’était que ce qu’ils donnaient à voir, le reste étant tenu secret.
Les Maitres Maçons d’aujourd’hui ne sont pas à comparer aux tailleurs de pierres, mais aux Architectes médiévaux.

De même que l’on ne mettra pas sur un même pied d’égalité une entreprise de construction de maisons individuelles et le groupement (Architecte(s), ingénieurs et entreprises) qui ont réalisé le viaduc de Millau, de même que l’on ne comparera en aucun point la société qui fabrique les montres Kelton et l’horloger Jeager Lecoultre,
de même, il ne s’agit aucunement pour moi d’établir une relation entre les corporations de constructeurs de bâtiments privés ou publics du moyen age avec la Franc-maçonnerie moderne, mais bien de dire qu’il y a une filiation d’esprit, d’exigence et d’objectif entre les Bâtisseurs de Cathédrale et la Franc-maçonnerie voulue par Anderson et les Frères de la GL de Londres.
Ne serait-ce que d’un point de vue tout extérieur, les premiers Franc-maçons modernes n’allaient tout de même pas prendre exemple sur le commun, mais, assurément, lorsqu’on été membre de la Royal Society seule l’excellence pouvait avoir valeur d’exemple.
Je ne développerai pas plus, je vous propose de lire ce petit article :
http://www.oeuvre-notre-dame.org/cathedrale-de-strasbourg/histoire-cathedrale/techniques-construction-batisseurs
PS : j’insiste, nous pratiquons un Métier. Celui-ci consiste en l’Art de Bâtir à l’identique des Bâtisseurs de Cathédrales pour qui l’exercice matériel n’en était que l’exécution.
Les Maitres Maçons d’aujourd’hui ne sont pas à comparer aux tailleurs de pierres, mais aux Architectes médiévaux.

Les maçons opératifs (c’est à dire les « vrais » maçons, patrons et « valets ») ne formaient qu’une corporation (Company) parmi les autres métiers existant dans une ville médiévale (à Londres, elle était loin d’être parmi les plus importantes; à Paris, la plus importante était celle « de l’eau », si je ne m’abuse). La suppression progressive des privilèges exorbitants de ces corporations se fit au XVIII°siècle, en Angleterre comme ailleurs. Elle fut plus rapide et brutale en France avec leur interdiction pendant la Révolution.
Les syndicats furent mis en place à partir de la fin du XIX°. Le régime de Vichy voulut rétablir les corporations avec la charte du travail de 1941. Elle instaurait des corporations par branches d’activité, dans le but de favoriser l’entente entre patrons et ouvriers et d’ainsi éviter, croyait-on, la lutte des classe. Mais cela ne concerne pas la franc-maçonnerie que nous connaissons de ce côté ou l’autre de l’eau. Pour une raison simple : elle n’est pas un « métier » !

25 – l’orientation syndicalo-marginalo-revendicatrice est du fin XIX et progressive. L’orientation separation – de l’eglise et de l’etat a suivi début XX eme
Ce côté ( agnostique – athée – révolutionnaire ) à marqué une franche coupure – schisme avec nos voisins qui ne roulent pas du même côté.

@Chicon
La Trade Union Act de 1871 assurait (entre autres) à tous la liberté du travail, sans qu’elle puisse être limitée (restraint of trade) par les privilèges ou monopole de quiconque, corporations ou Compagnies. Cette loi, votée non sans mal par le Parlement britannique, levait l’obligation de faire partie d’une de ces corporations pour exercer le métier contrôlé autrefois par elles et autorisait sous conditions la formation de syndicats (dont le champ d’action dépasse un métier particulier ou les limites d’une cité pour s’étendre à une classe sociale unie par ses conditions d’existence).
Le rôle économique des Compagnies disparaissait. De même la fonction pédagogique et disciplinaire de ces cellules auto-dirigées et jalouses de leurs privilèges qu’étaient les « loges » opératives devenaient obsolètes, d’où leur disparition. Cela ne signifie évidemment pas que les métiers (ou mysteries !) disparurent, ni celui de maçonnerie ni d’un autre de la construction. Ces métiers sont plus florissants que jamais, conduisant à l’extension quasi sans limites du paysage urbain, partout dans le monde. Qu’on le veuille ou non, ils n’ont rien de commun avec la Franc-Maçonnerie, sinon quelques rudiments de vocabulaire qu’elle leur emprunte (ou dont elle a hérité, si vous préférez). .

La transition a ete elucidee semble t il en Ecosse avec le passage des « Luges » aux « borough » qui sont complementaires. Mais la specificité des rites , qui est discrete, reste a la loge.
Mais qui est donc passe de la f.m. opérative écossaise aux clubs speculatifs anglais ? Anderson qui a connu les deux ?

Il n’y a pas de maçonneries « opérative » et « non opérative » ou « spéculative », il y a la maçonnerie.
Je me permets de rappeler que :
– En 1723, Anderson rédige un Devoir, qui a pour seul et unique sujet le Métier, son Histoire (légendaire, certes, mais bien moins que dans les Devoirs précédents), sa discipline et les exigences nécessaire à sa Pratique.
On peut spéculer sur la conformité de ce Devoir aux anciens usages du Métier, ce que personne n’a manqué de faire depuis son édition, mais il s’agit bien du règlement d’une profession et non d’un traité philosophique.
– On n’a jamais enseigné la taille des matériaux dans les loges dites « opératives ».
Pour apprendre un Métier, il y a deux préalables indispensables : la rigueur comportementale et la conscience de la responsabilité.
C’était l’objet des travaux en loge dite « opérative » (qu’il convient ainsi de ne pas confondre avec le chantier où là on apprenait entre autre la taille des matériaux), c’est toujours l’objet des travaux dans nos loges dites « spéculatives ».
Rigueur et Responsabilité sont les premières qualités que l’on exige d’un Maçon, d’hier comme d’aujourd’hui et c’est le rôle du rituel maçonnique que de nous permettre de les acquérir.
Nous ne pratiquons pas une dévotion religieuse, pas une recherche philosophique, scientifique ou historique, pas non plus une philosophie de la politique, nous pratiquons un Métier, un Art si on préfère (c’est rigoureusement la même chose au moyen age et ce devrait également être le cas aujourd’hui) dont les applications ont évolué par nécessité.
Cette théorie de l’emprunt est neu-neu, elle mène à ce qu’il n’y ait plus aucune cohérence à utiliser un rituel intimement lié à une pratique professionnelle, elle fait que l’on ne comprend rigoureusement plus rien aux objectifs de Maçons de 1717, chaque théorie à ce propos produisant sa contradiction sauf à s’en remettre à la l’idée encore plus neu-neu de l’établissement d’un club, ce qu’en désespoir de cohérence certains n’hésitent pas un instant à faire.
.

Que l’oeuvre de Stretton (et surtout celle de Yarker et de miss Bothwell-Bothe) soit une « forgerie » ( c’est à dire une invention humaine, ni plus ni moins que tout le reste) n’empêche que beaucoup considèrent que c’est ce qu’il y a de mieux (de plus satisfaisant) dans la franc-maçonnerie anglaise actuelle. Comment ne pas rappeler qu’avant de devenir une expansion de la franc-maçonnerie anglaise classique, elle fut d’abord mixte, avec des membres féminins qui jouaient un peu le rôle des « mères » du Compagnonnage français. L’une d’elle fut Miss Aimée Bothwell-Gosse (1866-1954) qui fut à la tête d’une obédience féminine anglaise qui, dans les années 1930, voulut bien communiquer à ces messieurs les secrets du VII° grade dont elle était la seule détentrice survivante. Une autre fut son successeur, Miss Marjorie Debenham (1893-1990), qui créa le Suprême Conseil féminin de France.
L’important n’est-il pas que chacun y trouve son bonheur ?

Merci à Pierre Noël qui fait un vrai travail d’historien!

Cependant, peut-être un jour dira-t-on officiellement qu’avant 1717, les preuves d’une existence non-anglaise de maçonnerie non opérative ont été l’objet d’une véritable purge par les mêmes Anglais au sein de la RS, et qu’il n’en reste hélas pas davantage de traces qu’à l’île de Pâques concernant les anciennes traditions.

AQC n’a pas « mis au rebut’ les publications de Harry Carr mais plusieurs auteurs les ont discutées, ce qui a amené des critiques, des réfutations et des défenses, suscitant des échanges de toute sorte depuis 50 ans.
Le point de vue « traditionnel » a toujours été exposé et défendu dans AQC (voir par exemeple F.Seal-Coon, An Old-Time Midsummer ‘Operative’ Ceremony, in Transactions of Quatuor Coronati Lodge No.2076, Vol 105 : 161-171, 1992). Lire avant de parler n’est pas inutile !

« The Worshipful Society of Free Masons, Rough Masons, Wallers, Slaters, Paviors, Plaisterers and Bricklayers » (An introduction to the Society).

Cette société est un corps de Francs-maçons spéculatifs réguliers, dont l’accès est réservé à des Maîtres Maçons qui sont également Maçons de l’Arche Royale et Maîtres Maçons de Marque.
Le but de la société est de préserver la mémoire, perpétuer les pratiques des Francs Maçons opératifs qui existaient avant la Franc maçonnerie spéculative ou qui ont subsisté en dehors d’elle, d’après une certaine tradition….
La société ne prétend pas être le successeur ni avoir de lien avec une société plus ancienne de même nom ou de nom similaire. Elle ne prétend pas non plus que ses cérémonies représentent ou ont jamais représenté les pratiques des tailleurs de pierre ou autres artisans…

Il y a sept degrés dans la société :
I° Indentured Apprentice
II° Fellow of the Craft
III° Fitter and marker
IV° Setter Erector
V° Intendent, Overseer, Super Intendent and Warden
VI° Passed Master
VII° Master Mason (dont trois sont les Grand Master Masons).

Ne sont qualifiés pour le VI° degré que les Maîtres Installés des degrés du Métier (la FM bleue) et de la Marque.

La tradition rapporte que cette Société a pour origine des loges de maçons opératifs qui n’auraient pas disparu lors de la formation de la franc-maçonnerie spéculative. Elles auraient subsisté, de façon ténue, jusqu’à une date beaucoup plus tardive. Avec l’essor des syndicats, et particulièrement après le Trade Union Act de 1871, le vieux système des guildes déclina et peu avant le début de la 1ère guerre mondiale il ne subsistait plus qu’une ou deux loges opératives.
Alors qu’elles étaient sur le point de disparaître, d’après la tradition toujours, des mesures furent prises par des Francs-Maçons spéculatifs, dont un ou deux étaient aussi opératifs, pour que ne disparaissent pas les pratiques des guildes. A cette fin fut constitué en 1913 l’Assemblage « Channel Row » (à Londres), qui fut longtemps le seul Assemblage.
………………………………………………………………………………………………

Ici s’arrête ma traduction d’un document OFFICIEL de la Society (le texte est un peu plus long). On remarquera la prudence du rédacteur qui n’affirme rien.
Depuis lors, après la deuxième guerre, la Société s’est étendue au l’ensemble du monde anglo-saxon, mais aussi à la France, la Belgique et l’Espagne, où des Assemblages virent le jour et prospèrent.
Il est bien « British » que ne soient cités ni Clement Stretton (1850-1915) ni John Yarker (1833-1913), sans qui ce «réveil » n’aurait pas eu lieu. Ils avaient pourtant été, tous deux, membres de la Grande Loge Unie d’Angleterre mais leurs intérêts pour les grades au-delà du « Craft » leur avaient attiré quelques inimitiés.
L’article de Bernard Dat dans RT, 118-119 : 149-212 (1999) en est une excellente
présentation. Il a le mérite de contenir en reproduction l’article de Clement Stretton qui présente l’essentiel du système : Tectonic Art. Ancient Trade Guilds and Companies. Free Masons’ Guild , publié en 1909. Les articles et ouvrages (en anglais) de David K…- R…. (qui fut GMM) sont un complément indispensable mais peu connu en France.

(Michel Sastre, Député Grand Maître Maçon pour le Canada) Tout ceci nous amène bien près de « The Worshipful Society of Free Masons, Rough Masons, Wallers, Slaters, Paviors, Plaisterers and Bricklayers ». (operatives.org.uk)

< A Masonic Society which exists to perpetuate a memorial of the practices of operative Free Masons existing prior to modern speculative Freemasonry. Membership of the Society is restricted to those who are Master Masons, Mark Master Masons and Holy Royal Arch Companions in good standing. »

Une société Maçonnique perpétuant la mémoire des pratiques des Francs Maçons Opératifs antécédents la Franc Maçonnerie moderne. L'adhésion à la Société n'est ouverte qu'aux Maîtres Maçons qui sont également Maçons de Marque et Compagnons de l'Arche Royale.

Intéressant en effet ! Bel article.

Toutes mes excuses

Je serai très ravi de visiter le temple de Londres donnez moi les informations nécessaires

VF Mahamat Saleh Makki de la respectable Grande Loge du Congo

C’est clair, bravo à P Noël ( Peter Christmas) pour cet exposé . Il semble y avoir un hiatus de la période d’Anderson, entre les Maçons francs et acceptés et les Francs Maçons.

Merci pour ce précieux article.