Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Cher F our S Neophyte merci de t’être excusé pour l’info numéro 12 qui était fausse. Cependant nous vivons dans un climat légèrement « survolté » qui permet aux croyances de l’emporter sur les faits. Sachons raison garder et faisons preuve de sang froid comme le font admirablement nos compatriotes face à des évènements bien plus graves que le statut des lieux de cultes ou la gestion de leurs deniers-, bien que ce soit là un chantier qui nécessite réflexion sereine et reforme. F…
Mea culpa : l’info ( n° 12) que j’ai , à tort , transmise , était une intox , après vérification, tardive, effectuée.
je vous prie de bien vouloir m’excuser .
A+
Merci d’avoir démenti cette information (12). Cela semblait gros! Mais ce qui est intéressant c’est de lire les réactions .
Ce qui est vrai c’est qu’aucun pouvoir ne semble avoir le courage de rappeler aux clergés (au pluriel) qu’un principe constitutionnel ça ne se remet pas en cause pour des variables d’ajustement électorales mais ça s’applique et ça se défend .
La république est une et indivisible et cela suffit. C’est bien les religions qui divisent les sociétés et les conduisent à se combattre. Alors affirmer le principe de laïcité c’est établir le garde-fou qui permet à la République de garantir à ses citoyens de vivre en Liberté dans L’Egalité et la Fraternité .
Pas besoin de savoir si referendum ou si parlement, etc…
Pour info : intox ou réalité ?
&&&&&
Vu dans « C dans l’air » sur la 5.
Très intéressant.
> > > > > Dans l’émission « C’ DANS L’AIR » Monsieur Yves Calvi,le journaliste animateur de l’émission, a révélé que la Mosquée de Paris allait être vendue à l’Algérie et deviendrait territoire algérien !…
Ce qui fera de la mosquée un lieu diplomatique où la police n’aura pas le droit d’entrer !…
> > > > > Au cours de l’émission, les spécialistes présents ont confirmé cette informationqu’ils connaissaient depuis 2014, mais le silence était de rigueur…
> > > > > Si c’est aussi le cas dans d’autres villes de France,les mosquées auraient donc désormais en France le même statut que les ambassades !
> > > > > Quelle traîtrise de cet État Français qui abandonne autant aux Musulmans !
&&&&&
à moins qu’il en soit de même pour les autres cultes ?
A votre avis .
Bonsoir à toutes et tous
J’entends bien vos différentes nuances d’appréciation relatives au rôle des uns et des autres, … du Parlement , de la loi et autres définitions de la laïcité, ce mot quasi inconnu chez nos voisins européens…et ces implications au quotidien. D’accord sur le constat analytique que j’entrevois dans les blancs de vos contributions.
Il reste, il reste à mon esprit, qu’il nous revient de revisiter le Contrat social, économique et moral, et ci-devant religieux ou non de notre ensemble de vivants ou de vivants ensemble.
Je me souviens d’un Président qui évoquait en qualité de souhait pour une société apaisée : la notion de société d’économie mixte. Mixte, sous entend deux, dont on pouvait espérer qu’elles se contrôlent l’une et l’autre. C’est une proposition de piste avec laquelle il me semble que nous devrions renouer?
Jean Paul Duboc à Taulignan dans la Drôme
Avec un président imprégné de jesuitisme, il fallait s’attendre à ce genre de coup tordu.
Il faudrait arrêter la désinformation:
1 c’est un projet de loi à l’initiative du gouvernement…
2 ce projet de loi , aller le lire ! que la loi 1905 soit modifiée, c’est une interprétation du GODF…
Une lecture plus juridique serait de se demander si cet article 38 va être en contradiction avec l’esprit de la Loi 1905 ?
Dans un des alinéas de cet article 38, le sénat réclamait une amélioration de la traçabilité financière des fonds servant à construire des lieux de culte…cela serait contraire à la loi 1905…
3 rétablir l’article 38 souhaité par le gouvernement !
4 si ce projet est vraiment anti-contitutionnel, c’est le role du Conseil Contitutionnel de nous le dire !
Pour conclure, c’est bien le GODF qui a appelé à voter pour ce gouvernement, pour certains dès le premier tour ! Dans ma ville la plupart des députés LREM sont au GODF…et le principal l’assume publiquement…
1905, QUE 1905, RIEN D’AUTRE QUE 1905 !!!
En France, une loi n’est pas faite pour être appliquée (cf les délais de publication des décrets d’application) mais pour être contournée…
Le Sénat est logique avec lui même; il représente des groupes de pression, et ne sert à rien sauf à caser des personnes en voie de recyclage rêvant d’avantages dorés.
Revenons à la loi de 1905.
Le Diable se cache dans les détails!
Bonjour,
Autant sur la transparence en matière de « lobbying », ou de manœuvres payantes pour avoir de l’influence, il faut être ferme et faire de la transparence une règle absolue pour toutes les organisations publiques et privées, culturelles ou cultuelles, autant la question de la gestion du patrimoine immobilier en « bon père de famille », comme disaient naguère les notaires, je pense que c’est une piste pour soustraire certains cultes au financements étrangers. Khalid
Je trouve le titre fort surprenant:
La Loi menacée par le parlement !!!???
Est-ce une mise en cause de la légitimité de ce parlement ?
Alors que le parlement est dans son rôle, ce parlement est élu démocratiquement pour représenter le peuple français. Le parlement est fait pour rédiger, créer, modifier,faire évoluer ou annuler la loi !
Que les dirigeants du GODF expriment leur opposition à une modification de la loi, ils sont dans leur rôle de corps intermédiaires…mais la définition de la loi ne leur appartient pas…elle appartient au peuple français qui délègue ce pouvoir à ses représentants élus que sont l’Assemblée Nationale et le Sénat…
Le parlement serait sous « l’influence de forces cléricales occultes » je trouve cette formule d’une rare violence contre l’intégrité et l’indépendance de nos parlementaires !
Que le GODF veuille faire pression sur nos élus, on peut le comprendre et l’admettre, mais que leur argumentation redevienne plus républicaine…et plus respectueuse de nos élus…
Je tiens à préciser que mes opinions sont minoritaires dans ce parlement, mais je suis républicain et je respecte le résultat des élections…
La laïcité étant inscrite dans la constitution: c’est au peuple, par référendum de décider si elle doit être modifiée.
3 – EXACT !!!
Exact et pas exact.
En d’autres termes, quelques nuances à devoir apporter, et le Gadlu sait que je ne suis pas juriste!
La laïcité n’est pas inscrite en tant que telle dans la Constitution.
Il y est dit que (Art. 1er)la République est indivisible, laïque, démocratique et sociale.
Elle n’y est donc pas mentionnée comme nom en propre, bien affirmé, mais comme un adjectif (parmi d’autres) adossé à la République.
Ce faisant, il me semble qu’il ne s’agit pas uniquement d’effet de style.
La Constitution découle d’une assemblée constituante, c’est-à-dire réunie et composée à fin d’établir une constitution.
Elle n’est donc pas issue d’un référendum elle-même.
Sauf erreur, la procédure législative prévoit que chacune des deux chambres se prononce à tour de rôle par un jeu de navette parlementaire.
Et si désaccord, la dernière lecture en revient à l’assemblée nationale.
C’est donc par travail parlementaire qu’évolue la Loi, pas par référendum.
D’ailleurs combien de référendums y-a-t-il eu dans l’histoire de la république? Dans celle de la Vème en particulier?
J’observe simplement, je décris un fait je n’expose pas un point de vue,que le peuple n’intervient donc pas sur ces questions par suffrage direct, mais par le biais indirect de sa représentation parlementaire.
C’est donc à ce niveau qu’il faut jouer: la représentation parlementaire, en particulier l’assemblée nationale.
En cette matière, la possibilité d’amender par suffrage universel direct me semble relever du voeu pieu, d’un souhait idéaliste et irréaliste.
Mais je veux bien m’enrichir d’une éventuelle argumentation juridique qui viendrait me démontrer, sous le faisceau du droit constitutionnel, le contraire.