La Franc-maçonnerie est-elle une religion de substitution ?

Je lis avec intérêt l‘article de Cavaignac (la fm est-elle une religion de substitution?), Intérêt et amusement, car il démontre que depuis 1924 (pourquoi 1924 ?), une « évolution inéluctable » a transformé un club républicain progressiste en loge maçonnique à l’ancienne ! Comment ? Très simplement par l’application du rituel, la disposition des participants, leur vêture sombre, leurs décors (tablier et gants), l’exposition des meubles et des outils, l’ouverture des travaux, la vérification de la qualité de chacun et de leur fonction, le vouvoiement généralisé et non le tutoiement républicain, la justesse des signes et des mots, la courtoisie des propos et l’élégance des échanges (excusez le désordre de l’exposé mais ceci n’est pas une divulgation). Cerise sur le gâteau : le tabac n’y est pas plus permis que les interpellations impromptues ! L auteur y voit une « liturgisation » qu’il déplore, et sans doute une atteinte à l’absolue liberté de conscience. J’ai vu bien de ces cérémonies, avec ou sans GADLU, avec ou sans bIble, toujours jouées avec la gravité de l’acteur sans jamais le sérieux du porteur de reliques. Jamais je n’ai cru participer à une cérémonie religieuse, mais bien à un Ludibrium inspiré, autant immatériel qu’ imaginaire.
Seuls les bouffeurs de curés voient dans ce jeu sublime une parodie d’église

Cher Peter,
Permettez-moi de vous prénommer pour empêcher les bévues et évitez ainsi de vous faire Roi à votre corps défendant…
.
Vous écrivez : « Vous semblez considérer que sa version moderne représente une suite plus ou moins continue de la FM des bâtisseurs des cathédrales.
Vous situez le début de sa dernière étape en 1717. »
Peut-être est-ce l’intitulé de mon ouvrage « 1717 Nous tenons Loge ce soir » qui vous le laisse croire, mais son sous-titre « Le Chapelain de la Loge St Paul » nous renseigne Anderson.
Mon récit commence lors de la rédaction des « Constitutions » de 1723.
.
Cela étant je ne m’inscris pas dans la filière des différentes théories sur l’origine de la FM qui souvent sont limitatives en occultant la complexité du fait maçonnique.
En d’autres termes, je ne m’impose pas de carcans.
.
Y a-t-il eu oui ou non une réunion en 1717 pour constituer la Grande Loge de Londres et de Westminster ?
Ça reste de l’ordre de la prospective et les riches débats, notamment des historiens anglais, les Dr Prescott, Sommers et Berman et de John Hamill n’ont pas tranché définitivement la question, des partisans de l’une ou l’autre théorie continuent à en débattre.
.
Ma préférence est de considérer 1717 comme étant une date symbolique d’émergence d’une forme évolutive de maçonnerie, et de ne lui octroyer que cette importance.
.
Je n’ai jamais évoqué de « continuité » de la FM spéculative londonienne avec « les bâtisseurs de cathédrale » qui s’apparente à une théorie spécifique.
.
Je pars de différentes émergences qui se focaliseront vers 1721 (l’élection du duc de Montagu comme Grand-Maître) -1723 (la parution des « Constitutions » de la GLL et W).
.
Ces émergences sont multiples… et complexes : « Accepted-Masons », terminologie anglaise qui désigne une catégorie de maçons qui n’appartiennent pas au Métier ou qui s’en écartent, à travers une structure maçonnique spécifique avec dans un premier temps une pratique des « Old Charges », « Gentlemen-Masons » qui investissent des Loges Ecossaises établies, « Old Masons », qui soit sont du Métier, soit s’en revendiquent, mais qui jalousent leurs prérogatives (notamment en présentant les « Anciennes Constitutions » à chaque nouveau Grand-Maître lors de son Installation en référence à de très vieilles « Constitutions Gothiques »), la prolifération de clubs, dont ce club réunissant des petits artisans et dirions-nous à l’heure actuelle des professions libérales, et la pratique de catéchismes maçonniques d’origine écossaise, la venue vers 1720 de membres de la « Royal Society », de la Gentry, de divers milieux cultivés.
.
On pourrait résumer (bien qu’imparfaitement) ce foisonnement en reprenant la composition des Grands Officiers de la GLL et W présents sur le frontispice de 1723 autour des Grands-Maîtres, le duc de Montagu et le duc de Wharton : Pour Montagu (« Royal Society »), Josias Villeneau, 1er Grand Surveillant (tapissier), Thomas Morris le jeune, 2nd Grand Surveillant (maçon ou tailleur de pierre), Dr John Bael, Grand Maître adjoint (« Royal Society »), pour le duc de Wharton (gentry, Pair d’Angleterre), les Grands Surveillants Joshua Timson (forgeron), William Hawkins (maçon), Dr Désaguliers (« Royal Society »).
Voilà un panachage sans équivoques.
.
Là où vous voyez une hypothèse (ce qui est légitime en soi et est constitutif d’une recherche) je vois un profond mystère.
.
Qu’est-ce qui a permis à une maçonnerie spéculative (on dira de « théorie ») en petit comité, de plus ou moins humble extraction, de s’en extraire pour parvenir à intéresser le prestigieux duc de Montagu au point d’en prendre la tête ?
Bien sûr Désaguliers connaissait intimement le duc de Montagu (en dehors de la Loge) qui c’était entouré très tôt d’Huguenots, tels Désaguliers et Josias Villeneau dont il fit son 1er Grand Surveillant.
Son père lui avait montré le chemin, lui qui avait convolé en juste noce avec une huguenote et les recevait souvent en sa propriété de Boughton.
Mais çà n’explique pas tout.
.
Ce qu’on peut observer c’est que ce foisonnement hétéroclite ne donne pas l’impression d’une quelconque mainmise, qu’elle parvienne de la « Royal Society » ou d’autres courants tels hermétistes ou alchimistes.
.
On sait que le Franc-maçon William Stukeley, fondateur de la Society of Antiquaries, a discouru en Loge sur ses recherches archéologiques.
Dans une note datée du 4 octobre 1723 Stukeley écrit : « J’ai lu mon discours sur l’amphithéâtre de Dorchester à la Loge, et j’ai donné une copie à chaque Frère ».
Cà ne signifie pas que la Franc-maçonnerie naissante privilégiait ce courant archéologique pourtant essentiel à une Angleterre qui cherchait à établir ses racines en dehors du dogme de Rome.
De même, le fait que les pasteurs Désaguliers et Anderson participaient activement de la religion officielle, ne signifie pas qu’ils privilégiaient leur religion au sein de la GLL et W.
Les « Constitutions » de 1723 montrent le contraire quand il est affirmé qu’on doit laisser « à chacun sa propre opinion quelles que soit les dénominations et les confessions qui aide à la distinguer ».
C’est le fameux « Centre d’Union ».
.
On pourrait multiplier les exemples et faire ce constat que les premiers rituels (catéchismes) utilisés par la GLL et W ne nous apportent aucun éclairage sur une quelconque spécificité sociétale ou une quelconque orientation philosophique déterminée.
.
Alors, est-ce que « cette nouvelle franc-maçonnerie devait être un territoire de libre examen de tous les savoirs sans que ni l’Église, ni la Royauté ne puissent s’en mêler. » ?
Chacun se positionnera, mais ce « club » parmi bien d’autres, qui a réussi et qui se réunissait dans un but philanthropique dans un environnement de fraternité agissante (on aimait aussi boire et faire ripaille !) a vu une transformation se produire avec l’arrivée d’hommes de pouvoir et de culture.
.
Qu’en ont-ils fait à l’abri de leurs Loges dans une Angleterre qui s’écartait d’un pouvoir royal absolu, empreint de protestantisme latitudinaire, au carrefour des idées nouvelles tant philosophiques que scientifiques ?
A priori rien qui puisse ébranler ni l’Eglise ni la Royauté…
.
On pourrait conclure de cette manière et reprenant deux de nos citations.
Vous-même dans votre préface : « L’Art Royal nous invite à construire un pont »
En ce qui me concerne je fais dire à mon personnage Désaguliers : « Nous ne défendons pas un clan particulier, mais visons l’universalité qui rassemble des gens d’opinions et de métiers différents. »

Etienne Hermant
30 décembre 2020 à 17:30 /
-64- Cher Peter Ubu,

« Peter Ubu » : cela me rajeunit. On m’appelait comme cela à l’Université de théâtre de Bratislava -:)

Étienne, vous connaissez l’histoire de la franc-maçonnerie infiniment mieux que moi. Je lis avec plaisir toutes les précisions que vous apportez.

Vous semblez considérer que sa version moderne représente une suite plus ou moins continue de la FM des bâtisseurs des cathédrales.

Vous situez le début de sa dernière étape en 1717. Roger Dachez pense qu’elle a commencé en 1721. En général on date la naissance de la FM moderne en 1723.

Pour moi, si cette étape s’inspire de la chrétienté, comme de tous les autres savoirs et philosophies accumulés depuis l’Antiquité, son but est très différent. C’est ce but qui m’intéresse.

J’ai émis l’hypothèse que cette nouvelle la franc-maçonnerie « devait être un territoire de libre examen de tous les savoirs sans que ni l’Église, ni la Royauté ne puissent s’en mêler. »

Sinon, pourquoi les puissants de l’époque – savants, philosophes et aristocrates – se seraient-ils agrégés « aux petites gens » de la société de bienfaisance, réunissant les quatre loges de Londres en 1717 ? Pourquoi l’auraient-ils transformée en une sorte de club aux fonctionnement particulier? Ce ne sont pas des clubs qui manquaient en Angleterre mais celui-ci a été basé sur des règles et des pratiques étonnamment complexes.

Ce qui précède n’est qu’une hypothèse que je développe en détail dans mon livre récemment sorti, « Les francs-maçons arrêtés au milieu du gué ». Elle donne à la FM une cohérence qui, autrement, n’existerait pas dans ce mouvement aux innombrables facettes. Ce n’est qu’une hypothèse (ubuesque?) mais je ne suis pas le seul à comprendre la FM de cette façon. Lisez, par exemple, l’introduction à cet ouvrage, écrite par Alain de Keghel et la postface de Hervé Marc, deux éminents dignitaires, l’un du GODF, l’autre de la GLNF. http://francmaconxxi.canalblog.com/archives/2020/11/03/38627073.html Vous serez surpris au moins autant que je l’ai été.

« Et si nous nous lassons de ces considérations nous pourrons toujours entendre ce que nous disait Robert Samber, sous le pseudonyme d’Eugenius Philalethes, lorsqu’il invite les maçons à ‘éviter la politique et la religion’ »… (Conclusion de votre contribution 51).

1717 marque le retour définitif à la et de la raison.
Désormais les diverses excommunications n’ont pour seule conséquence que de rassurer ceux qui les proclament, même les souverains de droit divin ne les suivent plus, on mesure ainsi la défaite de la religion face aux lumières de l’intelligence qui combattent pied à pied son obscurantisme depuis le XVè siècle.
Malgré une historiographie scientifiquement établie, certains voient encore dans le christianisme une universalité qui aurait inspiré la grande majorité des mouvements ayant cherché très ouvertement à s’en émanciper.
Sourions, la réalité ne sera jamais entamée par la foi ?

-64- Cher Peter Ubu,
Je conviens de vos propos et vous en remercie.
.
J’aimerais nuancer lorsque vous indiquez, en rapport au contexte chrétien de la société anglaise : « Dans leur contexte il était prudent de se présenter comme croyants. ».
.
Ca signifierait que le duc de Wharton, fondateur du « Club de l’Enfer » où l’on pratiquait le libertinage, ainsi que le rejet de l’Eglise, n’aurait jamais, dans ces conditions, pu être désigné Grand-Maître.
Ce même Wharton qui, lors de la réunion de Grande Loge du 24 juin 1722 entonna, dans cet environnement hanovrien, une chanson à la gloire des jacobites, « Let the King enjoy his own again ».
C’est ce qui c’est pourtant produit.
Ca signifierait également que le duc de Richemont, Martin Folkes, le duc de Montagu, athées déclarés (« Athées vertueux » selon l’expression de Pierre Bayle), n’auraient jamais pu être respectivement Grand-Maître pour deux d’entre eux, ni député Grand-Maître pour Folkes.
C’est pourtant ces hautes fonctions qu’ils ont exercées.
Les effets de mode jouaient dans une gentry qui désertait leur maison de campagne pour venir en saison s’égayer, voir se débaucher, à Londres dans les nombreux clubs de la ville.
Le siècle était à une certaine tolérance, toute relative bien sûre, mais effective.
Ainsi on pouvait voir voisiner en Bourse de Londres, juifs, mahométans et chrétiens, sans que cela ne présente la moindre poussée de fièvre.
Et chacun de vaquer à ses occupations religieuses en toute liberté…
.
Je voudrais revenir sur votre affirmation : « Mais la FM créée par ces savants de la Royal Academy devait être un territoire de libre examen de tous les savoirs sans que ni l’Église, ni la Royauté ne puissent s’en mêler. »
.
Il n’apparaît pas que la FM fut créée par « ces savants de la Royal Society ».
Aucun membre de la RS ne fait partie de la maçonnerie naissante, ni en 1716, lors de la réunion préparatoire de 1717 de la GLL et W, ni en 1717, lors de la nomination d’Anthony Sayer, ni en 1718, lors de la nomination de Georges Payns.
Cette maçonnerie est constituée d’artisans divers, de « vieux » maçons qui tiennent à leur prérogative, de commerçants, petits boutiquiers, barbiers, brasseurs, marchands de vin…
On ne compte aucun membre de Royal Society avant que n’apparaisse Désaguliers en 1719.
On ne trouve rien de cet ordre dans les premiers registres de la Grande Loge de Londres.
Et la présence de Désaguliers ne signifiait, par ailleurs, aucunement qu’il fut le porte-parole de la « Royal Society ».
Rien de cet ordre dans les premiers Rituels anglais de 1723 et 1725 qui reprennent des catéchismes écossais.
Rien de cet ordre non plus dans les « Constitutions » d’Anderson.
Par contre on trouve dans les « Constitutions » de 1723 la mention de « Accepted Free Mason ».
Ses « Constitutions », Anderson et Désaguliers les présentent comme celles de la « Très Respectable Fraternité des Francs-maçons Acceptés » et dans la partie « Chansons » ils font état de « Francs et Acceptés maçons ».
Et ces « Accepted Masons » précédaient la naissance de la « Royal Society » de 1660.
On en a deux exemples avec Elias Asmhole (« fait maçon » en 1646 en présence de six Frères au sein de la « Compagnie des Francs-maçons de Londres ») et Robert Moray qui appartenaient à une Loge en tant que « Accepted Mason » avant même qu’ils ne deviennent membres fondateurs de la « Royal Society ».
Les archives de la Franc-maçonnerie londonienne font part, entre 1630 et 1677, de l’admission de treize « Accepted Masons » dans leur organisation, sans omettre de préciser que certaines archives étaient tenues secrètes et que de ce fait d’autres « Acceptés » ont pu passer entre les mailles du filet !
Des « Accepted masons » qu’on retrouvera donc à l’origine de la Franc-maçonnerie spéculative londonienne.
Rien n’indique donc que la Royal Society se soit constituée en une maçonnerie en vue de propager les idées des Lumières.
.
Une influence de la « Royal Society » (rationalisme scientifique) n’apparaîtra que vers 1730 avec l’afflue de membres au sein de la GLL et W.
Mais tous les membres de la « Royal Society » n’étaient pas rationalistes, et ne parlaient pas d’une seule voix…
.
« Franche-maçonnerie » et « Royal Society » étaient deux entités séparées qui véhiculaient chacune leur propre « philosophie ».
.
La Charte du 2 avril 1663 octroyée par le roi Charles II à la « Royal Society for improvement of sciences » indique les travaux qui y sont déployés : « Nous (Charles II, roi d’Angleterre et d’Ecosse) sommes informés qu’un certain nombre de personnes compétentes et éminentes par leurs connaissances, intelligence et qualités… se réunissent hebdomadairement pour conférer des causes cachées des choses, dans le but de rétablir et corriger d’incertaines théories de Philosophie… Ils ont déjà fait des progrès considérables par diverses découvertes, inventions et expériences dans l’amélioration des mathématiques, de la mécanique, de la navigation, de la physique, et de la chimie. Nous avons donc décidé d’accorder notre protection royale, notre patronage et nos encouragements à cette Illustre Assemblée ».

Cher Etienne (12 décembre 2020 à 16:18),

Merci de votre commentaire de mes réflexions. Je reviens à ce débat un peu tard, mais le temps passe si vite…

Évidemment, que les fondateurs de la FM moderne étaient en majorité, sinon tous, chrétiens. Même s’ils ne l’avaient pas été, ils avaient deux bonnes raisons de se référer à la chrétienté.

D’une part, comme je l’ai écrit dans ma contribution (n°(54), ils voulaient faire la synthèse de tous les savoirs humains.

D’autre part, dans leur contexte il était prudent de se présenter comme croyants.

Mais la FM créée par ces savants de la Royal Academy devait être un territoire de libre examen de tous les savoirs sans que ni l’Église, ni la Royauté ne ne puissent s’en mêler.

Dans nos sociétés il y a plein de tels « territoires » délimités où on peut expérimenter des comportements interdits ailleurs, par exemple, un ring de boxe où l’on peut tuer impunément. L’art est un autre territoire de liberté qui a d’autres buts. Il y en a encore d’autres. On y expérimente puis, parfois, la société conclue que les résultats de ces recherches peuvent être transposés dans la vie de tous les jours parce qu’ils sont devenus acceptables et y seront utiles.

Je ne crois pas que nos opinions, la votre et la mienne, soient contradictoires. Nous abordons la FM sous deux angles différents – et complémentaires.

-57,59- Très lassant ce besoin paroxystique de vouloir à tout prix trouver des erreurs dans mes écrits.
Réponse rapide pour ne pas lasser d’avantage :
.
-57- FAUX
Voici ce que j’écris :
« Ce que je veux exprimer c’est que la maçonnerie est née dans une Europe unanimement chrétienne et qu’elle emprunte maints symboles à la Bible, sans parler de ses récits légendaires, et que les premières rituellies montrent que les serments des maçons se faisaient sur la Bible. »
Je fais ici état de la maçonnerie en général et non spécifiquement de celle de 1723.

-59- FAUX
Je n’ai jamais exprimé les choses de cette manière.
Voir l’ensemble de mes interventions pour s’en convaincre.
.
Je me permets une suggestion.
Si mon contradicteur estime perdre son temps avec moi qu’il cesse de m’interpeller inutilement.
Il pourrait se contenter d’un silence dédaigneux, je n’en prendrais pas ombrage.

-53- 1/ Pythagore
Mon contradicteur n’a manifestement pas lu mes interventions sur ces sujets, interventions qui comportent plus qu’une phrase isolée…
Je rappelle que mon contradicteur insistait pour prendre les éléments globalement et non isolément, c’est pourtant ce qu’il fait.
Voici ma réponse (parcellaire, je ne vais pas tout reproduire à nouveau !) que je reprends d’une de mes interventions :
« Par contre, il semble bien que mon contradicteur affectionne le jeu des inserts au point de tirer des conclusions plus que hâtives sur le seul Pythagore ou plus exactement, et ça a son importance, sur sa 47e proportion « base de toute maçonnerie, sacrée, Civile et Militaire » que par ailleurs Pythagore aurait ramenée, d’après les « Constitutions », de chez les « Mages Chaldéens et les savants JUIFS Babyloniens auxquels il emprunta le grand savoir qui le rendit très célèbre en Grèce et en Italie »…Il n’est aucunement question ici d’une pensée Grecque dominante comme envisagé, mais en l’occurence d’un développement géométrique recueillit auprès de peuples « barbares » et dont on connaît l’importance en Franc-maçonnerie originelle. »
.
2/ « Le « MESSIE de Dieu » est évoqué entre parenthèses et décrit comme « le grand Architecte de l’Église », et se termine par ceci : « le grand VITRUVE, le Père de tous les vrais Architectes jusqu’à ce Jour. » »
Et ?….
Voici extrait de mon intervention :
« En évoquant le règne d’AUGUSTE, Anderson fait ce commentaire : « C’est sous son règne que naquit le Messie de Dieu, le Grand Architecte de l’Eglise ». »
Que veut signifier mon interlocuteur ?
Qu’une mise entre parenthèses montrerait en quelque sorte que cette naissance du Christ serait minimisée ?
Ça n’a pas le moindre sens !
Et que mon interlocuteur établirait un lien entre le « grand Architecte de l’Eglise » et « le Père de tous les vrais Architectes jusqu’à ce jour » dans une concurrence affichée !
C’est bien évidemment absurde !
.
3/ Ahiman Rezon
D’après mon contradicteur Laurence Dermott aurait fait du biblisme.
Vraiment ?
Epinglons quelques noms de personnage hors Bible que Dermott évoque avec déférence : Socrate, Euripide, Démosthène (« l’honneur de l’éloquence Grec »), Virgil (« le fameux poète latin »), Servius Tullius (un autre Roi des Romains), Agathoclese (« roi de Sicile), Arfaces (« roi des Parthians »), Ptolémée (« Roi d’Egypte »), Lamusius (« roi des Lombards »), Caius Marius « consul de Rome), Salomon (« Grand-Maître d’Israël » comme dans les « Constitutions » de 1723) etc.etc…
Il fait état des Hébreux, des Arabes, des Chaldéens, du Temple de Salomon (comme dans les « Constitutions » de 1723), une généalogie biblique semblable aux généalogies que l’on retrouve dans les « Constitutions » d’Anderson depuis Adam…
.
4/Amalgames et contre-vérité entre « Constitutions » de 1723 et 1738 qui sentent son Maurice Paillard entre les lignes…
1738 signe une continuité de 1723 et non une rupture d’ordre idéologique, voir laïque…

-54- Ce n’est absolument pas ce que j’ai écrit !
.
Au contraire, j’insiste sur le fait, en me rapportant aux « Constitutions » de 1723, qu’elles ne véhiculaient aucune doctrine.
Par contre, ce que je montre, c’est que les premiers protagonistes, qui en outre étaient des pasteurs, avaient rédigé les « Constitutions » dans une Angleterre du début du 18e siècle où l’appartenance religieuse était partie intégrante de l’identité sociale, et que cela se ressent d’évidence dans les « Constitutions », comme je l’ai amplement montré par de nombreux exemples.
.
Ce que je veux exprimer c’est que la maçonnerie est née dans une Europe unanimement chrétienne et qu’elle emprunte maints symboles à la Bible, sans parler de ses récits légendaires, et que les premières rituellies montrent que les serments des maçons se faisaient sur la Bible.
.
Ce sont des constats.
.
Je n’ai pas abordé la spécificité de la maçonnerie qui est une autre histoire et qui demanderait des développements conséquents.
.
Je vous rejoins quand j’indique : « Sur des bases protestantes à large spectre, c’est aussi une Angleterre au commerce maritime florissant, aux apports scientifiques et architecturaux innovant, aux accents prophétiques des Lumières, à une sociabilité désirée, reflétée à travers les nombreux Clubs et autres Coffee-houses, à l’engouement pour le passé avec la « Société des Antiquarians » pour se refaire une identité après la rupture avec Rome. »
.
C’est à la lumière de l’ensemble de ces données qu’il faut chercher la spécificité de la Franc-maçonnerie originelle londonienne, qui a son identité propre et que moi-même j’ai développée dans mon dernier ouvrage « 1717 Nous tenons Loge ce soir Le Chapelain de la Loge St Paul » Ed.ECE-D, et il n’est pas impossible que nous pourrions nous rejoindre sur différents aspects.

Contrairement à l’opinion de Etienne Hermant (contribution 51), je ne crois pas que pour les fondateurs de la franc-maçonnerie moderne leur projet avait quelque chose de commun avec la religion, sauf la crainte de l’intervention de cette dernière.

La franc-maçonnerie moderne a surgi à un moment de basculement de civilisation européenne.

A la Renaissance, au XVe et XVIe siècles, l’Europe a redécouvert la puissante culture antique gréco-romaine.

Le saut technologique des transports maritimes permet de relier les continents et de découvrir de nouveaux territoires.

En même temps, les échanges entre les Européens se développent grâce aux relais postaux, créés au XVe siècle pour les courriers administratifs et militaires, puis ouverts aux privés.

L’invention de l’imprimerie les a enrichis.

Parallèlement, de nombreuses sciences connaissent un développement radical et de nouvelles disciplines naissent. Elles permettent d’étudier l’évolution de la vie sur terre, de découvrir l’histoire de l’humanité depuis sa naissance, de comparer différentes civilisations, etc. La recherche s’affranchit d’un bon nombre de préjugés,  ses méthodes deviennent plus fiables, ses résultats vérifiables.

Toutes ces avancées approfondissent la connaissance de la plupart des civilisations du monde, passées et présentes, et posent les prémices d’une meilleure compréhension entre les individus et les sociétés éloignées.

Cette richesse d’informations et d’expériences, à la fois personnelles et collectives, sans équivalent jusqu’alors, rendait possible un bond dans l’étude de l’homme, de sa place dans l’univers et de l’univers lui-même. Elle posait les fondements d’une nouvelle étape du développement de l’humanité qui n’est pas terminée.

Pour les savants de l’Académie royale, il s’agissait d’examiner librement toute cette richesse et à en tirer des conclusions. La FM est toujours d’actualité.

Pardon pour cette contribution trop longue. Faute de place, puis-je me permettre d’ajouter que je développe cette opinion dans mon livre qui vient de paraître, « Les francs-maçons arrêtés au milieu du gué » ?

Constitution 1723 :
Après le premier chapitre sur les Grecs, qui se termine par : « le plus Grand PYTHAGORE, est l’Auteur de la 47ème Proposition du premier Livre d’Euclide, laquelle, dûment observée, est la Base de toute Maçonnerie, sacrée, civile, et militaire. », peu flatteur parait-il,
suit, quelques chapitres plus loin, le premier concernant la Rome antique où le « MESSIE de Dieu » est évoqué entre parenthèses et décrit comme « le grand Architecte de l’Église », et se termine par ceci : « le grand VITRUVE, le Père de tous les vrais Architectes jusqu’à ce Jour. »
On est en droit de s’interroger, qu’est-ce que E. Hermant ne comprend pas ?
Ahiman Rezon 1756 devrait lui mettre la puce à l’oreille, où la bible n’est citée pas moins de quarante deux fois (x42), lors même qu’elle n’est pas citée une seule fois dans le texte de 1723, où il n’y a pas de mots assez durs contre les Moderns accusés d’athéisme et d’avoir dévoyé le maçonnerie de la religion ceci malgré les nouvelles Constitutions Moderns de 1738 , et 1756 marque, pour les Moderns, l’abandon de ce dernier texte au profit de la réédition des Constitutions de 1723.
Mais que peut-il échapper à E. Hermant ? Pourquoi s’obstine-t-il à caviarder les textes Moderns de manière à leur faire dire la messe ?
Jusqu’à plus ample informé, jusqu’à ce qu’il nous le dise, cela reste un Grand Mystère.
🙂

En résumé, on évite la religion mais tout est biblique et le socle de la maçonnerie est le christianisme.
Autant aller à l’église.
Dormez braves frères, on s’occupe de vous dire quoi penser.
Zzzzz…

-44- La FM originelle est-elle « clairement en dehors du champ chrétien, juif, musulman ou autre » faisant suite à une analyse des « Obligations » ?
.
Je ne me risquerai pas à donner une nième interprétation des « Obligations » sur un plan général pour avaliser ou non cette affirmation.
Les différentes orientations qu’on peut en donner penchent vers des optiques quelquefois opposés et souvent sur fond de débats interminables ou chacun restera sur son pré carré.
.
Dans l’exemple illustré où « Aucune religion commune à tous les hommes n’existe, sauf, peut-être, la foi en règles morales « d’honnêtes gens » », on pourrait facilement rétorquer qu’il est question ici de la description d’une religion minimale, se bornant aux principes moraux énoncés, valables pour les religions dans leur ensemble.
Et ça se tiendrait tout autant.
Et nous pourrions observer qu’il n’y a pas d’exclusive.

Je me permettrai, pour ma part, de dégager cette seule partie, afin d’en approfondir le sens, où il est fait état de « Centre d’Union » et du « moyen d’établir une étroite et solide amitié parmi des personnes qui auraient dû être à jamais maintenues à distance » qui apparaît comme étant l’essence de la Franc-maçonnerie londonienne dans sa transcription.
.
Qu’est-ce ce « Centre d’Union », par ailleurs appelé aussi « Centre d’Harmonie », qui permet à présent de réunir des personnes dans cette Angleterre de début de siècle, que tout pouvait opposer auparavant ?
Quels sont les éléments nouveaux qui ont permis de concourir à ces aspirations ?
.
Les guerres incessantes où on réprimait ceux qui ne partageaient pas la même religion ce sont estompées dans ce Royaume qui est devenu uni en 1707.
Dans l’Angleterre du protestant Georges I on ne persécute plus l’opposant, même si dans les faits c’est encore parfois un vœu pieux.
Le protestantisme qu’on nommera latitudinaire, ouvert aux autres religions, c’est propagé.
L’Angleterre c’est doté un régime parlementaire qui c’est affermis depuis ça création en 1688. Un des auteurs des « Constitutions », Anderson, commente les Constitutions anglaises de cette manière dans son sermon daté de 1715 (« Pas des tueurs de rois ») : « D’autres épousent chaudement la Constitution sans le Roi. Mais ce que Dieu dans sa grande providence a mis ensemble, ne le mettons pas en pièces. Craignez Dieu d’abord, et ensuite Honorez le Roi ».
.
Désaguliers pourra déclarer : « Notre maçonnerie n’a-t-elle pas pris conscience d’elle-même depuis que la Réforme a été introduite en Grande-Bretagne […]».
.
Dans les faits, ce contexte a aussi pour signification qu’Anderson, le presbytérien dissident et Désaguliers le Ministre de l’Eglise d’Angleterre, ont été choisis par la « Grande Loge de Londres et de Westminster » pour rédiger les « Constitutions » de 1723, ce qui aurait été une hérésie dans les siècles précédents, et que la désignation de ces deux pasteurs protestants n’est pas anodine sur le plan de la rédaction des « Constitutions ».
.
Et ça a pour signification que ce contexte nouveau permettra de réunir des loges en un « Centre d’Harmonie » rassemblant des personnes de métiers différents, artisans et « Maçons Acceptés », et de convictions différentes, et qu’en Bourse de Londres, on voit voisiner juifs, mahométans et chrétiens, sans que cela ne présente la moindre poussée de fièvre.
.
Et ça signifie qu’il paraît illusoire, voir schizophrénique, d’installer la maçonnerie hors d’un contexte de société.
.
Et c’est bien ce que les « Constitutions » de 1723 montrent en se présentant dans un champ chrétien avec ADAM en chef de fil, personnification du Christ, par ailleurs désigné comme « Messie de Dieu, le Grand Architecte de l’Eglise », et sa descendance, avec NOE qui se trouve désigné comme « Maçon authentique », « Grand-Maître », et Stukeley fera état, en rapport aux Mystères antiques, de « vestiges de l’ancienne religion de Noé » ce qui nous éloigne de l’exclusive philosophie grecque qu’on continue à véhiculer sans preuve aucune, mais ce qui ne peut empêcher de célébrer les Arts Libéraux dont ils sont issus (les clivages ont toujours la vie dure)…
Mais comme amplement montré, ces « Constitutions » n’ont pas pour but d’assigner à la maçonnerie une doctrine particulière, ce serait à l’opposé de ses convictions premières, mais elle n’a pas non plus vocation de se défaire de l’environnement chrétien qui en est le socle.
Et il ne sera nulle part question de dogmatisme !
.
Sur des bases protestantes à large spectre, c’est aussi une Angleterre au commerce maritime florissant, aux apports scientifiques et architecturaux innovant, aux accents prophétiques des Lumières, à une sociabilité désirée, reflétée à travers les nombreux Clubs et autres Coffee-houses, à l’engouement pour le passé avec la « Société des Antiquarians » pour se refaire une identité après la rupture avec Rome.
.
Cela étant on ne peut pas réduire la culture maçonnique aux « Constitutions », il faut intégrer sa rituellie originelle dont les sources sont principalement bibliques avec un point d’orgue avec Samuel Prichard avec une prise de serment sur la Bible.
.
Il ne s’agit pas ici d’une défense à tous crins du religieux dont je n’ai pas vocation, mais de replacer la maçonnerie dans son environnement londonien de l’époque avec ses protagonistes.
.
Et si nous nous lassons de ces considérations nous pourrons toujours entendre ce que nous
disait Robert Samber, sous le pseudonyme d’Eugenius Philalethes, lorsqu’il invite les maçons
à « éviter la politique et la religion »…

Je dois reconnaître que, venu agnostique à la FM en tenant compte d’une image andersonienne syncretique et libérale de la religion et d’un Gadlu philosophique, je me trouve désormais un peu en contradiction avec la pratique du REAA telle que l’analyse François Cavaignac. Passons sur le contexte historique mais Dieu dans son acception par les HG de plus en plus marquée religion me gêne car devenant.quasi hypocrite surtout dans les degrés terminaux.

Puis-je ajouter un P.S. à mon commentaire ?

Au moment de la céation de la franc-maçonnerie moderne l’Angleterre sortait des guerres religieuses féroces. L’inquisition et autres pouvoirs religieux répressifs étaient encore forts.

Cela explique peut-être pourquoi Newton cachait son intérêt pour l’alchimie et autres formes d’ésotérisme.

Cela explique certainement la prudence, par rapport à la religion, de ses paires au moment de formuler les règles de la FM.

Toutefois, leur invitation à réunir au nom « de la religion dont tous les honnêtes gens conviennent, en gardant leurs opinions particulières pour eux-mêmes: c’est à dire être des hommes vrais et bons, ou hommes d’honneur et d’honnêteté, peu importe par quel nom ou conviction ils peuvent être distingués; ainsi la maçonnerie devient-elle le Centre de l’Union et le moyen d’établir une étroite et solide amitié parmi des personnes qui auraient dû être à jamais maintenus à distance  » les situe clairement en dehors du champ chrétien, juif, musulman ou autre.

Aucune religion commune à tous les hommes  n’existe, sauf, peut-être, la foi en règles morales « d’honnêtes gens».

Contrairement à ce qu’affirme mon contradicteur à longueur d’interventions, nous avons pu voir clairement en parcourant les « Constitutions » maçonniques de 1723, que la culture Grecque n’est pas présentée par la « Grande Loge de Londres et de Westminster » comme étant prépondérante sur les autres cultures abordées.
Elle n’est même pas présentée sous son meilleur jour, tant s’en faut…
.
Je fais bien entendu l’impasse sur le commentaire 40 qui est tout sauf docte, et dont le seul but est de jeter le doute dans les esprits, faute d’avoir un quelconque argumentaire à fournir.
.
A cet égard il est piquant de noter les propos de mon interlocuteur dans son commentaire 15 : « J’invite une fois de plus, sans ne plus trop me faire d’illusion, à la lecture de la partie historique qui introduit le texte et définit le positionnement spirituel et intellectuel de la première Grande Loge ».
.
Concernant la présence du religieux dans les « Constitutions », mon contradicteur la rejette sans ambages, arguant que « tous les arguments y sont, aucun ne manque pour permettre de démontrer qu’initialement la franc-maçonnerie se positionne en contradiction de la religion ».
« Démontrer » sans la moindre démonstration, voilà qui est délicat…
.
Que nous apprennent les « Constitutions » d’Anderson de 1723 sur ce sujet du religieux ?
.
Il y a tout d’abord le Titre I des Obligations « Concernant Dieu et la Religion » et son contenu religieux explicatif.
Il est difficile de ne pas le considérer, voir de le minimiser.
.
Comme très justement suggéré il faut lire l’ouvrage en entier et également inclure « ce qui précède l’Article I des Obligations », à savoir l’aspect historique, qui manifestement a très largement échappé à mon interlocuteur.
.
Ainsi nous y lisons en première ligne : « ADAM, notre premier parent, crée à l’image de Dieu, le Grand Architecte de l’Univers ».
.
S’en suit une culture biblique explicite qui englobe la descendance d’ADAM : CAIN, ENOCH, SETH, TUBAL-CAIN, JUBAL, JABAL, NOE et ses fils JAPHET, SEM et CHAM, NEMROD dont il est dit que c’est « le nom qui fut donné par la Sainte Famille et par MOISE ».
.
En évoquant le règne d’AUGUSTE, Anderson fait ce commentaire : « C’est sous son règne que naquit le Messie de Dieu, le Grand Architecte de l’Eglise ».
.
Mais il y a plus.
Il y a différentes invocations religieuses.
– On y fait état, concernant les Israélites, de « l’intervention immédiate de Dieu en faveur de son Peuple élu », et concernant le TABERNACLE « ce que Dieu daigna enseigner à son Peuple élu ».
– On fait référence « aux Saintes Ecritures » avec les « Rois d’Egypte » qui « entraînèrent les Hébreux à une autre sorte d’Architecture ».
– Concernant le Temple de Salomon, on parle de « Modèle que Dieu avait montré à Moïse sur la Montagne », du « Temple du VRAI DIEU », ainsi que du « Temple du Dieu ETERNEL à Jérusalem » et concernant les « 3600 Princes » qui œuvrèrent au Temple de Salomon, on cite « Roi (I, v. 16) », « Roi (v. 14), « Chroniques (II, v. 18) », « Chroniques (II, v. 16) », Chronique (II, v. 14) ».
– NABUCHODONOSOR « qui fut puni de Folie brutale pendant sept ans jusqu’à ce qu’il glorifiât le Dieu du Ciel, l’omnipotent Architecte de l’Univers ».
– Le GRAND CYRUS « à qui Dieu avait inspiré l’exaltation du Décret ».
– Où il est question du peuple d’ANGETERRE qui « en Païens ignorants n’encouragèrent la guerre jusqu’à ce qu’ils fussent devenus Chrétiens », de Rois SAXONS et ECOSSAIS « qui dès lors inspiraient la construction des magnifiques Temples Chrétiens et ignorèrent alors, et trop tard, l’Ignorance de leurs Pères ».
– Où il est question des « plus hauts et somptueux Edifices » de l’époque Gothique qui « furent élevés par le Haut-Clergé ».
– Le Roi ATHELSTAN « qui traduisit la Sainte Bible en langue saxonne ».
– Où il est question d’un « Manuscrit plus ancien » qui se conclu par « Amen, qu’il en soit ainsi ! ».
– Où il est question des Archives des rois D’ECOSSE et de leur devise « DIEU BENISSE LE ROI ET LE METIER ! ».
– Où il est question de la fondation du Roi GEORGES et de son Eglise Paroissiale de St Martin avec cette inscription « Consacrée à Dieu », « Posée ce 19 mars année du Seigneur 1721 ».
.
Pour en terminer, un clin d’œil un peu moqueur qui nous vient des « STATUTS ET REGLEMENTS reçus et approuvés par toutes les Loges de GRANDE-BRETAGNE » daté du 17 mars 1731.
« XXX Le Grand Maître peut lui-même faire la prière de la table, ou charger un Frère qui soit Ecclésiastique ou bien le Secrétaire de faire cette fonction avant et après le repas ».
.
Chacun appréciera, mais il est inutile d’indiquer à nouveau que je « milite » pour mon Eglise, je n’en ai pas…

Tout homme a besoin de croire en quelque chose qui le dépasse mais ce n’est pas nécessairement une divinité.

La franc-maçonnerie moderne a été inventée par des savants de la Royal Academy, certains chrétiens, d’autres peut-être pas, mais qui cherchaient à créer un espace de libre réflexion sur TOUS les savoirs accumulés depuis des siècles, ainsi que ceux qu’ils découvraient eux-mêmes. Réflexion « libre », donc indépendante des pouvoirs royaux et religieux.

Ils ont forgé un formidable outil qui permet de s’inspirer des savoirs anciens et de discuter des découvertes nouvelles sans préjugés ni agressivité. Le but étant de comprendre l’humanité et de l’accepter dans sa diversité – de « réunir ce qui est épars » dans une « fraternité universelle ». Cela devrait suffire à nous motiver, peu importe si, dans notre vie personnelle, nous soyons « croyants » ou pas.

Malheureusement, les fondateurs de la FM moderne ont confié la présidence de leur organisation à un savant appartenant à la famille royale. Le pouvoir politique s’est introduit dans les lieux et s’y maintient depuis. UGLE est toujours dirigée par un membre de la royauté.

Puis, quelques années plus tard, l’église, elle aussi, s’est glissée dans leur institution et, après quelques disputes, les deux puissances, royale et religieuse, ont trouvé un accord. A partir de là, toutes les dérives sont devenues possibles.

Il ne faut pas trop s’étonner que certains penchent leur loge du côté de l’église tandis que d’autres confondent la FM avec un parti politique. Heureusement, la franc-maçonnerie résiste assez bien et poursuit sa quête. Ce projet est vraiment exceptionnel.

Pour alimenter le débat:
« La foi religieuse est indispensable pour la FM; aucun homme ne peut être patient, se battre et conquérir, se perfectionner, être heureux autrement que sont les pourceaux sans conscience, sans espérance, sans dépendre d’un Dieu sage, juste et bienveillant. Nous devons mettre notre confiance en Dieu. Chaque loge maçonnique est un temple de la religion et ses instructions sont des enseignements sur la religion. » (A. Pike: Morals and Dogma).

-35- Pas de paris.
Soit.
Mais voilà une preuve de plus de l’incapacité notoire de mon contradicteur (et ce n’est pas un gros mot) de faire une quelconque démonstration de ses affirmations consistant à postuler qu’il n’y a aucun apport du religieux dans les « Constitutions » de 1723 en prétendant que « tous les arguments y sont, aucun ne manque ».
Affirmations non-démontrées, qui deviennent de ce fait caduques.
.
Par contre, il semble bien que mon contradicteur affectionne le jeu des inserts au point de tirer des conclusions plus que hâtives sur le seul Pythagore ou plus exactement, et ça a son importance, sur sa 47e proportion « base de toute maçonnerie, sacrée, Civile et Militaire » que par ailleurs Pythagore aurait ramenée, d’après les « Constitutions », de chez les « Mages Chaldéens et les savants JUIFS Babyloniens auxquels il emprunta le grand savoir qui le rendit très célèbre en Grèce et en Italie »…
.
Il n’est aucunement question ici d’une pensée Grecque dominante comme envisagé, mais en l’occurence d’un développement géométrique recueillit auprès de peuples « barbares » et dont on connaît l’importance en Franc-maçonnerie originelle.
.
C’est cette même Géométrie qui fait dire d’entrée de jeu à Désaguliers et Anderson dans la partie historique, que c’est ADAM « qui dut avoir inscrit dans son cœur les Sciences Libérales, notamment la Géométrie » et qu’il « enseigna à ses fils la Géométrie » qui donna « aux érudits l’occasion de réduire en méthode les Eléments de la Géométrie, cette Noble Science ainsi réduite est le fondement de tous ces Arts (Maçonnerie et architecture en particulier) et la Règle selon laquelle ils sont dirigés et pratiqués ».
.
Et c’est NOE et ses trois fils qui transmirent (« largement à leur croissante prospérité ») aux CHALDEENS et MAGES « la bonne Science, Géométrie », qu’ils « conservèrent ».
.
ADAM et sa descendance, à ce que je sache, ne sont pas Grecs et ne participent pas de leur pensée, et il est difficile de ne pas admettre qu’ils les ont précédés de très loin.
.
Ensuite, toujours d’après les « Constitutions » de 1723, ce sont les Egyptiens qui recueillent l’ART ROYAL et les « descendants de SEM » apportèrent l’ART en Asie, puis le dépôt arriva au « GRAND-MAITRE MOISE ».
Nous en arrivons ensuite à SALOMON et son Temple, ainsi décrit : « Mais pas une seule Nation, seule ou unie aux autres, ne pouvait rivaliser avec les Israélites, et encore bien moins les surpasser en Maçonnerie ; et leur Temple restera le constant modèle ».
.
Après NABUCHODONOSOR » et le « GRAND CYRUS » c’est au tour des Grecs avec la présentation d’Anderson du monde Grec que j’ai illustré et qui nous montre une culture grecque qui avait puisé sa science dans les autres cultures, Assyriennes, Asiatiques et Egyptienne.
.
Et de préciser : « Mais après PYTHAGORE, la Géométrie devint l’étude chérie de la Grèce où naquirent de nombreux savants philosophes. Certains inventèrent diverses Propositions ou Eléments de Géométrie et les réduisirent à l’usage des Arts mécaniques *. Rassemblant les éléments épars de la Géométrie, il les condensa en une méthode qui n’a jamais été démentie jusqu’ici ».
Mais d’ajouter en intercalé : « * ou empruntèrent aux autres Nations leurs prétendues Inventions : tels Anaxagore, Oenopide, Démocrite, Hippocrate, et Théodore de Cyrène qui développa la Géométrie, et publia l’Art Analytique ».
.
Viennent ensuite les Romains qui sont présentés comme étant les héritiers de ces diverses mouvances et dont l’architecture Augustinienne deviendra un modèle notamment lors de la reconstruction de Londres après le grand incendie de 1666.
.
On assiste enfin aux apports de la maçonnerie Anglaise et Ecossaise.
.
On remarquera que ce qui prédomine ce n’est pas une culture particulière, fut-elle riche comme l’était la pensée grecque (ici assez fortement remise en question), mais c’est une suite de cultures qui se superposent, et ce depuis la culture biblique avec ADAM jusqu’à la réception de l’ART ROYAL dans les cénacles maçonniques londoniens de 1723.
.
Ces « Constitutions » donnent l’état d’esprit de la Grande Loge de Londres et de Westminster à travers ce parcours historique.
Et si souvent l’histoire est mise à mal, c’est ici le « Centre d’Union », le « Centre d’Harmonie » qui prévaut, dans un esprit de partage (latitudarisme protestant) et non d’exclusives, vecteurs d’antagonismes.

Mon cher Frère Hermant, je ne suis pas là pour tenir des paris, mais bien pour comprendre.
Toi qui me vouvoie et est incapable de me nommer autrement que ton « contradicteur », je t’invite à faire de même et moins militer pour ton église.
Quand aux grecs, n’hésite pas à prendre toute la mesure de ce qui suit, chapitre historique du même paragraphe que tu as caviardé :
– le plus Grand PYTHAGORE, est l’Auteur de la 47ème Proposition du premier Livre d’Euclide, laquelle, dûment observée, est la Base de toute Maçonnerie, sacrée, civile, et militaire.
LA BASE DE TOUTE MAÇONNERIE, SACRÉE, CIVILE ET MILITAIRE.
Repris en majuscule, j’espère ainsi que rien ne t’échappera.

-32- Non, il ne s’agit pas du tout d’un extrait caviardé qui laisserait supposer une censure.
.
Il s’agit, comme je l’ai indiqué, du texte de présentation du monde Grecque dans les « Constitutions » de 1723.
Et j’indique bien par la suite : « Ce n’est pas très glorieux, même s’il faudra bien entendu tenir compte dans la suite historique des figures emblématiques de la riche pensée grecque qui seront détaillées, tels Pythagore, Euclide, Platon et bien d’autres… ».
.
Nous attendons votre rigueur intellectuelle, et je suis tout prêt à m’incliner devant les faits.
.
La demande est simple.
.
Montrez-nous la prédominance de la pensée grecque dans les « Constitutions » de 1723.
Jusqu’à présent nous n’avons que l’enveloppe.
Mettez-y le contenu.
.
D’après vous il n’y aurait aucun apport religieux dans ces « Constitutions ».
Vous en êtes vraiment sûr ?
A titre personnel j’en vois plusieurs.
On fait le pari ?

A la lecture de ce texte, et si je l’ai bien compris, l’inquiétude exposée pourrait être résumée de la manière suivante : L’homme, l’humanisme a tendance à disparaitre devant une pratique maçonnique de plus en plus spirituelle..

Etant frère à la GLDF, j’avoue que ce sujet occupe souvent ma réflexion sur ma pratique, celle de ma loge et celle de mon obédience. Il m’arrive de plus en plus souvent d’ailleurs de rappeler dans mes travaux à mes frères que quelque soit le sujet, c’est de l’Homme dont il s’agit, et que ce dernier est et doit rester le « centre » de la réflexion. C’est, à mon idée, ce que tout FM, quelque soit son obédience, son rite, partage. Après avons nous la même conception de l’Homme ? Que chacun se fasse sa réponse. Au REAA tel que nous le pratiquons, l’homme complet aborde toutes les dimensions quelles soient matérielles, spirituelles.. C’est cette conception qui justifie notre humanisme..

Après, l’art est dans l’équilibre. Si l’auteur souligne justement un déséquilibre à l’aune de son obédience, le GODF, on peut partager son inquiétude et il faut être vigilant pour maintenir une harmonie. Et c’est bien cette recherche de l’harmonie qui anime d’ailleurs l’engagement de beaucoup.

Conclusion : on peut avoir une conception différente de la maçonnerie, et je ne suis pas prêt d’abandonner la mienne, mais quoi qu’on en pense : C’est de l’Homme dont il s’agit. Ni de Dieu, Ni du GADLU, ni de l’Etre suprême, ni de la Raison pure… Ce sont des annexes, utiles, mais des annexes…

31 – Conclusions hâtives tirées à partir d’un extrait caviardé.
Bravo ! Belle rigueur intellectuelle.

D’aucun (en -15-), obsessionnellement réfractaire au religieux, se forge sa propre opinion qui consiste à voir dans les « Constitutions » de 1723, et pendant dans le chef de la Grande Loge de Londres et de Westminster, l’empreinte prédominante de la pensée grecque antique en niant un quelconque fondement religieux aux textes fondateurs.
.
Il s’agit bien ici d’une opinion puisque nous sommes en présence d’une manière de penser qui dénote une orientation particulière, exprimée ex cathedra sans le début d’un argumentaire, sans preuves et citations aucunes émanant des « Constitutions ».
Il ne suffit pas, en effet, d’indiquer, pour prouver la réalité d’une position, que « tous les arguments sont dans les Constitutions, rien n’y manque », il faut le démontrer, et ici, force est de constater que la démonstration fait cruellement défaut…
.
Prenons la pensée grecque antique, qui, d’après notre contradicteur, serait le vecteur d’une maçonnerie originelle, ce qu’il clame à longueur d’interventions.
Qu’en disent les « Constitutions » de 1723 ?
On devrait y trouver une affirmation appuyée, qui affermirait d’entrée de jeu cette opinion, en la transformant en réalité tangible.
.
La partie historique nous éclaire.
.
Et elle ne fait pas particulièrement la part belle à la Grèce antique !
.
Jugeons-en par cette présentation :
« L’ART ROYAL fut enfin ramené en Grèce dont les habitants ne nous ont laissé aucune trace de tels Progrès en Maçonnerie avant le Temple de Salomon ».
« On ne trouve pas non plus que les grecs aient atteint une connaissance considérable en Géométrie avant le Grand Thalès Milésius ».
« Les Grecs, longtemps dégénérés dans la Barbarie oublièrent leur habileté première en maçonnerie, celles que leurs Ancêtres avaient apportées d’Assyrie par leur fréquent mélange avec d’autres Nations barbares, leurs mutuelles invasions et leurs guerres sanglantes. Mais à la longue grâce aux Voyages et à leur relation avec les Asiatiques et les Egyptiens, ils revivifièrent leur savoir en Géométrie de Maçonnerie tout ensemble : mais très peu de Grecs eurent l’Honneur de posséder ce Savoir. »
.
Ce n’est pas très glorieux, même s’il faudra bien entendu tenir compte dans la suite historique des figures emblématiques de la riche pensée grecque qui seront détaillées, tels Pythagore, Euclide, Platon et bien d’autres…
.
Mais entendons-nous bien, ce qui apparaît dans cette partie historique, et en partie dans ces citations, c’est que nous ne sommes pas dans une doctrine particulière.
Plusieurs cultures, dont la culture chrétienne qui en est le socle, cohabitent et s’entremêlent, sans dogmatisme affiché.
C’est cette cohabitation qui apparaît dans les « Constitutions » et qui en fait son essence : monothéisme, cultures chaldéennes, Egyptiennes, Mésopotamiennes, Israéliennes (avec la prédominance du Temple de Salomon), Romaines (voir les Cinq Ordres d’Architecture), Grecs (avec les nuances apportées) et sans devoir déconsidérer cette grande culture par les apports que nous connaissons, tels les Arts Libéraux, mais sans non plus la mettre en exergue par rapport aux autres cultures.
.
Par ailleurs rejeter les éléments bibliques omniprésents dès l’entame de la Maçonnerie spéculative est une contrevérité historique, qui a déjà été amplement démontrée sur Hiram.be.
.
Préférons les faits aux spéculations hasardeuses…

Répondre à la question en disant « Pour certains » suffirait il à dépassionner le débat ?

On peut raconter n’importe quoi quand on répète toujours la même chose (« 1929 », l’épouvantail par exemple !).
Le digne commentateur d’hiram.be a-t-il discuté récemment avec un maçon Anglais ? L’a-t-il entendu dire qu’il ne parlait qu’à des « croyants » ? Lui a-t-il posé de but en blanc la question dont il nous bassine les oreilles ? Pour le Brit maçon « normal », accueillir à sa table des gens comme lui, sentant l’intolérance, est une autre affaire.

La Franc Maçonnerie est elle une une religion de substitution ?
Mais de quelle FM parle-t-il ?
De la FM au niveau mondial ? NON
De la FM franco-française ? NON
De la FM régulière française ? NON
De la FM dite libérale ? NON
Du GO ? à la lecture de ses nombreux exemples, on peut dire OUI sans se tromper.
Alors pourquoi ne pas le préciser dans le titre ? Pourquoi n’a-t-il pas le courage de ses écrits ? Peur de froisser certains ayatollahs de son obédience et /ou de la laïcité ?
Les FM du GO seraient-ils en manque de religion à ce point ?
En conclusion, et quelques soient les qualités de François Cavaignac, je m’interroge donc sur l’objectif de ce titre prêtant à confusion.
Cet « oubli » est-il volontaire ou pas ? Et si oui, pourquoi ?

Les Grecs distinguaient la philosophie du fait de philosopher.
Ils considéraient la philosophie comme vérité transcendante et le fait de philosopher l’exploitation de l’intellect comme étant le moyen propre à la condition humaine de comprendre la vérité.
La philosophie est ainsi un absolu, la vérité intelligible.
Philosopher consiste avant tout à purifier l’intellect de toutes les contingences inhérentes à la condition humaine et ses nécessités sociales et matérielles de manière à ce que l’intellect, lorsqu’il travaille à la compréhension de la vérité, ne soit pas influencé par des considérations propres aux conditions particulières d’un état qui ne pourraient que fausser la réflexion.
« {Le philosophe} ayant commerce avec ce qui est divin et soumis à l’ordre, devient lui-même ordonné et divin, dans la mesure où cela est possible à l’Homme » Platon – République.
« S’il faut philosopher il faut philosopher. S’il ne faut pas philosopher, il faut (pour le nier) philosopher. Dans tous les cas il faut philosopher » Aristote – Métaphysique.
.
Nous devrions faire preuve des mêmes rigueur et humilité s’agissant de la Franc-maçonnerie et de la maçonnerie son principe.
Les franc-maçons ont trop tendance à chercher dans la maçonnerie ce qu’ils souhaitent trouver.
Au même titre que la philosophie, la maçonnerie est un absolu intelligible. Il faut respecter cette réalité ou bien nous nous égarons dans les méandres de nos certitudes et l’on ne progresse pas, on tourne autour de nous-même.
Le texte du frère Cavaignac est intéressant, cependant il commet, à mon sens, une erreur d’interprétation des Constitutions de 1723.
Voir dans l’article 1 des Obligations un fondement religieux ne me semble pas correspondre à la réalité du texte.
La méthode consistant à extraire un chapitre et faire une analyse exclusive me semble erronée, d’autant plus sur la foi d’un seul mot, fût-il celui de « religion ».
Les Constitutions de 1723 est un texte unique construit selon une cohérence d’ensemble.
L’article 1 des Obligations est la suite et la conséquence immédiates de ce qui le précède, et ce qui le précède ne peut être considéré comme louant les vertus du monothéisme, de la religion.
C’est assez exactement le contraire. J’invite une fois de plus, sans ne plus trop me faire d’illusion, à la lecture de la partie historique qui introduit le texte et définit le positionnement spirituel et intellectuel de la première Grande Loge.
Il est un fait également dont on ne semble pas vouloir tenir compte, en quelque sorte la Grande Loge constitue l’aboutissement d’une période de très forte contestation de la religion initié au début du 15è sc., à la fois philosophique, scientifique et intellectuelle.
Le seul moyen qui nous soit donné de contrer l’entrisme religieux à l’oeuvre dans la franc-maçonnerie se trouve dans la juste compréhension du texte de 1723. Tous les arguments y sont, aucun ne manque pour permettre de démontrer qu’initialement la franc-maçonnerie se positionne en contradiction de la religion, dans ses principes, son mode opératoire (la liberté) et ses exigences (il n’est pas demandé de croire, mais de comprendre), ce qu’en 1738 le Vatican avait parfaitement compris, il est d’ailleurs également utile de lire le texte de sa condamnation.
Depuis longtemps une majorité de franc-maçons est affectée par l’excommunication.
Ils cherchent à contrer cela par la démonstration que la franc-maçonnerie serait un approfondissement et une juste compréhension du christianisme.
Cependant, est-ce la réalité de la maçonnerie ?

VAste sujet, traité en détail. Et qui constate des faits indiscutables et préjudiciables.
Mais je crois que, malgré le côté fouillé, l’article passe un peu à côté du problème qui est en fait un emabarras, non traité et dont les tactiques de contournement ne leurrent evidemment personne.
Que ce soit les tentatives d’evitement au travers de paraphrases, semantique d’evitement (GODF &co) ou l’asservissemnt absolu à une soumission religieuse (« Les saintes ecritures gèrent entierement nos actions » GLNF, GLAMF) on reste sur une position insatisfaisante et irritante.
Ainsi nous voyons de GLNF-GLAMF tenter d’extrapoler des propos papaux pour y voir que le SaintSiège ne les excommunierait plus .. et au GODF des rituels vidés de leur lien GADLU, devenant ainsi completement décousus. (en particulier au dela du 3e).
Est-ce vraiment si compliqué ? Là aussi, il suffit pourtant de considérer la phrase commune à tous rituels et repondant à la question « que venons-nous faire en loge ? » Cette réponse exclut de fait toute raison de devotion religieuse.
Mais çà ne suffit pas ! Beaucoup de maçons voient dans nos rituels une musique de fond et sont attachés par exemple à une deviation obedentielle (n’y revenons pas) ou à d’autres recherches, actions que simplement le rituel. (socialisation, commerce, politique).
Il faut aussi, en temps que maçons, affronter clairement la question :
Qu’entend-on par « Dieu » (son origine, ses attributions, son pouvoir, ses exigences, ses manifestations, sa localistion) ? Et manifestement la réponse est très embrouillée chez les déclarés « croyants », ce qui est pour le moins ennuyeux de croire à quelque chose que l’on est incapable de définir.
Il y a pourtant des points communs dans l’idée que l’on se fait de Dieu, y compris pour les atthées.
Ainsi (les FM croyants le disent ), Dieu est ce qui est decrit dans le livre Bible, donc creation humaine, c’est un concept très humain, donc, mêmes si des humains le presentent « transcendant ». Mais aussi le concept de « Dieu » s’applique à ce qui nous echappe, à nous, humains.
Ce 2e point fait que la description de « Dieu » varie dans le temps et l’espace. Depuis que nous comprenons le fonctionnement du climat, du tonerre, du vent (attributions divines autrefois) le domaine décrété « divin » (par les humains) se déplace. Le « dans les cieux » ou habiterait « Le Père » est maintenant exploré, et « les cieux » deviennent symboliques (d’innacessible).
Ensuite Dieu devient pur « esprit » mais là aussi les progrès en neurologie et psychologie le font reculer.
Reste en effet une constante pour designer l’inconnu, une organisation de la nature et ce qui depasse le temps d’une génération humaine.
Celà suffit-il pour retrouver sérénité maçonnique ?
– A mon avis, le GODF pourrait retrouver cohérence des rituels en considerant que la notion de GADLU n’est qu’un liant et nos cérémonies une mise en scène pour travailler sur nous et pour les progrès maçonniques.
– Pour la maconerie « religieuse » il faut accepter la réalité, l’evidence que le concept Dieu est une création humaine variable selon le temps et le lieu mais particulieremlent interessante. Ce qui n’a evidemment pas de place en FM ce sont des devotions, prières et dogmatismes sectaires. (Une part de la FM aura difficulté à l’abandonner proablement).
Mais au prix de ces efforts minimes, nous retrovons notre sérénité maçonnique.

la différence entre spiritualité et religion ? un a tiré le store métallique de la porte , l’autre reste la porte ouverte à l’autre , au prochain , au suivant puis le coté christique ? y a t il une association , un groupe humain qui fonctionne sans mythe d’origine ? les boules ? et encore ? prenez un sujet sérieux , la psychanalyse Freud ….il lui a fallu pour assoir ses élucubrations ou théories inventer le mythe de la horde primitive , , le meurtre du père …avec la tuade du cochon , c’eut moins bien marché …le mouton ?peut être ??? mais non , notre décapitation à nous n’est que symbolique , d’ailleurs contestée , mais Hiram viré du chantier pour compression de personnel ou rachat du chantier par les …autres ? pour ce qui est des ordres ou des grades ? n’importe quel instit vous dira que les note doivent augmenter régulièrement , pour motiver les gosses , désarmer les parents , et pour les examens , notes entre 10 et 25 , seuls les fachos notent entre 0 et 20 .. RF ? public ? REAA ? privé ? pour la revue Joaben ? que du bonheur , bien sur ..la religion France ? vu les développements ? la table est servie , qui ne désirerait pas participer au festin ? on avait supprimé le service en 1905 , faudra une nouvelle loi pour limiter les appétits …pour limiter l’obésité ….

« Nous vivons en un temps et dans un milieu saturé d’idées chrétiennes qui ne se souviennent plus de leur origine » Etienne Gilson.

Qu’il y ait deux formes de franc-maçonnerie en France (et les pays apparentés) est connu depuis longtemps.
Je n’avais jamais pensé qu’on pouvait déjà les distinguer à quelques éléments simples mais très justes : le vouvoiement en loge, l’habitude des applaudissements, le port du tablier, les trois colonnes Sagesse, Force et Beauté (j’ajouterais le tableau de loge), la présence de la Bible, le port d’une tenue sombre (et d’une cravate!) et l’observation du rituel.
Permettez-moi de ne pas (plus !) mentionner l’usage du tabac.

Excellente réflexion sur notre démarche. Si le rituel prends trop de place, il faut hisser le spi pour amener du spirituel. Je pense qu’il s’agit en fait d’un triangle dont chacun des côtés est Rituel, Spirituel et Fraternel. Pour obtenir un triangle harmonieux, aucun des côtés ne doit être trop grand…..

Bonjour,
Pudiquement, hypocritement ou ….timidement, les déviances obédientielles sont qualifiées de « sectaires » depuis plusieurs années… Le qualificatif « religieuses » est plus approprié. Certes tous les FM n’y adhèrent pas, mais constatons que la tendance s’étend de plus en plus.
Merci pour ce texte très important, qui me conforte dans ma décision d’éloignement . (de la GLMF)

La place de plus en plus importante prise par les religions dans la vie sociale en France
NON !
Pas ans la vie sociale, mais dans la vie médiatique ! ! !

Tous ceux qui comme moi apprécient de longue date les exposés et les ouvrages de François Cavaignac retrouveront avec plaisir dans cette contribution éclairante la rigueur mesurée de ses analyses.
Jean-Pierre Cordier

Et moi je réponds non et trois fois non ! Il ne faut pas confondre spiritualité et religion. Une spiritualité, une ouverture vers le questionnement et la recherche oui, certainement, la spiritualité est un besoin naturel, comme l’air qu’on respire, l’eau, la nature la liberté. La religion elle, a dénaturé ce besoin naturel pour en faire un instrument de pouvoir. Et ceci depuis toujours, le roi celte et son druide, le pharaon et ses prêtres, les rois de France qui se faisait couronner à Reims, Constantin qui adopte une religion pour des raisons politiques. etc etc……La spiritualité pose les bonnes questions là où les religions apportent des mauvaises réponses !

Voilà un texte important et d’actualité avec lequel je suis en total accord.
Il conviendrait également de travailler sur une interprétation laïque du rituel des Hauts grades. Je pense en particulier au 18ème et à certaines vertus.