‘La’ Franc-Maçonnerie a-t-elle pris position sur le ‘mariage pour tous’ en France?

C’est la « flamme » et c’est Jean Jaurès..

Je ne dis pas autre chose.

Pour citer quelqu’un de célèbre : « La Tradition, ce n’est pas de veiller des cendres, mais d’entretenir un brasier ».
La vie intéresse la franc-maçonnerie sinon ton « dépôt » ressemblera à une urne.

@HPBN : apolitique non religieuse c’est d’une évidence même. La FM mourra par manque de Maçons, cela aussi c’est évident.

La Tradition est la Tradition, le danger à ne pas veiller dessus est de se retrouver justement anti traditionnel donc éteint come tu les dis, donc sans lien, sans objet, sans but. C’est à ce moment là qu’il faut s’inventer des missions et des causes à défendre en faisant entrer dans le Temple que l’on nous a confié des questions qui n’ont rien à y faire.

Il ne s’agit pas d’être tolérant ou pas, il s’agit de continuer à transmettre le dépôt dont nous nous sommes portés nous mêmes trasmetteur en acceptant d’être initié, instruit et élevé et ce de manière rigoureuse, ce qui n’a rien de rigide.

Voilà pourquoi cette question de mariage pour tous ( ça fait un peu mariage pour les nuls non?) est étrangère à la FM mais peu très bien être portée par des Maçons concernés, qui peuvent avoir par leur appartenance un avis, un point de vue différent, une analyse plus fine…. mais en dehors du temple.

Le  »mariage pour tous » n’a jamais été une question sociale à traiter au DH….Des conférences publiques diverses ont pu évoqué cela lors de la  »gestation pour autrui » ou autre…..
Il est manifeste que le terme  »mariage » semble inapproprié pour parler de cela (encore trop de conotations sacrées dans les esprits reptiliens de beaucoup d’entre-nous)…. le terme  »UNION CIVILE POUR TOUS » me semblerait être bien plus pertinent…

Le problème avec les tolérants de la GLDF, c’est qu’ils ne tolèrent pas d’autres voies maçonniques que la leur : apolitique, religieuse etc…
Chacun d’imposer sa maçonnerie, celle du voisin n’est pas la bonne, les athées sont stupides, le monde et divisé en profane et sacré, etc…
Bravo ! Continuez et bientôt vous serez aussi rigide que la défunte franc-maçonnerie anglaise qui veille sur la tradition comme sur des cendres éteintes.

Cela d’autant mon Cher Calvariam que depuis Quillardet, en passant par Lambicchi et Arcizet, aucuns d’entre eux n’a vraiment eu le souci de répondre aux questions qui ont pu leur être posées officiellement dans le cadre stricte de la Maçonnerie. Par expérience, quand bien même cela aurait pu servir tous les Maçons.
Quant à Gulino, qui défend le mariage gay au nom de l’égalité des droits, si j’en salue naturellement le principe, là ne m’apparaît pas essentiel en comparaison de cette autre cause plus urgente à mon sens, car vitale pour certains êtres humains : l’aide alimentaire pour tous, qui risque d’être supprimée l’année prochaine… si Gulino ne bouge pas.

Je suis d’accord avec cette position Jiri, mais il me semble que l’inverse ne devrait pas être possible, à savoir qu’un Grand Maitre prenne position sur un sujet sans qu’il ait fait l’objet d’une question à l’étude des loges…Cette situation l’illustre parfaitement, nous avons d’un côté le droit humain qui prend le temps de consulter les loges avant de se positionner et de l’autre une position imposée par le grand maitre (ou la grande maitresse) au GODF ( à la GLFF).
Pour la grande maitresse, je n’en sais rien, mais pour Gulino, quand on prend en compte ses affiliations profanes, on ne peut que constater qu’il se sert de sa position comme tribune et s’exprime plus dans l’intérêt de son parti que dans celui de l’obédience…Et dire que ce sont aux francs-maçons à qui on reproche d’être partout!

Je ne vois pas la relation entre le fait qu’une question soit à l’étude des Loges d’une Obédience et le fait de prendre une position et de s’extérioriser à ce propos.

Il est tout à fait possible de réfléchir à une question, de confronter les points de vue avec toutes les nuances nécessaires (y compris via une confrontation publique lors d’un colloque) sans nécessairement déterminer une position (qui engagerait d’une manière ou d’une autre les membres de l’Obédience).

La question est peut-être dès lors d’essayer de se souvenir des raisons qui nous ont fait entrer en Maçonnerie. A travaux sociétaux, les métaux ; à travaux spirituels, les « Ternel ».

Droit Humain qui, s’il a annoncé qu’il s’exprimerait, ne l’a pas encore fait…

@calvariam

Le mariage gay était la question annuelle à l’étude des loges du Droit Humain en 2009.

Merci pour cette transparence, les métaux continuent en effet à infiltrer le temple par tous les moyens possibles, d’où mes commentaires car là nous avons un exemple parfait de « métallisation » de la FM et ce dans beaucoup (pour ne pas dire toutes) les Obédiences.

Pour ce que j’en sais, la question du « mariage pour tous » n’a pas fait l’objet de question à l’étude au GODF.
Une fois de plus la position prise par la grand maitre et relayée par le conseil de l’ordre ne provient en rien d’une réflexion collective, il ne s’agit jamais que de leur opinion (et encore, il ne faut pas négliger le poids du « désir de reconnaissance », même chez les membres du conseil de l’ordre…).
La seule question à l’étude, à ma connaissance, qui se rattache à ce sujet, est une question sur la GMA, posée aux soeurs de la GLFF, question orientée car elle induit que seule ce point est sujet à question dans le « mariage pour tous », certaines soeurs ont, du coup, refusé d’y répondre…
A propos des « questions à l’étude », il ne faut pas se leurrer, elles sont libellées de telle façon qu’elles induisent très souvent la réponse. A défaut, au GODF, elles sont une information précieuse quant aux orientations que souhaitent les canaris du conseil de l’ordre, notamment la question maçonnique…
Tiens, par exemple, nous nous dirigeons vers une nouvelle épuration des rituels (loges bleues et plus), encore trop judéo-chrétiens pour certains,je prend le pari sur cette intuition…
les métaux continuent à entrer dans le temple…

Grand Merci Jacques,tu as exprimé exactement ce que je pense! Et bonne fêtes à vous tous.

Ô combien j’applaudis personnellement au commentaire de notre ami Jacques A ! Et salue tout particulièrement la seconde partie de celui-ci. Tout est dit ! A suivre donc ou peut-être, selon les sensibilités. (…)

En lisant vos commentaires, je me dis que notre surnom de « faux frères » est amplement mérité.
Je connais des personnes brillantes qui sont au GO, à la GLDF et à la GLNF.je connais également des connards dans chaque obédience, et il y en a autant dans l’une que dans l’autre. Se croire meilleur que les autres, c’est lse juger, et faire preuve ainsi de son immaturité…
Les obédiences ne sont que des institutions administratives et par conséquent profanes, certes dirigés par des frangins et pour des frangins. mais il est difficile de se débarrasser de ses métaux. Le pouvoir corrompt souvent le meilleur des hommes.
Les obédiences n’ont rien à voir avec la maçonnerie qui ne se pratique que dans la loge.

Bonjour,

Le mariage pour tous était la question annuelle à l’étude des loges il n’y a pas si longtemps dans plusieurs obédiences libérales. Je ne trouve donc rien de choquant à ce que les obédiences en question expriment leurs positions sur ce thème.

ce que nous ne sommes pas tous justement…

Ho la la! le méchant Grand-Maître qui veut nous faire tous passer pour des hommes libéraux et progressistes…

Sur ce, bonnes fêtes à tous!

Pour Stolkin,

Je vois ça plutôt dans l’autre sens, on ne réduit pas la Maçonnerie à un phénomène extra sociétal. On réduit la FM en la mêlant aux choses sociétales.

Et le fond du problème est bien de parler de problèmes, certes importantsn au nom de la FM.

Que les enseignements et progrès des Maçons rejaillissent sur la société oui, que les Maçons de manière citoyenne (sans arborer tablier ou se dévoiler) oeuvrent au sein de la société oui.

Mais que la FM passe pour un parti, une voix qui compte dans le paysage social, un poids dans les décisions politiques, non.

Il ya bcp trop d’égo déjà comme ça sans en rajouter, il faut être sacrément détaché de soi même pour oser se dévoiler sans s’ajouter une couche de métaux.

L’essentiel de la charpente du GODF est devenu aujourd’hui essentiellement politique et même engagé dans une gauche béni-oui-oui
Le rituel ne donne plus l’impression que d’être un faire-valoir d’une organisation plus proche d’un mouvement politique que d’une obédience maçonnique .
Mais dans le fond ,c’est leur droit .
Mais qu’ils ne soient pas surpris ,en errant hors des landmarks traditionnels , de se mettre à l’écart des Maçonneries Traditionnelles….
Dans le fond, c’est également le droit de ces dernières;

Quant au fond du débat de cet article ,là aussi chacun fait ce qu’il lui plait. Mais il y a, à mon avis, des décisions bien plus importantes à prendre pour la survie du pays ……

Moi aussi ça me hérisse le poil quand un Président du Conseil de l’Ordre qui se prend pour un  » grand Maître » et se fait appeler José alors que son prénom est Joseph, parle en mon nom.
D’autant que je suis contre le mariage en général, qui d’ailleurs sont de plus en plus hors de prix compte tenu des frais et honoraires à verser pour divorcer.
C’est mon avis et je le partage.

@Sevy Breyen

« En principe le Maçon doit apprendre a se connaître sois même et c’est le but premier de la maçonnerie,alors laissons aux profanes leurs problème et ne nous en mêlons point. »
C’est une thèse qui m’intéresse particulièrement. Comment fait-on ? sans frôler une schizophrénie humaniste ?
Est-ce un plaidoyer afin de réduire la Franc-Maçonnerie à un phénomène extra-sociétal ?
Le Frère / la Soeur , ne sont-ils plus des hommes de la cité ?
Ca m’intrigue vraiment …

Personnellement en faveur d’une égalité des droits concernant le mariage, je trouve également anormal que « la » franc-maçonnerie soit présentée comme une organisation « en faveur » du mariage pour tous… Je suis dans une loge symboliste où les questions religieuses, politiques et sociétales sont interdites. Je ne vois donc pas le rapport…

Que le GO éclaircisse ses positions.

Amitiés,

Il est inadmissible que le GODF se croit autorisé de laisser à penser que ses choix politiques sont ceux de tous les FM….que l’on soit d’accord ou pas, il s’agit là d’une décision et d’un choix personnel, hors FM.
Il est souhaitable que la GDOF fasse au plus vite un communiqué en ce sens.

Ca n’est pas le rôle de la maçonnerie de s’occuper du monde profane,les choses se passant hors du Temple ne doivent pas y pénétrer, c’est du moins mon avis, vous n’êtes pas obligés d’y adhérer.
En principe le Maçon doit apprendre a se connaître sois même et c’est le but premier de la maçonnerie,alors laissons aux profanes leurs problème et ne nous en mêlons point.

FM à la GLDF depuis 1971, j’ai toujours eu les meilleures relations humaines et fraternelles avec mes Frères du G.O.D.F. mais il me semble que la gouvernance de cette Obédience n’a plus rien à voir avec la Règle maçonnique qui est celle de la tolérance et du non engagement politique, comme celle de la GLNF pour des raisons d’affairisme. Je suis donc heureux d’appartenir à une Obédience symboliste et spiritualiste à la recherche de la Vérité sans vouloir l’imposer aux autres. Cette attitude nous dessert auprès des profanes car ces deux Obédiences se veulent hégémoniques dans des domaines qui ne les concernent pas ! (…)

Merci pour vos commentaires qui ont le merite de dire la verite. Il faut arreter le fait de vouloir tout harmoniser les membres d’une même communaute.

La question est aussi éloignée de la FM qu’un zèbre du Pôle Nord. Que des Maçons en tant que citoyens prennent position soit, c’est leur droit. Qu’il mêlent des obédiences à ça, c’est pour moi déjà une dérive de l’objet spirituel et traditionnel de la FM mais bon, à chacune sa propre vision de l’utilité des heures passées en Loge Mais qu’on puisse lier l’Ordre à ce genre de bouffonneries dont il est détaché fondamentalement car d’un niveau bien autre que le sociétal ou les affaires sociales, cela devient risible, comme l’image du croupion politique.

Pas que du GOdF. Il me semble avoir vu passer ici même des communiqués d’autres obédiences disant à peu près la même chose.

Après, effectivement, il ne s’agit pas DES Francs-maçons mais DE franc-maçons.
Pas plus que les affaires de la GLNF, l’obligation de croire en Dieu ou la masculinité ne concernent LES Francs-maçons mais DES franc-maçons.

Membre du GODF, j’ai mon opinion sur le sujet, mais personne ne me l’a demandée.
Je commence à en avoir assez d’un Conseil de l’Ordre et de son Président qui se conduisent en « porte parole » de ce qu’ils considèrent comme un croupion de parti politique au lieu de se contenter de l’administrer.
Je n’autorise personne à parler en mon nom.