Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Je suis toujours étonné de constater que les prises de position des francs-maçons sur la laïcité, qui sont le fait surtout de membres du GODF , le soient toujours d’un point de vue « politique », républicain.
Je ne suis pas persuadé que ce soit le meilleur angle pour des francs-maçons à qui on pourrait demander: « d’où parlez-vous » ?
C’est pourtant la Franc-maçonnerie qui a inventé, en Angleterre, après un siècle de guerre de religion, un espace de libre parole d’où la religion serait écartée, créant ainsi le premier espace « laïque ».
C’est aussi la franc-maçonnerie, à travers ses rites dégagés des dogmes religieux qui a inventé la notion de « spiritualité laïque » ou de « spiritualité a-dogmatique » voire même de « spiritualité athée » (1).
Les francs-maçons qui s’expriment sur la laïcité auraient-ils oublié « d’où ils parlent » et les fondements et fondamentaux de la « spiritualité laïque » en œuvre dans les « tenues » …. C’est pourtant là, et seulement là, à mon sens que résident leur spécificité, leur identité, leur légitimité.
Parlons simplement et clairement. Soit la laïcité c’est pour les musulmans s’adapter a nos moeurs . Soit la laïcite c’est pour les francais s’adapter aux moeurs musulmanes. C’est simple, trop simple pour qu’on pose clairement la question.
Houla ! on frole l’accusation d’islamophobie là ! Si Edwy Plenel était le commissaire politique qu’il rêve d’être, c’est direct le camp de rééducation sous la surveillance de militants d’Europe Ecologie les Verts et de Besancenot !
« Si fueris Romae, Romano vivito more » , vieille citation je crois d’actualité. Et en latin pour narguer la si souriante Najat….
Avec de tels hommes politiques, la République, la laïcité, le vivre ensemble me semblent en bien grand danger. Mais les adeptes des statistiques ne sont pas que là…. même chez nous…. il y a ceux qui comptent les effectifs des réguliers et les effectifs des irréguliers, etc….Si ce n’est pas une forme de statistiques éthniques cela..?
Par ailleurs, il y a même un ancien Grand Maître d’une obédience qui, sur un autre blog, vient de parler de l’ADN de son obédience…Nous sommes en plein discours racialiste et différentialiste. Les mots en disent beaucoup sur les pensées profondes. Nous sommes décidément dans une drôle de période et la maçonnerie, reflet de la société n’y échappe pas. Bien triste tout cela et surtout dangereux pour l’avenir.
« Faire de la laïcité le règlement d’une coexistence harmonieuse entre les religions est contraire au principe laïque. La laïcité ne peut être le garant du dialogue interreligieux. La laïcité n’est en effet ni une croyance ni une conviction. En revanche, il s’agit à travers elle de redonner du sens et du contenu aux principes républicains en insistant sur l’universalisme qui les sous-tend.
La laïcité est un principe d’organisation de la sphère des services publics dans laquelle l’expression des convictions confessionnelles n’a pas sa place, au nom d’une séparation du religieux et du politique. »
Cette définition a été donnée par Daniel Keller dans une récente tribune et j’y souscris totalement.
Le problème est qu’entre la parole et les actes il y a un grand écart que les Obédiences maçonniques font en permanence et depuis des années.
Certaines, disons de tradition plutôt symboliste s’accommodent assez facilement d’une laïcité servant à assurer une coexistence harmonieuse entre les religions. C’est une définition contraire à la déclaration de Daniel Keller pourtant ces mêmes Obédiences participent activement à la tentative un peu vaine de mon point de vue d’imposer le principe de Laïcité en Europe. On parle même de s’organiser en lobby !! On voit mal comment ce principe d’exclusion des appartenances singulières de la sphère publique pourrait être mise en place dans les monarchies européennes ou le monarque est le représentant ou au moins de garant de la religion majoritaire.
Du point de vue des difficultés que rencontre nos revendications citons :
• Pas de financement de construction de Mosquées
• Abrogation des statuts particulier d’Alsace Moselle, de Mayotte et de la Guyane.
Comment expliquer à des concitoyens de confession musulmane qu’une partie de leurs impôts servent à payer l’entretien des Eglises, des Temples et des Synagogues et qu’on les envoit prier dans des caves en les mettant sous la coupe d’Imams étrangers au nom d’une loi votée en 1905 alors que les musulmans n’étaient que quelques milliers en France.
Comment continuer de croire que le statut spécifique d’Alsace Moselle va être abrogé alors que le Conseil Constitutionnel a rendu un arrêt donnant une valeur quasi constitutionnelle à ce statut.
Alors on peut toujours donner des leçons de Laïcité, encore faut il que les combats à mener ne soient pas perdus d’avance.