Humanisme N°309, encore du lourd

Bonjour, je me permets de préciser les quatre points suivants à propos de l’éditorial de la dernière livraison d’ « Humanisme » :

1 – Il n’est pas à débiter en tranches, aucune partie ne pouvant valoir pour le tout. Or, à considérer ses quatre paragraphes, il ne fait que plaider pour une Europe démocratique et humaniste et une meilleure articulation entre le particulier et l’universel (dont l’Europe est une étape).

2 – Dire qu’il est antieuropéen ou europhobe n’a aucun sens en soi (PMF, hostile à la Ve République, était-il par le fait même antirépublicain ?) dans la mesure où il s’agit de proposer une réflexion sur le modèle politique européen. Jamais il n’a été question d’imposer un modèle unique, de substituer un dogme à un autre, ce qui n’aurait aucun sens, les avis n’étant pas uniformes sur cette question au sein du GODF.

3 – Cet éditorial se fait l’écho des inquiétudes exprimées par nombre de délégués au dernier convent et tire les conséquences de la ligne impulsée par le sommet de l’obédience, les membres du GODF étant invités par D. Keller à s’ « impliquer davantage » sur le sujet. Ce qui est du reste logique puisque le conservatisme consistant à considérer que tout va pour le mieux paraît difficilement compatible avec le méliorisme propre aux maçons.

4 – Je conçois qu’on s’en prenne à l’édito – plus exactement à telle ou telle phrase -, qui ne saurait certes être assimilé à une bulle fulminée d’on ne sait quel ciel, et qui, comme tout texte, doit être soumis à la critique (pour peu qu’elle soit rationnelle et non passionnelle), mais qu’on ravale Humanisme à une « revue sociétale » est pour le moins désobligeant pour l’ensemble des contributeurs, pourquoi diable cette mesquinerie ?

J’y insiste donc, pour finir : la revue reste ouverte à la controverse dans les termes définis dans l’éditorial du n°304 (août 2014) et en ce sens elle est bel et bien la revue des FFMM du GODF.

Salut et fraternité.
Samuël Tomei

je n’ai pas lu l’article, mais je lis le commentaire qu’en fait Geplu.
Il est un phénomène classique, totalement contradictoire mais mediatiquement efficace dans les discours europhobes. Les principaux reproches faits à l’Europe sont … pas assez d’Europe :
– L’Europe absente en matiere de politique etrangere.
– L’Europe pas assez democratique
-L’Europe pas assez sécuritaire…
– pas asses sociale
etc.
Et ce sont les mêmes
– qui s’opposent aux initiatives du ministre européen des affaires etrangeres …
– qui s’opposent à une election directe d’un president, un parlement réellement fédéral et non multi-national
– qui s’opposent au developpement d’une police fédrale
– qui ont voté contre en 2005 un developpement minimal social

Apres tout, europhobe est une opinion, mais on ne peut que noter l’incoherence des arguments.
Rationnellement, tous s’accordent à reconnaître que les solutions de sécurité, d’economie, sociales, environnementales n’ont de sens et efficacité qu’à une ehelle européenne. Si justement on se concentrait sur ce qui a un sens au niveau national ou régional et laissait ce qui a sa place au niveau fédéral …

L’éditorial anti européen de S. Tomeï nous impose sa vision partiale. C’est incroyable que la revue sociétale du GODF ait une ligne éditoriale si clivante qui ne peut, à l’évidence, que diviser les FM et perturber nos valeurs de rassemblement.

TT*CC*FF* et SS*,

Merci pour cet extrait. L’article signé du F* Samuel Tomei est des plus intéressants et devrait être diffusé dans la presse .( ce qui ne veut pas dire que les autres sujets soient secondaires…)

Fraternelles pensées.