Guillaume Trichard : « Nous avons trop relâché notre défense de la laïcité »

UN des problèmes et que l’on voit llustré ici aussi (hélas) est que les interventions sont avant tout des postures destinées à paraître vis à vis d’un public, faorable ou non. Ce qui eloigne de l’analyse des problèmeset encore plus de quelque idée de résolution à soumettre, defendre.
On le constate de pire en pire au niveau de l’expression politique pour qui les evenements internationaux, ou nationaux, les pires sont des pretextes pour se faire valoir comme a-t-en-guerre, dur, ferme, intransigeant , tout ceci sans la moindre mesure d’efficacité, des consequences, de la faisabilité, des relatons de cause à effet, des risques.
Les quelques mesures proposées ne s’interessent qu’à flatter un electorat, une audience (pour les medias).
Au lieu des exclamations simplistes, appels à vengeance, il y a effectivement à poser le problème, son origine, les attentes des partis, les moyens dispersés pour les satisfaire et en tirer un plan.
Par exemple pour le radicalisme religieux, faire une fixation sur UNE religion, c’est la certitude de l’echec car ne fera que rassembler les adeptes de la dite religion pour se defendre comme une agression percue comme telle.
La laïcité enonce le chemin. Enoncer des mesures restrictives d’accoutrement, appels à rebellion, expression de soutien au terrorisme, discriminations sexistes est innataquable si ca ne vise pas une religion en particulier.
Mais interdire un accoutrement musulman et laisser en pleine crise, quelqu’un kippa sur la tête, exprimer une opinion au journal de 20 h ruine tout effort de laïcité et ne peut qu’attiser les tensions.
Et en tant que FM peut être peut on dépasser de servir de relais politique et reproduire des débats politiciens (aec moins de talent que les pros de la politique). Ne peut on avoir une approche originale et constructive sur la base de nos valeurs ?

Ici, je vais me permettre d’emprunter au début du commentaire de Marcorel (9).
Avec tout le respect que je dois à mon Grand Maître (je suis membre d’une loge du GODF), il me semble que convoquer la défense de la laïcité (et je diffère à partir d’ici) est certes intéressant et nécessaire, mais pas suffisant.
Comme chacun de nous tous , je suis horrifié par l’assassinat du professeur Dominique Bernard, comme j’ai pu l’être par celui de Samuel Paty.
Et je comprends bien qu’un concordance ou une coïncidence de dates amène à privilégier la défense de la Laïcité, en milieu scolaire et éducatif.
Il est en effet impensable de ne pas mêler les deux évènements, où tout concorde, le milieu professionnel, la qualité d’enseignant, la fragilité de ce milieu qui n’est pas composé de combattants armés, et aguerris à se défendre physiquement.
Mais également la nationalité des assassins et leur méthode comparable dans leurs misérables agissements.
–
Mais agissant ainsi, à ne vouloir défendre la Laïcité que dans la sphère éducative, ne prend-on pas le risque de l’affaiblir?
Pour ma part, je n’oublie à aucun moment, le sacrifice remarquable, et remarqué en son temps, du Colonel de Gendarmerie Arnaud Beltrame.
Bien qu’habitué au monde des armes, c’était son métier, il l’avait choisi, mais rien ne l’obligeait à remplacer une otage à Trèbes, à côté de Carcassonne, en ce jour funeste du 24 mars 2018. Rien ne l’obligeait à se sacrifier.
Il a fait ce jour-là preuve d’un courage républicain exemplaire.
–
La référence que je vais maintenant citer n’est certes pas républicaine et laïque, mais je suis de ceux qui n’oublient pas que: « La France est mère des arts, des armes et des lois » (Joachim du Bellay, poète de la Renaissance).
Et notre France étant donc ainsi mère des arts (donc de l’éducation, qui est là pour les transmettre et les diffuser), mère des armes (qui sont là pour protéger, entre autres choses, la diffusion de ces arts, à savoir le savoir justement, et pour protéger les citoyens qui les incarnent), et enfin mère des lois (lesquelles définissent le cadre juridique qui complète et régit l’action des deux autres, dans le respect de la démocratie), il me semble que la défense de la Laïcité doit donc être protéiforme dans notre République.
–
La déclaration de notre Grand-Maître est des plus intéressantes, et on ne peut qu’y adhérer pleinement.
J’y adhère.
L’actualité étant ce qu’elle est, et la part d’émotivité qu’elle entraîne étant tout à fait louable, je conçois tout à fait que le volet éducation, que le milieu de l’enseignement, que « La France des arts » soit ainsi mis en valeur ces jours-ci.
Tout en comprenant bien évidemment que le monde de l’enseignement n’a pas recherché à être ainsi mis dans la lumière de l’actualité, certainement pas de cette façon en tout cas.
–
Mais, en tant que franc-maçon, et franc-maçon du GODF, j’attacherai du prix à ce que, dans nos obédiences, on s’intéresse aussi – et pareillement – à la défense de la Laïcité dans les deux autres Frances, celle des armes et celle des lois.
–
Peut-être même davantage dans la France des armes, tout simplement parce que nos forces armées, composant « la Grande Muette », les milieux de la Gendarmerie, et des armées de Terre, de l’Air et de Mer, ne bénéficient pas des mêmes relais d’expression que dans la société civile, notamment en absence de « porte-voix » syndicaux bien sonores.
–
A titre tout à fait personnel, je serai donc très attentif à l’expression des obédiences maçonniques le 24 mars prochain, pour les six ans de l’assassinat du frère Arnaud Beltrame.
Tout silence obédientiel ce jour là ne pourrait être perçu que comme une insulte à sa mémoire.
–
Il me revient également que nous étions tous dans l’esprit Charlie en 2015, notamment parce que les victimes de cette année là appartenaient à toutes les strates de la société.
Cet esprit est-il en train de s’étioler? Oui, il s’étiole, et hélas depuis un bon moment.
L’esprit de la défense de la Laïcité, l’esprit Charlie d’une certaine manière, n’est-il pas en train de se compartimenter?
C’est une grande crainte qui me semble s’installer.
–
Le rassemblement de ce qui est épars étant une des marques de fabrique de la Franc-maçonnerie, je ne voudrai quand-même pas qu’elle participe elle-même à cette segmentation et cette compartimentation de la défense de la Laïcité, comme je crains que nous l’apercevions sous nos yeux.
Et comme il me semble le lire un peu trop souvent, et jusque dans nos medias obédientiels.
–
« Nous avons trop relâché la défense de la Laïcité », dit notre GM Guillaume.
Oui, mais dans toutes les sphères où elle mérite d’être défendue, pas uniquement dans le milieu de l’éducation, il n’est pas le seul maillon faible en la matière.

Il est urgent de dépasser cette vision franco française, qui se réduit à des considérations politiciennes ou bien s’illusionne dans la promotion de grands idéaux humanistes, et regarder la réalité en face.
Notre monde est entré dans une guerre de civilisations où l’un des belligérants est une religion conquérante dont l’objectif à long terme est de soumettre la totalité de l »Occident judeo-chretien à ses diktats (en attendant de s’étendre à toute la planète). L’islamisme n’est « que » le bras armé d’un projet porté par la totalité du monde musulman. Peu à peu celui-ci veut éradiquer les dernières poches de résistance dans ce qu’il considère comme son territoire légitime, chrétiennes telles que l’Arménie (voir le Haut Karabagh) ou le Liban et juives comme Israël. Il procéde de la même manière avec nos banlieues, avançant comme un rouleau compresseur qui écrase sur son passage ce qui n’est pas conforme à la parole de son livre de référence.
Nous n’avons aucune chance de contrer cette invasion si nous nous contentons de lui opposer des valeurs qu’elle rejette.
Seule la force peut résister à la violence et plus tard nous l’emploierons plus nous réduirons nos chances d’échapper à cet épouvantable futur.

Avec tout le respect que je dois à mon Grand Maître (je suis membre d’une loge du GODF), il me semble que convoquer la défense de la laïcité à propos des 2 crimes ignobles commis par des individus animés par un endoctrinement religieux et avant tout hostiles à la France et ses valeurs d’humanisme qu’Elle peut représenter , me parait être une réaction décalée .
La laïcité en danger ? sans doute mais a-t-on vraiment su identifier les véritables mobiles de ces agresseurs et su désigner quel danger ils représentaient pour nos valeurs ? En s’en tenant à nos seules obsessions de défense des enseignants confrontés quotidiennement à l’obscurantisme, je n’en suis pas certain .
Lors de leurs agressions, les auteurs ont fait part de leur haine de la France qui les a accueillis tout en leur permettant de vivre leur religion d’origine : jusqu’à ce que celle-ci démontre son incompatibilité avec nos valeurs de tolérance inscrites dans la laïcité française. Drôle de remerciement !!
L’immigration une chance pour la France ? oui …peut être …mais ne soyons pas naïfs au point de croire que les étrangers que nous accueillons généreusement sont par principe des hommes et des femmes ayant envie de s’intégrer en apportant leurs propres richesses respectueuses de nos valeurs républicaines et morales.
Ne nous trompons pas de combat.
Il serait peut-être encore temps de nous débarrasser de cette naïveté qui, immanquablement, fera le lit aux extrêmes des 2 bords.
Les grands idéaux et les valeurs humanistes que nous prônons ne dispensent pas d’être vigilants par rapport aux dangers extérieurs et intérieurs qui menacent notre propre identité soucieuse de la défense de la laïcité spécifique à la France qui nous est chère.
Si la défense de la laïcité implique une attitude ferme, cela est tout à fait compatible avec nos valeurs de tolérance dans la mesure où nous ne pouvons pas accepter des comportements aussi agressifs de la part d’individus peu désireux de faire nation. Je ne veux pas employer le mot valise « vivre – ensemble » qui est une obligation de souscrire à un idéal un peu flou.
Mal nommer les choses c’est ajouter au malheur du monde (A Camus) !

Je serais d’accord à 100% si qq part dans les dangers courus par notre pauvre République le mot « extrême gauche » était également cité avec celui « d’extrême droite », je suis peut être passé à côté ? L’hémiplégie reste un handicap au sens propre comme au sens figuré « d’hémiplégie intellectuelle ».

L’analyse du GM est complète et tout à fait pertinente; en plus, elle est bien écrite: ça change!
Maintenant, l’heure est aux remèdes et aux solutions. Le GM, les membres du GODF comme ceux des obédiences libérales n’ont pas la main, ils ne peuvent que suggérer, et là, il faut de l’imagination, de l’union et du courage.

Une déclaration claire, qui fait honneur à tous les frère set soeurs du GODF mais aussi à tous les maçons de toutes les obédiences qui se reconnaissent dans la laïcité.

Bravo pour cet appel au sursaut, et un discours ferme et sans faille de la part du GODF, qui se situe ainsi à la hauteur de son histoire. D’autant plus important du point de vue de « l’image » que cette tonalité de discours soit adoptée par un GM « jeune » (il a moins de 50 ans…, ce qui est bien jeune pour des responsabilités maçonniques de ce niveau), qui est aussi impliqué directement par ailleurs dans la vie économique et sociale du pays, par sa position à l’UNSA.
Cela présage bien de l’avenir.
Pour le recrutement du GO et pour la société en général.

Guillaume est un véritable SGM., un honneur pour le GODF.

Totalement d’accord avec Guillaume : lutte contre les extrêmes et défense de la laïcité et de la République.
Toujours la démocratie, jamais de théocratie.

Bravo ! Il serait grand temps de réagir enfin !