Guénon : Retrouver la trace d’une Vérité unique

Tiens ! ce matin j’ai vu l heure
à mon clocher .
Pas vous mes tcf ?

Je suis d’accord quand il dit qu’il ne sert à rien de répéter inlassablement les mêmes choses à ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas comprendre. Le problème c’est quand leurs ténèbres gouvernent le monde et donc nos vies.

1. L’article 1 des « Devoirs » des Constitutions de 1723 a fait de la Grande loge de Londres une société laïque en n’obligeant le maçon qu’au respect de la loi naturelle : on ne peut donc reprocher à la maçonnerie d’être « laïcisante ».
2. On ne peut faire de « comparatisme » a priori car il faut d’abord s’assurer du sens que prend un symbole dans chaque tradition et rien n’assure a priori qu’un symbole a le même sens dans différentes traditions. Guénon et Eliade se sont donc trompés en faisant du comparatisme a priori sans s’assurer d’abord du sens qu’un symbole prend dans chacune des cultures étudiées.
3. La « morale » faisait partie intégrante des « Anciens devoirs » maçonniques comme du « Mot de maçon ». On ne peut donc reprocher à la maçonnerie de faire de la morale, l’éthique ayant précisément pour but de moraliser les humains, c’est-à-dire d’opérer leur « transformation ».
4. Il n’y a jamais eu de « transmission, de chaîne initiatique » en maçonnerie car celle-ci relève de la voie des rites et non de la voie des maîtres. Tout ce qu’on constate c’est l’existence de rituels souchés sur la Bible, et des Constitutions reflétant la pensée philosophique anglaise du XVIIème siècle avec en plus la laïcisation de la GL de Londres. Et parler d’une Tradition « de nature divine » peut être accepté à condition d’interpréter la notion de dieu depuis l’état de réalisation spirituelle. Depuis 1723 la perspective de la maçonnerie n’est plus théologique mais philosophique, et c’est donc philosophiquement qu’il faut comprendre la notion de dieu.
5. La maçonnerie de la GL de Londres fut incontestablement un produit des Lumières, c’est-à-dire du rationalisme, comme le montrent d’une part la référence à la méthode géométrique des philosophes déistes du XVIIème siècle (développement sur la lettre G), et d’autre part la laïcisation de la GL de Londres.
6. Enfin il est hors de question de lire un auteur, Guénon en l’occurrence, sans en faire une critique méthodique et systématique, obligation de tout penseur qui concerne également la lecture de l’Ecriture. Les erreurs de Guénon sont assez nombreuses pour qu’on n’y prenne garde.

Je suis tout à fait de ton avis, surtout en tant qu’athée stupide. L’athée n’est pas intolérant; disons que les religions, il n’en croit pas un mot, c’est fort simple.
A propos de simplicité, je crois que l’athée se méfie de la spiritualité et de ses prophètes style Guénon car il n’y comprend rien, à juste titre.
A propos de symbolisme, je me suis toujours demandé ce que le buste de Marianne venait faire dans des temples français. Vous avez dit spiritualisme?

RG n’est ni grand et Geay n’est pas son prophète (ce qui est impossible, il n’avait pas de disciples! même s’il a eu tant des admirateurs, des fans que de détracteurs, des anti-fans?)
Comme toujours chacun y projette ses interprétations ou même utilise des textes de RG pour défendre l’un ou l’autre point de vue (on peut voir cela dans un article sur http://357.hautetfort.com/index-3.html concernant l’idéologie politique de RG ou l’auteur ne reprend qu’une partie des textes de RG qu’il commente de SON point de vue en dénaturant sinon en détournant la pensée de RG)
Il y a les athées, les scientistes d’un côté, de l’autre les spiritualistes qui s’étripent régulièrement en refusant de considérer qu’il s’agit de deux approches comme pile et face d’une pièce de monnaie. .. et pile ne voit face que de son point de vue et réciproquement.
La tradition primordiale n’a rien à voir avec l’anthropologie d’une part et n’est pas qu’un concept « guénonien » (on en parle bien avant lui en occident, on peut l’attribuer au Christ, et autres approches) bref de l’ouverture

le problème de compréhension entre ces différents points de vue découle de la différence de nature entre la pensée raisonnante et l’expérience spirituelle. la franc maçonnerie participe des deux points de vue à condition toutefois que l’adepte accepte et comprenne les deux méthodes.

l’initiation est une expérience qui le change fondamentalement et « ontologiquement » pendant que la pratique du rituel et de l’instruction par question réponse le met en capacité de penser par lui même.

ces deux voies ne sont pas incompatibles et le fait pour l’impétrant d’y avoir recours alternativement correspond à cette particularité de la méthode maçonnique qui consiste à passer du profane au sacré et du sacré au profane pour continuer au dehors l’œuvre commencé dans ce temple.

la Grande Loge des Anciens au XVIIIe siècle dans les constitutions de Dermott , Ahiman rezon dit ceci:
« donne lui[à ce frère]une parcelle de ta divine sagesse, que grâce aux secrets de la maçonnerie, il puisse comprendre les mystères de la sainteté et du christianisme »

Cette demande s’adressant à Dieu, il est évident que la FM disposait d’une spiritualité qu’il
serait malhonnête de nier!

La maçonnerie des origines n’a pas grand-chose à voir avec la spiritualité. On y débat des découvertes scientifiques et de la société de « demain ». Ce n’est qu’au cours du 19ème siècle que l’occultisme, la kabbale et le symbolisme prennent le pas sur le « sociétal ». La maçonnerie anglaise y a ajouté une composante caritative. En France au contraire et certains peuvent le regretter c’est le coté politique (pas politicien) et sociétal (pas partisan) qui l’a emporté. Certes les symboles sont présents et doivent être connus mais pour préciser ma pensée je dirais pour paraphraser Confucius (Lorsque le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt) : « lorsque le maçon montre l’équerre (symbole de la rectitude), le maçon anglais parle de l’équerre alors que le maçon « français » parle de la rectitude »

Des trois avis actuels postés sur Guénon celui de Patrick Geay est le seul qui démontre une compréhension véritable de cette oeuvre (à se demander si les autres l’ont seulement lu, pour ne pas dire étudier ). Son livre « Mystères et significations du temple maçonnique » est remarquable. D’un autre côté les livres sur la Maçonnerie écrits dans une perspective traditionnelle se comptent sur les doigts d’une main.

Le problème de la Maçonnerie actuelle est bien sa laïcisation à outrance. Dans cette ambiance mentale profane (qui ne devrait logiquement pas exister dans une société initiatique) il n’y a pas à s’étonner de la réticence d’un grand nombre de maçons modernes à la réception de l’oeuvre de Guénon, qui est, n’en déplaise aux relativistes de tout poil, doctrinalement inattaquable.

Déjà une erreur de lecture: c’est la FM qui est solidaire d’une Tradition sacrée, il suffit de lire
les Anciens devoirs pour s’apercevoir que Guénon ne fait que suivre ces textes dont il est toujours possible de ne pas tenir compte, mais si l’on vide la FM de sa substance
cosmologique, biblique, symbolique, alors il n’en restera rien!
Par ailleurs , il est certain qu’un athéisme militant et intolérant rend impossible la réception
de cette oeuvre!

Mystérique fait référence à la tradition des Mystères dans l’Antiquité, voir par exemple le
livre important et tout récent de JL. Périllié: Mystères socratiques…(Academia Verlag)

Patrick Geay confirme : « Guénon était solidaire d’une Tradition sacrée proprement intemporelle et de nature divine ». C’est de cette CROYANCE non démontrée que découle tous ses écrits.
Croyance pour croyance, je ne crois pas qu’il y ait eu une Tradition sacrée proprement intemporelle et de nature « divine ».
Toute l’œuvre n’est que considérations à partir de cette « croyance ».
Partant de là, le débat est clos.
Comme l’écrit 357 « il n’y de Guénon que Guénon, et Patrick Geay est son prophète »
Guénon est un réac qui court après un âge d’or qui n’a jamais existé. La tradition primordiale est un concept que toute l’anthropologie (quelle horreur!) dément.

Patrick GEAY

La Révolution française

ou « le triomphe » de la troisième fonction

Editions Archè, Milan

Pour la première fois, la Révolution française est ici interprétée comme le résultat d’une lente désorganisation des trois fonctions indo-européennes qui conduira la modernité industrielle à promouvoir la domination, sans précédent historique, de la troisième fonction de production (tiers-état).

Dans cette étude, ce bouleversement de nature spirituelle est mis en relation avec la crise actuelle dont il donne la clé. Le rejet de l’institution fondamentale des deux Corps du Roi fournit, dans un second temps, une explication toute aussi inédite de la désagrégation moderne de l’Etat.L’ensemble permet enfin d’esquisser une approche ontologique et métaphysique du sens de l’Histoire.

mystérique ???

Amen !

Guénon est grand. Geay est son prophète.