Guénon, pierre d’angle d’une discorde générale

Pour aider à voir clair dans les milieux glauques, de l’occulte ésotérico-politique, voici deux lectures ( entre autres ) indispensables à faire, car étayée sur de très précis arguments biographiques et historiques.

– Mircéa Eliade , Carl Schmitt, René Guénon, 1942 par C Grottanelli, in la revue de l’histoire des religions 2002 ; 219-3; 325-356
– René Guénon ou la réaction intégrale, par D Lindenberg, in Mil neuf cent, 1991 ; 9; 69-79

textes intégrals sur le site Persée

Pour comprendre Guénon il faut lire directement son oeuvre et ne pas passer par des intermédiaires qui ne sont pour leur grande majorité que des parasites de celle-ci. Guénon n’était ni un philosophe, ni un écrivain, ni un converti, ni un réactionnaire. Il n’était pas non plus un saint ni un prophète, n’a créé aucune école et n’avait aucun disciple. Et surtout Guénon… n’était pas Guénon. Ceci en rapport avec sa fonction, qui consistait, entre autres, à faire découvrir les doctrines orientales à l’Occident. Une fonction impersonnelle donc (et providentielle), et c’est pour cela qu’il est absolument vain de le « biographiser » ou de l’idolâtrer. Ce que je dis ici est une évidence pour ceux qui ont étudié sérieusement son oeuvre mais il était nécessaire de faire ce court rappel.

La notion de « Tradition primordiale », proche de la « Sophia Perennis » et de la « Gnose » est l’idée qu’il y aurait une connaissance » non – humaine, unique, à laquelle s’abreuveraient toutes les spiritualités, à commencer par celles d »Orient. Toute l’œuvre de Guenon est basée sur ce postulat ou croyance. Alors de quoi parle-t-on puisqu’il n’y a aucun argument à opposer à cette « tradition primordiale » à laquelle se réfère et croit Guénon ? Le léger problème que j’aperçois, en termes de méthode, c’est que Guénon affirme mais ne démontre rien.
Tout procède, chez Guénon, de ce postulat, à commencer par la dégénérescence, selon lui, de LA Tradition en Occident, y compris dans le Christianisme. Il voyait dans la FM (en y ayant passé très peu de temps) les dernières traces de LA Tradition.
Ce sont là encore des positions, pour le moins discutables, qui reposent sur sa croyance. Pour des hommes comme les francs-maçons qui depuis trois siècles « croient », peu ou prou aux capacités de l’homme à s’améliorer et même pour certains à améliorer le monde, c’est-à-dire au progressisme voire au progrès, j’y vois une sacrée contradiction.
En fait, pour employer des mots « actuels » on peut dire que Guénon est un décliniste, pour qui tout était mieux, avant, il y a longtemps. Il croit à la « chute » et à « l’âge d’or ». Cela s’appelle un « réactionnaire », un « conservateur », comme Joseph de Maîstre. En général la solution pour les réacs est de « régénérer » l’homme. C’est un programme connu de Julius Evola à Mircea Eliade, en passant par quelques politiques d’Hitler à Staline qui l’ont, eux, appliqué, ce programme de « Régénaration ». Cela s’appelle le fascisme (noir, brun ou rouge, à votre choix). Mais Guénon, selon moi, n’a pas écrit que des fumisteries, et contrairement à certains ici, c’est plutôt sa critique radicale de la société moderne que je retiens (Le règne de la quantité et le signe des temps). Car force est de constater qu’il y prédit avec exactitude l’évolution de notre société. Mais on peut faire avec lui le constat sans en tirer les mêmes conclusions que lui et sans, obligatoirement, se référer à sa « tradition primordiale ». D’autant que, par principe, je me méfie des « régénérateurs » de tout poil….

Faut-il que les spiritualistes soient pauvres en références pour aller chercher comme modèle celui qui commença sa vie sous divers pseudos à écrire dans la revue anti maçonnique des sociétés secrètes et ensuite produisant un digest de pensée réactionnaire assez peu tendre pour la maçonnerie, hyper machiste et j’en passe.
Parce que c’est bien de cela qu’il s’agit pour Guénon et ceux qui s’en réclament : rejeter la modernité, les diverses émancipations, la Révolution française etc. au profit d’un retour à l’ancien régime. Sauf que les vrais éclairés de cet ancien régime, c’étaient d’un autre niveau!
Quant à la tradition primordiale, c’est une foutaise de première grandeur.
Cette tradition est en effet une construction des traditionalistes, lesquels sont le produit, certes, réactif de la modernité. C’est un discours de perdants.
On voit ce que cela donne dans d’autres sphères culturelles, ce retour au Primordial. Vous faut-il un dessin ? D’autant que c’est là qu’il a fini, le René que certains adorent.
Quant à se référer à Jung, c’est une manière de faire de l’anthropologie à deux sous en flirtant avec avec la fange, même si on dira qu’il est ni de gauche ni de droite, celui-là aussi dont ne lit d’ailleurs souvent que des digest.
Il faut effectivement lire le règne de la quantité et la crise du monde moderne et Jung et même Julius Evola, tiens, allez voir ce qu’il a écrit sous Mussolini, et Eliade, membre de la Garde Fer roumaine.
il y a là tout une constellation fangeuse qu’on nous ressort depuis des décennies et dont la Nouvelle Droite a fait ses choux gras. Voir la revue Eléments par exemple.

Comme toute conception, celle(s) de Guénon vaut d’être regardée et analysée. De là à le considérer comme une source privilégiée pour la réflexion spirituelle telle que la conçoive les Francs-maçons, il y a matière à s’interroger… Guénon ne fût maçon que très brièvement, au sein d’une loge pour le moins singulière. S’en réclamer quasi-exclusivement relève de l’idolâtrie, bien loin de l’ouverture d’esprit permanente à laquelle invite et engage l’appartenance à notre ordre.

Tout est dit dans le dernier paragraphe : « riche caverne de type platonicien » ; bon cheminement dans les arrières-mondes !

http://kg.vkk.nl/french/organisations.f/om.f/guenon/guenon.html