GODF. Une bataille perdue pour les tenants de la monosexualité

Pour des motifs différents bien sûr, pantalonnades à la GLNF, idem au GODF avec leurs cortèges d’invectives, de discours va-en-guerre, et maintenant leurs encombrements des tribunaux … leurs affaires passeront au cours d’une séance entre celle d’un voleur d’autoradio et celle d’un délit de racolage actif …

Bref n’est-ce pas l’illustration des limites des méthodes maçonniques régulières et irrégulières ?

Initiation à ……. çà !!!

oui c’est vrai..
Sans trop habitué à votre grande réactivité…
Désolé

@Ruppert,
Oui, j’ai un pseudo sur ce blog et un autre sur un autre blog. A chaque blog, son pseudo. Et alors, quelle affaire ! Croyez moi, je pense que vous vous abusez (vous devez confondre ou essayez cette attaque pour me discréditer). Mais cela ne vous permet nullement de vous ériger en juge et en donneur de leçons à mon endroit comme vous le faites avec d’autres par ailleurs.

Et si j’affirme de la même façon que vous avez écrit sur un autre blog (fermé) sous un autre pseudo, je ne saurais vous fustiger pour cela…
Plus sereinement :
Vous avez des éléments que vous livrez après enquête. Merci de nous en faire part.
Je peux, comme vous, me tromper, mais il serait plus juste pour tous que vous vous définissiez comme porte parole officiel d’UGODFM et évitiez à d’autres membres de cette association (ou se faisant passer comme tels) de polluer ce blog ou d’autres en affirmations pour le moins péremptoires. MERCI (mais vous ne pourrez l’empêcher)

@Vladimir

Même un Maçon devrait pouvoir comprendre que je ne peux être présent 24h/24 pour valider les commentaires, quelq qu’ils soient. Quant à « renvoyer » un commentaire, qu’est-ce que cela veut dire ?

puisque vous ne publiez pas mon commentaire (ce qui est votre droit le plus strict), pourriez-vous me le renvoyer?
Merci d’avance.
VV V
Vladimir

Et bien oui ! Je l’avoue : je suis contre la mixité obligatoire au GO. La vérité c’est que le GO est déjà mixte ! Au travers notamment des obédiences comme la GLMF, la GLMU qu’il a aidé à consituer. Mais voilà, face à l’augmentation des effectifs de la GLNF (10 fois plus d’adhérents en quelques années) il fallait réagir pour rester l’obédience phare et incontournable aux yeux du pouvoir.
Alors, la technique pour nos hiérarques est de siphonner les futures impétrantes de ces deux dernières obédiences pour gonfler les chiffres et rester au dessus des autres – de l’autre.
J’ai été initié dans une loge mixte et je connais la diffuclté à rester soi-même en présence de nos soeurs. .
J’avoue que je n’ai toujours pas, malgré mon âge, le logiciel pour comprendre la gente féminine. Que faire ?
J’avoue aussi avoir vu dernièrement mes Frères se comporter comme des gamins en présence d’une Seur dans la sale humide. Fanfaronade, concours de plaisanteries. Je sais par expérience qu’il en sera de même durant les travaux.
Les hommes sont faibles : les FM aussi. Foutaise du machisme prétendu de ceux qui veulent respecter les plus vieux dans leur engagement non mixte à l’époque. Foutaise aussi de cette prétendue indifférence pour le beau sexe de la part de FM qui seraient des êtres sublimes et asexués. Même les moines se retire pour ne pas être tentés. Le Fm serait lui supérieur. Re-foutaise.

@Jiri Pragman :
Le point sur les « drères de la Région 15 » est clair. Il s’agit en effet d’une PLAINTE DE LA REGION 15 es qualité et elle a été dépôsée avant même le Convent pour les difficultés rencontrées par cette Région à faire traiter un certain nombre de leurs vœux qui allaient contre la Mixité, en effet !
1- Mais que chacun comprenne bien : il s’agit d’une plainte de REGION et sur l’Article 115 du RG du GODFF.
2- Les quelque 500 plaignants (dont beaucoup aidés par la logistique mise en place par UGODFM) ont déposé une plainte en annulation de la 2e séance du Convent, pour irrégularités au RG et à la Constitution. Cela vise en particulier le « Vœu interprétatif » (ainsi qualifié alors qu’il n’existe aucune disposition dans notre RG à ce titre) et qui affirme la non distinction du sexe dans les candidatures profanes.
3- Les 4 demandeurs auprès de la Justice de la République remettent en cause les décisions de la CSJM sur la mixité du recrutement au GODF, qui ont précédé le Convent et qu’ils estiment être irrégulières et dépassant le rôle de cette simple chambre de discipline. La deuxième de ces décisions intervenant en appel ET comme nul ne peut être et JUGE et PARTIE à un procés : les 4 frères n’avaient aucune autre alternative que de saisir la justice de la République. C’est un droit de l’Homme et une liberté fondamentale que de pouvoir demander à l’autorité judiciaire « de dire le droit ».
Sur ce, à chacun de très bonnes fêtes. Je ne doute pas un seul instant que très vite la lumière sera faite sur cette « manœuvre » et que la vérité sera rétablie.
Je ne suis pas sûr que notre Grand Maître n’ait pas été abusé dans cette affaire. Si c’était le cas, il ne manquera pas de revenir sur des déclarations qui mettent dans le même « sac » des choses très différentes, brouillant ainsi le centre de l’union et la liberté de réflexion de chacun.

que voilà une belle brochette d’arguments juridiques très raisonnables !
Pour ma part, il me semble que la raison a peu à faire ici.
En loge le travail est ésotérique et symbolique.
Ce qui s’y passe n’est pas profane. Laissons donc la mixité dans le monde. Elle doit y être complète. Un être humain est égal à tous les autres êtres humains, qu’il soit XX ou XY.
Il faut des transgressions symboliques pour créer du symbolique.
De plus il y a des obédiences qui offrent toutes les solutions et combinaisons nécessaires. Par conséquent que l’on s’occupe de problème non résolus.

Se méfier de l’Express … devenu semble t’il le canal de l’info du GODF.
voici pourtant dans le Blog la Lumière un post qui ne manque pas d’intérêt pour éclairer quelques manipulations à propos de la décision de la CSJM en référence à l’article 76… Confusion orchestrée laissant croire qu’il était question de plainte contre la mixité alors qu’il s’agissait selon ce post de toute autre chose.
Voici donc un extrait de ce post:

Brossolette le 22 décembre
Il est assez incroyable de lire de telles contre vérités.
En effet, la CSJM le 17 décembre a débouté les FF de la région 15 qui contestaient le fait que les questions posées par leur congrès régional n’étaient pas à l’ordre du jour du convent, comme le prévoit notamment le réglement général en son article 115.
Il suffisait d’être présent au Convent pour le savoir, puisque cette reqûete y a été evoquée.
Il est donc pour le moins curieux et totalement erroné de lire ds vos colonnes que c’est l’article 76 qui était visé….Intox? Et le plus curieux est que ce serait Guy ARCIZET qui aurait donné cette fausse info…Impossible donc
….

Interessant n’est ce pas ?

@SPAHI tu n’es pas bien informé et c’est dommage.
La plainte au TGI ne porte absolument pas sur les recours à la CSJM ou sur les mêmes motifs (vœu n°9). S’il te plait de dire le contraire ou de faire semblant de ne pas comprendre, c’est une autre affaire !
La plainte au TGI concerne les décisions prises en avril et juin 2010 (en appel) par une CSJM qui n’était plus susceptible d’être consultée sur ces points :
– puisque c’était une décision confirmée en appel.
– parce qu’on ne peut pas être juge et partie !!! TOUT SIMPLEMENT : et ça, c’est du bon sens maçonnique et fraternel.

Alors par pitié, ne venez pas polluer ce blog comme vous l’avez fait par ailleurs sous d’autres pseudos en plus, ce qui prouve votre « haute valeur morale ». Cessez de déconsidérer notre Obédience en faisant passer les autres pour ce qu’ils ne sont pas. MERCI !

ATTENTION :
Jiri PRAGMAN a bien raison de se montrer prudent…

Un certain nombre de choses sont inquiétantes dans le fil de M.KOCH et j’ai eu l’occasion de le dire sur son post.
Membre d’UGODFM, je puis vous affirmer qu’AUCUNE REGION en tant que telle n’a déposé le recours que nous préconisions contre les irrégularités patentes dont a été entâché le votre du prétendu vœu n°9.
Aucune requête sur ce point n’a été examinée à ce jour par la CSJM qui, en principe devrait convoquer les parties à l’audience 15 jours avant.
Notre GM aurait-il été abusé ?
Ne devrait-il pas démentir et RETABLIR LA VERITE ?

Il aurait déclaré notamment :
1- « Il est probable que la CSJM rendra la même décision pour les mêmes demandes de frères d’autres régions. » (sic)
Notre GM ne saurait être informé par avance des décisions de la CSJM en vertu du principe de la séparation des pouvoirs qui garantit « notre démarche maçonnique, notre fonctionnement démocratique (sic) »
2- « Des frères, notamment des membres de l’UGODFM, demandaient l’annulation du fameux vote pour le Vœu n°9 » (sic)
Or, et j’insiste, à l’évidence le jugement auquel il est fait allusion ne porte pas sur une demande d’annulation du vœu n°9.
Essayons donc de prendre part à la « Recherche de la Vérité » comme on dit !

Et en prime, puisque notre GM se plaint de la démarche des 4 plaignants au TGI comme étant « ridicule et couteuse pour l’obédience » (sic), cela évitera d’autres démarches semblables mais qui, pour le coup, pourraient bien ne plus porter sur les mêmes motifs et s’avérer couteuses, en effet !

UN PEU DE CALME ne nuirait en rien au débat. 4 demandeurs ont saisi courageusement et légitimement la Justice de la République (sinon leur plainte n’aurait pas été acceptée et encore moins la procédure en assignation à date fixe qu’ils ont obtenue). Ils ont eu bien raison à en croire les insultes, l’incompétence et le harcèlement qu’on trouve sur de nombreux blogs un peu partout !
C’est cette incompétence qui a conduit notre Obédience dans l’ornière où elle se trouve. Il est temps de s’expliquer, en fraternité, devant un Tiers indiscutable et neutre. Le droit de saisir la Justice est un Droit fondamental de la personne humaine et une liberté tout aussi fondamentale.

Quelle belle publicité pour les profanes !! ils doivent se gosser de voir la Franc-Maçonnerie se déchirer de la sorte.

Bonjour,
un GO mixte et deux GO’s unisexes, comme le propose Jacques, pourquoi pas.
Le seul problème sera, comme toujours, de savoir qui va diriger tout çà.
Une Soeur, suivie d’un Frère, suivi de … ???
On n’est pas sorti de l’auberge.
Alors, en cette période de trêve des confiseurs, je vous souhaite de très bonnes réflexions maçonniques à toutes et à tous.
Tiens Jiri, une dernière de l’année pour la route : sais-tu si il y a beaucoup de Soeurs qui visitent notre HIRAM.BE chéri ?

(…) à toutes et tous.
Robert

Non , VERITAS, ce n’est pas ce que je veux dire et je ne mets en cause ni l’impartialité des uns et des autres.
Seuls des tenants d’UGODFM mettent en cause l’impartialité de la CSJM à laquelle ils ajoutent une collusion avec le CO. Et c’est leur bonne raison pour ne pas emprunter cette voie.

VERITAS, bien informé semble t’il, nous dit que les recours examinés par la CSJM ne proviennent pas de frères adhérents à cette association.
Il nous assure de 26 plaintes enregistrées pendant que UGODFM nous parle de 500 plaintes déposées.
Les 500 plaintes copiées collées ne sont qu’un leurre pour faire dire que la CSJM fait tout pour retarder leur audiencement et qu’ainsi on les a obligés à ester devant la justice profane.
Le dépôt de ces 500 recours ne sont qu’une opération de comm. En direction du TGI pour lui dire qu’ils demandent l’urgence à trancher.

Mais, seuls, finalement, leur importent les 4 recours déposés devant le TGI qui arrivent, par hasard, concommitamment à la tenue de l’audience de la CSJM déboutant les « frères de la région 15 ».

Je partage la vision de Jacques, j’ai pour ma part choisi la mixité au DH. Mais je ne concois pas possible d’imposer la mixité à chacun, c’est une question personnelle qui ne relève pas nécessairement d’un quelconque sexisme… Au nom de quoi la mixité serait le modèle idéal pour tout le monde?

Le confrère de l’honorable Pragman mentionne bien la demande des frères de la « Région 15 » qui a été rejetée. Ni l’un ni l’autre n’ont mentionné le résultat d’autres plaintes. Il s’agit donc bien d’une bataille perdue. Ni l’un ni l’autre n’ont préjugé des résultats des autres batailles ou de la guerre.

SPAHI nous dit « Ester devant la justice de la république pour une affaire interne n’est pas très maçonnique ».
Y-a-t-il une disposition du R.G qui l’interdit en toutes lettres? Si oui laquelle ?
Un Tribunal républicain serait-il plus partial que celui maçonnique ? La Chambre de Discipline du GODF serait-elle moins faillible que le tribunal républicain ?
Peut-être que les membres du GODF, partie en tant que tels, devant la justice Républicaine risquent d’être jugés dans des délais peu « raisonnables » ou que la procédure contradictoire y serait moins bien respectée que celle qui a cours dans la Chambre de Discipline du GODF ?
Est-cela que SPAHI veut dire ?
Autre point difficile à comprendre.
Il y a actuellement au greffe de la Chambre de discipline du GODF, 26 plaintes qui demandent l’annulation du vœu N° 9 instituant un recrutement mixte. Elles ont TOUTES été jugées recevables en la forme par la Chambre de discipline du GODF et à ce jour TOUS les intéressées n’ont jamais reçu de notifications de jugements ni favorables ni d’ailleurs défavorables. ( Source UGODFM)
Est-ce que notre honorable J Pragman n’aurait pas alors confondu vitesse et précipitation en titrant « GODF : « Une bataille perdue pour les tenants de la monosexualité » en se fondant sur les déclaration d’un confrère faisant état d’un seule plainte rejetée, probablement mal présentée en la forme, alors qu’ il y a, en réalité 26 autres plaintes recevables en la forme mais qui n’ont pas encore été ni instruites ni jugées.
Les lecteurs qu’ils soient masculins ou féminins apprécieront eux-mêmes.

Oui vous parlez d’or cher Jacques mais il faut savoir que cette question de l’organisation du GODF en trois ensembles (ou sous-ensembles) comme vous le proposez, révulse les partisans de la mixité.
Pourquoi ? car, disent-ils, une confédération serait la fin du GO ou pire car il y aurait une cordonnite aigüe ! voire même quelle est impossible car elle donnerait raison à Alain Bauer !!! ce sont les seuls arguments que j’ai lu qui s’y opposaient.

Cette solution serait, je le maintiens la seule qui apaiserait. Ou qui aurait pu apaiser au sortir du Convent.
Guy Arcizet n’a pas su la saisir.
Il a même enfoncé le clou hélas , en traitant les partisans de la masculinité d’obscurantistes, en votant un affiliation alors que le convent ne l’avait pas prévu … bref on a le sentiment que le nouveau GM n’esquive pas l’épreuve de force, il la rechercherait même … On aurait pu espérer une autre attitude.
Et cet argument qui consiste à dire que la justice coûte cher … est il sérieux ? est ce un argument, celui du coût pour empêcher tout recours … Le GM dérape encore dans son vocabulaire: après l’obscurantisme, après avoir privilégié la csjm sur le convent , maintenant le coût de la Justice …. dérapage politique ? volontaire ou involontaire.
Bref:
Sur ce blog Hiram , blog sérieux, cette discussion sur la Confédération a eu lieu sans résultat .. dommage.
En revanche, ailleurs, les insultes fusent. Décadence. C’est ainsi que le GODF s’enfonce de plus en plus dans le monde profane.
Image déplorable …

Oui, mimaud a raison.
Ester devant la justice de la république pour une affaire interne n’est pas très maçonnique.
Mais certains, après avoir inondé la CSJM de quelque 500 recours, se répandent en écrivant qu’ils ne lui font pas confiance. Étonnant ?
Et après qu’ils aient regretté que celle ci ne réponde pas assez vite, 4 d’entre eux ont préféré actionner le TGI de Paris.

Il est , par ailleurs, étrange que JB31 puisse voir une quelconque maligne intention à ce que la CSJM juge le 17 (simultanément à la notification du TGI) car pour se faire, elle aura dû respecter les délais de convocation etc…ce qui pourrait laisser à penser que les frères avisés de la date du 17 aient préféré s’adresser à la justice républicaine en connaissance de cause.
Mais les recours incriminés viennent de Marseille (ville de l’ancien SGM) et c’est pour cela que la CSJM les auraient choisis. Comme il est vrai aussi que l’association qui coordonne les actions a son siège dans la région dudit ex SGM…
Et dans l’affaire en cause, voilà que s’ajoute un problème de Constitution.
Alors faudra t’il demander à la Justice profane d’annuler ce qui s’est fait depuis 1960 comme non conforme et retenir que les serments que les frères ont prêté sur ladite constitution sont caducs?
Mais rien ne prouve que le président du TGI juge leur affaire au fond en urgence.( En attendant, leur association demande un soutien financier pour cette action).
Ça risque effectivement de coûter cher et de durer longtemps.

Trois courants devraient pouvoir cohabiter ensemble au sein du GODF :1 uniquement Masculin,2 uniquement Féminin,et 3 uniquement Mixte.
tout le monde sera content. A chaqun de choisir son orientation .

Mon Cher Mimaud les choses ne sont pas si simples que cela:
D’abord il y a un problème constitutionnel , exactement une modification de l’article VI de la constitution qui est intervenu entre 1958 et 1960 sans qu’on sache par quelle procédure cela s’est fait .. certains pensent même qu’il s’agirait d’un erreur de typographie.
Cela a son importance car cet article VI dans sa version originale précisait la chose suivante:
« La souveraineté maçonnique appartient à l’universalité des FM actis régit par la présente constitution.
Cette souveraineté s’exprime par le suffrage universel »

Cet article VI est devenu en 1960
« La souveraineté s »exprime par le suffrage universel »

La première phrase a sauté et jusqu’à présent on ne sait pas par quel mystère ! l’étude des CR des Convents ne fait ressortir aucune décision en ce sens.
Mystère donc qui indique que lorsqu’on parle de souveraineté aujourd’hui il vaudrait mieux être prudent.

Il serait souhaitable que le Conseil de l’Ordre qui ne peut ignorer cet état de fait se préoccupe de faire rectifier cet article si effectivement c’est une erreur de typographie … ce qui est, je vous le répète plus que probable.

S’agissant de votre question .. de quelle Franc-Maçonnerie pourrait se targuer le GODF si le TGI donnait raison à ceux qui veulent que le GODF ne change pas.
C’est à dire reste avec sa singularité et ses relations fraternelles avec les autres obédience , ne trouvez vous pas quelle n’a pas grand sens.
La réponse est donc, si vous y tenez : que notre GODF reste avec son originalité et ses amitiés nombreuses plutôt que de se dissoudre dans le profane et le vulgaire.
Et qu’il continue à laisser vivre les bonnes relations avec les obédiences féminines et mixtes nouées depuis de nombreuses années … je peux vous en faire une liste si vous voulez ou plutôt allez donc sur l’intranet du GODF et comptez le nombre d’obédiences féminines et mixtes avec les quelles le GO a contracté des relations amicales.

Vous voyez bien qu’à cette aune les prétentions de ceux qui veulent à tout prix initier des femmes et affilier des soeurs est dérisoire.
Ce qui vous montrera la futilité des partisans de la mixité et fera ressortir combien leur attitude en revanche relève du coup de force et de dénie de droit avec la complicité de la CSJM en 2009/2010 …
Pour ce qui est de cette année 2010/2011.. on peut sans doute parler encore à ce jour de complicité car la CSJM ne s’est toujours pas prononcée sur la quasi totalité des plaintes. Sauf sur certaines aujourd’hui et opportunément montés en épingle décidée comme par hazard le jour ou la décison du magistrat du TGI de convoquer le GM le premier février lui a été comminiquée.
Et encore par un hazard encore plus curieux .. A Marseille vous savez la ville du précédent GM Lambicchi.

Permettez-moi de vous dire que ce n’est que Justice que la bataille de la monosexualité à laquelle certains frères du GODF s’accrochent comme des moules sur leurs rochers.. soit en passe d’être perdue.. Parce que même si la justice profane tranchait dans le sens contraire, je ne vous vois pas de quelle Franc-Maçonnerie pourrait se « targuer »le GODF, à partir de ce jugement ! . Une Franc-Maçonnerie d’exclusion des femmes (encore que.. il y a le problème du Frère devenu Soeur etc) ou une Franc-Maçonnerie réservée, parce que la loi de la république l’aurait décidé, aux seuls Hommes.. ça va faire des dégâts dans les temples…puisque par définition (du moins en France) la Franc-Maçonnerie est Indépendante, en principe apoolitique (!)…..
Or, le GODF devra résoudre le cas .des soeurs qui ont été initiées dans quelques Loges et fort légalement du point de vue maçonnique puisque le Convent l’a permis..!
Si la justice de la République doit dire le droit au GODF, quid de la justice maçonnique qui a pour rôle d’apaiser les esprits, de gérer les conflits et de privilégier la voie de la conciliation …
Les autres Obédiences ont intérêt à bien suivre cet épisode, capital pour l’avenir de la Franc-Maçonnerie en Général !