GODF. Les Amis Fidèles saisissent la Cour de Justice Maçonnique

@ Ciceron
1) Pourquoi relancer, un mois plus tard, un débat qui s’était maçonniquement conclu, non par l’accord des participants, mais par leur reconnaissance mutuelle comme Frères du GODF ? « Faire étalage de tels propos » aux yeux éventuels de profanes ne fait honte ni à JB31, ni à moi-même !
2) Sans doute n’êtes-vous pas Franc-maçon du GODF : c’est la seule explication que je vois à votre manque total d’information concernant la question des femmes dans cette Obédience. Je me permets donc d’éclairer votre lanterne :
– le GODF n’est pas (plus) susceptible de violer la loi française concernant l’égalité hommes-femmes, puisqu’il admet les femmes en son sein, conformément à ses statuts qui ne prévoient pas qu’il est réservé aux hommes. D’ores et déjà plusieurs dizaines de Soeurs ont été régulièrement initiées au GODF.
– où avez-vous vu que « la moitié de l’humanité » serait exclue de nos Temples ? C’est fini, tout ça, depuis la décision définitive de la Justice maçonnique de juin 2010, dont le Convent de septembre a pris acte favorablement.
– dire que ce fut une mince affaire serait mentir : il y a exactement trois ans que la question a été posée sous son aspect juridique (respect des statuts). Mais constatons que le « temps maçonnique » a permis qu’elle soit réglée, sans casse dans l’association, et sans léser qui que ce soit : les Loges qui préfèrent travailler entre hommes continueront à le faire ; simplement, d’autres Loges accueillent des femmes.
– aucune suite juridique devant la justice de la République n’est donc plus envisageable sur ce point ! Qui d’ailleurs la souhaiterait ?
3) Permettez moi de vous contredire sur la portée juridique de la jurisprudence -profane comme maçonnique. Il y a certes des « arrêts d’espèce » ; mais la Cour de cassation « crée » le droit dans un grand nombre de cas (voyez l’actualité !) par des arrêts de principe. En l’occurrence, la Justice maçonnique a bien pris une décision de principe, en disant que les statuts de l’association n’interdisaient pas l’initiation des femmes, et que celles opérées en 2008 (par 5 Loges, dont la mienne) étaient donc parfaitement régulières. Elle n’a jamais dit, en revanche, que la « mixité » était une obligation pour les Loges, ni pour l’Obédience.
La portée de cette décision est, si vous voulez, limitée, puisqu’elle ne concerne finalement que les Loges qui 1) acceptent d’initier des femmes, 2) ont reçu des candidatures. Mais c’est « un grand pas pour le GODF », permettez-moi de le penser : désormais, un sujet de discorde interne a été dépassé, sans contrainte pour aucune Loge, et la liberté d’initier garantie par les statuts joue pleinement.

Mes Frères,
1. J’ai une question à vous poser : est-ce le lieu pour faire étalage de tels propos… aux yeux de certains profanes très anti-maçons pour la plupart? Pour faire avancer le débat :
2. Ensuite, comme le dit si bien carolus : le GODF viole en plusieurs points le droit français : égalité homme-femme comme principe constitutionnel. Les avocats de certaines loges pourraient bien en juger ainsi si l’affaire devait arriver devant la justice profane (ce qui ne saurait tarder). Le GODF s’interdit d’initier une personne qui pratique la discrimination envers d’autres personnes mais la pratique en son sein en fermant la porte à la moitié de l’humanité. Contradiction?
3. Ensuite, il ne faut pas oublier que la portée d’un arrêt de jurisprudence en droit maçonnique comme en droit français profane est quasi-nul. La CSJM juge en l’espèce (in casu) et la portée de l’arrêt est très limité. Par conséquent, les deux arrêts de la CSJM ne peuvent s’appliquer aux autres loges du GODF.

@Carolus
Je vous remercie de cet échange. Je crois que nous sommes arrivés au bout. Sauf à ressasser, à ergotter, ce qui n’a pas été nos comportements tout au long.
Conclure donc .
La conviction est difficile à se laisser emporter, mais là où la courtoisie et la sincérité de l’argumentation dans l’échange sont au rendez-vous les arguments des uns et des autres ne peuvent pas ne pas susciter la réflexion. Cheminer , murir …. comprendre (au sens faire sien ?)
Je vous souhaite une bonne soirée et bien d’autre encore dans notre GODF.

@ JB31

Vous êtes coutumier des propos injurieux pour tout ce qui bouscule vos opinions, que faîtes vous chez nous ? si vous ne supportez aucune différence !

@JB31 Bien d’accord avec vous pour nous épargner la rengaine de « la moitié de l’humanité hors du GODF ». La Loge n’est pas un reflet de la société, et n’a pas à le devenir (même si beaucoup reste à faire pour attirer à nous des « hautes valeurs morales » sans le sou -jeunes, chômeurs, etc.). La Loge est un groupement initiatique : tout est là, et voilà pourquoi je ne vous suis pas quant à la nécessité de regrouper les Loges selon leurs choix sexués.

Le seul argument maçonniquement recevable en faveur de l’option masculine (ou féminine) exclusive est d’ordre initiatique. Je cite un Frère : « Ce travail sur soi (…) nécessite de montrer ses fragilités, et pourquoi pas, ses propres aspects féminins qui existent chez chaque homme. La présence de nos soeurs ne facilite certainement pas ce travail (…) pour beaucoup d’entre nous »
Tout est dit : « pour beaucoup d’entre nous ». Mais pour les autres ? La réponse est dans la liberté laissée aux Loges par notre Règlement Général. Je ne partage pas pour moi-même les considérations que je viens de citer, mais je les respecte et les admets. Après tout, ne sommes-nous pas bien présomptueux d’avoir initié une Soeur, et d’en admettre d’autres dans ma Loge ? Saurons-nous faire face à la difficulté invoquée ? Je considère avec les FF de ma RL que la « maîtrise » passe obligatoirement par cette épreuve (réelle, je le souligne). Mais il me paraît digne et respectable de reconnaître ses faiblesses.

Et voilà pourquoi une confédération serait non seulement dépourvue de pertinence, mais contraire à nos statuts. Ce qui est d’ordre initiatique (art. V de notre Constit.) est u[l’objet même de la Loge (art. 24 RG), « exclusivement », ]uet justifie la « souveraineté » que lui reconnaît l’art. 25 RG. Regrouper les Loges par choix initiatique (que ce soit selon le rite, la référence ou non au GADLU, ou le travail en « mixité ») méconnaîtrait donc ce principe fondateur. Le seul ciment maçonnique entre des Loges aussi diverses quant à leurs options est bien notre Constit. et notre RG, auxquels chaque nouveau membre d’une Loge adhère par serment.

C’est précisément pour avoir oublié ces principes fondateurs -pourtant inscrits en toutes lettres dans nos statuts- que le GODF a connu tant de remous ces dernières années. Je les regrette comme vous, mais, grâce notamment à la CSJM, nous voilà ramenés à la vérité de notre « Loi maç » (vous aurez compris qu’il m’incombe d’y veiller dans mon propre Atelier). Je considère que la qualité des propos que nous échangeons ici témoigne de l’intérêt de ce « retour aux principes de notre Ordre » -et j’avoue y gagner mon salaire.

Et puisque j’en suis aux aveux, je reconnais qu’en deux ans et demi d’action (interne au GODF, c’était aussi un choix maç !), j’ai « taillé ma pierre » comme jamais, notamment en prenant la peine d’attendre (ce qui fut très difficile, tant les coups pleuvaient), et d’entendre les Frères qui ne partageaient pas ce choix. Je conçois que le principe de « liberté des Loges » soit difficile à admettre pour les FF qui ont toujours cru que le GODF était réservé aux hommes ; sachez qu’il ne l’est pas moins pour ceux qui ont cru qu’il devait devenir mixte. Si vous voulez bien réfléchir à cela, vous saisirez à quel point les décisions du Convent 2009 (rejet de toute modification de la Constitution aussi bien dans le sens de la masculinité que dans le sens inverse, et simple rappel de notre RG en sa forme actuelle) sont empreintes d’une profonde sagesse (sans doute d’un égrégore qui a dépassé la somme des opinions des délégués). C’est en y travaillant maçonniquement que nous pourrons le mieux retrouver l’apaisement et la concorde.

@ Flucke
je vous l’ai déjà dit, votre vulgarité en même temps que vos adresses grossières à quiconque n’entre pas dans votre champ, vous disqualifie comme interlocuteur. Pour tout vous dire un parasite. Provocateur. Vous êtes dans le droit fil de certains qui se pensent avoir de l’humour en traitant d’histoire de culs.
Dans le droit fil des cerveaux CoCaCoLa … La télé fait des ravages !
Vous n’êtes pas Desproges mon vieux il faut vous faire une raison
Que vous continuiez sur ce blog est intéressant cependant pour tous ceux qui se demandent ce que certains font dans la maçonnerie.
Et qui essayent de se faire une opinion sur le GODF.
Bravo l’image !

@ JB31
« pendant combien d’années nos travaux comme nos relations internes (fraternelles) ont été perturbés, et ce n’est pas fini hélas … je crois qu’il serait sage d’éviter que de tels traumatismes se renouvellent. « 

Ce constat que tu dais souligne la très relative efficacité dans le réel de la méthode maçonnique quand elle se propose d’améliorer l’Homme et l’Humanité.
Bien sûr il s’agit d’un mythe qui ne sera jamais atteint par aucune … aucun … simple cible très lointaine
On peut comme toi se « dégonfler » et rapprocher la cible, ici en éliminant la « peste féminine », mais alors cessons les postures correspondant au concept « initiation », cessons les postures des « hauts » et des « bas » grades des rites, celles des régularités etc. retrouvons l’humilité de la pauvre condition humaine !

@ Carolus,
d’accord avec vous sur l’indifférence au sexe dans la société. C’était la thèse d’Elisabeth Badinter lors de la polémique qui l’opposait à Sylviane Agancinski sur la question « des quotas » dans la représentation politique. Pour faire très très court : La qualité de citoyen de la République n’est pas sexuée, et réduire la représentation féminine à un « quota » frisait le mépris.
Vous avez compris que la thèse de Mme Badinter avait et a toujours ma préférence.
Cela dit, s’agissant e la FM on ne peut pas dire que les femmes en sont exclues, vous conviendrez de l’absurdité de l’argument suivant : le GODF ne peut pas ne pas reconnaitre la moitié de l’humanité … comme vous le soulignez le DH et la GLFF pour ne citer que ces obédience et en France seulement suffisent à réduire à néant cet argument.
La question est finalement la situation de la loge au sein du GODF et comment les loges féminines, masculines et mixtes vont s’organiser. Et c’est là où nous divergeons.
Vous dites la confédération n’est pas la solution pertinente (on exclut la référence à la demande générale qui ne peut pas être générale spontanément !). C’est l’opinion sur la pertinence qui fait problème.

Je pense pour ma part, que rien n’empêche ou n’empêchera les loges de s’associer entr’elles par « genre » et que l’indifférence au genre de l’ensemble GODF ne peut faire l’impasse ou gommer le genre de ceux des éléments qui le constitue.

Alors pourquoi parler déjà de Confédération ? pourquoi précéder « la demande avant qu’elle soit générale » ? tout simplement , au vu des traumatismes, des querelles, bref de l’ambiance dans laquelle la mixité a vu le jour et s’est plus ou moins imposée, les dégâts au sein même des loges , pendant combien d’années nos travaux comme nos relations internes (fraternelles) ont été perturbés, et ce n’est pas fini hélas … je crois qu’il serait sage d’éviter que de tels traumatismes se renouvellent.

Et en Francs-Maçons avisés protéger l’avenir par une organisation cohérente … anticiper, préparer une solution avant qu’elle ne vienne s’imposer dans le désordre.

@ JB31 : Merci de votre réaction positive. Mais j’avoue ne pas avoir compris votre premier paragraphe. Je tente une réponse, néanmoins.
Le GODF est une association de Loges, non de personnes physiques (lesquelles sont reconnues seulement si elles sont membres d’une Loge), il est bien indifférent au sexe : ce sont les Loges qui déterminent si elles souhaitent ou non travailler de façon sexuée. La mixité est un concept un peu dépassé (on ne dit plus « école mixte » parce qu’on a mélangé les filles et les garçons), qui a fait son apparition en 1893 en F maç (création du Droit Humain), et qui répondait à une nécessité particulière : faire admettre l’existence de femmes en F maç. Désormais ce problème ne se pose plus (au moins pour les Obédiences adogmatiques).
L’indifférence au genre que je lis dans les statuts du GODF est comparable à l’indifférence aux options spirituelles qui caractérise une République laïque, dont les citoyens ont par ailleurs toute liberté pour se regrouper par affinité spirituelle, religieuse, ou pas du tout (la laïcité étant précisément cette indifférence qui permet notamment la liberté de culte). De même, la liberté des Loges de choisir ou non un profil sexué découle de cette indifférence au genre du GODF.
Voilà pourquoi, justement, une « confédération » serait dépourvue de toute pertinence : outre qu’elle ne répond pas à une demande générale, le problème qu’elle veut régler l’est déjà, justement par la liberté de choix sexué des Loges.
Quant aux associatiions « profanes », je ne considère pas que la mixité soit une question : ou bien elles sont ouvertes aux deux sexes (la masculinité ne pouvant plus se présumer) ; ou bien elles sont réservées à l’un des sexes, mais forcément pour des motifs conformes à la loi et à leur propre objet social (assoc. de pères divorcés, ou de femmes de pêcheurs, par ex. -mais les fédérations sportives sont obligées d’admettre les femmes, car leur objet n’implique pas de condition de sexe).

@ Flupke : vous avez certainement raison, mais les autres critiques que l’on peut formuler à une « confédération » (105 canaris au lieu de 35) sont d’ordre second, par rapport au sujet du présent échange. La cordonite ne se résoudra jamais par un changement de statut !

@ Carolus

merci pour cette clarification

Il me semble que les 2/3 des délégués qui depuis plusieurs années refusent systématiquement l’inscription de la MASCULINITE dans la Constitution du GODF aux Convents ressentent la problématique de cette façon même s’ils ne savent l’exprimer aussi clairement.
Mais il me semble que rejet après rejet cette clarification de la pensée gagne du terrain.

Ceci dit il serait naïf de croire que la cordonite dans la vie maçonnique n’a aucune conséquence organisationnelle. Depuis 15 ans et plus on a vu se créer des mini-obédiences par des GM ou conseillers déçus de ne pouvoir le rester à vie. Des juridictions ou réveils de rites par des grands Machins ne pouvant prolonger ce cordon dans la même structure … au début du 19ème la création de la célèbre GLNF a sans doute cette origine à point de départ « déçus du GODF » (à partir de deux loges et non 3 etc. Vanité etc.

Je vous remercie de votre intervention.
Je reste cependant curieux de savoir comment une égalité sexuelle entre personnes physiques peut être transposée en une égalité entre personnes morales en s’appuyant sur l’indifférence au sexe.
L’indifférence au sexe veut-elle dire mixité, implique t-elle mixité dans le monde associatif ou cette expression a t-elle un autre sens dans ce monde là ?
Bref d’autres sujets sont concernés par cette situation où l’on nous dit finalement  » rien ne change alors que tout change ».
Je reste pour ma part convaincu qu’il serait préférable d’éclaircir cette affaire en fondant une confédération qui garderait les caractéristiques fondamentales du GO en matière d’adogmatisme et de rites.

J’avoue ne pas comprendre pourquoi certains sont « vent debout » contre cette idée qui aurait le mérite incommensurable de faire cesser immédiatement toute suspicion et toute querelle.
Ne me dites pas Carolus que c’est la « course aux cordons » qui seule l’empêche … cet argument est dérisoire pour la bonne raison que pour certains elle existe déjà !

A tous : je ne regrette pas de m’être éloigné pour quelques vacances profanes, car je vois que le débat avance. Quelques précisions :
– la jurisprudence que j’évoquais est bien celle que vous avez citée, mes Frères ! Elle a quelque peu modifié le paysage, non du Quercy, mais du droit associatif. L’interprétation de Fox7ans est la bonne (je veux dire : celle de la doctrine). Au demeurant, le GODF a reconnu que « les statuts font la loi des parties » en une autre espèce (réintégration en février 2009 de 5 Frères exclus sans respecter le RG, par le juge des référés -pas de jugement au fond en l’espèce).
– seules la GLDF et la GLNF sont donc masculines (pour ne parler que des principales Obédiences), puisque leurs statuts en disposent ainsi. Mais pas le GODF : ajoutons qu’en 2010, alors que le principe de l’égalité hommes-femmes est inscrit depuis 2 ans dans notre Constitution, il n’est plus possible de « présumer la masculinité » de l’absence de précision de sexe (ceci pour JB31). La Cour européenne des droits de l’homme y veille (il y a eu un beau pataquès à ce sujet quand un homme -que je connais- a demandé et obtenu le droit de prendre sa retraite anticipée de fonctionnaire au bout de 15 ans pour avoir élevé 3 enfants : il a fallu réformer la loi, qui exige désormais une interruption de l’activité…).
– en revanche, une association a parfaitement le droit de s’organiser de façon sexuée, à condition que ses statuts le précisent, et sous réserve de conformité à son objet social (l’association de femmes de pêcheurs imaginée par Alain Bauer, par exemple…). Personnellement, j’admets que l’objet initiatique puisse justifier la « masculinité » ou la « féminité » (GLFF) exclusive, dès lors que la Franc-Maçonnerie est ouverte à tous, toutes Obédiences confondues. Simplement, le GODF ne l’a jamais précisé dans ses statuts loi de 1901 (et à mon avis ce n’est pas par inadvertance). Alors, il faut l’admettre : le GODF masculin a jamais été qu’un fantasme. Il est « indifférent au genre ». Je remarque d’ailleurs qu’on n’a jamais pu, même au plus fort de la « crise » (en 2009) trouver la majorité qualifiée nécessaire pour inscrire la masculinité dans notre RG (majo des Loges inscrites) ni a fortiori dans notre Constitution.
– Relisez plutôt les décisions, cette fois très solidement construites, de la CSJM, des 8 avril et 10 juin derniers. Et constatez que le Convent n’a fait qu’en prendre acte. D’ailleurs, imagine-t-on le Convent voter un voeu qui eût été contraire au RG, après avoir refusé de modifier celui-ci (dans les deux sens je le souligne) ?
En quoi la simple application du RG qui n’interdit pas l’admission des femmes, le Convent ayant décidé de n’en rien modifier, serait-elle une manoeuvre subtile ? Laissons-là les passions et raisonnons ! Je pense que la grande majorité des Frères du GODF n’a aucune envie de reprendre cette question, dont le traitement a d’ailleurs été fort perturbé en 2009 par des ingérences de l’exécutif. L’affaire est réglée, et derrière nous. Tout le reste n’est que métaux. J’observe que la solution adoptée, reposant sur une décision définitive et sans appel de la CSJM, est particulièrement « soft », et ne lèse personne. A quoi bon se battre pour le fantasme d’un « GODF masculin », du moment qu’au GODF une Loge peut choisir de ne travailler qu’entre hommes ? Rien ne change, pour la plupart des Loges !
Oublions les slogans opposés sur « la discrimination » ou « la mixité imposée » ! Il n’y a nulle discrimination à choisir un itinéraire masculin dans une Obédience qui ne prend pas le sexe en considération. Il n’y a nulle mixité exclusive dès lors que chaque Atelier reste libre de son choix, sexué ou non. Personnellement je suis prêt à défendre le droit à la masculinité pour les autres Loges avec autant d’énergie que j’en ai mis à défendre le droit à l’indifférence au sexe pour la mienne.
Quant à la souveraineté des Loges, c’est une question à leur étude, effectivement. Je ne dirai donc qu’une chose, pour ne pas déflorer le sujet. Si vous ne lisez que l’art. 25 RG, vous risquez de vous tromper. En droit, l’ordre des articles a un sens ! Lisez et décortiquez d’abord l’art. 24 qui précède : vous comprendrez la portée et les limites exactes de cette souveraineté.
« Ne pas s’empailler » est un bon objectif, et « la controverse » l’âme de la Franc-Maçonnerie… Mais ne nous trompons pas : les questions d’apparence juridique dont nous débattons sont des questions profondément maçonniques. C’est le seul intérêt de ces détours par nos statuts -dont j’observe avec plaisir qu’ils aident à entamer un vrai débat.

@Ruppert qui dit :

@Flupke (sûrement profane) tu as l’air de bien t’y connaître en corbeaux/délateurs/collabos. Mais en symbolique animale et aviaire un peu moins : sinon tu utiliserais une autre comparaison. Je n’évoquerai même pas l’éventualité d’une métaphore : tu manques vraiment trop du sens de la poésie en toute chose.

Je réponds :
je faisais allusion aux « à bas la calotte » qui ponctuent certaines Tenues du GO.
Alors que beaucoup ont par rapport à la féminité les mêmes reflexes que les curetons et avec plus d’une ressemblance de comportement … tout cela croasse ensemble dans une opposition de façade comme ce conflit sur la mixité en administre depuis bientôt 5 ans la preuve.

@Fox : il va falloir grandir un peu FOX…. Et visiblement pour le droit tu es un peu trop, comment dire ?, sophiste ! Mais devant la justice de la République (à laquelle je ne doute pas que tu sois attaché) : le sophisme est absent : il s’agit de dire le Droit et non point de l’inventer !
Tu te trompes dans ton « analyse », je te l’assure. Cependant, j’attends les réponses « es qualité » de notre Magistrat Carolus pour te montrer en quoi tu te trompes lourdement… tu as ma promesse formelle. Tout vient à point ! sois juste patient !
@JB31 juste une piste au passage : la notion d’intérêt économique n’est pas étrangère à l’association en question…
@Flupke (sûrement profane) tu as l’air de bien t’y connaître en corbeaux/délateurs/collabos. Mais en symbolique animale et aviaire un peu moins : sinon tu utiliserais une autre comparaison. Je n’évoquerai même pas l’éventualité d’une métaphore : tu manques vraiment trop du sens de la poésie en toute chose.
@ Carolus, toujours impatient de poursuivre l’échange avec toi, puisque tu as ouvert cette perspective dont j’espère qu’elle n’est pas un leurre internautique parmi d’autres !
(…)

@ Fox7ans,
Avec plaisir que j’ai lu ton « post » . Cesser de s’empailler est assez remarquable pour s ‘en réjouir.
Cela n’exclut pas si tu veux bien , la controverse.
S’agissant justement de l’explicitation…
L’article 76 a été interprété par un avis de la CSJM lequel avis a été présenté par un voeux N°9.
Nous sommes jusque là d’accord.

Ce que je n’admets pas c’est le refus d’inscrire dans le RG cette interprétation qui, si tu veux bien accepter le terme , expliciterait sans conteste possible cet article 76 et donc couperait court désormais à toute divagation sur celui-ci.
Pour l’instant on se trouve toujours devant un RG inchangé, mais dont l’application serait changé, elle, grâce à une interprétation non écrite !!
Entre nous , ne trouves-tu pas cela un peu bizarre ?
Comment expliquer à des apprentis ou n’importe qui d’autre d’ailleurs, que ce qui n’est pas écrit c’est ce qui fait loi ?
Franchement n’as tu pas l’impression que l’on marche sur la tête ?

Et c’est là que l’on arrive à ce qui blesse, ce qui me blesse.
Car on voit bien que le recours à l’étude par les loges gênait. Mais gênait qui ? Tu n’ignores pas que s’agissant d’amender la constitution il s’agit des 2/3 des inscrits et pour le reste, de la majorité des présents.

Pourquoi alors déclarer comme voté un voeux qui n’a pas rassemblé la majorité des présents puisque certains des présents justement se sont abstenus ?
Pourquoi cette application immédiate grace à ce tour de passe-passe de non modification écrite du RG ?

Vois tu je crois que tout cela discrédite notre obédience. Car cette séance plénière est lourde de suspicions et a entaillé très gravement le contrat essentiel entre nous , entre membres du GO qui lie tous les FM: Celui de la confiance.

Je te le dis très sincèrement , malgré mon opposition à la mixité , je me serais incliné si cette décision du convent n’avait pas été entaché par ces « manoeuvres » ou disons par ces erreurs de procédures. Et si un projet d’organisation et des perspectives, avaient été au moins évoqués.

Il est temps encore de se resaissir et d’abord de demander aux loges d’étudier ce voeux.
Il est temps aussi d’examiner comment à l’avenir le GODF devra s’organiser pour respecter la liberté de chacun qu’il soit masculin, féminin, ou pro-mixte si la mixité est définitivement adoptée. Car posons nous la question: quid alors d’une obédience masculine adogmatique, multirites ?

Exemple: je veux continuer à travailler dans une obédience masculine, adogmatique, multirite.
Si le GODF devient exclusivement mixte … Dis-moi vers quelle obédience française je devrais me tourner ?
Réponse: … aucune, car il n’y en a pas ! Donc on me jettera à la porte.

Poser cette question ce n’est pas insulter l’avenir , et ce n’est insulter personne, c’est tout simplement faire en sorte que les choses évoluent dans la confiance et la fraternité plutôt que dans la défiance et les coups fourrés.

Je sais que, pour avoir évoqué dans ce blog , l’idée d’une confédération je me suis fait houspiller … mais pourquoi se voiler les yeux, il y aurra toujours des FM qui voudront travailler en loge masculine, ceux qui se trouveront à l’aise dans des loges mixtes et enfin des soeurs qui elles aussi voudront travailler dans des loges féminines. Le tout en gardant le choix du rite et en étant assuré de l’adogmatisme.

Il serait temps de se mettre à réflechir qu’en penses tu ?

Disant cela j’ai l’impression d’enfoncer des portes ouvertes !
Bref, il est plus que temps de sortir de cette impasse créée en 2007 à la Rochelle par Quillardet (j’y étais) et poursuivi avec une calamiteuse constance par Lambicchi jusqu’à ce dernier Convent.

Impression épouventable d’avoir eu un Conseil de l’Ordre incohérent et inconscient, prétentieux et stupide pendant deux trop longues années !

@JB31
Si tu veux bien me faire l’honneur de lire mon propos jusqu’au bout, je vais te montrer en quoi le jugement cité ci-dessus peut s’appliquer à la question qui nous intéresse, en l’occurrence la possibilité – ou non – d’initier des femmes au GODF.

Tu écris à juste titre

Si une requête semblable venait à être portée concernant le GODF, que ferait la cour ?
Elle vérifierait que les statuts et règlements de l’association ont bien été respectés. Si la personne en question correspond aux critères définis par les statuts (article 76 du RG il me semble), et que les formes prévues ont été respectées (vote de l’atelier etc.), il n’y a aucune raison de refuser l’adhésion. (c’est le sens de l’arrêt cité)
La masculinité n’étant pas inscrite dans les conditions d’administrations, du moment que les formes sont respectées, on ne peut refuser l’adhésion à une femme. Que ce soit au GODF ou dans l’association des amis de l’amitié amicale.

Je te rejoins pour dire qu’il ne s’agit pas de mixité. Il est simplement question du respect de la loi que constituent les statuts.

Il est absurde de dire que la mixité serait « obligatoire ». Tout dépend de ce qui se trouve dans les statuts. Pour cette raison, la GLFF qui précise le genre de ses membres dans ses statuts ne rencontre pas de genre de problème. Voilà également pourquoi, officialiser la masculinité du GO aurait demandé une modification ds textes.

Fox.

J’adore ces discussions qui sous couvert de juridisme de façade ne sont que l’un des comportements qui à travers le monde s’essayent à maintenir la suprématie du « patriarcat ».
Qu’il est doux à entendre le croassement des corbeaux « relookés ».

@ Carolus et @ Ruppert
cet échange m’intéresse beaucoup. En effet je ne vois nulle part écrit dans l’arrêt de la cour de cassation du 25 juin 2002:
« qu’aucune condition autre que celles explicitement contenues dans les statuts d’une association ne peut être opposée à l’admission d’un nouveau membre. « 
En l’espèce l’adhérent mis en cause n’avait pas à se voir contester son adhésion puisque celle-ci relevait de l’application du principe d’adhésion explicité dans le texte des statuts, à savoir:
 » sont membres de l’association les personnes physiques et morales qui donnent leur adhésion par une inscription personnelle écrite et qui payent leur cotisation annuelle « .

On peut remarquer que cet arrêt qui portait sur un différent dans  » l’Association pour la Sauvegarde des Maisons et Paysages du Quercy » n’a rien à voir avec la mixité qui serait « obligatoire » dans une association loi 1901.
Et qu’apparemment la jurisprudence de la Chambre civile 1 de la Cour de Cassation est muette sur ce sujet de la mixité.
Ce qui signifierait que jamais la justice n’a été appelée à se prononcer sur celui-ci. Et que donc la « liberté d’association » relevant de la loi de 1901 n’assujettit pas cette liberté à l’obligation de mixité.

Pour poursuivre cher Carolus vous postulez « la souveraineté des loges ». .
Si Souveraineté est pris au sens suivant :
Dictionnaire Le Robert : Autorité suprême
« La souveraineté est inaliénable, elle est indivisible » (Rousseau)
Caractère d’un état ou d’un organe qui n’est soumis à aucun autre état ou organe.

On voit bien que la souveraineté est exclusive.
Comment alors deux souverainetés pourraient elles coexister au sein d’une même association ? comment pourraient elles être compatibles entr’elles ?

C’est la question que nous avons à examiner cette année n’est ce pas ?
Il faut en tirer les conséquences et surtout être prudent aujourd’hui dans son emploi pour justifier un raisonnement .. en l’occurrence celui que je lis sous votre « signature » au paragraphe 5.
Lequel, j’en conviens de la cohérence que si, et seulement si, la loge est souveraine au sens du dictionnaire.
Mais alors quid du GODF ? une fédération d’associations loi 1901 ? Et que fait-on des loges qui ne sont pas déclarées loi 1901 car tous les FM sont « couverts » par les statuts du GODF ?

On le voit la question de la souveraineté touche à la nature même du GODF et donc touche à ses statuts qui ne peuvent être modifiés que selon les procédures règlementairement prévues.

Cordialement

@Carolus
Merci de donner un peu de hauteur à notre débat. Je suis prêt à te suivre. Pour la Halde je sous-entendais la même chose que toi et je suis heureux que tu confirmes es-qualité puisque tu es Magistrat. J’en ai franchement assez d’entendre des Frères qui rebattent les oreilles non juristes de nombreux autres Frères en brandissant le risque de discrimination, A TORD !
Du point de vue du droit, j’ignore à quel arrêt de la première chambre civile tu te reportes. S’il s’agit de celui concernant  » l’Association pour la Sauvegarde des Maisons et Paysages du Quercy’, je doute qu’il trouve son application pour le GODF. Mais nous pourrons débattre plus utilement lorsque tu préciseras tes références. J’en prendrais volontiers connaissance et cela me permettra de me mettre au même niveau d’information que toi, ce qui est toujours plus commode pour échanger en fraternité, non ?
Je veux bien également débattre sur des plans plus philosophiques, symboliques, sociologiques, historiques pour expliquer mon engagement pour un GODF maintenu en l’état de sa fondation originelle.
Dans l’immédiat, je voudrais juste te dire que je suis un « masculiniste » (le mot est laid et j’en conviens) qui s’assume, mais concernant le GODF uniquement. Je visite des obédiences amies qui ont fait d’autres choix librement consentis, qui ont fondé leur identité sur d’autres principes que ceux de mon obédience. C’est là le respect que je leur porte et que j’attends en retour. Ces obédiences nous les soutenons, nous avons des liens et des garanties d’amitié avec elles : je ne veux pas participer à un parjure obédientiel dont nous ne nous remettrons jamais. Notre image étant largement déficitaire par ailleurs, au moment où depuis une bonne décennie (pour rester optimiste) notre « laboratoire ? » d’idées est en panne sêche.
Au plaisir de poursuivre cet échange

Mon Frère Ruppert, tu as bien dit : rétablir la vérité en lieu du mensonge et le droit en lieu de la forfaiture. Donc, permets-moi de t’apporter quelques lumières.
1) Le GODF, en tant qu’association de la loi de 1901 depuis 1913, n’a jamais été masculin. Relis ses statuts, et tu n’en verras pas la moindre mention.
2) En revanche, ses Loges étaient, au moins depuis le début du XIXème, masculines en grande majorité, même si les Soeurs « visiteuses attitrées » se sont multipliées depuis ces dernières décennies. Il s’agissait d’un usage, qui ne faisait d’ailleurs nullement consensus. Je t’informe que c’est au Convent de 1869 que le Frère Frédéric Desmons a proposé l’initiation des femmes au GODF : voilà donc plus de 140 ans que le consensus a cessé d’exister (un consensus étant autre chose qu’une majorité).
3) Rétablissons donc le droit, comme tu le demandes : seuls les statuts « font la loi des parties » -comme l’a rappelé un juge profane au GODF dans une autre espèce, en février 2009…-, et notre serment maçonnique n’est prononcé que sur eux (non sur des usages ou des coutumes, si anciens soient-ils). La CSJM en a déduit fort justement -et une fois pour toutes !- que rien n’interdisait l’initiation des femmes au GODF.
4) Au demeurant, comme tu as l’air de t’intéresser aux matières juridiques, je t’indique que la Cour de cassation considère depuis juin 2002 qu’aucune condition autre que celles explicitement contenues dans les statuts d’une association ne peut être opposée à l’admission d’un nouveau membre. De surcroît, la HALDE n’est pas une juridiction : c’est le juge civil qui a à connaître du contentieux relatif à l’exercice des libertés associatives. Si tu me fais l’amitié de me suivre au moins sur ce point, tu admettras peut-être que les 5 Loges qui ont initié des Soeurs en 2008 ont effectivement fait preuve de patience maçonnique : même si une instance n’est jamais gagnée d’avance, le GODF partait perdant devant la justice de la République. Relis le raisonnement impeccable de la CSJM du 8 avril dernier : magistrat moi-même, je considère qu’il fait honneur à notre Obédience par la qualité de sa rédaction. En résumé, il est sage de laisser tomber le contentieux, et de prétendre interpréter notre RG autrement que la CSJM ne l’a fait sur la question des la liberté des Loges d’initier.
5) Car c’est bien d’une liberté des Loges qu’il s’agit, chacune étant « souveraine » en matière initiatique. La « mixité » du GODF n’a donc pas lieu d’intervenir : simplement certaines Loges la choisissent pour elles-mêmes, dans l’absolu respect de nos statuts (ce qu’a confirmé la CSJM à titre définitif le 10 juin dernier). De même que les Loges qui préfèrent rester masculines sont libres de le faire, y compris en réglementant les visites.
Alors, oublie les « mixistes », comme j’oublie les « masculinistes ». Il n’y a que des FF MM, qui travaillent en Loge comme bon leur semble (avec ou sans GADLU, avec ou sans Soeurs), mais dont le ciment reste la Constitution et le RG du GODF.
Et puis, fais moi l’amitié de renoncer aux termes de « coup de force », « semer le trouble » : ces arguments de propagande avaient peut-être cours en 2008 -la CSJM les a réduits à néant en validant les initiations de Soeurs, que le Conseil de l’Ordre a traduites administrativement par leur inscription à l’état J. La notion de « régularité » a été une fois pour toutes précisée : nul ne peut plus s’en prévaloir contre l’initiation de Soeurs.

Pour finir, j’ai envie de te poser une simple question : en quoi es-tu lésé, si ma Loge initie une Soeur ? Si la tienne ne reçoit pas les femmes, rassure-toi, elle ne viendra pas vous visiter : en revanche, tu seras toujours admis fraternellement sur nos colonnes, y compris pour nous exposer les raisons initiatiques qui te font préférer ne travailler qu’entre hommes. Je les écouterai avec d’autant plus d’intérêt que je me refuse moi-même à prétendre que le choix de ma Loge serait plus « maçonnique » que le tien : je ne défends pas le « mixisme » parce que ma Loge pratique la mixité.

Je ne sais pas si la fraternité est un « appel à la collaboration », comme tu le dis, mais il me semble qu’après deux ans de tensions autour de cette question, deux décisions sans bavures de la CSJM (et, cerise sur le gâteau, une confirmation par le Convent), plus quelques dizaines de Soeurs membres du GODF, ou en passe de le devenir, il serait temps de songer à « vivre ensemble avec nos différences »… (…)

ressaisissez-vous : le GODF n’est pas devenu « mixte » !
OUI : l’argument est connu !!!
Il a juste cessé d’être ce qu’il est depuis 3 siècles : MASCULIN !!!
La liberté de travailler comme on le souhaite existe tout fait : le GODF a participé amplement à la création de nombreuses obédiences mixtes et des liens d’amitié et des traités le lient à ces mêmes obédiences. Rien ne retient les Frères dans telle ou telle obédience s’ils cessent de s’y reconnaître. La liberté commence avec des actes responsables.
Nos Sœurs de la GLFF ont compris les manœuvres des « appels à se ressaisir » : à ma connaissance, pour s’affilier au GO une Sœur de la GLFF devra d’abord … démissionner : bonjour l’ambiance (et ce n’est qu’un début).
La CSJM dira si c’est la sagesse ou le non-respect du règlement qui a prévalu à Vichy.
Pour le reste à force de pousser le bouchon de plus en plus loin les « mixistes » partisans du coup de force et du mensonge seront confondus par la Raison e la Vérité. POINT !!!
Tes appels à se ressaisir « Carolus » sont à la limite de la provocation : et vous, alors les « mixistes » (pour faire bref !) vous attendez quoi pour vous ressaisir et cesser de semer le trouble dans les esprits.
Pour la réponse devant la justice profane, permet moi aussi de douter de ta sincérité ou de tes compétences juridiques : elles auraient perdu et c’est bien pour cela qu’elles n’y sont pas allées devant la justice profane ces loges.
Alors par pitié arrêtez l’intox : la Halde n’est concernée par les associations 1901 uniquement pour qu’y soit respectée la liberté absolue d’association : de qui veut avec qui il veut : la discrimination n’existe pas en matière de contrats privés non concurrentiels. La justice profane ne peut rien dire d’autre que la loi 1901… et là mon (…) Carolus… tu aurais de grosses grosses surprises si d’aventure elle était saisie.
Alors OUI OUI et OUI : en fraternité, selon les méthodes qui sont connues de nous : rétablir la vérité en lieu du mensonge et le droit en lieu de la forfaiture.
Au plaisir de te lire…. mais pas pour des appels à la collaboration !

Halte au feu !
Mes (…), ressaisissez-vous : le GODF n’est pas devenu « mixte » ! Il reste, n’ayant pas modifié son Règlement général, « indifférent au sexe » de ses adeptes. Les Loges qui le veulent pourront continuer à y maçonner entre hommes, et ça durera encore quelques siècles ! Simplement, les Loges qui décident de travailler autrement peuvent initier des femmes… s’il en est qui frappent à la porte de leur Temple.
Depuis 1913, jamais les statuts du GODF n’ont stipulé sur sa « masculinité » : celle-ci, parfaitement acceptable dans le cadre d’une démarche initiatique, n’est qu’une pratique possible de Loge ; elle n’est pas opposable à l’ensemble des Ateliers, pas plus que de travailler à la gloire du GADLU. Souvenez-vous : un FM du GODF ne prête serment que sur la Constitution et le RG, pas sur les coutumes des Loges voisines, fussent-elles fort anciennes et respectables !
A quoi bon s’agiter, alors que la sagesse a prévalu au Convent -aucun « camp » n’étant perdant, je le souligne- et que la majorité des membres du GODF souhaite vraiment passer à autre chose ? Avant d’inonder la CSJM de requêtes, ne vaudrait-il pas mieux relire calmement ses décisions précédentes, pour constater que : 1° elles n’imposent à aucune Loge l’obligation de recevoir des femmes (même pas en visiteuses !), 2° elles disent clairement, et une fois pour toutes (en dernier ressort) la portée de nos statuts en la matière -qui n’est autre que la liberté pour chaque Atelier de se grouper ou non entre hommes ?
Que se serait-il passé si les Loges qui ont inité des Soeurs en 2008 avaient manifesté une telle impatience, s’étaient précipitées devant la justice profane (devinez quelle eût été sa réponse !) et n’avaient pas su attendre deux ans pour convaincre leurs Frères du GODF de la validité de leur démarche ?
En toutes choses, préférons la méthode maçonnique, mes Frères !

« Le vote du convent n’est pas un « coup de force ». »

En effet

Quand nous avons refusé pour la Xème année consécutive par 2/3 des voix et plus que le GODF soit masculin …

aucune pression n’a été exercé sur nous …

les administratifs sont là pour faire leur travail administratif … s’il y a des essaimages de loges (ventilation des anti et des pros) et alors !!!

@Ruppert

Que la CSJM fasse son boulot et juge en fonction du droit. Mais par pitié, par de désinformation éhontée.
– Le vote du convent n’est pas un « coup de force ». Il est cohérent avec les décisions de la CSJM . Le coup de force, en l’occurrence consisterait à faire dire aux textes ce qu’ils ne disent pas. (cf décision de la CJSM, instance à laquelle les anti-mixité ont aujourd’hui recours, ce qui prouve bien qu’elle est légitime)

– Il y a à présent plusieurs dizaines de loges qui sont en train d’initier des femmes. On peut considérer que cela n’existe pas mais vivre dans un monde fantasmé n’aide pas à comprendre la réalité.

– la « confédération », c’est un machin imaginé pour ne pas avoir à se poser la question au GO. Ni le DH ni la GLFF ne sont demandeurs et de toute manière, ça ne changerait rien car ce n’est pas le même sujet.

et si c’étaient les 3 principes inscrits dans la Constitution du GODF qui constituaient un « enfumage idéologique »
Dans la mesure où la majorité de ses membres resteraient bien décidés à ne jamais se les appliquer à eux-mêmes.
Majoritairement il était constitué de membres favorables au colonialisme, mais aussi opposés à La Commune, plus tard nombre de ses membres parlementaires le furent au droit de vote des femmes … le côté non pas « progressif » mais « à reculons » perdure contrairement aux effets d’annonce de chacune de leurs réunions …
côté sombre du GODF ???

Pour revenir à notre sujet : il n’y a pas que deux saisines en cours….
Mais PLUSIEURS DIZAINES et donc représentant un nombre certain de « plaignants »…
Il est clair que chacun aspire au repos avec ce casse-tête… mais pas au même repos :
certains veulent mettre le mouchoir pour dissimuler un coup de force (le déni du caractère masculin de l’obédience) tandis que les autres veulent que justice soit faite et que le GODF ne puisse devenir mixte qu’au prix de l’inscription de cette mixité dans ses statuts (et donc en décision statutaire). Tout le reste n’est que baratin et faux débats pour enfumer le monde !
C’est dans ce contexte qu’une confédération pourrait faire sens comme sortie de crise mais les « mixistes » qui savent pouvoir péniblement compter leurs loges sur les doigts de… 2 ou 3 mains ne veulent pas entendre parler de cette solution puisqu’elle serait une mise en minorité de fait…. ils ne veulent pas qu’éclatte au grand jour qu’une marge infinitésimale de Frères veulent vraiment INITIER ou AFFILIER dans leurs propres loges. Oh certes oui, ils sont gentils ces Frères et ils veulent bien de la mixité, ils ne veulent pas laisser la moitié de l »humanité dans les parvis… MAIS PAS POUR LEUR LOGE !!! et comme les décisions de ce type se prennent à la majorité et bien on va en voir des déchirements et des mouvements (ils vont être débordés nos services administratifs…).
Difficile, hein ces Frères du GO !!!

Que pense Fox de cette rumeur qui trottine dans les couloirs de la rue Cadet: « le Conseil de l’Ordre doit « légiférer » par décret  » ! et donc imposer la mixité de cette façon ?
Rumeur dont l’origine se trouverait chez un Conseiller de L’Ordre occupant une fonction clé.

imposer la mixité en légiférant par décret ?
légiférer par décret est un non sens. La loi appartient au législatif.Et je ne vois rien dans le RG qui permette au CO de réglementer par décret sur la mixité.
Alors, ne serait ce pas une vraie fausse rumeur destinée à faire monter la sauce?
Bon week end

Que pense Fox de cette rumeur qui trottine dans les couloirs de la rue Cadet: « le Conseil de l’Ordre doit « légiférer » par décret  » ! et donc imposer la mixité de cette façon ?
Rumeur dont l’origine se trouverait chez un Conseiller de L’Ordre occupant une fonction clé.

@JB31

Ceux qui souhaitent de bonne foi lire des débats argumentés de ma part sur la question pourront utilement se reporter à d’autres fils de ce blog.

Je ne peux que constater ici que tu as perdu tout sens de la mesure et même de l’humour. C’est bien triste…

j’apprécie cher Fox la puissance de votre argumentation.
Les lecteurs de ce bolg pourront mesurer les qualités des défenseurs de l’ouverture aux femmes … j’invite d’ailleurs celles qui auraient quelques véléités à vouloir entrer au GODF à bien réfléchir, analyser les pros de Fox pour apprécier les progrès quelles vont faire ! et la distance qui les sépare de ce parangon de la mixité.

Au fait j’apprends qu’en Belgique deux Obédiences se rapprochent. J’en suis très content et pendant ce temps en France quelques révolutionnaires réinventent tous les jours l’existance de la femme. . Sidérées de leur perspicacité, que dis je de leur génie, ils en imposent à tout le monde.
Je suis content car cela montre que l’idée dévellopée depuis quelques temps chez nous et rappelée dans mon post n°14 ci dessus, de se rapprocher du DH et de la GLFF n’était pas aussi stupide que ça.
Merci aux amis Belges d’en faire la démonstration.

Fox quel age ???
Tu sembles à court d’argument FOX mais tu devrais néanmoins maintenir le respect pour les IDEES des autres au lieu d’en faire une question de personne.
« Mais quelle insoutenable légèreté » ton néant !
(..)

Bon allez JB31, une camomille et au lit.

(…) Quomodo.
Je comprends ta position on ne peut mieux.
Trois solutions étaient possibles pour répondre aux partisans de la mixité dont on peut remarquer que dans le monde maçonnique elle existe depuis bien longtemps.

Mais revennons au GODF:
La première solution était de renforcer nos liens avec la GLFF et le DH par exemple et, allant audelà des seuls accords d’amitié , former une sorte de confédération. En fait rassembler ce qui est épars. Cela n’a pas interressé les partisans de la mixité.Lambicchi a foulé cela.
La deuxième solution était de demander aux partisans de la mixité d’être cohérents avec eux même et donc d’aller « militer » dans les obédiences mixtes pour ce rapprochement. Cela n’a pas été fait et de toute manière l’expérience montre qu’ils n’en voulaient pas.
La troisième solution les exclure en référence à notre Constitution et à notre Règlement Général , mais là le courage, la fermeté qui auraient dû s’exprimer en toute fraternité ont manqué. D’où la pagaille actuelle.

Alors comment mettre un terme à cette pagaille ?
D’abord exiger que le Convent se tienne dans le respect total des règles fixées par nos textes.
Ensuite une fermeté exemplaire contre toute déviation , tout contournement de ces règles.
Enfin , et surtout, se souvenir qu’une obédience maçonnique est avant tout initiatique.

Merci quomodo…
Je pense avoir compris :
Il semble tout de même que le passage en force de la mixité qui empoisonne les Loges depuis plusieurs années se soit fait au mépris de toutes les règles démocratiques (pour ne pas dire initiatiques).
Si la loi de l’Obédience a été enfreinte ces Frères sont bien en droit de saisir la CSJM.
Les arguments « mixistes » sont la plupart du temps assortis d’un appel au droit.
N’est-il pas normal, si le droit n’a pas été respecté, que les Frères d’UGODFM appellent à son application ?
Je ne suis pas sûr que ceux qui estiment que l’on va aller sans cesse de saisine en saisine aient raison. Les Frères de la Loge Les amis fidèles vont au fond ET ILS SONT RAISON d’y aller.
Ce sera sans doute douloureux pour les Frères qui veulent imposer la mixité dans une obédience que rien ne prédispose à cela. Ce sera un soulagement pour tous d’y voir clair et d’agir en connaissance de cause et autrement que sur les rumeurs d’une vox populi d’opérette qui pense tout résoudre en hurlant au loup et en faussant les débats.
Nous sommes toujours dans un Etat de droit. Il ne suffit pas de se draper des lois de la République pour lui faire dire les pires mensonges, destinés à déstabiliser des Frères qui n’ont pas forcément la culture juridique et qui surtout ont un cœur énorme dont on abuse sans pudeur.

Bienvenue chez le pinailleurs.
En un seul mot bien sur…

@ Ruppert
la question est : Je me demande donc quelle est la véritable intention d’UGODFM au delà de rester en masculinité au GO.
J’ajoute donc: le GODF ne serait il pas maçonnique ?

Merci

@Quomodo

C’est simple : la Loge m’a transmis sa requête et en a autorisé la publication.

@Quomodo :
« Derrière les actuelles saisines, il y a une association qui dans un premier temps s’appelait UGODF Masculin qui est devenue UGODF Maçonnique, ce qui ne me semble pas anodin. « 
Pourrais-tu préciser ???
(…)

« La Loge parisienne Les Amis Fidèles n°2983 a, ce 20 octobre 2010, envoyé 2 requêtes auprès de la Chambre Suprême de Justice Maçonnique (CSJM)… »
Merci, Cher Jiri, de nous dire comment tu as été avisé car par ailleurs, il semble que tu aies les requêtes en ta possession. (Pour une fois que ce n’est pas F Koch…) mais bon, c’est le secret des sources ?
Ceci dit, dans cette sempiternelle affaire, tout le monde conteste tout le monde suivant que les décisions soient, ou non, en leur faveur.(GM, CO, CSJM, convent) soit finalement une contestation systématique de tout ce que font les instances constitutionnelles représentant la séparation des pouvoirs.(avec accusation de déloyauté, c’est grave)
Derrière les actuelles saisines, il y a une association qui dans un premier temps s’appelait UGODF Masculin qui est devenue UGODF Maçonnique, ce qui ne me semble pas anodin.
Je me demande donc quelle est la véritable intention d’UGODFM au delà de rester en masculinité au GO.
Mais surtout quand les Frères du GODF pourront passer à autre chose, dans un esprit d’apaisement, en ayant auparavant fait en sorte que chacun puisse vivre sa maçonnerie en travaillant dans sa L, masculine ou non, et en respectant cette liberté pour les autres.
Bref, rassembler ce qui est épars.

et la saisine se fera en sens contraire l’année suivante …

« enfumage idéologique » « trompe œil idéologique » voire « escroquerie » que le « rassembler ce qui est épars ???

@Fox
Mais naturellement que je respecte la séparation des pouvoirs:
La CSJM n’a pas à se substituer au Convent en s’instaurant « Conseil Constitutionnel ». Encore moins à « décider au nom de la souveraineté du Convent » comme vous le dites dans votre charabia.
Mais les responsables du Convent (Président, officiers, Présidents des commissions, Gd Orateur, Gd Orateur Adjoint ..) doivent impérativement respecter les procédures règlementaires de fonctionnement du Convent et des procédures afin que le Convent, assemblée plénière, puisse travailler selon les règles pour voir ses décisions incontestables et donc s’imposant à tous.
C’est cela aussi M. Fox le respect de la démocratie et de la souveraineté du Convent.

En revanche, amener le Convent à décider en dehors des règles alors qu’on en est garant (Orateur, Orateur Adjoint, Président du Convent, President de la Commission V et RG par exemple et notamment) porte un nom aussi: déloyauté qui a pour synonime forfaiture (cf: le Petit Robert).

« Totalitarisme » rien que ça !
Et tout ça parce que JB31 fait tout pour interpréter le moindre mot afin de défendre sa cause.

Je me souviens d’avoir argumenté ici en faveur du respect de la séparations des pouvoirs au sein du GODF et donc de la décision de la CSJM.
J’avais à l’époque rencontre l’opposition d’un certain JB31 qui défendait que seul le convent pouvait prendre une telle décision et que la CSJM devait se plier aux impératifs politiques, piétinant allégrement les principes dont il se veut défenseur ici.

Un peu de constance camarade !

Fox ne comprend manifestement pas que l’interprétation de la constitution du GODF est un acte qui relève de la compétence d’un « conseil constitutionnel » ce que la CSJM n’est pas.
Le GODF n’a pas créé un « Conseil Constitutionnel ».

En revanche juger de la forme c’est à dire si un acte est conforme ou non au règlement général relève effectivement de sa compétence.
La CSJM n’est pas appelée à juger sur le fond dans cette affaire mais uniquement sur les manquements au Règlement Général.
D’ailleurs l’année dernière la CSJM avait jugé des actes du Convent 2009 non conformes et avait annulé la séance du Convent au cours de laquelle les fautes de procédures avaient été commises.
C’est plus tard seulement et sur l’appel interjeté par Lambicchi, que la CSJM s’était constituée de sa propre initiative en Conseil Constitutionnel et c’est cela qui a été vivement critiqué et qui leste lourdement le fonctionnement de l’Obédience. Ce d’autant qu’un membre Président de « section » ne se cachait pas d’être très favorable à la mixité. Ce qui on en conviendra faisait un peu « tache » !

Et puis que veut dire « interprèter la constitution au nom de la souveraineté du convent ». Mais qu’est ce que c’est que ce charabia ?
Fox entend-il par là que la que le Convent aurait délégué sa souveraineté à la CSJM ? Ce serait une énormité.
Le pouvoir législatif et le gouvernement du GODF appropriés par la CSJM ?
Ca porte un nom ça M Fox : totalitarisme !
C’est à dire tout ce que n’est pas la maçonnerie.

Comme quoi PRECIPITATION ne va pas avec INITIATION…. et que rien n’est ficelé dans cette micro-affaire de mixité au GODF….

Ce qui est drôle, c’est que ceux qui, hier, déniaient à la CSJM le droit d’interpréter la constitution au nom de la souveraineté du Convent, demandent aujourd’hui à la CSJM de désavouer le Convent.

Faudrait savoir les gars

Bien, les Frères d’UGODFM doivent déjà commander le champagne…
Mais qu’est ce qu’on va faire des initiées …?
Je propose de se pencher quand même sur le sujet…