Le GODF, les crèches et la laïcité

bap
Des mamamouchis du GO devraient se réveiller : nous ne sommes plus en 1905 !
Le GO dans ses hautes instances à l’égo boursouflé, déconnecté d’admirables maçons de base, devrait s’honorer à pratiquer la tolérance et éviter de dévoyer le principe de laïcité car trop souvent elle fait preuve d’un esprit fondamentaliste désuet et exclusivement anticlérical. Son monolithisme fanatique est contraire à ses principes fondamentaux et fait trop penser à une branche d’un parti politicard ou à une secte. Ses positions qu’elles ne devraient pas prendre, en laissant la liberté de conscience à ses adhérents, alimentent la presse à sensation prompte à faire du papier.

référence ? revue « humanisme  » numéro 251 page 89 sur le communautarisme ….été 2000

la même revue ? numéro 236/237 page 146 , décembre 1997 …..les casseurs de la République …..

laïcité ? le problème ? la crèche ? ça progresse ? ça dérive ? ou carrément on part en C….?

Sans être un spécialiste du droit administratif et de ses règles de procédure mais ayant quelques connaissances juridiques qui me permettent de tenter d’analyser les décisions du Conseil d’Etat, comme nombre de mes compatriotes qui ont un minimum de sens de l’observation, quelque peu de bon sens et également un peu de lucidité, je ne peux que constater que la laïcité qui a permis à notre société de connaitre une forme d’apaisement est aujourd’hui en recul. Aussi je ne peux être que d’accord avec cette opinion du journaliste Eric Conan :  » … la politique du Conseil d’Etat n’a de cesse, depuis trente ans, de vider la laïcité de son sens au profit du multiculturalisme. »
L’admiration sans limite du modèle anglo-saxon nous amène à cette situation ou le droit à la différence amène inexorablement à une différence de droit. Diviser pour mieux régner semble être la doctrine dominante qui amènera une pratique discriminatoire dans le vécu de chacun.
Concernant l’application de cette doctrine et pour essayer de comprendre la cause de cette dérive, il suffit d’examiner le recrutement des conseillers d’ état pendant ces dernières années:
– Une partie , de plus en plus importante, provient des recalés du suffrage universel ( LR et PS ). Politiciens et pas juristes, ils épousent consciemment ou non, les mêmes modes de  » raisonnement  » du monde politicard qui a plus à voir avec une grosse caisse qu’avec Descartes et la raison.
– Une autre provient de l’ENA qui ne forme plus, toujours pour la même période, comme elle était censée le faire au début, des  » grands commis de l’Etat « . Comme l’Etat est mort, en tant qu’outil de l’intérêt général, mais prospère comme outil privatisé, elle forme désormais des  » grands commis de l’oligarchie ploutocratique « .
De ce fait approuvant le grand bon en arrière dit  » libéral « , les conseillers d’état, toutes catégories confondues, tirent à vue sur tout ce qui rappelle cette République  » démocratique, laïque et sociale  » détestée et dont l’oligarchie a juré la perte.
Compte tenu de ce qui précède, inutile de s’étonner de ce que la Laïcité – comme la justice sociale et autres valeurs – soit passée à la trappe par ceux-là mêmes qui devaient la défendre.
A titre personnel, je n’ai rien contre les croyances intimes dès lors qu’elles se manifestent chez soi et dans les lieux des cultes réservés à cet usage.
Mais vouloir, au nom du culturel, imposer les symboles d’une croyance aussi respectable soit-elle, en cette période pour le moins dangereuse -nous sommes en situation d’urgence – me semble pour le moins ressembler à l’ouverture de la boite de pandore avec toutes les conséquences prévisibles et induites. Demain ce seront d’autres religions qui exigeront l’ouverture des édifices publics aux symboles de leurs convictions. Qu’aurons-nous à leur opposer ?
Par ailleurs, ouvrir les lieux publics à des marqueurs symboliques d’une religion me semblent manquer de respect à la moitié et un peu plus de nos concitoyens qui sont soit athées soit agnostiques. Anderson dans ses constitutions parlait de cette religion que tous les hommes partagent, à savoir : celle de la raison, du respect et du bon sens. Le moindre bon sens voudrait que l’on se fasse discret dans la manière de vivre ses convictions ne serait-ce que par respect à l’égard d’autrui.

Pourquoi le GODF ne demande-t-il pas qu’on cesse de fêter Halloween, cette fête paillarde et consumériste, qui vante les pouvoirs du mal et des sorcières ? Là curieusement, on n’entend pas du tout le GODF.

Pourquoi le GODF ne demande-t-il pas qu’on cesse de célébrer chaque année, à l’intérieur de l’Hôtel de Ville de Paris, le Ramadan en dépensant 100 000 euros d’argent public illégalement au profit des musulmans ?

Pourquoi le GODF ne demande-t-il pas qu’on cesse de créer et d’agrandir chaque année des carrés musulmans, ce qui est formellement interdit depuis plus de 70 ans, au nom de la laïcité, par une jurisprudence constante du… Conseil d’État.

Pourquoi le GODF ne demande-t-il pas qu’on cesse de faire cadeau de terrains publics aux associations cultuelles musulmanes pour qu’elles y édifient des mosquées qui contiennent, comme chacun sait, un tribunal islamique appliquant une loi qui n’est pas celle de la République ?

Pourquoi le GODF ne demande-t-il pas que les imams cessent de célébrer des mariages religieux AVANT que les mariages civils n’aient été célébrés en mairie, violant ainsi la Loi de la République ?

Pourquoi le GODF ne demande-t-il pas que les femmes musulmanes cessent de porter un voile intégral dans l’espace public, ce qu’elles continuent toujours à faire ?

Pourquoi le GODF ne demande-t-il pas que les amendes prononcées contre ces femmes cessent d’être payées par des tiers, ce qui est interdit par la loi ?

Pourquoi le GODF ne demande-t-il pas que des prédicateurs au double langage tels que Tariq et son frère Hani Ramadan, ou encore Tareq Oubrou, soient interdits de territoire ?

Pourquoi le GODF ne demande-t-il pas que l’imam canadien Khattabi de la mosquée Aïcha de Montpellier, condamné pour fraude aux allocations, coutumier de propos appelant à la violence physique, soit renvoyé dans son pays manu militari ?

Pourquoi tout ce silence quand il s’agit des actes mille fois plus inquiétants commis par cette « religion », ou plutôt cette idéologie totalitaire qui s’appelle l’islam (soumission) ?

Cette obédience serait-elle donc exclusivement anti-chrétienne ? Je n’ose le croire…

FM au GODF, éducation laïque et hatée.
Provençal, je fais chaque ma créche.
Lou Ravi, le rémouleur, le bandit, jésus le 25.
Ce n’est pas parcequ’une tradition provient d’un dogme qu’il daut à notre tour proner un dogme inverse.
On deviens tous fada ma foie……

LE VADE-MECUM DE LA CRÈCHE ILLÉGALE

Publié le 17 novembre 2016 par Association des Libres Penseurs de France

« Comme nous le laissions entendre dans notre article, Les jésuites ne sont pas qu’au Vatican: « les conditions d’installation préconisées par le Conseil d’État pour déterminer le caractère culturel d’une installation sont assez sévères : «[…] il convient de tenir compte du contexte dans lequel a lieu l’installation, des conditions particulières de cette installation, de l’existence ou de l’absence d’usages locaux et du lieu de cette installation. ». Notre camarade Bernard Favot nous en fait une lumineuse démonstration, de surcroît pleine d’humour. »

___________________
LE VADE-MECUM DE LA CRÈCHE ILLÉGALE.

Le Libre-penseur se doit de respecter les décisions de la justice républicaine ; et même s’il s’agit des deux récents arrêts du Conseil d’État relatifs aux crèches de Noël.
En revanche, rien ne l’empêche de préconiser des solutions concrètes pour s’adapter de façon optimale aux nouvelles normes ainsi voulues par la jurisprudence. Quitte à mettre en exergue l’aperçu de conséquences qui pourraient surprendre les sages du Conseil eux – mêmes.
C’est ainsi que le présent VADE-MECUM, scrupuleusement établi à la lumière des critères retenus par la Haute Juridiction, entend mettre à la disposition de chacun non seulement les moyens de reconnaître infailliblement une crèche qui serait illégale dans l’espace public, mais aussi des solutions irréprochables pour canaliser toutes les dérives.
Comment reconnaître une crèche illégale ?

1ère éventualité : une crèche est installée de façon permanente.

La position du Conseil d’État est claire sur le principe : l’installation d’une crèche de Noël à l’initiative d’une personne publique et dans un emplacement public ne peut être que temporaire. Toutefois cette affirmation n’est pas complétée par l’indication des bornes de cette temporalité, comme si elles devaient s’imposer d’évidence.
Paradoxalement, il faudrait donc se référer à la liturgie de l’Église catholique pour apprendre que le « Temps de la crèche » commence au dimanche de l’Avent (27 novembre) et se termine à la Présentation (02 février). Étant exclu qu’un maire puisse être plus royaliste qu’un curé pour faire durer davantage.
Mais c’est déjà bien long ! Fort heureusement, la Juridiction dispose que pour être dénuée de signification religieuse la crèche accompagne traditionnellement les fêtes de fin d’année … lesquelles cessent évidemment à la reprise du travail du 03 janvier.
Résumons : est illégale une crèche dont la présence s’impose plus de 37 jours. Attendre l’Épiphanie pour la retirer, c’est s’inscrire dans une démarche religieuse, et cela devient désormais interdit.

2ème éventualité : une crèche est installée dans un bâtiment public sans justification contextuelle.
Dans une enceinte publique (bâtiment ou service public) une crèche est illégale aux yeux du Conseil d’État si son installation est déconnectée de toutes circonstances particulières marquant son inscription dans un environnement (*) culturel, artistique ou festif où elle trouverait sa place en tant qu’élément (*) partie des décorations et illustrations des festivités de fin d’année.
Autrement dit est illégale la crèche posée « à sec » dans un hall municipal, car cette représentation n’est pas intrinsèquement un élément suffisant à justifier sa présence en ce lieu. Il faut quand même un peu de chair autour pour la rendre réjouissante : on ne décore pas une mairie triste au seul moyen d’une crèche lumineuse. C’est donc dans le cadre d’une démarche raisonnée, et en proportion de l’ensemble, que peut s’ajouter une crèche comme on le ferait d’un père-Noël goguenard. Tout au contraire l’exposition abrupte d’une représentation de la Nativité fondatrice de l’ère chrétienne évoque directement le prosélytisme et l’expression d’une préférence religieuse, ce qui est désormais interdit.
Bon guide, le Conseil d’État recommande aussi de vérifier l’existence d’un usage local. Ce qui veut dire qu’à défaut d’une pratique antérieure suffisante, le juge administratif se montrera bienveillant à faire disparaître par référé une crèche surnuméraire ; du moins à la réclamation qu’on lui en fera.
Résumons : est illégale une crèche simplement posée sur un guichet, surtout si elle apparaît pour une première fois. Est illégale aussi une crèche symbole d’absolu et non relativisée par une activité humaine établie.

3ème éventualité : une crèche installée sur la voie publique dans un contexte prosélyte ou religieux.
Dans la rue, ou tout autre espace public ouvert, est illégale une crèche faisant acte de prosélytisme ou de revendication d’opinion religieuse. Le Conseil d’État laisse ainsi une marge très étroite aux responsables publics qui voudraient se risquer à tenir la gageure d’édifier une crèche rigoureusement conforme au nouveau droit. Autant leur demander l’impossible ! La pratique montre en effet que dans ces circonstances les religieux sont habiles à glisser insidieusement des repères de leur croyance. Donnons des exemples : une crèche qu’on accompagnera d’autres symboles (un santon évêque), une crèche appelant à assister à la messe de minuit, une crèche sonorisée de tintements de cloches d’église ou de chants liturgiques à la gloire du divin enfant, une crèche accompagnée d’une quête au profit des œuvres paroissiales … d’autant qu’il est bien rare que les manifestations « culturelles » extériorisées ne soient pas accompagnées d’un appel financier.
Résumons : est illégale la crèche de rue où le diable se cache dans les détails d’une contextualité religieuse, … qu’il faudra avoir le courage de systématiquement relever.
Ah ! L’idéal serait d’avoir une crèche laïque !

Comment canaliser les dérives ?

Soucieux de soutenir la paix publique, le Conseil d’État a de toute évidence voulu dédramatiser la situation en banalisant la notion de crèche. Ainsi la définit-il a minima :
«représentation susceptible de revêtir une pluralité de significations», parmi lesquelles il retient certes un rappel de l’iconographie chrétienne mais aussi un élément utile à satisfaire les décorateurs. En droit français, la crèche de Noël devient donc, sous l’égide de la Haute Juridiction, une auberge espagnole où chacun peut s’accommoder à sa façon, sous la réserve de le faire laïquement.
Et c’est pourquoi les Libres-penseurs sont à point nommé pour apporter leur propre contribution.

1ère proposition : promouvoir les crèches laïques.
L’objectif est de convaincre les élus locaux de la nécessité de saturer l’espace public de crèches anachroniques, c’est-à-dire déconnectées de l’ère chrétienne et dont l’impact festif serait garanti. Voici deux exemples :
a) la crèche de l’ère néolithique.
Dans une grotte, Marie vêtue d’une peau de renne dorlote un bébé velu ; tandis que Joseph, armé d’une massue bien charpentée, surveille du coin de l’œil un mammouth et un diplodocus trop empressés.
Mais attention : pas d’erreur ! car pour respecter le critère culturel les parois de la caverne devront être recouvertes de peintures rupestres.
b) la crèche du jardin d’Éden.
Dans une vigne, les deux heureux parents, revêtus de leur candeur biblique, sirotent un verre de jus de pomme. Sauf le serpent qui siffle au-dessus de leur tête, ils n’ont nul besoin de bestiaux auprès du berceau, car le thermostat paradisiaque assure un confort optimal.
Mais attention : pas de gaudriole ! car pour respecter le critère artistique, la vierge doit ressembler à l’actrice de « et Dieu créa la femme ». Ce pourquoi elle portera un bébé phoque dans ses bras.

2ème proposition : s’opposer à l’instauration d’usages locaux.

Très sérieusement, il y a un vrai danger à ce qu’à la suite d’une lecture trop rapide des deux arrêts du Conseil d’État, des municipalités se précipitent dans les jours prochains à installer des crèches dans leurs locaux ; mais sans respecter les solides garde-fous qui viennent d’être rappelés. Ultérieurement, ces mêmes maires prétexteront de l’instauration d’un usage local !
L’objectif est donc de demander aux citoyens libres-penseurs d’être spécialement vigilants dès ce mois de décembre 2016, et de ne pas hésiter à envoyer leur lettre recommandée de nécessaire protestation.
Car un citoyen vertueux préférera toujours une crèche blasphématoire à une crèche illégale.
Bernard FAVOT

(*) les termes « élément » et « environnement » sont essentiels pour la compréhension de la nouvelle jurisprudence. Ils figurent respectivement aux Arrêts CE du 09 novembre 2016 n° 395122 (§ 4 et 11) et n° 395223 (§ 4).

Celles et ceux qui souhaitent vivre leurs rêves, le font chez eux et pas ailleurs.
Et puis comment rêver avec la présence des marchands du temple?
Enfin les traditions de la France pourquoi pas mais lesquelles? Avant la tradition chrétienne imposée par le fer, le feu et le goupillon, celle gallo-romaine, polythéiste, n’est-elle pas plus authentique, et même la Vraie tradition gauloise n’était absolument pas chrétienne. La religion n’a aucune part dans nos traditions si ce n’est pour marquer combien les siècles de création de cet espace qui est dénommé la France ont été assujettis à des considérations purement politiques dont le soutien de l’Église était un des éléments.
Par ailleurs je n’ai pas besoin de la crèche pour penser aux malheureux je m’en occupe chaque jours et le temps passé à construire cette crèche, serait mieux consacré en leur apportant de l’Amour (excusez de la Fraternité), tout comme l’argent investi serait mieux utilisé en augmentant encore celui utilisé à la réduction des manques sociaux.
Aller une petite touche polémique à quel moment ces bien-pensants penseront à mettre en oeuvre l’égalité, pas celle à la naissance mais celle au cours de l’existence. A ce propos n’oublions surtout pas cette pensée de JJ Rousseau qui rappelle que l’Homme en acceptant de limiter sa liberté a droit en retour, de la part de l’état à sa protection. Celle-ci n’est-elle pas avant tout la mise en oeuvre de la Solidarité et de la Fraternité, malheureusement dès que l’on évoque les moyens de financement, donc l’impôt il n’y a plus personne. Il est vrai que l’immense majorité des frères (et des soeurs) sont des bourgeois dotés d’un certain niveau social. Et là c’est dur de partager systématiquement.

La Révolution française a interdit les crèches d’églises et les crèches publiques et la piété populaire s’est faite dans les maisons – Je suis Provençale et F.M : laissez moi mes rêves car en réalisant ma crèche de NOEL je vais d’abord mettre une maison, une étable, et je penserai à tous les sans abri, je n’oublierai pas le roi arabe ni le roi africain qui viennent visiter un juif, j’installerai le boeuf, symbole de la condition laborieuse de l’homme, et je n’oublierai pas le RAVI, le santon qui lève les bras au ciel sans doute pour remercier le « G.A.D.L.U. » pour cette nuit où le bon PERE NOEL va déposer ses cadeaux dans les cheminées …
Laissez moi mes REVES, … cette nuit si particulière sera vécue par chacun et chacune d’une manière différente mais avec dans nos coeurs beaucoup de fraternité ..
préoccupons nous de la souffrance qui nous entoure ..
bételgeuse

Le GODF ferait mieux de sécuriser son système informatique pour protéger les frères et sœurs, plutôt que de diffuser des communiqués d’une telle pauvreté intellectuelle.

Franchement, encore un communiqué qui me pousse doucement vers la sortie … la maçonnerie ne peut se réduire au principe de laïcité, et surtout pas à une interprétation étroite et univoque de ce principe. Ce texte est désespérant de vide.

Le GODF administre la preuve, s’il en était besoin, de l’erreur qui consiste à voir la franc-maçonnerie comme un lobby voué à faire triompher des valeurs, les siennes, qu’il estime supérieures à celles des autres. Le GODF ne sait pas mieux que le Conseil d’État comment interpréter la Constitution de la République et la loi du 9 décembre 1905. Il ne sait pas mieux que la Haute assemblée comment combiner le principe d’égalité, duquel découle la règle de neutralité qui s’impose aux personnes publiques, et le maintien des traditions cultuRelles qui s’impose tout autant à la République.

Le GODF est lui-même la survivance d’une tradition cultuRelle si je ne m’abuse : il fait tout ce qu’il peut pour la maintenir et c’est bien son droit. Je ne vois pas au nom de quoi il détiendrait la vérité plus que les juges. La franc-maçonnerie n’a rien à faire dans ces débats, si ce n’est à ternir son image.

Il faut aimer la laïcité et encore plus ceux qui la défendent.
« l’installation des crèches de Noël dans les édifices publics fragilise le principe constitutionnel de laïcité dans tous ses éléments constitutifs : neutralité des personnes publiques à l’égard des cultes, liberté de conscience et égalité des droits des citoyens devant la loi. »
Il y a des moments dans la vie où l’esprit fraternel nous réunit plus fortement.
Bon courage à tous
FRATERNITE

Dans son élan, le GODF devrait demander l’abrogation de la fête de Noël et la suppression de ce jour férié.

Incroyable que l’obédience perde son temps et son énergie dans ces broutilles.