D’où vient la « Pierre du IIe Ordre » ?

On trouve également une gravure de la « cubic stone » entre les pp. 112 et 113 du vol. 2 de l’ouvrage de Arthur Edward Waite, A New Encyclopaedia of Freemasonry (Ars magna latomorum) and of cognate instituted mysteries : their rites, literature, and history.

Elle est conforme à celle de Chéreau mais elle est enrichie de commentaires qui sauf erreur ne figurent pas chez celui-ci. Par exemple, pour le côté droit :

« L’Homme se livra à l’étude de la Science Sublime des Mathématiques elle le conduisit à développer l’organisation de toute la Nature, en observant le cours des Planètes ainsi que l’ordre périodique des Saisons, Ce Carré nous représente cet ancien Système »

Ces textes constituent une version un peu différente des explications de la pierre cubique données par H. Létang à la p. 43 du Soleil mystique de Marconis de Nègre.

bonsoir Philippe,
tu dis « Pour ma part, j’ai des illustrations dans les rituels de Moutiers (1784) »
peux-tu me dire (lien) où trouver ces fameuses illustrations antérieures à celle de Chéreau ?

3ises Pascal de Capitou

Bonjour Phillipe,
En regardant le film Axtérix et Obélix notamment dans la scène des travaux d’Hercule, nos pouvons voir et observer qu’il s’agit la du symbolisme des 3 pierres.
La pierre du 1èr Ordre qui symbolise la première montage, la première pyramide de Keprhem sumbolisant aussia pyramide d’Isis
La pierre du 2ème Ordre qui symbolise la deuxième montagne la 2ème pyramide de Keprhem symbolisant aussi la pyramide du Christ de Horus
Puis la pierre du 3ème Ordre qui symbolise la 3ème montagne qui symbolise aussi la 3ème pyramide de Keprhem. Donc les 3 montagnes de l’Initiation, les 3 pyramides de Keprhem en Egypte.

Enfin, toutes les épreuves subies par Astérix et Obélix sont des épreuves de la 1ère, de la 2ème et de la 3ème montagne de l’Initiation. À partir la, on peut interpreter les écritures affichées sur les pierres et ressortir l’enseignement alchimique et philosophique voilé derrière…..!!!

En effet ! (propose un article à Geplu, ta démonstration est assez convaincante).
Mais, du coup, « notre » Pierre du IIe Ordre est bien l’œuvre de Chéreau en 1806.

Mon cher Pierre,

Je viens de t’envoyer un nouveau mail. Je pense que les illustrations sont complètes et exactes. C’est Chéreau qui a inventé une nouvelle représentation.

Je viens de regarder le manuscrit du Chapitre en Moutiers (merci Philippe). Ce petit paragraphe ajouté avec cette date du 29 juin 1788 le rend effectivement très intéressant. Cela fait un – rare – autre exemple de copie des rituels du Grand Chapitre incontestablement du XVIIIe siècle, copie malheureusement incomplète, mais c’est quand même une pièce importante à verser au dossier.
Pour ce qui est du dessin de la pierre du IIe ordre, plusieurs remarques :
– D’abord, honte à moi, je me suis trompé, on retrouve exactement le même dans le « Manuscrit de la Chaîne d’Union » (p. 106 du facsimile Slatkine), j’ai été un peu « aveuglé » par mon hypothèse et ai écrit trop vite.
– Ensuite, on a le sentiment que c’est une petite gravure qui a été collé sur le manuscrit… comme sur « Manuscrit de la Chaîne d’Union ».
– Enfin, mais surtout – et cela me permet de me raccrocher aux branches – il n’y a que l’une des faces, la seule qui correspond d’ailleurs à peu près à la description du rituel.
Je modifie donc ma présentation des choses en disant que sur la base de la description assez élémentaire du rituel et du dessin d’une des faces qui l’accompagne, Chéreau à imaginé l’ensemble de la pierre en 1805-1806.
Et puis, décidément, en regardant bien la gravure classique, je trouve – par exemple – que le cercle des étoiles autour de l’étoile flamboyante sur la face supérieure fait beaucoup plus « Empire » que « Louis XVI »;
Voilà, « work in progress » comme on dirait chez vous 🙂

On peut constater la logique de raisonnement mais effectivement la précision propre à l analytique manque je rejoins l analyse de Mr Pierre Mollier : trop imprécis …des pièces nouvelles rajoutées aux anciennes créent une confusion, par contre le côté droit est extrêmement intéressant la finesse de la précision s y retrouve.

En 1784, le rituel des ordres de sagesse du GODF cherchait à intégrer tous les hauts grades « écossais » apparus pendant la Grande maîtrise de Clermont, mais sans renier la philosophie des « Modernes ». Le 2ème ordre s’inspire du 13ème grade « Royal Arche » du règlement du Rite de Perfection de 1762 du « Conseil des Empereurs d’Orient et d’Occident », lui-même inspiré du « Royal Arch » de la GL des Anciens, en reprenant le thème de la crypte souterraine, mais en changeant le sens, puisque:
1- La crypte est construite pendant l’édification du Temple et non plus découverte dans ses ruines.
2 – Le dépôt caché n’est pas le « coeur » sacré de la foi en Dieu, mais celui de la science (« l’Art » des Constitutions de 1723).
3- Le symbole du nom véritable caché et du nom substitué apparent est sur la pierre cubique elle-même et non sur le pectoral d’Hiram placé sous la pierre.
Le rituel s’achève d’ailleurs par la montée au Temple achevé avec la vision de la grande « menorah » qui rend le maître maçon « parfait » (fin du 1er cycle des philalèthes), alors qu’au REAA le temple est détruit et la tenue maç.°. l’évoque.
Il n’est pas impossible qu’au cours du 19ème siècle, quand les chapitres français ont lentement disparus au profit des écossais que des transferts symboliques de ce type aient pu avoir lieu, le « rouge » ayant dégorgé sur le « bleu ».

Bonjour Philippe,
Je ne suis malheureusement pas infaillible. Tout le problème c’est la datation des différentes pièces. C’est un exercice très difficile et on est jamais sûr de déterminer une date vraiment fiable. Surtout sur une si courte période, à peine 20 ans. De surcroit des pièces anciennes peuvent être reliées quelques années après avec des pièces plus récentes. Du coup, à supposer que le « rituel de Moutiers » que tu cites – et que je ne connais pas si ce n’est vaguement de nom – soit bien de 1784 (ce qui pour ma part me paraît d’une précocité suspecte), il n’est pas impossible que des éléments comme notre planche ait été intégré – en toute bonne foi – à la reliure au début du XIXe.
Pour ma part ce qui m’a conduit à affirmer que la planche n’existait pas au XVIIIe siècle c’est son absence dans le recueil de « La Chaîne d’Union ». La R:.L:. « La Chaine d’Union » a eu la gentillesse de me le prêter pendant quelques semaines, j’ai donc pu en faire un examen très approfondi. Toute les documents qu’il contient sont antérieurs à la Révolution (mais pas la reliure qui, dans mon souvenir, est récente). A côté des rituels des grades symboliques et des quatre Ordres il y a tout une série de pièce annexes (Alphabet, explication du timbre, des dates) on a vraiment le sentiment d’un ensemble complet de tous les éléments du RF à la veille de la Révolution… or pas de planche de la Pierre.

Bonjour Pierre,

Je m’interroge… tu écris : « La « fameuse » planche qui décrit la « Pierre du IIe Ordre » telle que nous la connaissons et qui deviendra le modèle adopté par les Chapitres dès le Premier Empire a sans doute été tirée d’un petit ouvrage publié en 1806 par Antoine Chéreau ». Pour ma part, j’ai des illustration dans les rituels de Moutiers (1784), dans la version manuscrite adoptée par le GO en 1786 (la même qu’en 1784), dans la version signée Montaleau (1787), évidemment dans la version du Régulateur (qu’on ne retiendra pas par rapport à ta datation) et dans un petit opuscule, probablement daté de 1803 : Note sur le G:. O:. de France… La représentation de Chereau est donc, semble-t-il, postérieure…

A te lire…

Merci Pierre, cet outil de communication de l’ancien temps est toujours d’une grande force de communication dans notre temps. FRATERNITE?

Le lien vers le livre de Chéreau en PDF ne fonctionne pas

Mon cher Ronan, c’est toi qui m’a donné l’idée de faire cette petite enquête, le R.L. a été malencontreusement transformé en 1.L. 🙂

AOM

Merci cher Pierre. Porte-toi bien. Amitiés