Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Plus correcte: je réponds à -1, -2 et -3.
Mon Fr Remi, peut -être lire le livre toi même?
Avant de laisser aucune commentaire j’ai acheté le livre. Dans ‘Avertissement’ on lit:
…deuxième édition d’un livre publié en 2008 sous le titre ‘Linvention de la franc-maçonnerie- Des Opératifs aux Spéculatifs.’ (…) De nouvelles hypothèses ont été soulevées, de nouveaux documents -ou d’anciens documents relus d’une façon nouvelle – on fait leur apparition.(…) C’est donc à divers égards un ouvrage nouveau, significativement revu et actualisé, que je soumets…
A 4 – frère, tu écris :
1) « De nouvelles hypothèses ont été soulevées ». Hypothèse signifie : « supposition » qui est faite pour expliquer des faits. -Alors en quoi les nouvelles « suppositions » seraient-elles plus sérieuses que les anciennes ?
2) « d’anciens documents relus d’une façon nouvelle ». Pourquoi, la relecture sera-t-elle plus considérable que l’ancienne. Explique-nous s’il te plaît. Toi qui as acheté le livre et qui commente l’« avertissement »… Bien à toi.
Je réponds simplement à la question de R.Borges.
Il me semble que ni Salomon, ni Anderson n’ont inventé la franc-maçonnerie…
Le titre de ce nouvel (?) opus n’est-il pas un peu « commercial » ?
Cher Frère Bordes, je lui avais posé la question.
D’après l’auteur il s’agit de « inventer » au sens ancien de « redécouvrir, retrouver ».
Même si l’on ne partage pas toutes les hypothèses (parfois affirmations) de R.Dachez, je ne pense pas qu’on puisse le soupçonner de faire dans le commercial sur ce sujet.
Le problème réside ailleurs. Salomon ayant derrière lui, et surtout en opposition à sa religion, environ trois mille ans de civilisation, notamment égyptienne, la maçonnerie ne peut être d’essence judéo-chrétienne.
Sa source ne peut qu’être l’ Egypte antique, première civilisation à avoir construit en pierre taillée et ajustée, plus qu’ajustée d’ailleurs puisque les monuments égyptiens ne comportent aucun liant, toutes les constructions reposent sur le respect de la loi de la Gravitation, son synonyme de grade inférieur étant la Géométrie.
Encore, de mon point de vue, faut-il faire preuve d’objectivité pour admettre ce principe.
Or, nous sommes dans un système de plus en plus capté par la religion, à son corps originel défendant.
Une trahison en somme.
« Invenire » (en latin) = Trouver.
Invenire = trouver d’accord pour l’invention d’un trésor ou d’un sarcophage, etc.
Mais la FM n’a pas été « trouvée ». Inventer, c’est aussi « créer quelque chose de nouveau » ou « imaginer ce que l’on voudrait faire passer pour vrai ». (CNRTL). C’est au moins ce qu’à fait Anderson pour la partie « historique » des Constitutions.
Quant à la source égyptienne de la FM de 1717, ou plutôt de 1721-23, je n’y crois pas bien sûr, où alors je n’ai rien compris au contexte de son apparition dans l’Angleterre protestante des Lumières.
Il ne s’agit pas de la source de la FM, mais de celle de la maçonnerie son principe.
Je pense qu’il est nécessaire de faire la distinction entre franc-maçonnerie et maçonnerie .
D’autre part, il ne me parait pas juste de voir la partie historique des Constitutions 1723 comme « historique » ou bien ce serait considérer Anderson et les dignitaires de la GL comme des affabulateurs. Nonobstant les personnalités de premier ordre qu’ils étaient et qui interdit ce type de jugement infondé, si tel avait été le cas, la FM serait restée un club parmi d’autres et sans lendemain.
D’accord pour l’origine de la maçonnerie opérative qui prend racine bien évidemment dans les premières civilisations qui bâtissent en dur.
Mais pour la partie pseudo historique des Constitutions, je crois qu’elle rentre dans le cadre de ce que Éric Hobsbawn et Terence Ranger ont appelé, ‘L’invention de la Tradition », (Éditions Amsterdam, 2006).
Lorsque la FM apparaît au début du XVIIIe siècle, elle a besoin de se forger un passé prestigieux, et plus ce passé plonge dans un lointain passé (Adam), plus il est crédible aux yeux de l’opinion.
Il en a été de même pour la Réforme. Dès son apparition, dans la mesure où elle se détache sciemment du christianisme romain, la Réforme est contrainte de répondre à l’accusation de « nouveauté » que les catholiques lui assènent avec mépris. Mais où était votre Église avant Luther, demande-t-on aux réformés ? Pour répondre à cette question capitale, la Réforme doit montrer qu’elle n’est pas une « nouveauté », une novitas qui l’exclurait de facto de la longue tradition apostolique dont seule l’Église romaine estime pouvoir se revendiquer.
Je pense que c’est ce que les « inventeurs » de la FM ont demandé à Anderson d’écrire.
12 Cher Richard, c’est aussi ce que je pense . La FM, s’est inventé – nécessairement – une histoire qui, somme toute n’est pas si laide… Non ?
12- le besoin de la GL de Londres de se forger un passé prestigieux est une conjecture, notamment promue par RDachez, dont il n’a jamais été produit la moindre démonstration. Et pour cause, en 1721 celle-ci est dirigée par l’un des plus grands Lords du Royaume Uni et ses dignitaires n’ont rien des boutiquiers décrit par notre historien national, ce sont des intellectuels plus prestigieux les uns que les autres. La commande du livre des Constitutions, c’est Montagu 1721, ce n’est pas 1717.
S’agissant de la partie historique des Constitutions 1723, dans le chapitre consacré à la Rome d’Auguste rien ne t’interpelle ? (Le Messie de Dieu, grand architecte de l’église, entre parenthèses) et plus loin « Vitruve, le Père de tous les Vrais architectes », ceci ne t’interpelle pas ?
Bien entendu, les rédacteurs n’allaient pas insister lourdement, ils n’allaient pas en faire tout un livre, le temps imposait une certaine discrétion et l’idée n’était pas de faire de la provocation, surtout pas.
Cependant, aujourd’hui les promoteurs des thèses visant à faire passer la GL et ses fondateurs pour des affabulateurs en mal de passé prestigieux ont parfaitement compris le sens de ce chapitre.
Le chapitre sur la construction gothique est également assez « curieux ».
L’extrait est très simple : « AUGUSTUS CÆSAR, (in whose Reign was born God’s MESSIAH, the great Architect of the Church)
who having laid the World quiet, by proclaiming universal
Peace, highly encourag’d those dexterous Artists that had
been bred in the Roman Liberty, and their learned Scholars
and Pupils ; but particularly the great VITRUVIUS, the
Father of all true Architects to this Day » (1723, p 25).
Sans arrière-pensée complotiste à la Désap, ce qui est normal pour une paraphrase de la bible, augmentée de l’histoire légendaire des Old Constitutions des British Free-Masons des XV°-XVIII° siècles.
à 1 Sur Amazon, les commentaires de présentation des deux livres « De Salomon à James Anderson – L’invention de la franc-maçonnerie » et de « L’invention de la franc-maçonnerie: Des Opératifs aux Spéculatifs » sont rigoureusement identiques.
Est-ce une simple réédition de l’ouvrage paru aux Éditions Véga en 2008, ou bien Roger Dachez a-t-il apporté des compléments ?