Daniel Keller : « Le GO, c’est moi » ?…

@ HRMS (réponse au message 55):
Ce qui est délicat à apprécier c’est que nous avons un petit, tout petit problème de communication entre nous. Pour ma part, je ne demande qu’à le résoudre fraternellement.
A deux nous devrions y arriver, moi j’y suis prêt.
Problème de comportement dis-tu (je me permets le tutoiement parce que nous sommes deux frères, et de la même obédience; non pas par pure provocation, mais je préfère prévenir et ménager ainsi ta susceptibilité), mais quel comportement?
Je répète donc ce que j’ai déjà expliqué, à savoir que dans notre échange de plusieurs messages, je n’ai jamais remis en cause ni le fond de tes arguments (il suffit de lire ce que je dis à d’autres commentateurs ici même, et tu t’apercevras que sur le fond nous sommes à peu près en phase), ni encore moins ta personne qu’à aucun moment je ne pense avoir froissée ad nominem.
Mon propos à été de lancer une discussion autour d’un mot employé et de débattre uniquement autour de ce mot, de sa définition, de son utilisation.
De ce point de vue là, et a fortiori entre frères, on peut se dire et partager des nuances d’appréciation de ce type me semble-t-il.
D’une part, je ne pense pas avoir fait autre chose, d’autre part, c’est un peu appliquer ici sur blog, ce qu’on peut faire sur les colonnes, dans la tolérance mutuelle, le respect des autres et de soi-même.
Emettre chacun son point de vue, qui peut-être différent (sinon pourquoi dialoguer?), sur l’utilisation d’un mot, est-ce cela que tu baptises de problème de comportement?
Je ne vois pas bien comment et où exactement j’ai pu te heurter, car visiblement tu sembles l’être, mais si ton ressenti est celui-là, crois bien que c’est bien involontaire de ma part.
Que veux-tu que je te dise d’autre?
Ah si, je veux souligner une phrase que j’emploie dès ma première intervention:
« Ca n’enlève rien au fond de ton commentaire, cher HRMS ».
Elle devrait, et aurait du, te rassurer.
Par celle-ci en particulier et d’autres formules, parfois en recourant à un peu d’humour, j’ai essayé d’installer un climat serein, voilà tout.
J’ai beau me relire dans tous les sens, dans mes divers messages avec toi, retourner et disséquer les phrases employées avec toi, mais je suis franchement désolé je n’arrive pas à percevoir quelque chose qui puisse ressembler de près ou de loin à un « exercice de flic-censeur de la parole et de la pensée ».
Mais il est vrai que je peux ne savoir ni bien lire, ni bien écrire, etc…
Mon très cher frère HRMS, faisons en sorte de sortir de ce malentendu. Je n’aspire à rien d’autre.

vous avez remarqué la photo ? en haut de l’article ? en plus , il se fout de nous ? non ? en tout cas il se marre ? désolé , mais je ne crois pas au hasard , le choix de la photo n’est pas innocent ….mais ce que j’en dis ……

Dont acte Joaben, mais que viennent faire ces commentaires céans? est-ce le sujet? Aucunement… Nous voilà passés du « Keller bashing », à la mode chez les envieux et les ratés, à la dénonciation récurrente d’une mixité qui ne fait plus débat en loge depuis des années, sauf à l’occasion d’un vote pour modifier le statut d’une loge (laquelle décide seule et souverainement de son statut, à la plus grande satisfaction de tous).
De tous? Pas de ceux qui ont le dogme, la pensée unique, le ressassement délétère chevillé au corps. Une poignée puisque, après la décision de laisser aux loges la responsabilité pleine et entière de leur recrutement, le nombre de démissions effectives a été ridiculement faible. Le grand air du Deux, ça ils savent le chanter… depuis les coulisses. Mais lorsqu’il s’agit d’agir et de s’investir personnellement, c’est plutôt « Au secours, fuyons »… on compte alors surtout des absents.
C’est assez logique car comment expliquer en face à face aux frères (et aux sœurs à présent) qu’ils doivent penser selon les seuls canons de ces hurluberlus, qu’ils n’ont pas le droit à leur propre jugement, à leurs propres critères et que la seule pensée juste et acceptable est celle d’une poignée d’aigris dont tout le travail consiste à dénigrer, à salir, à abaisser l’institution dont ils se réclament?
A cet égard, ils portent une lourde responsabilité – qui restera dans la mémoire de la maçonnerie comme une tache indélébile – dans la mauvaise image que la maçonnerie et les maçons véhiculent encore trop souvent dans le monde profane. En étalant leurs rancœurs, leur absence de toute fraternité, leur vision étriquée de la vie en société, leur passéisme indécrottable, ils contribuent à alimenter une image négative de l’Ordre, dont chacun pâtit, et à donner du grain à moudre à nos adversaires.
Reste le commode prétexte des pseudonymes. Si l’on ne peut s’exposer pour des raisons professionnelles (mais la plupart des « frères » concernés sont retraités de longue date: on finit par se connaître…), du moins que derrière un pseudo l’on s’en tienne à des considérations factuelles et à des commentaires respectueux. Ou alors que l’on aille au bout de sa démarche, mais en pleine lumière: il n’y a aucun honneur, et pas la moindre fierté, à déverser sa bile, à projeter son venin depuis un masque qui n’est, dans ce cas, que la marque des lâches!

Avec SHAKESPEARE je dirais volontiers :

– « As you like it… »
puis :
-« Much a ado about nothing »…
et :
– « All’s well that end’s well »…

Au GODF depuis 1969, j’ai vu et entendu bien des polémiques…tout passe —

On constate un malaise dans le monde de la FM sexiste qui les conduit à une virulence plutôt déplacée.
Alors bien sûr, ils sont conscients de l’incongruité de pratiquer encore le sexisme dans une organisation qui a la réputation méritée d’humanisme, de progrès, d’adogmatisme, de fraternité.
Typique de l’incohérence : Des meneurs de feu-CMF continuent à agiter, buzzer autour du rejet des homosexuels de loges de Sud US. Emotion à juste titre … sauf que les mêmes pratiquent le rejet … des femmes de leurs loges !!
ALors qu’est-ce qui motive ce sexisme virulent ? Les explications sont plutôt confuses.
Mais plus particulièrement nos supporters du sexisme sont démontés dans leurs postures :
Ainsi, ils sont habitués à se parer d’une « respectabilité », d’un ton docte, de « tradition », d’ « institution » qui leur permettraient de toiser des déviants qui ont renoncé à ce sexisme. Or il s’avère que la FM française a renoncé dans sa majorité au sexisme. Que la FM anglaise évolue aussi dans ce sens (lire « Freemasonery for the future »).
Les sexistes ne sont donc plus dans les convenances majoritaires.
D’où ils basculent dans une attitude d' »assiégés » qui feraient d’eux des victimes de l’oppression « mixitaire » … Certains fuient le GO pour se réfugier dans les derniers ilôts sexistes (de GO vers GLDF). Mais GLDF évolue aussi. Si les sexistes sont majoritaires dans les instances dirigeantes, même là, çà craque.
Le GODF a parfaitement pris ce virage en n’imposant rien au plus grand profit de tous(NB : je ne suis pas au GODF mais sait reconnaître les succès).

Le seul à sembler être au courant de la réalité du rôle de Daniel Keller dans ces institutions est Franck qui résume parfaitement la situation à travers le commentaire N°13: « Peut-on donner crédit au GM du GODF que par cette circulaire il informe son obédience de la position qu’il défend au sein de la CNCDH ? Nommé parce que GM, il rend ainsi compte de son action dans cette instance. »

Ainsi, Daniel Keller prend évidemment parti dans l’affaire de la déchéance de nationalité à titre individuel, comme membre de la CNCDH à laquelle il a été été nommé en tant que Grand Maître.

S’adresser à la CNCDH en tant que Grand Maître est donc simplement… en adéquation avec sa fonction et il ne prétend aucunement s’exprimer au nom du GODF même si cela peut sembler contradictoire à un observateur superficiel. En revanche, dans un souci de transparence, faire part de sa position dans cette institution aux membres de l’Obédience est naturel, puisque, encore une fois, il a été intégré à la CNCDH en tant que Grand Maître.

Par ailleurs, il n’y avait pas lieu de consulter le Conseil de l’Ordre. En effet et pour le cas où certains l’auraient oublié, le CO ne pourrait s’exprimer sur le sujet qu’avec le mandat du Convent… Attendre le prochain Convent? La question serait depuis longtemps obsolète.

Pour ceux qui auraient la curiosité de s’informer sur la composition du CNCDH:
http://www.cncdh.fr/fr/membres?page=1

Et plus précisément sur Daniel Keller, qualifié de « personnalité qualifiée » tant au CNCDH qu’au CESE, nommé en tant que « personne qualifiée » comme Grand Maître du GODF, comme d’autres au titre de leur travail dans une ONG par exemple…
http://www.cncdh.fr/fr/membre/daniel-keller

Entre les tenants de la bien-bien-pensance démocratique, foulée au pied au GODF, et les petits anges anti-sexistes dont on se demande s’ils sont initiés ou s’ils se sont noyés dans le chaudron d’abondance, il y a, je l’espère, de la place pour les FF qui ont une parole libre et détachée des poncifs les plus éculés, véhiculés par certains bl(o)agueurs. La maçonnerie est aussi une institution initiatique.

Que dire ?
Je ne suis pas étonné outre mesure de cette dérive que j’observe déjà depuis un petit moment. Tant pis. Je vais me répéter.

Il faut rappeler trois grands principes.

1°) Le Grand Maître du GODF n’a réglementairement aucun pouvoir d’agir comme il le fait à longueur de journée. Il faut rappeler ce point que beaucoup de FF∴ ignorent. Le titre de « Grand Maître » ne confère aucune prérogative particulière. Il s’agit d’un Conseiller de l’Ordre, élu par ses pairs, pour présider le Conseil de l’Ordre. Il n’est là que pour coordonner les réunions du Conseil de l’Ordre et pour en être l’animateur. Il n’est absolument pas le porte-parole de l’obédience et n’a donc pas, en principe, le droit de parler en son nom sauf, éventuellement, si des circonstances exceptionnelles l’exigent (c’est ce qui a été fait après les attentats de janvier… oui mais encore faut-il pouvoir s’arrêter !).

2°) Le règlement général du G∴O∴D∴F∴ repose sur l’esprit de collégialité. Le Conseil de l’Ordre n’y échappe pas. Le G∴M∴ n’est pas un monarque bavard. Il est juste le primus inter pares (le premier parmi ses égaux). Il préside le Conseil de l’Ordre sans avoir de pouvoirs propres.

3°) Le règlement général, dont la version initiale a été déposée en préfecture en 1913, se méfie des Grands Maîtres trop omniprésents et trop bavards. Les FF∴ du G∴O∴D∴F∴ ont fait l’expérience sous le second empire (avec le général Bernard Magnan en particulier). Il est assez frappant de constater à cet égard le hiatus qui existe entre, d’une part, un règlement général pétri de l’esprit de la Troisième République (où l’exécutif est très encadré par le pouvoir législatif), et d’autre part, une personnalisation de plus en plus forte de l’exécutif, laquelle résulte d’une pratique très inspirée de la Cinquième République. C’est dire à quel point il est consternant d’entendre aujourd’hui certains FF∴ donner du « Sérénissime Grand Maître » (dans une obédience qui se veut républicaine, franchement…) alors que le Grand Maître est loin, très loin même, d’être la clé de voûte du règlement général du G∴O∴D∴F∴.

En ce qui concerne la prise de position à laquelle Géplu fait allusion, je n’en suis pas étonné même si je le déplore. Qu’il me soit permis de rappeler l’erreur de base qui consiste pour le Grand Maître à prendre la parole, en plein Convent, en dehors de toute mise en cause personnelle, pour faire la leçon aux délégués sur l’importance d’un projet (l’achat de l’ancien casino Cadet). Cette atteinte au principe de la séparation des pouvoirs a eu lieu lors du convent de Reims de 2015 lorsque le Grand Maître a pris la parole devant les 1300 délégués pour demander qu’on accélère dans les prises de parole et donner son sentiment sur la nécessité d’adopter le projet. Personne, à commencer par ceux qui avaient un micro, à commencer par le président du Convent, n’a remis le Grand Maître à sa place. PERSONNE en capacité de parler. Car les délégués ne peuvent rien faire si ce n’est « rouméguer » dans leur coin comme on dit dans le sud de la France.
Dès l’instant où ce genre de comportement ne suscite aucune réaction, il ne faut pas s’étonner après de constater d’autres comportements de ce genre.

Mais le pire, c’est qu’il n’y a aucune raison que ça ne continue pas. Ça fait au moins quarante ans que c’est ainsi, que les Grands Maîtres se succèdent en se croyant obligés de s’agiter dans tous les sens, pensant peut-être mieux passer à la postérité.

C’est véritablement un problème de culture et de comportement maçonniques qui se pose plus qu’une question d’individu.

Dès l’instant où on postule LA LIBERTE ABSOLUE DE CONSCIENCE (ce n’est pas rien tout de même !), on ne peut pas agir de la sorte. En effet, LA LIBERTE ABSOLUE DE CONSCIENCE ne se réduit pas à des communiqués de presse, à des déclarations aussi solennelles que prétentieuses de l’exécutif, ou à toute autre forme de prise de position de l’Obédience. C’est philosophiquement impossible et en complète et radicale contradiction avec l’article 1er de la constitution. C’est clair, du moins quand on sait lire et écrire. En revanche, c’est à chaque Frère et à chaque Sœur (puisqu’elles font partie du jeu désormais) de se déterminer à TITRE INDIVIDUEL par rapport à toute question susceptible d’intéresser l’Ordre. Le Grand Orient ne dit pas. Il ne pense pas. Il n’agit pas. En revanche, chaque franc-maçon dit, pense et agit librement. Et ce que chacun d’eux dit, pense et fait peut très bien ne pas être identique à ce que dit, pense et fait celui qu’il reconnaît comme tel.

C’est tellement évident et basique que je suis sidéré de constater que ceux qui ont en charge les affaires de notre Obédience ne l’aient pas encore intégré et se comportent comme s’ils étaient à la tête d’un conseil d’administration d’une société commerciale.

ça devient exaspérant ces prises de position du F Keller, es qualité de GM sans avis du CO … mais en tant que membre du GODF , je ne suis pas d’accord avec cette doxa du F Keller;
Les anciens avaient raison : Pas de participation directe de l’institution-obédience, à la quotidienneté des polémiques de la vie politique qui en devient oartisane et politicienne tant elle n’est que conjoncturelle, si tant est qu’elle serait aussi celle d’un opportunisme personnel;
Mais sur le fond que signifie ce  » je soutiens pleinement la conclusion du projet d’avis soumis à l’Assemblée Plénière, à savoir la recommandation faite d’abandonner le projet de révision constitutionnelle en cours d’examen. » ?
Cette phrase de Keller véhicule : moi, GODF, mon opinion des FF qui meconstituent, je ne veux pas de délibération démocratique, c’est à dire de celle dont la nature est de se déploier au sein des assemblées délibératives constitutionnelles et conformément à la prescription de la loi républicaine elle même fruit de délibération,
La doxa de Keller, n’est pas Maçonnique, elle est encore une fois celle du Bonapartisme à la Magnan …. ce que j’avais déjà dénoncé dans une autre post, en me regrettant la bien jeune et très faible culture maçonnique et donc très peu démocratique de Mr Daniel KELLER…. qui se sert de la FM et GODF , plutôt que de les servir.

Éternel problème de ceux qui se font élire une fois de trop. Ils se prennent pour L’éternel qui sait tout… Keller ou un autre, quelle importance ?

Mon T.*.C.*.F.*. Geplu,

La parole circule et je t’en remercie. Soyons simples entre nous :

Les femmes n’ont rien à faire au F.*.O.*.D.*.F.*., il vaut mieux qu’elles passent leur chemin. Qui va là !

Peut-on donner crédit au GM du GODF que par cette circulaire il informe son obédience de la position qu’il défend au sein de la CNCDH ? Nommé parce que GM, il rend ainsi compte de son action dans cette instance. Cette intention me semblerait louable.

Le présent commentaire n’infirme pas nécessairement la pertinence des autres…

J’ai très bien compris le trait d’humour sur la déchéance réciproque ici exposé.
Je lis aussi sur les autres commentaires les reproches faits à la personnalisation de l’obédience autour de la fonction de G.M. Pour peu que le titulaire du poste oriente son ambition en ce sens.
Mais on peut aussi être un G.M. bien plus ambitieux pour son obédience que pour soi-même.
De ce point de vue, parmi les récents, il me semble (c’est très subjectif, le provincial que je suis ne fréquente que très exceptionnellement la rue Cadet) que le G.M. Arcizet avait commencé à apporter un style de gouvernance plutôt intéressant.
D’autre part, et j’ai compris que le propos de Chicon ne cherche pas à sous-entendre cela, une obédience ne saurait se contenter d’être une réunion d’adeptes de gauche et de droite.
Quand tous se seront déchus les uns les autres, d’une part il restera les autres, éventuellement les plus nombreux.
D’autre part ces notions droite/gauche devraient être tenus pour des métaux à laisser à l’entrée du Temple. On essaye de procéder ainsi au niveau de l’atelier.
Alors, qu’est-ce qu’on va faire, Chicon?
Faire en sorte, chacun à son niveau qu’il en soit ainsi devant les parvis de l’obédience.
Pierre Rabhi nous a appris que le colibri faisait sa part.
J’ai envie de dire que le canari fasse la sienne.

Mon cher Geplu, l’exemple que tu donnes, mais on aurait aussi bien pu parler des consignes de vote aux dernières régionales pendant la campagne électorale, des prises de position politiques permanentes de la part de Daniel Keller qui je dois le dire en a « rajouté une couche » par rapport à ses prédécesseurs. On avait pas vu « ça » depuis longtemps. En effet il est fini le temps où le GM pouvait affirmer qu’il représente l’avis des Frères et Sœurs de l’Obédience. Alors comment faire ? Faut il ne plus extérioriser notre travail et ne plus s’exprimer en tant que franc-maçon ? Je fais partie de ceux qui revendiquent cet aspect de notre engagement. Mais il me parait indispensable de renverser la « pyramide » si j’ose employer cette métaphore.
Ce sont les Frères qui doivent s’exprimer, voire les Loges si elles sont d’accord pour le faire. je ne suis pas choqué qu’une Loge défende un point de vue différents d’une autre à condition qu’elles partagent les mêmes valeurs. Le GM doit avoir pour rôle d’aider à cette extériorisation pas de se l’accaparer. Et si nous élisons un GM « intelligent » et surdiplômé, tant mieux, utilisons le. Nous devons nous servir de lui et pas l’inverse.

Un article récent sur Hiram.be posait la question concernant Keller : L’année de trop ?. Au-delà du cas personnel d’un frère dont l’accumulation des titres, uniquement dûs au fait qu’il est le GM élu pour trois ans (la descente va être dure), a fait enfler l’égo de façon démesurée, le vrai problème est bel et bien de l’application des règles qui définissent les pouvoirs du conseil de l’ordre. Les règles sont pourtant claires . Encore faudrait-il les appliquer.
On ne peut que s’étonner de voir que l’obédience qui se targue d’être démocrate et républicaine se laisse aller elle-même aux dérives de la cinquième république, à savoir le pouvoir personnel.
C’est justement cette dérive collective de la part de l’exécutif sans réaction qui aboutit au fait qu’un ambitieux, d’une part peut être élu grand-maître, d’autre part user et abuser d’un pouvoir personnel en toute illégitimité.

Bravo Geplu.
Heureusement qu’il y a des observateurs comme toi qui nous alertent de telles déviances.

Bien vu le commentaire : « Cela pose le problème, qui dépasse largement le seul Daniel Keller, du fonctionnement des instances des obédiences et des limites des pouvoir », je dirais au GO en l’espèce.

Souvenons-nous de la prise du position récente du GO au Sénat sans mandat des FF contre les langues régionales minoritaires en France. C’est autant qu’un abus un détournement pur et simple du pouvoir et de la démocratie. C’est une pratique courante au GO, puisque faut-il le rappeler, non seulement, il n’y a pas eu de vote des FF sur l’admission des SS comme membres des LL, mais encore cette position était minoritaire au GO. CQFD.

Nous ne saurions être représentés par l’action politique et personnelle d’un seul homme. Le GODF n’a pas pour vocation d’être politisé, et encore moins de se réduire à une pensée unique. En prenant position sur des questions politiques, au nom du GO, D. Keller se donne une légitimité qu’il n’a pas.

On va déchoir de la nationalité les francs – maçons de droite sous un gouvernement de gauche et déchoir de la nationalité les francs – maçons de gauche sous un gouvernement de droite. Après deux alternances, il n’y aura plus de francs – maçons, mais alors qu’est ce qu’on va faire…..