Comment fut écrite la légende d’Hiram

Je découvre moi aussi tres tardivement (8 ans) cet article.
Je ne me souviens pas ce qu’en écrivait Roger Dachez dans RT.
Il y a d’évidence des similitudes entre l’histoire chrétienne et le mythe d’Hiram gadlulogos, résurrection et relever, trahison , nouvelle alliance etc
Cependant, le mythe d’hiram a-t-il vocation de soutenir la doctrine chrétienne ? Clairement non et ce n’est jamais revendiqué ainsi, même dans les groupes religio-sectaires de la fm.
Il s’agit plus du classique dilemme de macons qui se croient sommes de choisir.
En fait le recit de la mort d’Hiram nous instruit par ses contradictions. Ainsi comment pourrait on mettre sur la tombe d’un illustre tyrien le nom YH.. ? Grotesque !
Il y a là une piste qui nous amène à un autre histoire très décalée et enrichissante : voir les autres indices comme Nephtali, Gibel, les 3GM, mur mégalithique…
Une « tradition primordiale «  comme le disait Guenon ?
Fantasmes guenonesques comme le diront des piliers militants d’une fm judéo-chrétienne ? Peut-être !
Mais en tout cas plus cohérent et enrichissant qu’un suivisme religieux.

Je découvre cet article. Et la référence à Galate m’intrigue…

Dans mes recherches sur le mot de Maître, j’ai constaté que la première occurrence connue de celui était Maha Bin, qui signifie « Qu’y a-t-il entre ? ». Les premières occurrence de ce mot sont presque chaque fois structuré par le squelette / la racine MHBN. On notera que ce mot est toujours murmuré, ce qui permet de n’en laisser entendre que les consonnes.

Les deux Surv. tâchent de relever le corps par les noms des deux Colonnes. Le corps est donc en « contact » avec ces deux Colonnes. Ils ne parviennent (dans un premier temps) pas à leur fin : la chair se détache des os et tout se désunit.

D’une part, je me suis souvenu du manuscrit Graham qui dit que Jésus inscrira de meilleurs noms sur les Colonnes. D’autre part, je me suis dit que l’insistance de la formule « la chair quitte les os » (présente dès les trous premiers rituels) indiquait peut-être un mode d’emploi.

J’ai donc suivi le potentiel « mode d’emploi » : j’ai détaché les voyelles des noms des deux colonnes (voyelles qui sont la chair d’un mot, permettent de le prononcer et lui donnent vie comme les consonnes en sont le « squelette ») et en injectant celles-ci dans le squelette MHBN, on obtient dans un cas « Mahi Bona » (« Qu’est-ce que le constructeur ? ») et dans l’autre « Moha Bani » (« L’Esprit du Fils »). On aurait ainsi à la fois la question et la réponse.

« L’Esprit du Fils » est une formule étrange. On ne la trouve (à ma connaissance) qu’une seule fois dans la Bible : c’est précisément dans Galates 4:6 ! (« Dieu a envoyé dans nos coeurs l’Esprit de son Fils, lequel crie: Abba! Père! Ainsi tu n’es plus esclave, mais fils »).

D’une part, j’ai trouvé assez étonnant que les deux pistes conduisent vers Galates. Mais il serait assez cohérent que les fondateurs aient puisé à la même source pour s’inspirer des deux mots.

D’autre part, Galates 4:6 permettrait d’éclairer le fameux poème de l’Examen d’un Maçon (1726) : « Observez bien la règle de trois (…) et Maughbin (autre variante du mot sacré) vous rendra libre ». La règle de trois renverrait alors à la Trinité et la formule « Maughbin vous rendra libre » ferait écho à « Tu n’es plus esclave » de Galates. On retrouve la règle de trois et MB te rend libre chez Prichard…

Dans le Graham, il est clairement dit que le maître Maçon doit transmettre ses secrets par une triple voix, « car nous croyons en une force supérieure ». Serait-ce la Trinité évoquée quelques lignes plus haut dans le Graham ?

Enfin, toujours dans le Graham, une analogie se dégage entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit et le Vénérable, le Soleil et la Lune. Cela serait cohérent avec les meilleurs noms que Jésus écrirait sur les Colonnes : la colonne du Christ (aussi appelé « Soleil de Justice », selon Malachie) correspond au soleil et la Colonne Esprit correspondant à la Lune (« qui brille dans les Ténèbres », selon saint Jean).

**** **** ****

Dans Galates 2, la Bible de King James désigne Jacques, Pierre et Jean par le terme de « pilars ».

Leurs trois noms ne renverraient-ils pas plutôt à nos 3 piliers, Jacques (dit « le Juste ») étant la Sagesse, Pierre (le roc) étant la Force et Jean étant la Beauté ?

**** **** ****

Que pensez-vous de tout ceci ?

Bonjour,

Cher Patrick. Galates 2.9 fait référence nommément aux trois disciples Jacques, Céphas [Pierre] et Jean avec lesquels Paul eut de sérieux débats. Comment trois personnes appelées certes « stuloi » peuvent renvoyer à deux « colonnes » ?
Frat.

Il est clair qu’à l’époque où nait la FM moderne, il n’est pas question de ne pas croire. Par contre, les églises et leur hiérarchie qui disent comment le faire, sont haïssables. Donc la FM va créer un « piège à chrétiens », comme disait René Guilly, mais sans église. Et elle va construire une légende comparable à celle de Jésus, mais comparable seulement. Et en disant clairement que c’est une légende, elle insinuera, sans se mouiller, que l’autre récit, celui de Jésus, est peut-être aussi une légende.
Mais ce que j’en dis …

A l’appui de ce qu’écrit Patrick Négrier, on peut citer ici les Anciens Devoirs, et plus précisément par les manuscrits de la 1ère génération, entre autre le Regius et le Cooke. Ces écrits sont pour l’essentiel le fait de religieux et de clercs, qui les ont érigé en cadres moraux. Le manuscrit Cooke de1410, énonce ceci: « A la construction du Temple au temps de Salomon, comme il est dit dans la Bible […] Salomon avait quatre-vingt mille maçons sur son chantier et le fils du roi de Tyr était le maître maçon. » Mais son nom n’est pas cité. Il n’apparaît que dans la seconde génération des Anciens Devoirs, le manuscrit Grand Lodge n°1 de 1583. Il y est question d’un « maître en géométrie » et « chef des maçons » nommé « Aynone ». Ce manuscrit Grand Lodge n°1 est la copie d’un texte plus ancien, sans doute difficile à lire…et à recopier. En fait, à partir de là, le nom du maître-maçon apparaitra sous diverses variantes : Amon, Aymon, A Man, etc. C’est en 1723 qu’apparaît, pour la première fois, l’appellation « Hiram Abiff », qui se substituera dès lors aux noms précédents. Il semble cependant que le nom « Hiram » apparait déjà dans quelques textes rédigés après 1675, voire dans des textes plus anciens : certains auteurs pensent que c’est ce nom qui, par corruptions successives, aurait donné « Aynone ».
J.B. Lévy évoque ainsi un manuscrit Inigo Jones dit de 1607, qui cite pour la première fois Hiram Abiff comme architecte du Temple. Un autre texte du même titre date de 1655 et dit ceci « After the decease of King David, Solomon sent to Hiram King of Tyre for one who was a Cunning Workman (called. HIiram Abif) the Son of a woman of the Line of Naphtali and of Urias the Israelite.[…] »
Mais l’essentiel ne me semble pas être là.
Pour que le rite se développe dans son essence initiatique, il faut une mort violente. Il faut une renaissance, à défaut d’une résurrection… Il faut relire la légende d’Osiris, relire Mircea Eliade…
Le personnage d’Hiram reconstruit pour les besoins de la cause (d’artisan bronzier en architecte omniscient) est le héros nécessaire ce cette geste, qui n’avait guère de raison de figurer dans les rites d’une corporation de bâtisseurs opératifs.

La succesion des personnages incarné par le même humain en cours de cérémonie est un grand classique et un procédé profondément initiatique.
Je me garderai d’apporter quelque compliment ou reproche individuel … Là nous sommes dans une des dérives des blogs, consternante en FM. Que je sois en accord ou desaccord sur un sujet avec u frere est un outil qui me permet de remettre en cause mon idée et progresser. Ca ne declenche pour autant pas plus d’affection positive ou negative. Il me semble que nous devons nous degager de ces considerations affectives !
Sur le sujet JC et ses similitudes avec d’autres mythes voire personnages historiques, Il n’est pas sorti ex-nihilo : de sa naissance au solstice (neolithique) , dans une grotte (Mithra), virginale (Dynonisos, Horus), de la lumière (Lucifer, Prométhée) la Parole (Sumer), la vie eternelle(Egypte), révolutionnaire (Gamala), prêtre (Maitre de justice essenien), sacrifice (Canaan) il s’agit de toute evidence d’un personnage composite qui a ouvert d’autres portes pour gagner en spiritualité. Que le pouvoir romain ait fermé toutes ses portes, c’est un fait.
Nous sommes dans un jeu initiatique en se racontant une histoire autour d’Hiram Abi. En effet ancré dans toutes ces traditions et en même temps totalement novateur.
Rien n’interdirait d’en créer un nouveau !

Les similitudes sont évidentes entre les 2 récits :
– Evidemment la « résurrection » (raising-rising) par un procédé assez similaire.
– L’origine, Jesus vient de Galilée qui s’appellait auparavant Nephtali.
– Les références aux cultes primordiaux (Samarie, Tyr) dans le ministere de Jesus.
– La construction-recontruction du temple.
– Le rejet du cléricalisme par Jesus … comme la FM.
– Le temple spirituel.
Et d’autres notions non exposables ici.
Il y a une crainte de nombreux FM à aborder sereinement cette similitude, mais pas identité, évidente des 2 mythes.

Si nous sommes en présence d’un récit mythique, alors il n’y a pas d’interprétation plus orthodoxe l’une que l’autre et toutes les lectures sont recevables. Or, quoi qu’inconnu, le récit mythique s’incarne à l’évidence dans une réalité historique, celle de la création de légendes et de grades au 18e siècle pour constituer un viatique de progression initiatique, indépendamment du fait que les grades puissent être construits à partir de fragments épars issus de traditions multiples. On peut en tirer deux conséquences :

1) l’interprétation de Roger Dachez est aussi recevable que n’importe quelle autre lecture ; il ne se trompe donc pas ésotériquement ;
2) l’historiographie du grade de maître, élaborée selon la méthode historique, doit permettre de retrouver le fil conducteur de l’établissement du grade d’après les témoignages du temps en sorte que même si le grade peut avoir des interprétations rationnelles, ce qui ne signifie pas nécessairement correctes, il n’en demeure pas moins que ce sont des hommes qui l’ont créé en puisant à des sources traditionnelles ou imaginaires ;
3) il est donc parfaitement concevable de retrouver les éléments primitifs de ce récit et d’en proposer une explication historique qui fait avancer la recherche ; autre raison de persévérer dans cette démarche.

Pas vraiment d’accord avec 357… Si on l’a appelé hiram tout en ayant une proximité avec jc, c’est parce qu’il est différent. Ressembler n’est pas être. C’est toute la richesse de la maçonnerie. Par contre n’oublions jamais qu’hiram est un architecte d’intérieur et non un constructeur de structure externe (même les colonnes sont à l’intérieur…) alors que jc, en disant à Pierre qu’il était la pierre sur laquelle il construirait son église, s’est posé en planificateur du futur et non en enrichisseur du présent pour construire le futur comme le fait hiram. Jc est moins en référence à la tradition que ne l’est hiram…

En vérité, je vous le dis, Hiram est ressuscité … et de deux ! alléluia !!!
Bon saint-Etienne !

tres interessant, il faut maintenant nous plonger dans la rhétorique telle que pratiquee, pour en connaitre les subtilites, les usages metaphoriques, et les raccourcis du par-coeur .

Ah Seigneur mon Dieu ! Que cette explication est tortueuse ! Je vais simplifier. Si Hiram était Jésus, les Maçons n’étant pas plus bêtes que les autres, ils l’auraient appelé Jésus tout simplement, sans avoir besoin de recourir à des allégories, à des jeux de piste ou à des artifices comme si on était dans le Da Vinci Code.

Personnellement, j’aime l’idée des explications rationnelles sauf que nous sommes ici confrontés à un récit mythique dont les origines sont précisément inconnues sinon ce récit ne serait plus un mythe mais une histoire que ne manqueraient pas de s’accaparer les esprits dogmatiques pour en fixer le sens.

Or la richesse du mythe d’Hiram et des personnages qui y interviennent, procède de la libre interprétation que l’on peut en faire.