Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Je suis désolé pour les autres lecteurs de ce blog de devoir répondre (quand geplu ne censure pas) aux agresssion d’un « crise » en action de calomnies pour satisfaire des reglements de compte intra-obedentiels, prenant à témoin les lecteurs de ce blog.
On notera la perversité à exiger depuis un pseudo, de son interlocuteur : dévoiler son idenbtité, être « humble »(traduire soumis, ces individus réclamant allégeance).
Je suis étonné que geplu laisse perdurer ces polémiques agressives stériles.
Joaben…
Tu fatigues tout le monde et moi aussi. J’ai compté, rien que sous cet article où il y a 34 commentaires, il y en a 10 de toi, et c’est pareil sous beaucoup d’autres articles ! Tu voudrais toujours avoir le dernier mot sur tout, tu engueules tout le monde et joue les vierges effarouchées quand tu prends une réflexion en retour. Tu abuses et tout cela tourne au troll…
Alors ça suffit, « on » va se calmer, et je vais encore te « censurer » comme tu as le culot de dire.
Terminé.
Pourquoi calomnier les trolls ??? personnages centraux de la mythologie scandinave !!! Il est vrai qu’ils y apparaissent souvent comme étant dérisoires et amusants …
Hé oui, Astro, à l’origine les trolls sont ces espiègles petits personnages scandinaves, genre lutins. Mais sur le net, ils prennent une autre dimension. Voir cette très bonne description qu’en fait wikipédia.
En dehors des commentaires un peu border line de gars qui ont la vérité révélée (mais qui sont vachement sereins (non pas canaris) fraternels et tout ça et tout ça) , on se sait pas toujours pas combien ça va couter !
@astro. – aucune importance, l’important c’est d’amener la contradiction en permanence, Nous naviguons en pleine philosophie informatique binaire: j’ai raison, vous avez tord
Joab’n dit (son message 23):
« comme nous ne pouvons être certains chacun de notre propre intelligence-lucidité ni de la bêtise-folie de notre contradicteur, on peut par conséquent être certain que traiter de fou son interlocuteur est une immense bêtise ».
On pourrait dire aussi bien exactement l’inverse:
« comme nous ne pouvons être certains chacun de notre bêtise-folie ni de la propre intelligence-lucidité de notre interlocuteur on peut par conséquent être certain que traiter d’intelligent son contradicteur est (aussi) une immense bêtise ».
Il me revient une définition d’un de mes profs de fac: « Tout est dans tout et inversement ».
Celà dit, la belle affaire…
La lucidité serait donc une preuve d’intelligence, la bêtise une preuve de folie?
Ah que le monde, et l’humanité, seraient plus simples s’il en était ainsi.
Sans compter que la folie, quoiqu’on en dise, ça existe aussi. Et parfois avec les allures de la respectabilité.
Mais c’est une autre histoire…
Cher Lazare.
sans vouloir prolonger cette discussion annexe, d’autant plus que d’autres ont envie d’ouvrir un autre front d’attaques ad-personna(cf Crise..) calomnieuses :
Ta remarque est très juste sur le plan de l’analyse sémantique et philosophique.
Je me plaçais pour ma part sur un plan opérationnel qui concerne justement ces passions d’attaques ad-personna sur les blogs :
Quel intérêt et quel fondement y a-t-il à procéder à des insultes de « folie » de l’interlocuteur ?
Et si nous cherchons une solidité du raisonnement, le raisonnement par l’absurde est un raisonnement particulièrement efficace en maths comme sur les positions de blogs.
Nous pouvons donc tirer une conclusion certaine : « traiter de fou ou d’intelligent est une immense bétise »
Par contre, il ne faut pas éluder un autre aspect de la question : l’efficacité de la perturbation du débat en lançant des invectives personnelles, des discredits calomnieux à l’individu. Peu importe la véracité, la cohérence dans ce cas. Seul compte le résultat : débat détourné dans des considérations sans intérêt et puériles.
N’empeche, il serait bon de savoir combien va couter cette orgie informatique…. sans tenir compte bien entendu du pognon « investi » par le GO dans ces sites vétustes (350000 € pour rappel) …. quant aux infos du GO sur la réalité du vilain piratage et des semaines hors ligne… est il possible de ricaner ???
On vote la capit à la prochaine tenue… ca va être rock n’roll !!!
Article bourré d’erreurs du début à la fin… Ce DH est un ancien journaleux anti-maçon de La Croix qui a confondu le hackage des documents de la GLDF et le piratage des sites publics du GODF (où il n’y a pas de données personnelles et uniquement documents sans grande importance au niveau administratif). Je sais de source sure (et de première main) que la structure profonde avec des documents un peu plus sensible (rapports du CO) n’ont pas été touchés
Pour ce qui concerne la GLDF on sait maintenant qu’il n’y a eu aucun « hacking » à proprement parler : il y a eu vol de documents sur un cloud dont quelqu’un a pu de procurer la clé…
.
Est un vrai faux-frère indigne qui a trahi la confiance qu’on lui avait ainsi faite ?
.
Est ce de la naïveté ?
.
En tout cas il y a UN blog qui a reproduit des extraits de certains des documents volés, et comme son promoteur avait (de son point de vue) des raisons de se « venger » de notre obédience…
90% des piratages de données utilisent le « social engeneering ». Nul besoin de technos complexes, juste exploiter la naïveté ou la perversité ou la méchanceté, les désirs de revanche. Il faut de l’aplomb, être sans scrupules.C’est beaucoup moins cher que des hackers pros. Triste mais réel.
Ce blog a été le témoin de ce type de malveillances.
DH est certes un ancien journaliste de La Croix. Il fut même celui qui a révélé l’affaire de la réunion des terroristes corses rue Cadet. A l’époque mon cher dédé tu aurais certainement nié que cette réunion avait eu lieu.
@DD:
c’est quoi « la structure profonde »?
le fichier des frères de l’obédience ? est il nécessaire d’être accessible par internet , en permanence ? c’est juste une question ….si les locaux , eux sont accessibles par des plombiers la nuit , bien sur …..un bouton « On /Off » ? ça doit se trouver ……sur internet ?
Ce qui est important à retenir dans cette affaire, ce n’est pas tant que des informations aient été « piratées », il suffit de se souvenir de l’affaire Wikileaks pour comprendre que quelques soient les protections du système, un hacker compétent et déterminé arrivera toujours à le pénétrer. Certain Frères ou Sœurs, à juste titre, peuvent s’en émouvoir mais c’est ainsi. Cela ne veut pas dire évidemment qu’il ne faut pas essayer de réduire le risque. Mais l’information la plus importante, selon moi, délivrée par le Canard Enchainé, c’est que contrairement à ce qui a été affirmé par le Conseil de l’Ordre, des fichiers ont bien été dérobés et que le Grand Maitre a donc menti. le moins que le secrétariat pourrait faire c’est de contacter les Frères ou les Sœurs dont les informations personnelles ont été piratées pour les informer.
Dès qu’on parle du GO, les anti-GO sortent à ce que je vois… Vous avez oublié de préciser que vous fûtes il y a 25 ans le factotum du conseil de l’ordre
Dédé, je viens d’avoir ton médecin au téléphone, il m’a dit que tu étais parti de l’hôpital sans prendre tes médicaments ce matin. N’oublies pas de renter ce soir qu’il ne soit pas obligé d’aller te chercher au commissariat comme la dernière fois !
Vous êtes pathétique, heureusement que vous n’êtes plus (bien que vous n’avez jamais été), l’obédience ne s’en porte que bien mieux !
Effectivement DD vous êtes pathétique et votre rancoeur fondée ou non est ici strictement intéressante et pitoyable … Jusqu’où la coupe d’amertume ?
J’ai du mal à comprendre ces échanges aigre-doux, voire insipides et sans saveur entre P.Deriémont et le dénommé DD, qui n’apportent rien, mais alors vraiment rien aux autres blogueurs.
D’une part je crois que Géplu a déjà fait savoir ce qu’il pensait de la « hauteur » de vue de ce type d’échanges.
D’autre part, s’il existe un contentieux ou un litige entre vous deux, avec une faiblesse argumentaire (ici en tout cas) d’une grande pauvreté maçonnique, ne serait-ce pas délicat, courtois, fraternel pour les autres de discuter (?) ou disputer plutôt ailleurs.
En tout cas, visiblement il y en a qui ne lisent pas, ou préfèrent s’affranchir, des consignes publiées ici même avant de commenter.
Doit-on les rappeler?:
« Les commentaires sont modérés. Les règles en matière de diffamation, calomnie, injure, incitation à la haine ou à la discrimination y sont d’application ».
Pour les invectives basses et stériles il y a des cours de récréation.
Quand on a quelques années de franc-maçonnerie au compteur, qui plus est à un certain niveau semble-t-il, n’est-on pas supposé avoir atteint une certaine évolution depuis les années en culottes courtes?
En termes moins diplomatiques, si vous avez du linge sale à laver, faites le entre-vous, « en famille ». Hors antenne.
Ici on peut certes être en désaccord ou critiquer.
Mais dans le respect des autres et de soi-même, c’est tellement plus agréable.
Pour tout le monde.
D’avance, merci.
Merci de ces mises au point Lazare et HRMS, vous faites mieux le boulot que moi. 🙂
J’accepte toutes les contradictions mais pas les insultes. Reprends tous les commentaires que j’ai pu écrire, aucun ne contient une attaque personnelle. Mais quand ce personnage de DD vient m’insulter, je me donne le droit de lui dire ce que je pense. J’ai proposé de lui écrire directement, il a refusé préférant se réfugier dans l’anonymat de son pseudo. Geplu m’a refusé à juste titre de communiquer son mail, secret professionnel oblige. Je lui ai indiqué que si j’ai pu lui nuire , je veux bien en parler, il refuse. Mais permets moi , n’étant pas croyant de ne pas tendre l’autre joue quand je reçoit un coup.
terrible que lorsqu’un commentaire contrarie on ait besoin de traiter de « fou » son interlocuteur !
@joab’n – attention il y a des fous pathétiques
une fois que chacun a traité de fou celui qui le contrarie ca avance à quoi ? En fait c’est un phénomène bien connu du monde des sectes : « il faut être fou pour ne pas se soumettre à la secte » …
Il faut voir cette insulte de folie, comme toutes les insultes comme signe que celui qui le profère a perdu pied dans l’argumentation.
Joab’n
La folie est une maladie qui est ignorée par ceux qui en sont atteints.
Mais comme chacun aura tendance à l’ignorer pour soi-même, en sommes nous tous atteints?
merci de l’illustrer en direct …
oui, Lazare.
Comme nous ne pouvons être certains chacun de notre propre intelligence-lucidité ni de la bêtise-folie de notre contradicteur, on peut par conséquent être certain que traiter de fou son interlocuteur est une immense bêtise.
Sur ces questions de sécurité des sites Web, l’approche est hélas chez les FM(et autres) souvent psychotique, irresponsable et naïve.
– psychotique car carrément obcessionnelle vis à vis de risques non avérés, mais agités de percer « nos secrets » ..
– irresponsable car refus d’aborder sainement et tranquillement la question en examinant froidement les menaces potentielles, les motivations de pirate éventuels, leur profil, les conséquences potentielles, lmes moyens ms en oeuvre. La sécurité devient ainsi slogan, pretexte à agitation.
– naïve car n’imaginant pas la malveillance interne et externe, faisant confiance à des acteurs qui ont pourtant clairement annoncé qu’ils vont utiliser nos données à leur guise et qu’on aura rien à dire.
Et ainsi un trouvera par exemple un secretaire personnel de président d’obédience publié depuis un compte email familial déjà hacké, des centaines de photos, adresses postales, emails de membres FM.
Et de même des sites de loges FM hébergés … sur le réseau « livre de visage »(FBoo)
Alors que faire face à cette inconscience grandissante ?
Joab’n
Il faut bac +14 pour déchiffrer tes commentaires. c’est dommage que tu ne sois pas plus explicite car tu sembles être calé en ce qui concerne la gestion d’un site
le sujet n’est pas ton opinion sur un pseudo, mais les sites web maçonniques. Si tu ne comprends pas, ne généralise pas tes (in?)capacités à tous les lecteurs de ce blog.
Joab’n
Si les lecteurs de ce blog, probablement plus intelligents que moi, ont compris ce que tu voulais dire dans ton commentaire N°1, j’espère qu’ils en feront le décryptage afin que ta lumière m’éclaire.
Concernant ton pseudo, tu devrais t’en séparer et commenter sous ton vrai nom que tous les blogueurs connaissent.
Pour ce qui est de la généralisation, ce n’est pas moi qui a dit qu’en matière de sécurité site Web, les FF MM étaient psychotiques, irresponsables, naïfs, obsessionnels, agités, irresponsables, et inconscients.
Au fait, à partir du site qui fut celui de ton obédience et dont tu clames être le seul et unique propriétaire et gestionnaire, n’y a t’il pas eu le nom de Frères qui se sont retrouvés en lien direct sur les réseaux sociaux.
Balaie devant ta porte avant de donner des leçons.
Nous avons sous les yeux toute la perversion qui atteint certains FMs(?).
Ainsi un individu se prétendant FM, écrivant sous pseudo veut à tout prix « dévoiler » un FM pour se répandre en invectives individuelles. Aucune discussion sur le sujet en cours mais volonté de nuire.
Franchempent « that’s stink »
Joab’n
Je n’ai rien à dévoiler, tu l’as fait toi même, en ce qui te concerne, depuis déjà longtemps.
Je ne t’invective pas, je n’ai fait que répéter ce que tu as écrit et posé une question sur le sujet (quoi que tu en dises).
Ce qui t’embêtes, c’est d’être pris en flagrant délit d’imposture.
La question posée est pile dans le sujet.
Plutôt que de répondre à cette question qui bien sur t’embarrasse, tu fais comme d’habitude, tu éludes et te défends maladroitement en invoquant le désir de nuisance de ceux qui rêvent de te voir un jour faire preuve d’humilité.
On est maçon qu’à ce prix, et pour toi, le donneur de leçons, c’est très loin d’être acquit.
ne pas avoir compris que l’humilité, ca se pratique … sans s’en vanter et ca ne s’exige pas d’autrui est symptomatique de « la crise » …
Joab’n
Tu es hors sujet, tu biaises, tu louvoies, tu fais du Joab’n.
Le sujet est la protection des sites.
Ma question est :
A partir du site qui fut celui de ton obédience et dont tu clames être le seul et unique propriétaire et gestionnaire, n’y a t’il pas eu le nom de Frères qui se sont retrouvés en lien direct sur les réseaux sociaux ?
Le courage et l’humilité sont des vertus maçonniques.
Répond à ma question si tu en as un tant soit peu.