Acta Quatuor Coronatorum 131 (2018)

Qui a jamais dit que ces gentlemen s’ennuyaient ? Au contraire, ils semblent, à distance, passionnés, curieux de tout, avides de nouveauté, découvrant un univers inconnu et tellement différent de celui que la « tradition » (médiévale, chrétienne, scolastique …) leur serinait

« ludiques, conviviales, complices et fraternelles »! L’expression en offusque plus d’un lorsque on parle de notre société, ici et ailleurs. Est-ce par « esprit de sérieux », par conviction d’appartenir à un groupe d’excellence investi d’une mission à nulle autre pareille ? Par refus d’admettre que le « jeu » (de rôle, du masque, de la pièce dans la pièce… ) est un élément indissociable de la vie culturelle (au sens propre) ou tout simplement sociale ?
Stukeley avoue que « sa curiosité l’avait amené à être initié dans les mystères de la Maçonnerie, qu’il soupçonnait être les vestiges des mystères des anciens ». Il attendait, comme tant d’autres après lui, la révélation de secrets du passé. Il n’a trouvé que des amis, des complices avec qui il pouvait deviser agréablement dans un cadre agréable. Après une dizaine d’années, il se désintéressa de la maçonnerie (et passa sans doute à des choses « sérieuses » selon lui).

Je suis confus de mon erreur (voilà ce que c’est de re-lire trop vite !) : 1755, non bien sûr, il faut lire 1722 pour les Constitutions Roberts

Intervention 15 (à propose de mon message 14) « Je comprends tout à fait mais… non ? L’histoire traditionnelle y (dans les Const d’A) est fondamentalement changée, il faut bien (re)lire ces textes pour se rendre compte qu’il y a plusieurs innovations MAJEURES dans les écrits d’Anderson (T) »

T. a lu trop vite mon message 14 (pn) ! La note 1) est pourtant claire : « L’histoire traditionnelle du métier, véritable mythe fondateur non sans quelque dimension « syndicale », s’y trouve inchangée depuis le XIV° siècle », c’est bien aux Old Charges depuis le Cooke jusqu’au texte de 1755 (Roberts) que je fais allusion (et non à Anderson).

Pour justifier mon propos voici ce que Rylands écrit (1911) sur l’affaire, que cite Wonnacott (AQC, 1912, 25 p 172). [traduction personnelle]

« L’ancienne Loge de Saint-Paul (celle qui deviendra la N°1 de la GL de Londres &Westminster) semble avoir préféré les anciennes traditions du Craft et même si au début, peut-être par hasard des circonstances, elle a admis certains des « nouveaux » maçons, qui l’ont ensuite quittée pour rejoindre leurs amis dans d’autres loges, (notamment la loge aristocratique de Whitehall, actuelle n° 4), il est à peu près certain que les « vieux » membres avaient peu de sympathie pour le nouvel ordre de choses. Pendant un court laps de temps, l’influence de ces « vieux » maçons (les opératifs) persista et ils occupèrent les fonctions de Grand Surveillant en Grande Loge. Après l’élection du duc de Montagu, suivie immédiatement par la mise de côté des « anciennes constitutions de la maçonnerie » et un peu plus tard, la publication d’un nouveau livre de constitutions en 1722-17 (totalement inutile à leurs yeux). Cette publication a peut-être été considérée comme une violation flagrante de l’une des plus anciennes traditions du Craft et, bien que fidèle à l’allégeance qu’ils avaient donnée lors de la renaissance de la Grande Loge, certaines des anciennes loges ont refusé d’être submergées par les nouveaux maçons et s’en tinrent aux formes anciennes. Ils voulaient transmettre la maçonnerie telle qu’elle leur avait été transmise. Voilà, je pense, l’explication de la raison pour laquelle la Loge à L’Oie et à Grill (et probablement d’autres), au début du XVIIIe siècle, ne pouvaient guère se vanter d’être fréquentée par des Frère de la noblesse ou de gentlemen à la mode de l’époque.
A l’appui de ce point de vue, Rylands donne une citation de Prichard’ (Masonry Dissected 1730), qui est une attaque non pas contre la maçonnerie en général, mais contre les nouvelles modes qui menaçaient le « vieil édifice ». Bro. Rylands décrit les Constitutions de 1723 comme une publication officielle et les considère comme un abandon des anciennes traditions, suffisant en soi pour scandaliser les anciens maçons. Pour eux, c‘était l’abandon d’un, peut-être le plus précieux, de leurs usages anciens, l’utilisation du rôle des « Anciennes charges » ou Constitutions lors de la réception (making) d’un maçon. … Il semble plus que probable que l’édition des anciennes charges imprimée par Roberts en 1722 a été publiée non seulement pour devancer les Constitutions d’Anderson, publiées par la Grande Loge en 1723, et pour soutenir une revendication de l’ancienne forme de Constitutions, si totalement différente de celle sanctionnée par la Grande Loge. « 

Je dois donc me répéter !
Oui, le Livre des Constitutions de 1723 est essentiellement différent de toutes les Old Charges antérieures, du Ms. Cooke au document Roberts (de 1722).
Celles-ci contenaient un code de conduite et des règles nécessaires à la pratique d’un métier (mystery) dans le cadre d’une ville ou une commune, où ils étaient organisés en guildes (ou corporations). [Pour la petite histoire, ces Charges sont encore lues, à titre de commémoration, dans les rituels de la Worshipful Society, dite des « Opératifs »]
Les Constitutions de 1723 en différaient par les XXXIX articles de Payne qui organisaient le fonctionnement d’une obédience moderne (ce que nous appelons la franc-maçonnerie, sans autre lien que « symbolique » avec la pratique d’un métier quelconque). Ces articles furent le modèle des règlements et statuts de toutes les obédiences actuelles, sans exception.

Les idées préconçues, intuitives, inductives font souvent plaisir à notre penchant pour les belles histoires et les explications rassurantes. Mais c’est aussi un piège pour la réflexion.
Avant de parler de la « « mystification » d’Anderson, de l’inexistence des emprunts et des ajouts à la tradition, il faut d’abord lire son Livre des Constitutions avec son histoire légendaire (remaniée et allongée par ses soins), ses quatre chansons, ludiques et profondes à la fois, et surtout les Règlements Généraux en 39 articles (compilés par Payne) approuvés par le GM, son Député, ses 2 Surveillants et les VM et SS des 20 loges existantes, le tout publié en 1723.
Pour se rendre compte de ce que cela avait de nouveau, d’inédit et, sans doute, de révolutionnaire pour certains « vieux » maçons de pratique, il faut les comparer attentivement aux « Vieilles Constitutions de l’ancienne et Honorable Société des Maçons Libres et Acceptés, prises dans un manuscrit écrit il y a plus de cinq cents ans », parues en août 1722 dans cinq numéros successifs du The Post Man, puis réunis dans un pamphlet vendu par J. Roberts (publié dans EK&J, p.71-82, aujourd’hui disponible sur internet). Il s’agit d’une des dernières versions des Old Charges (1), sans doute diffusée par certain maçons « traditionalistes » en prévision de la publication, annoncée l’année précédente, de « nouvelles » Constitutions, confiée par Montagu à Anderson et Désaguliers
1) L’histoire traditionnelle du métier, véritable mythe fondateur non sans quelque dimension « syndicale », s’y trouve inchangée depuis le XIV° siècle.

La date précise de création de la GL de Londres et Westminster n’a rigoureusement aucune importance (le temps est bien plus relatif, même sans objet, en maçonnerie que dans le Modèle standard), il faut cesser de faire des colloques sur ce sujet sans intêret.
En revanche, qu’a transmis Anderson ? Cette question est, elle, fondamentale.
RIEN, selon les tenants de « l’emprunt », rien de traditionnel en tout cas, donc rien qui ne représente la moindre valeur d’exemple sur laquelle nous pourrions calquer nos moeurs.
Mais alors, comment expliquer qu’une telle mystification ait pu être considérée par plusieurs centaines de millons d’hommes à travers trois siècles d’Histoire, dont l’essentiel de la quête était, est et, espérons-le, restera de dicerner le vrai du faux ?

Prescott fait grand cas d’un Book E, qu’il appelle Rough book (recueil de brouillons), conservé dans les archives de la loge Antiquity (N° 2 de l’actuelle GLUA, c’est la plus ancienne loge de Londres, sans doute créée en 1691, se réunissant en 1717 à « l’Oie et le Grill » au coin de St-Paul). Bien que presque tous ses compte-rendu, minutes et rapports antérieurs à 1767 aient disparu (un inventaire en a été fait en 1778), il reste le Book E qui commence par une Minute (A General Assembly of a Greate Number of Free Masons) décrivant l’installation du duc de Montagu (24 juin 1721). Prescott le croit authentique, se basant sur l’écriture, et écrit peu de temps après l’événement. Tous les autres commentateurs pensent qu’il s’agit d’ une copie ( tardive et quelque peu trafiquée) de documents contemporains de l’événement.
Ces Minutes (1), d’après Prescott, remettraient complètement en cause l’histoire traditionnelle de la création de la Grande Loge de « Londres & Westminster ». Le duc de Montagu aurait juré ce jour-là, sur les Evangiles, “to Observe and keep inviolate in all tyme Cominge the Fraunchises and Liberties of the free Masons of England and all the Records of Antient Tymes in the Custody of the Old Lodge of St Paul in London, and was Moreover firmly held and Bound never to Connive at any Encroachment on the Landmarks of the old Lodges in England or Suffer the Same to be done by his Successors who shall also be bound by Oath to the same”. Il jurait ainsi d’observer les franchises et libertés confiées à la garde de la loge de St Paul, de ne jamais les enfreindre ni permettre que ses successeurs le fassent.
En retour, les Maîtres des « vieilles » loges renonçaient à leurs privilèges (ceux de pouvoir se réunir quand elles le voulaient et de recevoir des Maçons à leur guise et sans contrôle d’une autorité supérieure) et confiaient ces droits en dépôt (« surrendered in trust »(2) à la Grande Loge (en d’autres termes, c’était un contrat entre les 4 loges fondatrices, les 16 loges créées entre 1717 et 1721 et la Grande Loge). Prescott en conclut la GL fut créée en 1721, non en 1717, puisque c’est cette année-là que les membres des loges existantes ont renoncé à leurs droits, ce qu’elles ne pouvaient faire qu’une fois. Donc écrit-il, la Grande Loge ne pouvait avoir été créé avant 1721 (AQC, 131, pp 44-45). C.q.f.d. ! (pn)
Je ne peux m’empêcher de penser que nous sommes devant une querelle sémantique sans réel intérêt!
1) Ces Minutes ont été publiées par W.J. Wylands en 1911 en un volume de 402 pages (privately published, mais il en existe un exemplaire dans les archives du SCPLB), commentées par W. Wonnacot en 1912 (AQC 25, p.165), longuement discutées par C.Dyer en 1987 (pp 72-76). Prescott n’en parle pas.
2) «Surrender in Trust », ici fiducie, un transfert de propriété soumis à des conditions d’usage ou de durée. Cette notion existe principalement dans le droit anglais sous le nom de « trust »,

Difficile d’imaginer les architectes du moyen âge et de la Renaissance, les maçons intendants des bâtiments royaux, ne jamais avoir retiré de leur activité, de leur vie, le moindre enseignement philosophique, métaphysique, scientifique et n’en aient pas résolument imprégné le Métier, ne serait-ce que pour des raisons d’organisation et la nécessité d’une dimension sociale respectueuse de tous sur les chantiers de manière à ce qu’il y règne la paix ;
ou qu’ils n’aient pas découvert de quoi était composé ce Métier dans l’Antiquité où celui-ci incluait d’autres principes que seulement mécaniques.
De même, difficile d’imaginer les maçons de 1717/23 faire dans le « ludique », ou bien ce qui suit jusqu’à nous n’est qu’un fantasme, par définition incohérent, donc cette théorie ne tient pas.
Je ne comprends pas que l’on puisse envisager Anderson, rédacteur ou co-rédacteur des Constitutions maçonniques, comme un maçon d’opérette, ou bien une fois encore ce que nous pratiquons aujourd’hui n’est que pure fantasme ; ce raisonnement ne tient pas.
C’est bien la nécessité de la cohérence qui doit être centrale, ceci en dépit, s’il le faut, de la source documentaire.

Il suffit de lire la lettre : Francis Scott (11 1 1694/5-22 4 1751), comte de Dalkeith, devint GM en 1723. Il hérita du duché de Buccleuch en 1732. La lettre de Richmond parle du « duc de Buccleuch, son prédécesseur ». Elle dut donc être écrite après 1732 et 1750 (Richmond est mort en 1750)

Cette histoire de complot originel -car je ne sais pas qualifier autrement le fait de « créer un instrument politique et faire disparaître ce sur quoi il s’est construit », les mots ont un sens- ne tient pas malgré tous les documents que l’on puisse présenter, ceci pour une raison assez simple que Prescott et Sommers ne peuvent pas comprendre parce qu’ils ne sont pas maçons : c’est rédhibitoire vis à vis de la maçonnerie, inverse aux principes et valeurs du rituel et ceci rendrait la maçonnerie impraticable.
Définitivement, les profanes, si érudits et respectables soient-ils, n’ont pas les moyens de comprendre objectivement la réalité de la maçonnerie.
On met face à eux des maçons à qui l’on reproche de n’avoir que convictions ou suppositions, oubliant que certaines des raisons qui forgent leur position ne peuvent être dévoilées qu’en loge.

Les francs-maçons d’aujourd’hui ne sont, sauf exception, ni travailleurs manuels ni maçons de pratique, ni tailleurs de pierre ni « imagiers » (je connais beaucoup d’architectes fm mais ils emploient plutôt l’ordinateur). Nous en utilisons quelques instruments stylisés et quelques mots (toujours les mêmes) d’un langage que nous ignorons (qui sait encore ce que signifient headers, stretchers, row, bond … utilisés dans certains rituels britanniques ?). Un franc-maçon actuel paraîtrait bien incongru dans un atelier de tailleurs de pierre !
Le débat transmission/emprunt en devient futile. Tout au plus peut-on dire qu’entre 1645 et 1725 apparut une association (informelle au début) employant des termes hérités d’un Métier de construction, mais utilisés dans un cadre ludique, convivial, complice et fraternel (avec sans doute une arrière-pensée « politique »). Les hommes du Métier présents dans la Fraternité (qui n’avait jamais prétendu superviser le Métier) furent rapidement remplacés et il n’y en avait plus en 1723 (sinon à titre personnel). Ce débat n’a pas sa place en Europe (ni en Amérique) où la franc-maçonnerie que nous connaissons n’eut jamais d’attache, de près ou de loin, avec les métiers de construction, que ce soit en France (1725, 28 ou 32), en Hollande (1721, 1735) ou en Allemagne (1735, 1751). Cela est encore plus vrai aujourd’hui où une partie de cette maçonnerie s’occupe d’abord de refaire le monde et de chasser l’infâme.
Cela n’empêcha certes pas les Métiers de construction (apparus après la révolution néolithique) de continuer à se développer jusqu’à couvrir la terre de sky-scrapers vertigineux, de maisons quatre-façades impersonnelles et de blocs hideux de béton sans âme. Dans cette évolution qui conduit à l’anthropocène tentaculaire et étouffant, le christianisme et l’image d’Epinal des constructeurs de cathédrales maniant la truelle tout en chantant des psaumes ne sont qu’une parenthèse.

Merci pour ce point de vue. Néanmoins, pour qui lit l’anglais, on voit clairement que l’article de Prescott et Sommers est largement documenté et étayé, reposant sur des faits et des dates, alors que leurs contradicteurs avancent des convictions et/ou suppositions bien moins développées…
Ce qui est mis en évidence par Prescott et Sommers n’est pas un « complot » mais une face de l’histoire qui se révèle progressivement : la GL de Londres et de Westminster est le détournement d’une ancienne tradition, celle conservée par la Society of Freemasons dont on a de nombreux témoignages (déjà au milieu du 17e siècle). Ce détournement a été fait dans un double but : créer un instrument politique et faire disparaître ce sur quoi il s’est construit…
Dernier point : si on tient pour valides des écrits postérieurs à des faits dont on n’a aucune autre preuve directe, alors il va falloir tenir compte de nombreux documents qui pulvérisent la théorie de l’emprunt… Pourquoi seraient-ils en effet moins crédibles ? Parce qu’ils ne collent pas à la « théorie dominante » ?

Merci beaucoup M. Noël pour cet éclairage des plus intéressants. Et surtout pour avoir exhumer cette lettre du duc de Richmond qui est très explicite sur ses devanciers. Déjà lui considérait qu’il s’était passé quelque chose d’important en 1717 même si ceux de l’époque n’en étaient pas tout à fait conscients.
Encore une fois merci.