Prochaine reprise des cérémonies religieuses ?

Ah….. ? Nous y voilà. Pourquoi « on » et pas « je » ?
Je crois bien que notre frère Marcos-Testos (me?) pose une question de fond tout autant que de forme.
Tu me contrains donc à me livrer à une explication de texte autant qu’à une explication de style.
L’emploi du « on » avait-il lieu d’être ici, ou pas ?
Et je pars du postulat que le « on » mis en cause est celui de la phrase :
– « (…) ne peut-on pas avoir le sentiment que douter de tout est plutôt le propre de la franc-maçonnerie, quand tout croire serait celui de la religion? »
– – –
Donc, reprenons les bases, revenons aux fondamentaux :
1/ On : pronom personnel indéfini de la 3ème personne, invariable (Petit Robert , édition 2007).
Indéfini et invariable.
S’en souvenir pour la suite.
C’est important, je vais y revenir.
– – –
2/ Selon toi, l’emploi du « on » serait ici un témoignage de, je te cite, généralisation de mes pensées .
Ce qui introduit deux notions, celle de « généralisation » puis celle de « pensées ».
– – –
2.1/ Primo, la généralisation :
Pour qu’il y ait généralisation, ne faut-il pas qu’il y ait une étendue à l’ensemble ou pour le moins à une majorité, une ouverture à un maximum, à une grande masse ?
Donc à un collectif, donc à un pluriel.
Or, « On » n’est pas pluriel, voir plus haut, il est singulier.
Il n’est donc pas à confondre avec « nous ». Par trop souvent on confond les deux.
Il n’y a donc ici, et à aucun moment généralisation de ma part.
Et ce d’autant plus que, à part l’utilisation du pronom « on », j’ai pris deux autres précautions de style.
La première consiste à avoir terminé la phrase par une interrogation.
Que je sache, une interrogation est la marque d’une ouverture, elle ne referme pas le sujet sur lui-même, elle lui donne de l’espace, surtout avec une telle phrase. Elle n’impose pas un dogme, elle suggère, elle donne à penser, elle invite à aller plus loin.
Voilà tout.
La seconde tient à l’avoir fait précéder par une formulation volontairement prudente et qui tente, et qui tient aussi, à en réduire la portée, à la freiner :
« Loin de moi l’idée de caricaturer quoi que ce soit, mais parfois, à l’occasion, ici ou là (…), ».
Formulation dont tu sembles faire parfaitement abstraction dans ton jugement.
Ce faisant, « je » suis cohérent : « je » n’assène rien, « je » n’impose pas davantage, « je » n’oblige pas à ce qu’on me suive sur cette piste.
« Je » soumets simplement une proposition de manière tellement ouverte qu’on, pardon que tu, toi Marcos-Testos, que vous, les lecteurs du site Hiram, n’êtes en rien obligé d’y adhérer.
Dans cette intervention de ma part, à quel moment suis-je en train de décréter une vérité ?
A quel moment suis en train d’exiger quoi que ce soit ? Qu’on acquiesce à mon avis ?
A aucun.
D’ailleurs serait-ce d’un franc-maçon, ici dans nos échanges sur ce blog, d’imposer, d’exiger, de prétendre avoir raison, de ne jamais douter ?
Si d’autres s’y livrent, libres à eux, je ne suis pas de ceux-là.
Et pour répondre à ta question, il s’agit là de toutes raisons pour lesquelles je n’avais aucun motif à recourir au « je ».
On sait par ailleurs que le moi est haïssable…. mais je ne sais pas si c’est vraiment le moment de me risquer à une pointe d’humour. Je crains qu’elle ne soit pas admise.
– – –
2.2/ Secundo, les pensées :
Pensées pour lesquelles tu as d’ailleurs la délicatesse d’asséner, de me gronder, de me faire la leçon, d’exiger : « J’aurais préféré que tu assumes tes sentiments pour le moins réducteurs et simplistes. »
C’est déjà gentil que tu veuilles bien me prêter la capacité d’avoir des sentiments, c’est fraternel, je t’en suis reconnaissant.
Mais je serai bien curieux de savoir, dans cette phrase qui n’a vraiment pas l’heur de te plaire, quels sentiments réels tu me prêtes ? Indépendamment d’ailleurs de savoir s’ils sont réducteurs et simplistes
Ici et maintenant, dans cette phrase incriminée, a priori condamnable par toute Inquisition, quels sont mes sentiments? Quelles sont mes pensées profondes ?
Il ne s’agirait pas de confondre les pensées que tu crois déceler chez moi avec ce que j’exprime vraiment.
D’aucuns prétendent même qu’il ne faut pas confondre les mots et les choses.
Ici, ne vois-tu pas, MTCF Marcos, qu’à partir d’une citation, ou plus exactement à partir de la construction d’une citation, ici de Henri Poincaré, je me suis amusé à reconstruire une opposition où pouvaient venir s’insérer franc-maçonnerie et religion ?
Sommes-nous, ici sur ce blog, tenus à un sérieux de tous les instants, à une austérité que je n’ose qualifier de monacale, car je me ferai aussitôt incendier si je l’exprimais ainsi ?
N’a-t-on pas droit parfois à se laisser aller à quelque légère incartade ? A quelque subtilité ? A quelque pirouette.
A priori non. Il est des sujets avec lesquels on ( pardon : Marcos-Testos) ne transige apparemment pas.
Et puis le pompon : que « j’assume » ce que j’écris.
Diable ! (zut, j’aurais du l’éviter celle-là aussi, le bûcher me guette).
Mais quel crime de lèse-majesté ai-je donc commis pour qu’on vienne me reprendre sur mes formulations ?
J’ai fait un jeu de mots qui m’a amusé autour de la notion de religion ?
Et alors ?
Bien sûr que l’assume, mais l’acte est-il si grave qu’il s’agisse de « l’assumer » tel une faute impardonnable ?
Certes, je veux bien concéder avoir commis comme une petite provocation, un tantinet teintée d’ironie, on sait bien la franc-maçonnerie ne pas être univoque par rapport à la religion, mais personnellement je réserve le verbe assumer pour des choses un peu plus importantes qu’une tournure de phrase qui aurait égratignée quelque susceptibilité légèrement exacerbée.
Car, jusqu’à preuve du contraire, je ne pense pas avoir pour autant blasphémé.
– – –
Tu termines ton apostrophe en signalant que tu es croyant et franc-maçon et assurer le vivre très bien.
Fort bien, j’en suis content pour toi et, par égard pour toi et pour respecter ta vie privée, car toute religion relève de la sphère privée, je ne te demanderai pas dans laquelle tu es croyant.
De même, je ne crois pas nécessaire d’avoir à préciser ici dans laquelle j’ai été baptisé, ai fait toutes mes communions, ainsi que mon mariage, et dans laquelle j’ai également fait baptiser mes enfants ; ce n’est pas le lieu et je ne suis vraiment pas sûr que ça intéresse grand monde ici, sur ces colonnes.
Fraternellement aussi.
– – –
P.S. : il me revient qu’une autre fois tu t’étais étonné d’une tournure de phrase où j’avais utilisé une négation (du genre : « ce n’est pas inintéressant ») là où tu aurais préféré que j’utilise en lieu et place une affirmation (auquel cas : « c’est intéressant »).
De mémoire, je crois t’avoir répondu qu’il s’agissait de figures de style.
Devrais-je donc m’expliquer chaque fois que j’aurais recours aux richesses de la langue française ? Et que cela ne t’agrée point ?