Le GOB et la mixité

Mon Dieu, ce débat inutile ne sera-t-il jamais fini? Tout et même le reste a déjà été dit http://call-of-bratislava.com/fr/reflexions.html?id=46:linitiation-des-femmes-et-la-mixite&catid=9:reflexions

Le monde s’écroule, la maçonnerie reste divisée en deux courants en prétendant d’être universaliste, et donc ne joue pas son rôle de fédératrice, mais on continue à tourner en rond autour de la question de la mixité universelle.

30-joab’s alias joaben
Tel un paon fière, oublieux de son ridicule, le Joab’s se pavane …
Faut il que tu sois à bout d’arguments pour te livrer à ces insultes grossières . Se faire traiter de « beauf » par un paon comme toi ne fait que renforcer ton image de vieux facho-extrémiste attardé. Mais je dois t’avouer qu’être pris pour un con par quelqu’un qui l’est 2 fois plus que toi m’a fait beaucoup rire.

Mes FF & SS éclairés,
Quel sens peut bien avoir ce débat?
Que les Loges soient Masculine, Féminines ou mixtes, cela ne relève que des FF ou SS qui constituent les dites L!
Les Ob:. s’en mêlent et c’est la foire d’empogne: Ne sommes nous pas, en général, des ensembles de « Maçons Libres dans des Loges Libres »? Et en suivant cette définition, à qui peut être imposé un choix qui ne lui convient pas, si ce n’est par un égo de propriétaire des lieux?
Pour ceux qui ne sont pas libres de leur choix, je comprends le soucis du dogme, mais ceci ne nous concerne pas.
Mes FF & SS, que chacun partage comme il l’entend sa lumière, quel qu’en soit la couleur, du moment ou cela lui convient sans restriction.
Pour ma part je considère qu’il serait dommage de se passer du point de vue de l’autre moitié de l’humanité, ce qui ne m’empêche pas de me réjouir d’une T:. masculine aussi…..
Tenez vous sains et gaillardets

Bonjour Mireille. Je ne suis pas une intégriste de la mixité mais je reste interrogative sur les loges unigenres.
Comment peut on se croire dans l’universalité, la clairvoyance, ou toute autre vérité si on s’épargne la moitié du monde pour s’en convaincre ?
En ce qui me concerne, il n’y a pas de genre en loge. Cela fait partie des métaux que je laisse à la porte du Temple. Tout le monde est « violet à pois vert » entre l’ouverture et la fermeture des travaux.
Après, je confesse que mes expériences à fréquenter les femmes entre elles sont désastreuses et que j’ai grandi avec deux frères… la mixité et la laïcité sont des évidences pour moi.
Et quand un frère se permet une avance déplacée, ce n’est pas difficile pour moi de l’envoyer bouler.
Est cela l’obstacle à la mixité ? Se protéger d’un éventuel désir ou une confrontation au désir de l’autre ?
Ou avoir la paix à la maison ?

Au risque de m’attirer les foudres de ceux d’entre nous qui ne conçoivent la Maçonnerie qu’en mixité, j’avoue que j’ai un peu de mal à comprendre pourquoi on accuse de sexisme les obédiences unigenre.
Que certain.e.s de leurs membres souffrent de cette maladie, je le conçois, j’en ai déjà croisé quelques-uns dont les symptômes étaient évidents : depuis me donner du « Madame » au bar, en passant par les blagues sur les blondes … Et certaines de mes SS ne sont pas en reste dans l’autre sens. Ces comportements véhiculent une image négative de l’autre genre, voire l’idée qu’ils ou elles n’ont pas leur place en maçonnerie.
Par contre, le choix pour une Obédience, une loge ou un.e FM de travailler en unigenre, ne relève selon moi pas du tout de la même logique. Jean-Philippe Schreiber parle de l’humilité, louverture et le dévoilement de soi qu’impliquent la voie initiatique : pour ma part, je m’identifie tout à fait à cette description. Et je pense, comme Luciole le mentionnait également, que l’intensité et l’intimité des échanges générés dans ce contexte, s’accommodent difficilement de mixité. Initiée dans une loge de la GLFB il y a plus de 20 ans, j’y fais l’expérience de cette intimité lors de chaque tenue, et également lors de mes visites dans d’autres loges de la GLFB ou de la GLFF. Mais mes pas me portent aussi très régulièrement dans un atelier du DH, où je serai prochainement affiliée en double appartenance. J’y participe à un autre type de travail, une autre tonalité d’échanges, autrement riches, toniques et interpellants. Ni meilleurs ni moins qualitatifs, mais certainement différents, et complémentaires de à quoi je participe en loge unigenre.
Je suis donc très heureuse que ces formes différentes de travail maçonnique co-existent, et j’ai vraiment du mal à comprendre la violence avec laquelle certains de nos FF et SS insistent pour qu’il n’y ait de maçonnerie que mixte. Peut-être voient-ils du sexisme et donc du jugement et de l’exclusion, là où je ne vois pour ma part que de la spécialisation ?

« Magouilles » est en effet encore assez faible comme qualificatif: Le vote à l’AG, fin 2019, sur le texte instaurant la nouvelle structure du GOB était, de très peu, négatif (!) (=pas de majorité qualifiée) mais les instances du GOB se sont empressés de l’ignorer tout simplement et de mettre à l’agenda un nouveau vote, sur un texte quasiment identique, peu après et ce sans possiblitié de débattre de ce texte amendé. En plus, le vote initial négatif n’a pas été acté dans le PV de l’assemblée – PV d »ailleurs envoyé que presque un an après (!), c’est à dire maintenant. Pour ceux qui auraient des doutes, interrogez vos représentants à l’AG du GOB. Et quand le « Sérénissime » dit – interrogé à propos des cette attitude inqualifiable – que, ben oui, il est un « dictateur » alors, on se demande dans quel sens le terme « historique » est à prendre.

Après la forme, maintenant le contenu: Pourquoi ne pas demander à la GLF de devenir mixte aussi alors?

Aujourd’hui je pleure la disparation d’une des plus grandes femmes du XXème siècle, Ruth Bader Ginsburg, Juge à la Cour Suprême des Etats-Unis. Pour moi, elle était une lumière sur le chemin de la tolérance et de la mixité.
Mixité, non pas au sens étriqué homme-femme, mais celle qui porte le rapport à l’autre dans l’acception des différences, de genre, de race, de confession, d’orientation sexuelle, d’espérance et de conviction.
Je salue son courage, son audace qui ont tracé une voie nouvelle pour les femmes et la jeunesse américaines à une époque où on ne pouvait être noir, femme, homosexuel ou pire… socialiste… sans souffrir de discriminations.
Le monde a bien changé et elle y a fait pour beaucoup.
Merci pour toujours, Madame RGB

Encore une fois, le sujet n’est pas la mixité sui est la base de vie en société mais le sexisme persistant de cerains groupes maçonniques.
C’est pourquoi on peut féliciter le GOB de renoncer enfin a cette honte pour la FM.
On constate su’il y a encore sur ce blog des militants du sexisme en FM. J’en ai été donc je comprend les fantasmes qui les motivent.
On notera aussi le discours odieux consistant à dire que non on est pas sexiste puisque “les femmes peuvent aller maconner ailleurs”. Remplacons femes par noirs ou homos … ne serait ce pas scandaleux? En quoi discriminer les femmes serait plus légitime que discriminer noirs ou homos ?
D’autre part ne tombons pas dans la diversion! Le sujet c’est le sexisme de certaines obédiences!
Et dire qu’il existe des gl non-sexistes n’y répond pas. Ce n’est pas une fatalité. Les FM peuvent sortir de cette pratique honteuse. Mais il faut deja constater que c’est honteux.
Comment encourager nos FF à s’émanciper de ces dérives?

Un passage de l’article dit : « Le Grand Orient s’est toujours montré progressiste d’un point de vue idéologique. Notamment en soutenant des évolutions en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes. »
Effectivement ! Tentons de connaître les raisons profondes de cette évolution.
Pour commencer, permettez, avec RG, quelques mots sur le régime démocratique source du principe « égalitaire » aboutissant à cette mixité.
D’une part, rappelons que toute élévation du type humain demande un régime aristocratique. La démocratie avilit en abaissant les bons, c’est une tyrannie qui s’exerce par un mouvement de traction morale, de bas en haut ; elle fait descendre, elle empêche les meilleurs de s’élever, elle abat les têtes qui dépassent le niveau des médiocres, empêchant ainsi l’éclosion des types supérieurs, elle supprime le respect, rend les petits insolents.
Ce n’est donc pas pour rien que « démocratie » s’oppose à « aristocratie », ce dernier mot désignant précisément, du moins lorsqu’il est pris dans son sens étymologique, le pouvoir de l’élite. Celle-ci, par définition, ne peut être que le petit nombre, et son pouvoir, son autorité plutôt, qui ne vient que de sa supériorité intellectuelle, n’a rien de commun avec la force numérique sur laquelle repose la « démocratie », dont le caractère essentiel est de sacrifier la minorité à la majorité, et aussi, par là même, la qualité à la quantité, donc l’élite à la masse.
Ainsi, le rôle directeur d’une véritable élite et son existence même, car elle joue forcément ce rôle dès lors qu’elle existe, sont radicalement incompatibles avec la « démocratie », qui est intimement liée à la conception « égalitaire », c’est-à-dire à la négation de toute hiérarchie : le fond même de l’idée « démocratique » c’est qu’un individu quelconque en vaut un autre, parce qu’ils sont égaux numériquement, et bien qu’ils ne puissent jamais l’être que numériquement. Une élite véritable ne peut être qu’intellectuelle, et c’est pourquoi la « démocratie » ne peut s’instaurer que là où la pure intellectualité n’existe plus, ce qui est effectivement le cas du monde moderne. Seulement, comme l’égalité est impossible en fait, et comme on ne peut supprimer pratiquement toute différence entre les hommes, en dépit de tous les efforts de nivellement, on en arrive, par un curieux illogisme, à inventer de fausses élites, d’ailleurs multiples, qui prétendent se substituer à la seule élite réelle ; et ces fausses élites sont basées sur la considération de supériorités quelconques, éminemment relatives et contingentes, et toujours d’ordre purement matériel. On peut s’en apercevoir aisément en remarquant que la distinction sociale qui compte le plus, dans le présent état de choses, est celle qui se fonde sur la fortune, c’est-à-dire sur une supériorité tout extérieure et d’ordre exclusivement quantitatif, la seule en somme qui soit conciliable avec la « démocratie », parce qu’elle procède du même point de vue.
Une situation qui s’explique surtout par le fait qu’après 1789, la France est passée d’une monarchie qui avait pour contre-pouvoirs tous les corps intermédiaires, à une oligarchie financière dénuée de tout contre-pouvoirs, le tout sous le vocable trompeur de démocratie, « vêtement » dont se pare le pouvoir, depuis, sous le prétexte qu’existe une représentation populaire, représentation qui est, dans les faits, c’est-à-dire concrètement, non pas populaire mais contrôlée par des partis politiques sous influence des puissances d’argent.
D’autre part, définir la « démocratie » comme le gouvernement du peuple par lui-même, est une impossibilité, une chose qui ne peut pas même avoir une simple existence de fait, pas plus à notre époque qu’à n’importe quelle autre car il est contradictoire d’admettre que les mêmes hommes puissent être à la fois gouvernants et gouvernés, parce qu’un même être ne peut être « en acte » et « en puissance » en même temps et sous le même rapport. Il y a là une relation qui suppose nécessairement deux termes en présence : il ne pourrait y avoir de gouvernés s’il n’y avait aussi des gouvernants, fussent-ils illégitimes et sans autre droit au pouvoir que celui qu’ils se sont attribué eux-mêmes.
Mais la grande habileté des dirigeants dans le monde moderne est de faire croire au peuple qu’il se gouverne lui-même ; et le peuple se laisse persuader d’autant plus volontiers qu’il en est flatté et que d’ailleurs il est incapable de réfléchir assez pour voir ce qu’il y a là d’impossible. C’est pour créer cette illusion qu’on a inventé le « suffrage universel » : c’est l’opinion de la majorité qui est supposée faire la loi ; mais ce dont on ne s’aperçoit pas, c’est que l’opinion (qui est en réalité l’erreur du plus grand nombre) est quelque chose que l’on peut très facilement diriger et modifier ; on peut toujours, à l’aide de suggestions appropriées (sondages par exemple), y provoquer des courants allant dans tel ou tel sens déterminé.
L’égalité c’est la fin d’une race, « tous dégénérés », « tous fous », tous égaux (et masqués) dans la bêtise ou dans la bassesse c’est la suppression de la hiérarchie des esprits !
Précisons enfin que, dans la Franc-Maçonnerie moderne, nous trouvons l’existence d’une « Maçonnerie mixte » (ou « Co-Masonry », comme elle est appelée dans les pays de langue anglaise) qui représente tout simplement une tentative de transporter, dans le domaine initiatique lui-même qui devrait encore plus que tout autre en être exempt, la conception « égalitaire » qui, se refusant à voir les différences de nature qui existent entre les êtres, en arrive à attribuer aux femmes un rôle proprement masculin, et qui est d’ailleurs manifestement à la racine de tout le « féminisme » contemporain et « progressiste », qui ne fait que remplacer ici ou là, à des postes de pouvoir, des médiocrités masculines par des médiocrités féminines.
C’est ainsi que, bien que les supposant rédigés par des féministes, sincères ou non, tous les programmes qu’ils soutiennent semblent être faits uniquement par des hommes tant ils sont contraires aux vrais intérêts de la femme. La nature même des questions le prouve : Elles prétendent devenir les égales de l’homme, donc, prendre tous leurs défauts : leurs vices, leurs exagérations, leurs injustices, leur âpreté au gain, leur cruauté, leurs mœurs libertines, leurs ruses et leurs mensonges. Toutes choses qu’elles n’ont pas, en effet, dans leurs conditions physiologiques normales.
Or, qui a pu rêver cette égalité sinon l’homme orgueilleux qui se donne toutes les grandeurs de la femme !

Quant à moi je pense que c’est une nécessité et qu’il serait anormal que les femmes en soient exclues systématiquement, de ce fait j’avais invité mon épouse à me suivre en cet engagement, après réflexion elle avait accepté, et tout le monde s’en félicitait en notre loge, ainsi plus tard devenue maitre, lui a t’on proposé la responsabilité de secrétaire, ce qui en tant qu’entrepreneur professionnellement, lui convenait et nul ne s’en était offusqué, bien au contraire. Aujourd’hui décédée, hélas… Frat:.

GODF et GLDF ne sont pas acronymes, mais des abréviations. « Acronyme » a un sens très précis.

Des « magouilles » ??!
Peut-être pour les irréductibles opposants, mais une majorité quand même de près de 69 % a approuvé ces « magouilles ». Ce n’est pas rien. Les « magouillistes » représenteraient au max 21 %. Or parmi ces 21 %, j’en connais plusieurs qui étaient opposés à la mixité, mais qui ne considèrent pas que c’étaient des « magouilles », mais l’expression d’une très grande majorité à laquelle ils n’adhéraient pas.

« Par des magouilles »? Mais encore?

…une « révolution » arrachée par des magouilles.