Mais où va Michel Maffesoli ?…

Visiblement à Charlie Hebdo, ils savent mieux reconnaître un chat d’un rat (noirs tous les deux).
.
Article paru dans Charlie Hebdo du 19 août 2020 :
.
« LE SOCIOLOGUE MICHEL MAFFESOLI, qui s’était déjà illustré en 2001 en adoubant l’astrologue Élizabeth Teissier, est annoncé comme orateur à la fête que les identitaires de la Ligue du Midi organisent en Petite Camargue, les 5 et 6 septembre, pour le 10• anniversaire de leur formation. Qu’il ne soit pas de gauche, on s’en doutait. Qu.’il soit originaire de !’Hérault, fief de la petite structure, c’est un fait. Mais pourquoi apparaître aux côtés de l’animateur de Riposte laïque, de la candidate catholique intégriste à la mairie de Tarascon et au milieu des« stands de matériel de défense»? Un animateur de la ligue, qui est aussi annoncé lors de l’événement, s’est illustré en2017 en participant au saccage des locaux de l’association Réseau d’accueil et d’insertion de [‘Hérault (Raih), à Montpellier. Où le mouvement est plus connu pour la rubrique« faits divers» que pour ses cours de sociologie. Maffesoli a dû lire dans sa boule de cristal que la batte de base-ball est entrée dans la maison de Mercure. »
J.-y.camus

Je connais bien le Frère Michel Maffesoli. Je l’ai d’ailleurs invité comme intervenant aux cérémonie du 275eme anniversaire de la Franc-maçonnerie française à Lyon en 2003 que j’avais eu l’honneur d’organiser sous la Présidence du Grand Maitre Alai Bauer et avec l’aide de notre Frère Alain Jacques Lacot. Il nous y avait parlé de la progressivité de la démarche maçonnique. Je suis souvent en relation avec lui. Je n’ai jamais observé dans nos échanges un quelconque positionnement idéologique. Il revendique à juste titre un statut d’observateur de notre société. Tout juste évoque t’il quelque fois sa proximité avec Guy Debord et le situationnisme lorsqu’il était étudiant à Strasbourg. Je trouve qu’il est d’un apport intéressant à nos réflexions sur l’état de notre société. Et comme il dit dans son intervention, quand il m’arrive d’être en désaccord avec lui : «il m’enrichit »

@ 31 Marcostestos:
Désolé d’avoir froissé ainsi ta susceptibilité et que tu le prennes de haut.
Je pensais faire un peu d’humour sans aucune prétention, et on a l’impression d’avoir égratigné la statue du Commandeur, d’avoir blasphémé à l’encontre de je ne sais quelle idole, et que tout commentaire qui n’aurait pas l’heur de plaire sera passible de censure voire d’autodafé.
N’ayant pas vocation à être l’objet de quelque inquisition, il me faudra donc noter dans un coin pour l’avenir la conclusion de cette expérience scientifique: éviter de faire l’humour avec les susceptibles.
Je remarque cependant que sur mon intervention qui visait ensemble trois commentateurs, l’un n’a pas répondu et l’autre, De flup pour ne pas le citer, fait une réponse plutôt fine et élégante.
Quant à faire du Désap, je n’y songe pas une seconde, loin de moi une telle ambition, il est inimitable.
Et j’arrête là, ayant passé l’âge des querelles de cour de récréation, ainsi que celui des placages; à retardement ou pas.

Quelques FF :. et amis m’ayant informé de la parution, dans « Hiram.be » d’un article me concernant : « Mais où va Michel Maffesoli », je n’avais pas, après lecture, l’intention de répondre à ce qui paraissait être un « xem » procès en sorcellerie. D’autant qu’étant en train d’écrire mon prochain essai, je ne pensais pas avoir le droit de céder au « divertissement ».
Mais des commentaires plus nuancés et approfondis ( tel celui de Emile Eudes) rappelant qu’il fallait raison garder me conduit à apporter au débat quelques précisions. En vous priant de m’excuser, je le ferai d’une manière télégraphique. Je sais qu’en ces temps de détresse théorique la paresse tend à dominer, mais pour ceux qui en aurait le loisir et le courage, je renvoie à certains de mes livres. Par exemple :
– Le trésor caché. Lettre ouverte aux Francs-Maçons » (Ed Leo Scheer. 2015)
– Être postmoderne (Ed du Cerf. 2018)
– Qui êtes-vous Michel Maffesoli ? Entretien avec Christophe Bourseiller (Ed Perrin, 2010)

1- L’article en question est de bonne tenue, et ce qu’il rapporte, à une exception près ( ma participation au colloque de la Ligue du Midi) est exact.
1.1- MAIS ,et c’est là où le bât blesse,pourquoi rappeler mes interventions (presse et colloques) de droite, ou d’extrême droite , en oubliant les entretiens donnés au Figaro, Le monde, Libération ? De même, qu’outre mes interventions à Spoutnik, RT ( avec Frédéric Taddéi), radio Courtoisie, il n’est pas fait mention de mes passages à C’News, France Inter, RFI ( par exemple ce 23 août à 11H) etc…Tout comme les débats que j’accepte dans le cadre des partis de gauche et du Centre .Cela aurait pu nuancer le propos.

1.2- Dans le même ordre d’idée, depuis François Mitterand, je réponds favorablement aux invitations que m’ont fait TOUS les présidents de la République, pour parler des grandes caractéristiques de l’être-ensemble contemporain. Je précise qu’il en est de même des nombreuses rencontres et déjeuners avec les députés de TOUS les partis (RN compris) désirant s’entretenir avec moi.
Dans les cas de figure donnés, seuls L’Humanité et le Parti Communiste ne m’ont jamais sollicité. Je suppose que c’est tout à leur honneur !

1.3- Mais pourquoi une telle attitude ? Tout simplement parce que je mets, strictement, en application la distinction faite par Max Weber dans son livre éponyme : « La savant et le politique ». Je ne me situe pas dans l’ordre du politique mais, pour reprendre un terme de Joseph de Maistre, dans le « métapolitique ». Ce qui est l’apanage de l’intellectuel. Discutions, interventions ne sont donc synonymes d’aucune récupération .
Et, anecdotiquement, puisque, m’en étant expliqué dans le portrait que m’a consacré Libération, c’est chose publique, je rappelle toujours à mes interlocuteurs, quoique cela ne soit n’y honorable, ni recommandable, que je n’ai « jamais voté de ma vie ». Ce qui a l’avantage de mettre les pendules à l’heure !
Suis-je de droite, de gauche ? Cela ne me préoccupe en rien . J’essaie, ce qui n’est pas aisé, d’être un esprit libre évitant comme la peste ce que mon maître et F :. Gilbert Durand nommait, familièrement, la « bocalisation » de la pensée .

2- Quand au fond des problèmes abordés dans cet article, puis-je rappeler la sensibilité théorique étant la mienne et que j’emprunte, encore, à Weber : « neutralité axiologique » ! Cela me fut souvent reprocher, mon chemin de pensée n’est ni JUDICATIF ni NORMATIF. Je n’ai pas à dire ce qui devrait être, ce que l’on aimerait qui soit, mais me contente de dire « ce qui est » . Au-delà de mes convictions personnelles que je me garde bien d’afficher, je me contente des jugements de fait et ignore les jugements de valeur. Je m’en suis expliqué dans mon livre « La connaissance ordinaire. Précis de sociologie compréhensive » (1979). En cette époque de mutations de fond, il s’agit donc de se contenter de faire une « constat » . Avant de donner, d’une manière dogmatique, des réponses, il faut savoir poser des questions. Aristote signalait que c’était un tel questionnement ( « kalos apoeuresthai ») qui distinguait la pensée de la « doxa », l’opinion commune !

2.1- C’est ainsi que je mets en question le rationalisme qui guida l’action privée et publique depuis le XVIII em siècle. Critique du rationalisme et non de la rationalité . Suivant l’inspiration d’Aristote j’ai rappelé l’intime conjonction existant entre l’intellect et le sensible, entre la raison et l’émotionnel ( cf mon essai : « Éloge de la raison sensible » (1996)

2.2- Critique de la « République Une et Indivsible » , en rappelant que la « respublica » peut , telle une mosaïque,assurer la cohésion de la diversité : « uni-diversité ». Harmonie conflictuelle dont nous faisons, actuellement, dans la douleur, l’apprentissage . Et plutôt que de parler , ad nauseam, de « communautarisme », essayer de dicerner ce que je nomme « l’idéal communautaire » en gestation.

2.3- Je rappelle , enfin, que le « progressisme » , mythe essentiel du XIX em siècle n’est pas la même chose que la « philosophie progressive » que l’on cite au début de chaque tenue. Cette « progressivité » étant le cœur battant de la démarche maçonnique nous rappelant que le prophète est celui qui se souvient de l’avenir !

2.4- Quant à laïcité, on a montré avec un F :. de mon atelier, également député, qu’elle était en train de devenir une nouvelle cléricature . Les rituels maçonniques, d’antique mémoire, sont une manière autrement plus subtile de d’homéopathiser le « sacral » .

On pourrait continuer , en égrenant d’autres thématiques de la même eau. J’en resterai là, en rappelant que dans nos conversations avec le regretté F :. et grand ami Charles Porset ,on soulignait que nos positions diamétralement opposées n’empéchaient en rien ce que j’ai nommé lors de ses obséques : un divergent accord.
N’est-ce point cela que nous rappelle , rue Cadet, la belle citation de Saint Exupéry : « Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis » .

Les bonnes analyses se trouvent en 21, 27 et 30.
Cependant, je ne pense pas que le frère Maffesoli soit réactionnaire ou anar de droite.
C’est plutôt un Cohn-Bendit qui ne s’est pas embougeoisé, il est resté objectif.
Maffesoli ne me semble pas défendre quoique ce soit de ce qu’il expose.
Il constate et décrit précisemment l’action destructrice du système économique ultra-inégalitaire anglo-saxon sur les systèmes républicains ou fonctionnant sur ces principes.
Vis à vis des élites, il les fustige à juste titre, ne comprenant pas qu’elles regardent nos sociétés se désagréger sociologiquement parce qu’elles font le choix de l’argent au détriment de la politique.
Or, ce qui nous fait fonctionner est la politique et non l’argent.
Dans la mise en garde contre l’ultra libéralisme, Maffesoli s’occupe de la menace sociologique, Thomas Piketty de la menace économique et nous devons tous nous préoccuper de la menace environnementale.
Bien, ensuite il s’exprime chez fachos. Certes, mais ça ne fait pas de lui un facho, rien dans ses arguments ne le trahit, et il serait peut-être à même de les instruire. Et puis que voulez-vous, personne ailleurs ne l’écoute.
Au moins, le fait de s’offusquer de sa participation à de tels colloques fait parler de ses travaux, et en bon philosophe on peut parfaitement imaginer qu’il s’agit d’une manipulation de sa part, et dans ce cas bravo !
Maffesoli reste un Frère, et peut-être l’un des plus utiles.
Je lui adresse mes sentiments très fraternels.
P/S : Je renvoie JOVIS à la réponse que j’avais faite à son commentaire, dont manifestement il n’a tenu aucun compte. Regrettable.

@Lazare-Lag (22)
Je ne te pensais pas si faux-cul. En tant que rugbyman je dirais que c’est un vulgaire placage à retardement pas digne de l’image que je me faisais de toi.
Il n’est point besoin d’être un éminent pédagogue pour expliciter ce qu’est un puceau tel que tu te définis. Et le mot « bordel », que tu traduis aujourd’hui en maison de tolerance, n’était qu’une image / ton état de recherche personnelle . Alors stp ne joue pas au Désap désespéré et désespérant !!! Fraternellement. ☺

Ce n’est pas un « plaidoyer », tout au plus un rappel de la méthodologie de la sociologie. Je rajoute que Maffesoli n’a jamais utilisé les concepts de la sociologie importés des USA (différentialisme, indigénisme, communautarisme etc) qui font des ravages dans l’université française et en dehors, concepts qui m’apparaissent, eux, très dangereux, car s’ils sont, éventuellement, valables pour la société américaine (ce qui reste à prouver), je pense qu’ils ne le sont pas du tout pour la société française dont l’histoire et les mentalités sont très différentes. Une bonne partie du travail de Maffesoli s’appuie sur « les structures anthropologiques de l’imaginaire » de Gilbert Durand (autre frère). Ce n’est pas un mince apport, car mieux savoir que l’on croit que croire que l’on sait, comme le font nombre de SS et FF qui peuplent les colonnes qui se pensent rationnels alors qu’ils ne sont que rationalistes, autre croyance. Maffesoli tente d’aborder rationnellement l’inconscient et l’imaginaire des groupes humains. C’est, en soi, plutôt intéressant, non ? Ses fréquentations ? Il est assez provocateur pour accepter les invitations d’où qu’elles viennent, de préférence venant de milieux dont la « pensée » est aux antipodes de la doxa, donc les milieux de la « Nouvelle droite ». Soit ! En ces temps incertains, où certains qui se prétendent de « gauche  » flirtent allègrement avec le communautarisme, l’indigénisme, et une extrème-droite radicale musulmane, alors que la gauche était, historiquement, Laïque et universaliste, je ne suis pas persuadé qu’il soit pertinent de tenter de classer maffesoli selon cet axe droite-gauche mais suis certain que maffesoli le récuserait. Mais, je ne me dérobe pas à votre question : je pense que Maffesoli n’est pas « conservateur » mais réactionnaire et, pour être plus précis, un « anarchiste de droite ». Faut-il pour autant l’excommunier ?

Effectivement, le F Charles Porset, éminent historien spécialiste du 18iè siècle, non seulement connaissait bien Michel Maffessoli mais l’estimait, ce qui était d’ailleurs réciproque. Charles Dauptain a raison : Maffesoli est d’abord un vrai provocateur, qui a gardé de mai 1968 une dimension « libertaire » au point qu’il pourrait encore clamer « élections, piège à cons » (il se targue de n’avoir jamais voté). Son coté provocateur n’avait d’égal que celui d’un autre F du GDDF, lui aussi vilipendé par la bien-pensance des instances dirigeantes du GODF, le f Bruno Etienne, anthropologue des religions disparu il y a une dizaine d’années. Comme l’écrit Charles Dauptain, « Michel Maffessoli n’a pas inventé le communautarisme. Maffesoli est sociologue : n’est-ce le propre de la sociologie que de catégoriser les populations ? Les deux questions qui se posent sont : les catégories définies sont-elles pertinentes, le sociologue-observateur est-il neutre par rapport à ce qu’il analyse ? « Le temps des tribus », l’oeuvre fondatrice de Maffesoli est parue en 1988. A cette date cela faisait déjà près de 20 ans que les plus grandes sociétés du capitalisme consumériste utilisaient les services du Psycho-sociologue Bernard Cathelat et de la société d’études Le Centre de Communication Avancée. Celui-ci a développé une segmentation de la population basée sur le style de vie aboutissant à une répartition de la population en 17 « tribus » (elles sont aujourd’hui 24, ce qui, en passant, valide l’archipelisation de la société française comme le montre le sociologue Jérome Fourquet). A cette époque, la sociologie universitaire était encore très empreinte des analyses marxistes expliquant, de manière un peu trop mécanistes le comportement des individus par les seuls critères socio-économiques. Le mérite, en 1988, de Maffesoli et du temps des tribus aura été de montrer que c’était un peu plus complexe que l’analyse « marxisante ». Lorsque l’on voit l’évolution de notre société en 2020, sa fragmentation, qui pourrait encore dire que les analyses de Maffesoli, n’étaient pas valides qui mettaient à mal le « mythe » d’une seule communauté, la communauté nationale, une et unique ? Une quarantaine d’ouvrages plus tard, les deux questions restent posées : la typologie mise en place par Maffesoli est-elle pertinente ? Maffesoli n’est-il qu’un analyste neutre ou, au contraire, un propagateur qui appelle de ses veux la société fragmentée qu’il annonce et prophétise. A ma connaissance, Maffesoli, lui, n’a encore jamais écrit s’il était favorable à l’évolution de notre société telle qu’il constate ou si, au contraire il la regrette. A chacun d’en juger, en le lisant.

En réponse – notamment – @ Durruti (14) et Damien Pernet (24):
Ici je me suis juste concentré et prononcé sur quelques commentaires (De Flup, MarcosTestos, Jules) plus que sur Maffesoli en propre.
C’est vrai.
C’est vrai, et tu as raison, Durruti, de souligner où doivent aller les priorités par rapport à ce que vient nous dire Alex Caron dans sa très argumentée démonstration sur lui et sur ses actes.
– – –
Pour ma part, il me revient qu’était annoncé ici même, une conférence que devait donner Maffesoli le 03 février 2020 sur le thème:
« Le citoyen prend-t-il la direction du pays? ».
En voici le lien ci-après.
–
https://www.hiram.be/le-citoyen-prend-t-il-la-direction-du-pays/
–
J’y avais déposé un commentaire, sur lequel je n’ajoute ni ne retranche rien. J’observe seulement qu’il sera demeuré sans réponse.
Ce qui, d’une certaine manière, en est une.

Je retrouve mon post déposé sur Hiram en mai 2019 à propos d’un article l’ancien professeur sur le populisme.
Faux-cul, il n’avait pas eu le courage d’assumer publiquement sa proximité …
J’écrivais et je persiste…
——————-
Ite missa est !
Une recherche sur le net me fait découvrir un entretien donné très récemment par M. Maffesoli à … Sputnik. https://youtu.be/WLVIERKsPXg.
Il y répond avec, un plaisir non dissimulé, à un ancien de Radio Courtoisie (lieu d’expression de la droite nationaliste, des grécistes, des monarchistes et autres traditionalistes catholiques).
L’ancien professeur émérite (comme il aime à se vanter) ne pourra pas prétendre, comme il l’a fait au sujet de la publication simultanée du présent texte sur un site d’extrême-droite, que c’est peut-être un de ses élèves qui a fait fuiter … Car ne n’est pas un sosie mais bien lui qui fait la promotion de son dernier livre sur un média dont chacun connaît l’origine et les missions … Ah la société du spectacle !!!
Étrange parcours que celui de ce libertaire, situationniste qui s’acoquine, voire plus, avec la droite extrême !
Est-il possible de tolérer d’un sociologue connu qui va ainsi à l’encontre d’une des valeurs de notre Obédience, une incompatibilité que nous n’accepterions pas d’un simple impétrant ?
S’il devait, aujourd’hui, (re)passer sous le bandeau, je lui mettrais, sans aucune hésitation, une boule noire.

Merci. Michel Maffesoli s’est fait depuis longtemps (le temps des tribus) le chantre d’un idéal communautaire. C’est son droit également d’écumer des organisations positionnées politiquement. Mais c’est assez éloigné des valeurs républicaines. Le tout est de le savoir. Puisse cet article y contribuer.

Notre sociologue à noeud pap s’affiche publiquement avec des activistes situés à la droite du RN et nous devrions en rester à un futile débat réguliers-liberaux ? Comment des francs maçons peuvent ils se compromett avec ces courants ? ON attend des obédience maç qu’elles s’engagent à ne pas inviter un tel personnage en conférence sauf à cautionner des liens avérés avec l’extr. C’est une injure à tous les FF qui dans l’histoire ont mené les combats contre le fascisme parfois risquant leur liberté ou leur vie…

Voilà un bûcher en train d’être élevé avec la complicité de la victime qui semble avoir franchi un pas de plus dans sa gourmandise de la provocation. Effectivement Frère Michel en fait un max, aller disserter dans l’université d’été de l’Action Française dont le nom effarouche encore – à juste titre – mais qui n’est plus aujourd’hui qu’un groupuscule famélique, quelle idée géniale pour fair sonner l’hallali d’une certaine bien-pensance contre soi. Comme le disait Charles Porset qui le connaissait bien, derrière son noeud-papillon Michel Maffesoli est rester fondamentalement un soixante-huitard; ce qui l’intéresse, c’est d’ébranler les autorités et les institutions. Et là, chapeau l’artiste, il a monté un magnifique mécanisme pour faire passer d’honnêtes – et certainement très sincères – humanistes pour d’horribles censeurs totalitaires, ça sent à plein nez le « dis-moi d’où tu parles » et « il est interdit d’interdire »; « vous dites que vous êtes des libéraux mais vous allez me faire un procès stalinien ». En effet, nul doute que face à tels éléments que de bonnes âmes de la rue Cadet – plus zélées qu’éclairées – tombent dans le panneau et pensent déjà à instruire une mesure d’exclusion (dont ce post a certainement été conçu comme la première étape). Le dossier est déjà prêt et on nous donne complaisamment les références de la « Quête du Graal postmoderne… » de JM Del Percio-Vergnaud. L’ouvrage n’est pas sans intérêt mais quand on le lit attentivement force est de constater qu’il n’échappe pas – lui aussi – à un certain complotisme. En tout cas il est souvent pris en flagrant délit de ne retenir que des éléments à charge et de laisser ignorer au lecteur des faits qui relativiseraient fortement sa thèse.
Michel Maffesoli n’a pas inventé le communautarisme mais semble être un des premiers sociologues à s’y être intéressé. Certes il faut se prendre la tête entre les mains pour comprendre ses analyses mais des théories atypiques – fussent-elles un peu hétérodoxes et abscondes – peuvent aussi contribuer au débat. En tout cas c’était l’idée qu’on avait « avant »…
Maintenant si cela lui fait plaisir d’être bruler en place de grève et si certains de nos amis se pensent grand résistants en instruisant son procès… la Terre n’arrêtera pas de tourner ni les Loges de maçonner. Quant à Frère Michel si la rue Cadet lui ferme ses portes, il pourra toujours continuer chez les Anglais puisqu’il a la curieuse particularité d’appartenir à la fois, simultanément, au Grand Orient – où il a été initié il y a plus de 40 ans – … et à la GLNF !
Après l’orthographe inclusive, le féminisme etc. Michel Maffesoli devient à son tour un excellent motif pour passer le temps en s’anathématisant sur le Web 🙂 .

Même quand il me critique et parfois parce qu’il me critique, je considère Lazare-lag comme un maçon de coeur qui essaie de voir les deux grands courants maçonniques sans oeillères.

Quoiqu’on en pense, on a mis Mélenchon au pilori pour moins que cela…et il n’y a pas si longtemps.
Ceci étant les thèse de la nouvelle droite ne sont pas si nouvelles que cela surtout lorsqu’elles sont présentées avec un verni néo-libéral ou post-moderne.
Il y a des obédiences qui invitent ce Monsieur afin qu’il développe ses thèses communautaristes, et elles ont à la bouche « liberté, égalité, fraternité » et certaines ajoutent même laïcité.
En voulant suivre les phénomènes de modes, tout en se réclamant de la tradition, elles démontrent la pauvreté de leur vision qui passe de la lumière au ténèbres.
D’autres confondent nationalisme et souverainisme, mondialisme et universalisme, la confusion est a son comble et il est temps de mettre de l’ordre dans le chaos.

Ce débat amusant me rappelle un essai publié en 1957 par Jean-François Revel.

C’est un éclaircissement important qui est apporté dans cet article ! Jusque-là ce frère était présenté comme une « ressource pensante » de la franc-maçonnerie ! Et combien d’articles se sont gaussés de cette « excellence » ! Sa présence dans les colloques était recherchée. En vérité, la réalité est bien plus prosaïque : beaucoup de culture pour créer un brouillard permettant de d’avancer masqué pour justifier une idéologie de la « Nouvelle Droite ».

ça pour être clair, c’est clair ! on dirait du Pierre Dac. Cet article me fait penser à ceci : le flugdug métranoclapsoïdique entraîne, par le jeu de sa liquemouille et de ses trois spodules, le bournoufle du grand berdinière, qui faisant pression sur la rutole de sibergement libère la masse des zavaltarépodes, lesquels poussent le clampier dans la direction du viret d’alcalimon. C’est à ce stade, qu’intervient la phase la plus délicate du fonctionnement car, jusqu’à ces temps derniers, il y avait à cette période, risque permanent de calcifrage par suite du passage du flagdazmuhl dans le propentaire de mortification.
Et si on arrêtait un peu de sodomiser les diptères (ça veut dire : enc… les mouches) !

L’intérêt est de savoir à qui nous avons affaire.
J’ose espérer que ce monsieur n’est pas F M.

Merci mon TCF Geplu de nous sortir de notre léthargie estivale et des cancans médiatiques mediatico bullesques, enfin de quoi alimenter nos pauvres neurones en réflexion salvatrice. La question se pose toutefois concernant Michel, doit-on le mettre à l’index ou, comme tu le fait ici, lire et écouter ses propos et ceux de ses détracteurs avant de se faire une opinion. J’avoue rester dubitatif tant le personnage est charmeur et charismatique en privé et lorsque je relis et analyse ses écrits certains poils se redressent…D’autant plus la référence à De Maistre bien connu dans certains de nos courants de reflexion me tarabuste…Effectivement où va,et dans quelle étagère de lecture, Michel Maffezoli ?

Ce qui prouve que l’approche « régulière » de la FM, qui écarte tout aspect politique, est la plus sage et la plus rationelle.

Merci pour cet article remarquable, extrêmement clair.