Points de Vue initiatiques de Juin 2020

83 – Oui, c’est ce que cherchaient les cercles pythagoriciens et tous les philosophes de l’antiquité.
Marc Aurèle l’évoque, Cicéron également et Sénèque pour ne citer qu’eux, tous ne sont que bienveillance et désespérés par la noiceure chrétienne qu’il ne comprennent pas.
Jamblique en parle dans sa « Vie de Pythagore » et l’ensemble de ses ouvrages ne sont que recherche du bonheur par la connaissance.
Qui a tout dramatisé, qui a pris la Torah au pied de la lettre, qui a condamné l’Homme dans son essence même, qui en fait un coupable, qui l’oblige à se repentir, de quoi d’ailleurs, de ne pas avoir choisi d’apparaître ?
Marre des accusations de ce type parfait fils de dieu et dieu lui-même, complexé qui complexera tout le monde.
Passons à autre chose, voilà le message des Moderns, les évangiles au rang des mauvais souvenirs.

Anderson, 1723 , 91 pages du plus haut intérêt.
– Une histoire de la géométrie/maçonnerie/architecture idéalisée, énumérant les oeuvres marquantes du passé, depuis la première cité de Caïn jusqu’aux réalisations anglaises du 17° siècle (sans aucun détail pratique qui puisse aider un amateur à construire un hangar dans son jardin)
– Les Charges (six en tout) de la page 49 à 57
– Les règlements de Payne (p 58 à 72) qui sont la base de la franc-maçonnerie moderne, la constitution de la grande loge, les prérogatives du grand maitre, son fonctionnement, … sans aucune allusion au métier. Avec en post-criptum la manière de constituer une nouvelle loge, première description d’un rituel « maçonnique ».
– l’approbation du grand maître en fonction et liste des maîtres de loge de l’époque (p 73 et 74)
– Trois chansons que les maçons chantent quand ils sont heureux d’être ensemble ! (pp 75 à 91). Le refrais de celle du aître mérite d’être citée :
Who can unfold the Royal Art ? Or sing its Secrets in a Song ?They’re safely kept in Mason’Heart, and to the ancient Lodges belong.
Qui peut révéler l’ Art Royal ? Ou chanter ses secrets dans une chanson ? Ils sont en sûreté dans le coeur du Maçon, et appartiennent aux loges anciennes (existant de toute antiquité).

Qui lit ces paroles reconnaît les paroles, à peine transformées, du rituel d’aujourd’hui. Elles résument ce que beaucoup cherchent en loge, le bonheur d’être ensemble, le partage d’une pratique réservée et d’une activité ludique (oui, ludique !) , l’oubli du quotidien.
Est-ce ce que partageaient les cercles pythagoriciens ? Peut-être, mais Jamblique ne le dit pas Anderson non plus d’ailleurs.

74 écrit : « Les églises autres que la catholique… se taisent ».
Réponse :
Vous êtes l’Oreille de la Belgique ?
(que personne ne se fâche, je viens de dire une chose drôle).
A moins qu’il y ait en Belgique d’autres oreilles que la vôtre et qui, elles, entendent des choses que vous ne percevez pas ou qui ne vous parviennent pas. A vrai dire seule la consultation de l’ensemble des paroles (dites ou écrites) et des actes des diverses Eglises de Belgique depuis 1 an permettrait de savoir si oui ou non elles se taisent (ceci dit non par désir de contredire, mais à cause des conséquences douloureuses de l’obscurantisme notamment catholique dans la vie de certains Belges – dont j’ai des échos – , et parce qu’avec l’âge je commence à rejeter les généralisations abusives et deviens de plus en plus sensible à la diversité qui se trouve dans chaque totalité).
2. Quant au frère Desap, son anti-judéo-christianisme ne me touche pas : j’y suis devenu insensible tant j’y suis habitué et tant mes convictions sont fortes ; il n’a jamais été insultant à mon égard à la différence d’un autre dont l’insulte donne la mesure exacte de ce qu’il est. Le frère Desap a au moins deux mérites : d’abord celui d’être un chercheur ardent plein de sens même s’il est décalé, peu en phase avec la vérité des textes, phénomène qui a ses causes internes qu’on finit par accepter lorsqu’on les comprend ; et ensuite il s’intéresse aux merveilleux Grecs dont on trouve quelques échos dans la maçonnerie moderne (triangle de Pythagore ; arts libéraux ; Ordres d’architecture ; etc.), même si ces éléments peu nombreux ne suffisent pas à rendre raison de l’essence globale de la maçonnerie moderne.
3. C’est une maladie de chercher à avoir toujours raison dans le dialogue avec les frères. Il suffit de trouver un juste équilibre entre le devoir de ne rien laisser passer de faux qui a des conséquences graves inadmissibles, et le devoir de surmonter tout prosélytisme et de n’attendre des autres que des aperçus nouveaux utiles à la construction de nos propres convictions, étant bien entendu que l’essentiel ultime n’est pas dans la théorie (laquelle n’est qu’un instrument) mais dans la pratique quotidienne de la vie en tous les domaines où les enjeux sont immenses. C’est pourquoi il serait plus judicieux d’utiliser ce site pour faire part aux autres de ses propres découvertes… quitte à les discuter sans plus.

Eglises chrétiennes présentes en France en 2020 : Eglise catholique ; Fédération protestante des luthériens, calvinistes, baptistes, pentecôtistes et autres mennonites ; Eglises orthodoxes russe et grecque ; Eglise anglicane d’Angleterre ; Eglise épiscopalienne américaine ; Eglise apostolique arménienne ; Quakers ; etc.
Eglises chrétiennes présentes en Belgique en 2020 : Cultes catholique, protestant, orthodoxe et anglican.
Sur le caractère prétendument « inoffensif » de l’Eglise catholique, le sommet pour ne pas dire le fleuron a été atteint en juillet 2016 par le cardinal Vingt-trois lorsqu’il a osé évoquer un « Silence des élites devant les déviances des mœurs et légalisation des déviances », réactualisant par ce propos l’idéologie paulinienne pourtant dénoncée dès le 1er siècle par les apôtres Jean et Simon-Pierre dans leurs écrits. Propos oral qui n’est hélàs que le reflet, au sommet de la hiérarchie catholique française, d’une mentalité et de moeurs offensives de centaines de milliers de catholiques français… inacceptables pour un philosophe bibliste rompu à l’interprétation des textes.

Réponse à 59 :
Votre interprétation est intéressante et amusante.
La « liberté de conscience » était probablement entendue par Anderson en 1738 au sens subjectif d’autonomie du maçon individuel par rapport aux autorités extérieures (comme les confessions et dénominations). Entendue subjectivement, elle était compatible avec la notion de 1815 : les « diktats de la conscience » qui portent objectivement sur l’existence de vérités, de valeurs et de devoirs moraux.
Mais si l’on entend comme vous la « liberté de conscience » de 1738 objectivement en un sens anarchique (ni dieu ni maître, ce qui n’était probablement pas le sens visé par Anderson), alors vous avez raison : dans ce cas les « diktats de la conscience » de 1815 renversaient la « liberté de conscience » de 1738.
J’opte plutôt pour l’interprétation subjective de « liberté de conscience » de 1738, ce qui indique que lorsque les maçons britanniques complétèrent en 1815 la « liberté de conscience » de 1738 (entendue subjectivement) par la notion objective de « diktats de la conscience », ils opérèrent une révolution copernicienne dans laquelle le point de vue où l’on se place n’est plus celui du sujet (dont on cherche à préserver l’autonomie par rapport aux autorités extérieures) mais celui de l’objet ou sujet transcendant à l’homme : l’existence des vérités/valeurs/devoirs dans laquelle on ne peut pas ne pas reconnaître le « God » d’ailleurs mentionné. Il me semble que cette révolution copernicienne traduit malgré tout le passage des Lumières anglaises (rappelons-nous que pour Kant qui pensa 50 ans après Anderson, les « Lumières » c’était d’abord penser par soi-même) au Romantisme.

61, Il est vraiment difficile de « dialoguer » avec quelqu’un comme toi Desap… mais je vais quand même essayer.
.
Dans « toute transcendance » il y a « toute », où as tu vu que je ne parle que de la conception monothéiste ? Je te rappelle que je ne suis pas moi-même un « croyant », et que je n’aurais pas donc pu entrer, en mon âme et conscience, dans une obédience théiste.
.
Tu devrais vraiment prendre un jour la peine d’assister à une conférence d’un membre de la GLDF, tu constaterais alors à quel point tu es à côté de la plaque dans ta nouvelle obsession d’une GLDF « théiste » ! Documente toi à la source et non à ceux/celles qui adorent colporter, ou inventer des ragots pour des raisons qui leurs sont inavouables !
.
Quand à l’athéisme, je t’invite aussi à en regarder la définition dans un dictionnaire, ou mieux d’entrer en contact avec des personnes FM ou non qui professent cette croyance (car c’en est une), normalement 🙂 tu comprendras. Il y en a d’ailleurs quelques uns purs et durs qui viennent de temps en temps nous gratifier d’un pavé sur ce blog.
.
Jusqu’à nouvel ordre la GLDF et le SCDF professent les principes énoncés au convent de Lausanne de 1875, ce sont des principes « déistes » : croyance en un « grand architecte » sans la limiter à une quelconque « révélation ». Ce qui nous a d’ailleurs valut les foudres de la maçonnerie anglaise !
.
Extrait :
.
« La Franc-maçonnerie proclame, comme elle a proclamé dès son origine, l’existence d’un principe créateur, sous le nom de Grand Architecte de l’Univers. Elle n’impose aucune limite à la recherche de la vérité, et c’est pour garantir à tous cette liberté qu’elle exige de tous la tolérance.
La Franc-Maçonnerie est donc ouverte aux hommes de toute nationalité, de toute race, de toute croyance. »
.
Tout est ici en bas de page pour ceux qui en ont le courage :
.
https://www.scdf.net/page.php?r=2

Après l’union des deux Grandes Loges en 1813 en une Grande Loge unie d’Angleterre, la nouvelle rédaction de l’article 1, toujours actuelle, apparaît comme un compromis subtil entre les versions Modern et Antient. Le choix des termes est révélateur
‘Concerning God and Religion.’

“A Mason is obliged, by his tenure, to obey the moral law; and if he rightly understands the art he will never be a stupid atheist nor irreligious libertine. He, of all men, should best understand that God seeth not as man seeth, for man looketh at the outside appearance, but God looketh to the heart. A Mason is, therefore, particularly bound never to act against the dictate of his conscience. Let a man’s religion or mode of worship be what it may, he is not excluded from the order, provided he believe in the glorious architect of heaven and earth, and practice the sacred duties of morality….

On garde la loi morale d’Anderson et sa phrase conditionnelle (s’il comprend correctement l’art, il ne sera jamais athée ou libertin) mais on précise que le maçon ne sera jamais exclu de l’ordre pourvu qu’il « croie » en un Grand Architecte de l’Univers, ce qui en pratique n’engage à rien ! Peu importe ce que l’homme « croit ». Seuls comptent ses actes. Le seul impératif est d’obéir à sa conscience et de « pratiquer les devoirs moraux ». Sans trop solliciter le texte, on peut en déduire que Dieu, comme le démon de Socrate, est la conscience inscrite dans le cœur de l’homme. Il n’est nulle part fait mention de transcendance, de l’immortalité de l’âme, ou de « révélation ».
Point donc de « liberté de conscience », mais bien du devoir de lui obéir ! Pour un «adogmatique » continental, cela sera toujours trop ! Pour un dévot, jamais assez. Pour l’insulaire indifférent aux catégories, l’ambiguïté de l’article I actuel convient parfaitement à son pragmatisme. Comme le disait George Orwell, “The (English) people are without definite religious belief and have been so for centuries. The Anglican Church never had a real hold on them, it was simply a preserve of the landed gentry, and the Nonconformist sects only influenced minorities. And yet they have retained a deep tinge of Christian feeling, while almost forgetting the name of Christ. “(The Lion and the Unicorn, 1941). Cette description convient parfaitement la maçonnerie anglaise.

Si un fm Français ou Belge parle de l’Eglise, c’est évidemment de l’Eglise Catholique Romaine qu’il parle, par habitude ! Pas d’une autre.
Cette Eglise-là, en Belgique en tout cas, a perdu tout pouvoir et toute influence (elle a gardé son patrimoine). et ne se mêle plus de politique (les partis qui en dépendaient ont supprimé le C de leur sigle depuis belle lurette)
L’autorité (morale) qu’elle avait autrefois est maintenant exercée par divers milieux laïques, politiques, sociaux, syndicaux …, plus du tout cléricaux, qui furent élevées et formées autrefois dans ses écoles.

C’est à peine imaginable !
Pierre Noël nous reproche d’être latins et d’apprécier le débat qui fait notre identité.
Ne lui en déplaise, nous continuerons de débattre, sur le forum de nos affaires particulières, au Sénat de nos affaires politiques et dans nos loges de notre questionnement spirituel.
Nous ne sommes pas des sujets, nous l’avons été par un concours de circonstance, nous somme des citoyens comme nous l’étions au seins de « la Liberté Romaine » (Anderson 1723)

Je partage beaucoup des opinions de Berman, car j’y retrouve la position et le vécu de la maçonnerie britannique de tous les jours, celle que j’ai connue dans plusieurs de ses loges pendant des années. Une de ses caractéristiques est l’indifférence religieuse, alliant l’usage des formules et des gestes traditionnels (prières d’ouverture et de fermeture, obligations prises sur le VSL) à l’absence totale de glose ou même d’allusion à ce qu’ils peuvent signifier ou impliquer. Ils font partie du jeu, comme les « songs of praise » ( nom de l’émission vedette de la BBC le dimanche après-midi depuis quarante ans) que chantent les assistants dans les chapelles ou les églises, parce qu’ils aiment cela et qu’ils trouvent ça beau, pas parce qu’ils « croient » ce qu’ils disent (voyez d’ailleurs certaines positions de représentants de la CoE !) C’est l’attitude latidudinaire à l’état pur ! Inutile de parler de tolérance puisqu’elle est dans la nature de la majorité d’entre eux ! Ils disent une fois dans leur vie maçonnique « I put my trust in God », ce qui ne veut rien dire et n’engage personne.
Jamais je n’ai entendu personne dire à tout moment « je crois en Dieu » ou plus souvent l’inverse « je suis athée », comme tellement de fm continentaux se sentent obligés de le répéter à la moindre provocation. Jamais il ne me viendrait à l’esprit de dire spontanément l’un ou l’autre !

Les fm Anglais (plus que les Ecossais) du début du XVIII° siècle ne devaient pas être très différents. La très relative dévotion des Antients à leur début était largement la conséquence de leur origine sociale (défavorisée, irlandaise ou autre) et se perpétue aux USA pour d’autres raisons. Comme l’a écrit Georges Orwell en 1945 (The Lion and The Unicorn), la religion n’a aucune importance dans la vie des Anglais depuis le XVII° siècle. (Cela pourrait changer, hélas, avec l’importance croissante des minorités)

Réponses à 18 et à 24 :
« Eglise inoffensive » : jugement contredit par l’histoire sur 2 points car 1. dans le monde il n’y a pas d’Eglise au singulier mais des dizaines d’Eglises internationales ou nationales plus ou moins indépendantes les unes des autres ; et 2. si on appréhende ces Eglises d’un point de vue maçonnique en moraliste (article 1 des « Devoirs » des Constitutions de 1723), il apparaît que leurs positions éthiques varient du libéralisme le plus humaniste à un obscurantisme qui confine au terrorisme. Informez-vous !
« La Cathédrale de Notre Dame de Paris a toujours été un édifice du culte catholique » : FAUX ! Ce monument servit en 1793 comme « temple de la Raison » (même si cette Raison appellerait ici des commentaires).

Cher Pierre Noel, ce que vous dîtes est vrai, mais cette véridicité n’est pas sans faire problème du point de vue du caractère sélectif de son registre. Suite à vos interventions, j’ai lu durant la pandémie les 2 maîtres ouvrages de l’historien (et sociologue) Ric Berman et j’y ai retrouvé – à la fois curieusement et non – vos propres positions. Parenthèse étant fermée, je constate que, comme le ferait un historien, vous appréhendez cette maçonnerie anglaise d’un point de vue positiviste dans sa pratique (dans sa phénoménalité historique du moment), et non d’un point de vue principiel, normatif en philosophe qui chercherait à appréhender l’essence constitutive d’une institution uniquement sur la base conceptuelle de ses textes fondateurs. Conclusion : êtes-vous sûr que la comparaison de la pratique et du discours actuels de la maçonnerie anglaise avec les principes philosophiques de ses textes fondateurs (Constitutions de 1815 + rite) ne ferait pas apparaître un écart, une divergence, une différAnce comme disait Derrida ? Pour le dire en clair : pensez-vous que la pratique et le discours actuels de la maçonnerie anglaise correspondent point par point avec les principes vrais de ses textes fondateurs ? Répondre à cette question dissiperait des ambiguïtés et des malentendus (involontaires) dans les dialogues écrits sur ce site.

Inutile de préciser que je suis d’accord avec NEGRIER commentaire 22.
Je retrouve le maçon, l’auteur et l’esprit de ses ouvrages que j’apprécie tant (sauf le dernier que je n’ai pas lu.
Je suis cependant en désaccord sur un point essentiel.
Le judéo-christianisme n’est pas une philosophie, c’est une théologie qui n’a aucune dimension métaphysique.
Ceci pour une raison extrêmement simple : il contient, et c’est son principe, une révélation.
Ce caractère en fait une idéologie finie, parfaitement contraire à la philosophie (antique bien entendu, la seule qui soit) et à sa dimension métaphysique établie sur le principe d’infini.
C’est le questionnement perpétuel que les juifs ont cherché à acquérir en permettant le questionnement de leur Dieu, sans toutefois y parvenir parce que ce questionnement s’arrête à la révélation car sans cela il n’y a plus de religion. Il reste cependant incomparablement plus vaste que le christianisme, ce dernier circonscrit à la parole de Jésus.
Le judéo-christianisme est une religion qui trouve sa source dans la religion d’Akhenaton, celui-ci ayant opéré la fin de la réflexion (au sens métaphysique) par le soleil Aton, ceci par opposition à l’initiation qui, elle, est exclusivement métaphysique avec pour principe l’infini, c’est un pléonasme de le préciser.
C’est ce que les Grecs ont cherché pendant des siècles et qui était le propre de la Tradition égyptienne (dans laquelle il n’y a aucune dimension humaine), sans un temps vraiment y parvenir parce qu’il firent l’erreur, avec Socrate, de s’attacher à l’étude du caractère de l’Homme pensant ainsi parvenir par projection à décrire le Principe. Il y eut bien Pythagore et sa Géométrie sacrée, puis Parménide qui eut l’intuition du non-être, mais ceux-ci ne furent pas compris, ni par Socrate, ni par Platon, il n’y a guère que Aristote qui en reprend ses travaux avec sa philosophie première et son questionnement ontologique sans toutefois parvenir à approcher le non-Etre.
C’est tout l’intérêt du néoplatonisme, presque, voire exclusivement métaphysique, qui repart du pythagorisme, opère la fusion des philosophies de Socrate et Platon, Plotin décrit l’Un, Jamblique (immense) va au-delà de l’Un et rejoint ainsi Parménide puisqu’il se dirige vers le non-Être.
La maçonnerie de 1723 démarre de ce point. La réception du profane fait maçon est une rectification, le Compagnon entame la réflexion, la Maitrise achève de se débarrasser des notions finies et s’entame le chemin vers l’infini.

Les obédiences (y compris la GLDF) se font de la maçonnerie des représentations qui varient en fonction de leur episteme (bagage culturel). Alors que l’épistémologie maçonnique (règles composant une méthode d’accès à la connaissance) signifiée par plusieurs de ses symboles tend vers la philosophie et non vers la théologie, je remarque que ce numéro de PVI traduit et trahit une orientation assez peu philosophique, la plupart des sujets abordés comme le monachisme (notamment bénédictin), la foi (au sens de croyance de l’entendement ?), les chrétiens d’Orient, le dialogue avec les catholiques, le jansénisme, le vaudou me paraissant autant de matériaux qui me semblent hors sujet dans une revue maçonnique au sens strict. Pourtant la culture maçonnique est assez vaste pour susciter y compris sur le sujet du christianisme (dont la symbolique fait le fond du rite maçonnique) des articles en rapport avec son propre fond philosophique. Mais les auteurs savent-ils que le judéo-christianisme était et est une philosophie et non une théologie (même si le mot theos apparaît dans le Nouveau testament) ? Enfin dernière remarque : alors que depuis 1723 le point commun des maçons est le primat de la loi morale naturelle et par là de l’éthique en général, comment s’expliquer cet engouement de nombre de maçons pour des questions métaphysiques (en l’occurrence abordées d’un point de vue théologique, ce qui est un comble !) au détriment des questions d’éthique et d’épistémologie qui devraient primer, ou encore au détriment des questions relatives au droit naturel auquel, dans le sillage de la référence de la maçonnerie à la morale naturelle, le maçon allemand Johann Gottlieb Fichte chercha pourtant à intéresser les maçons de son temps dans sa Philosophie de la maçonnerie (1800) ?

11- Négrier
Vous avez le droit également de défendre votre vision franco-française de la FM et j’espère que vous nous laissez le choix de critiquer tous les extremistes dont ceux qui se revendiquent de la « religion » athée.
J’espère que l’imprécision de mon langage ne vous aura pas trop dérangé.

Réponse au post 9 :
Vous avez le droit de défendre l’interprétation de la vie et de la culture qui vous sied, mais comme maçon vous ne pouvez reprocher à d’autres maçons de faire la « propagande de l’athéisme » et ceci pour deux raisons liées entre elles :
1. Les Constitutions de 1738 (dans le sillage des positions a-dogmatiques des Constitutions de 1723) prônent la « liberty of conscience » (« Dedication » par James Anderson au Prince de Galles).
2. L’imprécision de votre langage rend votre propos caduc car il existe trois formes d’athéisme théorique (athéisme critique comme chez le maçon Martin Folkes ; athéisme ontologique comme chez Heidegger ; athéisme nihiliste comme chez Schopenhauer et Nietzsche) et une forme d’athéisme pratique (qui selon Pierre Bayle consiste à faire le mal objectif même lorsqu’on confesse de pensée et de bouche une religion comme le christianisme), et dans le cadre des Constitutions de 1723-38 qui garantissent la « liberty of conscience » à tous les maçons et même à « all men » selon Anderson, cette liberté maçonnique de conscience est compatible avec les trois formes théoriques d’athéisme (et n’est incompatible qu’avec l’athéisme pratique).

Lisez, relisez, méditez sur ce qu’écrit ici jour après jour Désap. et ses semblables. Ceci illustre en quoi, en France, de très nombreux FF sont décidés à faire de la FM un véhicule de propagande de l’athéisme. Ils sont moins dangereux à mon sens que les islamistes pour ma liberté de conscience, mais je les tiens à l’oeil tout de même. Ils représentent eux aussi un danger et, accessoirement, sont en train de démolir un pan entier de la FM française, en commençant par le GODF …

ramassé de partout, accumulé, amalgamé, coagulé en lui tout ce qui le précédait… frappant et christianisant tout sans aucun respect du caractère, de l’identité, de la philosophie des cultures comme en témoignent le judaïsme sa première victime, la philosophie la seconde immédiate, puis le mouvement missionnaire initié à Damiette par François d’Assise où il s’agissait donc de convertir tout le monde …
Bon, les Arabes ont rigolés (surtout Malik El-Kamil), mais les Incas ont pris très très cher, au moins aussi cher que les juifs au cours des cinq premières croisades où ils étaient tués systématiquement.
Je continue ?
3 – ma petite chapelle ? 1723, ma petite chapelle ?
Je ne sais pas si l’on se rend bien compte du niveau de révisionnisme auquel on se trouve.
.
Bien, à part vos réflexions un peu naïves, revenons au principal : que pensez-vous de cette phrase de PM Adam : la maçonnerie est « une méthode non dogmatique qui conduit l’Homme, dans toute sa diversité, sur le chemin de la recherche de SA vérité. »
Vous parait-elle conforme à l’idée que vous vous faites de la maçonnerie ?

1-Désap
« Cependant que ceci est parfaitement contraire au principe d’universalité et à l’éthique maçonnique ».
C’est comique d’entendre un FM franco-français oser parler de principe d’universalité. Et puis quand tu dis « contraire à l’éthique maçonnique, évite de généraliser et précise que tu parles pour ta (petite) chapelle et non pour toute la FM. Merci

1: En empruntant leur terminologie à deux écrivains français, il serait au contraire moins irraisonnable de dire que le Christianisme a ramassé de partout, accumulé, amalgamé, coagulé en lui tout ce qui le précédait…

Je passe sur le christianisme qui « a marqué de son empreinte la méthode maçonnique », quelle tristesse d’enfermer l’universel dans le particulier et par là prétendre que ce dernier puise être universel.
Mais il y a mieux et comme une confirmation de ce qui précède.
PM Adam nous dit que la maçonnerie est « une méthode non dogmatique qui conduit l’Homme, dans toute sa diversité, sur le chemin de la recherche de sa vérité. »
De sa vérité ? Elle serait donc différente de celle de ce qui l’entoure ?
La maçonnerie devient ainsi la recherche et la culture du Moi.
On ne peut pas faire mieux d’un point de vue égocentrisme.
Ce qui colle parfaitement avec une religion qui a fait d’un homme, par l’opération du Saint Esprit, Dieu.
Cependant que ceci est parfaitement contraire au principe d’universalité et à l’éthique maçonnique.
Le christianisme qui a détruit tout ce qui le précédait, continue son oeuvre d’écrasement.
Les GGLL non-libérales et régulière sont entre les mains de fondamentalistes religieux, ils achèvent de détruire ce qu’il restait encore de l’idéal de 1723.
L’universalité en maçonnerie c’est la loi de 1905 de notre société civile. La digue est entrain de céder, il faut se réveiller avant de devenir la soute du monothéisme.