Pour sortir d’une polémique futile.

Certains ont une telle haute opinion d’eux-mêmes que toute courtoisie à leur égard ne peut que perdre celui naturellement aimable.
D’où mon habitude des grandes baffes.
Si j’ai pu aider … à me faire comprendre, c’est un plaisir ?

Certains Compagnonnages tutoient d’autres vouvoient,il est habituel à la GLdF de vouvoyer durant les Rituels comme également dans la Juridiction de HG mais hors Rituels tout le monde se tutoie.

Mon cher Pierre,
Il n’est question au départ de Franc-Maçonnerie dogmatique que dans tes propos. En effet, lorsque l’ancien GM du GODF Philippe Guglielmi l’a utilisé pour la première fois, c’était pour remplacer « Franc-Maçonnerie libérale » par « Franc-Maçonnerie adogmatique », car le mot « libéral » était mal compris dans la presse française, qui y voyait là une connotation politique.
Le F Philippe, alors donc GM, a forgé lors d’une interview ce mot en plaçant le préfixe « a- » privatif au mot « dogmatisme » pour bien signifier que le GO ne reconnaissait et bien sûr ne professait aucun dogme. Quelques Obédiences se sont reconnues dans ce vocable d’adogmatique et ont suivi les traces du GO.
Philippe Guglielmi n’a jamais qualifié d’autres Francs-Maçons de dogmatiques. Si certains se sont sentis visés « a contrario »…

60- D’après moi « Monsieur »dénote une réserve qui n’est pas de mise entre frères de toutes tendances sérieuses.
de Flup(« régulier », internationalement actif et donc d’esprit UGLE)

@ Pierre Noël (60) et, par voie de conséquence, également @ Pascale:
–
Tutoiement, voussoiement, c’est un débat sans fin, c’est un puits sans fond.
On peut en la matière dire tout et son contraire.
–
Par exemple, MTCF, tu dis (désolé – mais pourquoi en serai-je d’ailleurs désolé -, mais mon éducation maçonnique, pas profane je tiens à préciser, elle est toute autre, est de tutoyer tous les frères reconnus comme tels), et donc tu nous dis:
– Qu’ajoute le tutoiement (…) au plaisir d’échanger sans contraintes avec un inconnu que nous reconnaissons comme frère?
On pourrait te répondre:
– Que retire-t-il à ce plaisir d’échanger sans contrainte?
Il retire une courtoisie? Il y aurait donc souillure dans le tutoiement maçonnique?
Mais tous les voussoiements sont-ils courtois et respectueux? Même maçonniques.
–
– D’ailleurs, tu écris toi-même « sans contrainte », donc conformément à tes propres propos, un frère ou une soeur qui s’adresse à toi n’est donc pas « contraint » à un voussoiement maçonnique, je le répète quand nous nous parlons entre frères et soeurs.
–
Par ailleurs, tu te crois obligé de parer le tutoiement d’un adjectif (romain, jacobin, communard …), pourquoi?
Mon tutoiement avec un frère ou une soeur n’est ni romain, ni jacobin, ni communard, ni bleu, ni rouge, ni français, ni belge, il est tout simplement et uniquement maçonnique. Il est.
Et il n’enlève rien au plaisir, je te cite, « d’échanger sans contraintes avec un inconnu que nous reconnaissons comme frère (…).
Dans ma bouche en tout cas, et sous ma plume, au contraire, il me semble qu’il participe à la convivialité pour ne pas dire à la complicité de ce que nous avons en commun à travers la Franc-Maçonnerie.
–
Mais comme je suis un Franc-Maçon tolérant, si je ne m’interdis pas le tutoiement maçonnique, je n’oblige pas davantage à l’interlocuteur maçon, ou à l’interlocutrice maçonne à ce qu’il s’adapte à mes habitudes et à mon savoir-vivre maçonniques.
Il ou elle peut me voussoyer si cela lui va mieux, mais je n’entends pas qu’on m’impose le voussoiement en terrain maçonnique ou entre francs-maçons.
Chacun et chacune doit conserver sa liberté d’expression en ce domaine, après tout, nous avons déjà fort à faire en la matière en milieu profane, professionnel notamment, par pitié évitons-nous les complications dans nos échanges entre initiés dans une démarche commune.
Sinon c’est le profane qui impose sa loi jusque entre-nous, ce n’est plus l’égrégore maçonnique.
Et c’est là, par cette imposition, qu’apparaitrait un réel manque de courtoisie.
–
Quant à ta citation de Claude Rich (« La courtoisie y perdra »), elle demeure imprécise, voire incomplète, dans la mesure où elle ne précise pas à quoi correspond ce « y ».
On aimerait bien savoir.
S’agit-il ici d’une référence à une politesse ou à son manque?
A préciser, à citer intégralement, voire à mentionner la source, mais je ne suis pas sûr qu’elle tombe pile-poil sur notre sujet de tutoiement/voussoiement lors d’échanges spécifiques entre maçons et maçonnes.
D’ailleurs, Claude Rich était-il maçon?
Si sa citation est totalement profane et que « y » l’est également, vu le sujet auquel tu la destines, elle pourrait même être totalement hors-sujet.
–
Mais tout cela n’a finalement pas grande importance, après-tout le libre-arbitre est-ce pourquoi nous aspirons tous, et toutes.
Laissons-lui donc quelque espace.
En toute courtoisie.

14- J’ai cru comprendre que (comme moi) PN non seulement « parle…des SS… »mais qu’il se réfère à Caton pour exprimer sa croyance en l’admission future de la  » receptio mulieribus »
de Flup

Pourquoi ne pas accepter que pour beaucoup de maçons la « bible » (le mot veut dire « livre » !) n’a pas en loge la signification religieuse qu’elle peut avoir dans un lieu de culte ? La loge toute entière, avec sa disposition si particulière, son orientation, son éclairage, ses ornements (pavé mosaïque et étoile flamboyante), ses meubles (la bible), la disposition de ses officiers, la gestuelle de ses membres … est un tout, un ensemble stylisé, ordonné, défini par des règles (bien sûr) arbitraires qui constituent la règle du jeu. C’est une représentation idéalisée, « symbolique » du monde réel qui nous entoure, lequel paraît « ordonné » à nos sens. Comment désirer rester en maçonnerie si on n’accepte pas la règle du jeu et qu’on en critique les moindres détails ? Cette règle est aussi complexe que la règle du jeu d’échec, et doit être comprise par les joueurs.
Si vous ne voulez pas jouer à ce jeu, soit, mais n’en dégoûtez pas les autres avec des préoccupations sans objet.
Pourquoi plutôt ne pas débattre la question idiote : croyez-vous vraiment que la marquise sortira à cinq heures ?

Je suis désolé de ré-intervenir mais ce sujet me passionne ! L’article de Pierre Noël parle d’un constat qui est bien réel : la division intra maçonnique est une réalité ! Au niveau mondial la FM régulière impose des conditions strictes (croire en Dieu, pas de femmes en loge, et d’autres). Le courant libéral est ultra minoritaire mais il se divise aussi ! Toutes celles et tous ceux qui sont attachés à la démarche maçonnique souffrent de cette réalité. On peut imaginer de relativiser les divergences et d’essayer de préserver un cadre en utilisant notre liberté de conscience (c’est en résumé ce que semble proposer notre frère). On peut aussi essayer de comprendre que notre modèle mériterait peut-être d’être refondé pour lui redonner l’authenticité qu’il a perdu et pour lui permettre de redevenir attractif pour les nouvelles générations car le monde et les êtres humains ont besoin de cette singularité maçonnique qui est capable de transcender nos égoïsmes. Est-ce possible de trouver une solution ou doit-on accepter que nous ne soyons que les derniers survivants d’une aventure ratée ? Malheureusement les responsables obédientiels dans un déni de l’enjeu historique, en sont toujours à défendre leurs prés carrés ! Espérons, espérons, espérons !

Dans mon esprit, il n’y a pas d’opposition entre croyants et non-croyants et la loge peut être un lieu où l’on accepte les croyances ou les conceptions métaphysiques des uns et des autres. La croyance n’est pas une perversité et pourquoi ne pas l’accepter comme une réalité ; sa perversité c’est de l’accompagner du rejet de l’autre ! Le projet maçonnique accepte les différences et ne prétend pas ériger une vérité c’est en cela qu’elle est encore novatrice dans ce monde où on cherche à uniformiser dans un camp où un autre ! La franc-maçonnerie dite traditionnelle fonctionne dans le cadre de la religion chrétienne où le mythe de Jésus-Christ constitue un modèle subliminal auquel on se réfère peu ou prou avec cet orient éternel qui figure une destinée possible. Les croyants chrétiens avec leurs religions peuvent s’y retrouver ; les croyants non chrétiens se rattachent au flou artistique du GADLU, les agnostiques s’en accommodent, et c’est leurs libertés ! Pour les non-croyants cela n’a aucun sens mais ils savent que c’est un sujet tabou qu’il convient de ne pas aborder ! Pourtant, on pourrait concevoir un rituel qui ne se prononce pas et laisse libre les imaginaires de s’approprier un univers symbolique enrichi de références non bibliques. Cela permettrait d’accueillir parmi nous des femmes et des hommes qui ont d’autres cultures ; cela permettrait aussi à la franc-maçonnerie de s’ouvrir sur le monde ! On peut comprendre que cela dérange celles et ceux qui ont pris des habitudes et s’en trouvent bien et c’est leur droit mais encore une fois des différences d’approches ne signifient pas des oppositions car nous savons tous que l’important c’est de vivre cette fraternité que nous souhaiterions partager !

Je ne partage pas l’avis de Négrier dans la mesure où il ne saurait être question de qualifier la Philosophie grecque de « religion ».
La religion était la pratique vulgaire de la Mythologie des civilisations antiques et, d’autre part, la religion d’Aton crée par le pharaon Akhenaton dont les Hébreux étaient très probablement la classe sacerdotale. Ce Culte fût complété de notions identitaires par les nécessités de leur établissement en terre de Canaan et forme le monothéisme abrahamique.
La condition de cette pratique religieuse et celles qui en sont issues est absolument la croyance, en son Dieu, en sa révélation (et non la révélation naturelle qui, elle complété de l’intellect, est le principe de la Philosophie) et en sa volonté objet de cette révélation. Du point de vue religieux, cette volonté ne s’arrête pas aux conséquences du fonctionnement naturel de l’univers, elle s’étend également aux sentiments éprouvés par ce dieu qui sanctionne ceux qui ne la respectent pas ; ce dieu est soumis à ses passions, ce n’est pas le dieu au sens où l’entendait Plotin, pas même un démiurge, ses sentiments dépassant les propriétés de sa création.
Ce n’est que la description d’un Homme, fût-il universel il reste du domaine de l’Etre.
C’est dans tous les cas une antinomie de la qualité de Principe ultime ou premier, sa « nature » ne pouvant se situer qu’au delà du non-Etre pour en mériter le titre.
A contrario, la condition de l’initiation est la compréhension, ce dès sa réception lorsqu’elle n’est encore que virtuelle.
Cette compréhension prend tout d’abord la forme de la soumission à ses principes, notamment et principalement celui de liberté qui ne s’acquiert qu’à la suite de l’épuisement du principe de responsabilité et condition sine qua non pour emprunter le chemin de l’initiation effective.
L’explication de Négrier serait juste s’il ne cherchait pas à cautionner la religion par la Philosophie, comme le fît la Scolastique et qui causa sa perte, la seconde révélant les incohérences et surtout le principe de croyance de la première et son dernier refuge pour prétendre que ses incohérences n’en sont pas.
Par ailleurs, personne, pas même les maçons croyants en YHVH, n’ont à mon avis eu un jour l’idée de croire littéralement les légendes maçonniques.

Mon message 31 répondait uniquement au message 29 de MATEO (et à personne d’autre) qui établissait un lien explicite entre maçonnerie et « non-croyants », et par là un lien implicite possible entre maçonnerie et croyance comme le font tant de maçons sur ce site de Hiram.be où n’importe qui a pu remarquer que le vocabulaire de la croyance revient de manière récurrente, la croyance étant à mon avis un des pires fléaux de l’humanité.

Où diable ai-je parlé de l’obligation de « croire  » ?
Lorsque je lis les phrases « je crois en dieu », « je crois au progrès », « je crois à la Vérité », « je crois au parti », le mot qui m’étonne , c’est « croire » (le complément indirect de la phrase n’est que de convention)!!
Que veut-il dire ? Un pari, un souhait, le constat d’un manque ou d’une illusion?
Que change t’il dans notre vie quotidienne, dans notre comportement vis-à-vis des autres, dans notre pratique ? A quoi reconnaissez-vous un « croyant » ( « seul objet de votre ressentiment » !) ?

Il est assez étonnant de constater que nombre de maçons associent la religion au phénomène de la croyance. En effet du point de vue traditionnel qui est celui de la révélation naturelle, la religion n’est pas un objet de croyance mais de compréhension rationnelle (philosophie). Déjà en son temps Socrate conseillait face aux mythes grecs d’adopter trois attitudes : primo « ne pas les croire » (apiston), c’est-à-dire ne pas les prendre au pied de la lettre ; secundo les réduire à ce qu’ils peuvent avoir de « vraisemblable » (kata to eikos) ; et tertio les interpréter en « recourant au grossier bon sens » (agroiko tini sophia chromenos) (PLATON, Phèdre 229 c – 230 d). Ces trois attitudes remarquables valent aussi pour l’interprétation des catéchismes maçonniques et de leurs vocabulaire et références bibliques. Je rappelle que les deux critères du « vraisemblable » et du « bon sens » sont les données de l’expérience de la vie, et celles de l’observation des phénomènes. Hors de ces deux critères on ne peut ni penser, ni parler. Et encore, même l’interprétation des expériences et des observations personnelles est sujette à caution, et soumise à des règles que la tradition jusqu’à Gadamer s’est efforcée de définir.

Les mots ont-ils un sens ? Notre frère semblent ne pas y attacher plus d’importance que cela. Et on peut effectivement fonctionner comme cela sans se poser trop de questions ! Mais nous sommes au XXIème siècle et nous souhaitons réunir ce qui est épars ! La démarche maçonnique autorise toutes les logiques dans la mesure où nous nous respectons et que nous acceptons nos différences. Plutôt que d’opposer, ne serait-il pas possible d’additionner ! Aujourd’hui la question se pose d’offrir un nouveau rituel dans lequel les non-croyants n’auraient pas à faire une gymnastique de l’esprit pour accepter des mots qui pour eux n’ont pas de sens ! Ce nouveau rituel pourrait constituer un enrichissement qui favorise l’adhésion d’esprits libres non conditionnés par la culture judéo-chrétienne. On y trouverait aussi la capacité d’analyse et la volonté de participer à cette intelligence collective qui dépasse et transcende l’hédonisme individualiste. Il serait intéressant de voir des loges motiver d’en faire l’expérience !

L’article « belge » qui conclut mon articulet « La Franc-maçonnerie proclame comme elle a proclamé dès son origine, l’existence de Dieu, le Grand Architecte de l’Univers, et l’immortalité de l’âme. Elle n’impose aucune limite à la recherche de la vérité et c’est pour garantir à tous cette liberté qu’elle exige de tous la tolérance (SCDB 1890) » n’est qu’une paraphrase de et une réponse à la déclaration de principe du Convent de Lausanne : ‘La franc-maçonnerie proclame, comme elle a proclamé dès son origine, l’existence d’un principe créateur sous le nom de Grand Architecte de l’Univers. Elle n’impose aucune limite à la libre recherche de la vérité, et c’est pour garantir à tous cette liberté qu’elle exige de tous la tolérance. (Lausanne, 1875).
Avant cette date mémorable, les SC ne disaient rien de tel.

Pour sortir d‘une polémique futile le mot futile est bien a sa place car que ce soit la FM bleu ou rouge il est bien précisé dans les texte fondateur (Anderson 23,38…) et Grandes Constitutions (Nova Instituta Secreta § 7) la Liberté d’opinion  (n’en déplaise á certains) « que la liberté d’opinion représente la première et la plus sacrée de toutes les libertés ». Les croyances font partie de ces libertés et à ma connaissance je n’ai pas assisté en Europe, en Angleterre, aux Amériques, ni en Afrique à la négation d’un Être Supérieur quel qu’il soit….mention spécial  pour l’Inde où 5 Livres Saints décorent l’autel.  
Le tableau de la loge méconnu, merci pour cette planche ! mais combien de loges ouvrent leurs travaux en faisant apporter par les assistants les outils et donnent leur symbole au moins une fois par an ?
L’initiation, peu importe qui la fait, si elle est bien faite, ce qui est important c’est ce que a ressenti le postulant = faites lui raconter le ressenti = j’en ai vu douter, j’en ai vu sourire, j’en ai vu pleurer = là est l’importance, pas l’assistance !
Pour finir, nous avons promis de travailler au Bonheur de la famille humaine : des FFr. et des Srs. travaillent dans différents pays dans des laboratoires de « recherche de biochimie » dont les programmes, à côté de la bombe A et du coronarovirus font figure de « Dunky-Toys » : des programmes qui peuvent exterminer toute vie sur notre planète ……alors jeunes FM au travail ! faites ce que vos ainés n’ont pas  fait…… !  

#21 Merci, Pierre, de ton message?
Nous sommes quelques uns à pratiquer avec passion (depuis entre 20 et 40 ans) le rite français du Régulateur (RG fut un temps notre mentor) et le « Modern Ritual » (en usage dans de nombreuses loges Ecossaises, en vente à E’burgh, George Street ) dans des loges dépendant, les unes de la GLRB et les autres de la Grande Loge d’Ecosse. Nous n’y voyons que complémentarité et enrichissement.
Des problème de « croyance », on ne parle jamais et je soupçonne beaucoup d’entre nous de s’en foutre (c’est une ligne dans un rituel de 167 pages pour l’écossais).
L’usage d’idiomes variables permet aussi de « sentir » la différence fondamentale entre Acknowledgement et Recognition, que nul ne confond.

Hum… Est-ce vraiment une si bonne idée que de vouloir sortir des polémiques futiles? ?

Je veux dire: Les polémiques futiles ne sont-elles pas, depuis toujours, l’essence même, la tradition et le moyen de survie de notre Ordre?

Dès que deux francs-maçon(ne)s se rencontrent, leur premier réflexe n’est-il pas de chercher ce sur quoi ils ne seront PAS d’accord, avant de s’adonner au plaisir des joutes verbales sans fin?

Nous évitons souvent avec soin un certain Spinoza, qui avait pourtant sifflé par avance la «fin de partie» (bien avant Raoult!) des polémiques religieuses futiles avec son « Deus sive Natura ». Car si les dieux de l’Antiquité n’étaient rien d’autre que la personnification des différentes forces de la Nature, le Dieu unique est-il autre chose que la personnification de la Nature elle-même?

Du coup: «Croyez-vous en Dieu?» ou même: «En qui placez-vous votre confiance? (réponse attendue: en Dieu et en personne d’autre, fut-il Roi ou Grand Commandeur) devient une question légère (au sens de Kundera, pas au sens de la morale!) qui ne donne plus guère prise à la polémique.

Mais bon, nous aimons tellement les polémiques…

Bonne soirée!

@Pierre.
Normalement pour des FM la question Dieu-Gadlu, la question de la révélation, la relation chretienne de la FM, qu’est ce que « Dieu », le GADLU, tout celà, est un ensemble de questions, controverses particulierement constructives si on le veut bien. Hélas, ceci est devenu pretxete à division et du coup la division sombre dans un simplisme de « croyance », culturel ou de principe.
De mon expérience, l’élimination de toute reference à un GADLU me semble aboutir à une situation bancale, bridant l’imagination, la creation, la reflexion.
A l’inverse venir mêler un croyance absolue à une révélation avec l’approche maçonnique aboutit aussi à un appauvrissement maçonnique.
D’où notre choix de garder une mention de GADLU, sans exiger quelque croyance, ni si celà a quelque rapport avec un dieu des religions. Ce qui nous ouvre à de nobreux débats interessants.
Merci aussi de mentionner cette déviation de la notion d’ « ordre » détournée pour exiger soumission à des pouvoirs.

Mais la position de Pierre n’est en rien incompatible avec une pratique sincère au sein de la tradition maçonnique française (ou latine, ou libérale, je n’aime pas le mot adogmatique qui ne veut pas dire grand chose quand on creuse un peu), c’est-à-dire le GO, la GL, le DH, GLFF etc.. Disons simplement que dans les pays latins, l’histoire et l’histoire maçonnique ont fait que les Maçons ont souhaité ne pas mettre de « Confession de foi » à l’entrée dans l’ordre. Les notions métaphysiques sont complexes et difficiles à définir précisément, notre tradition maçonnique, à l’issue de trois siècles d’histoire, c’est d’accueillir toutes les personnes intéressées « libres et de bonnes mœurs qui suivent la loi morale ». Après, la pratique du rituel montre vite dans quel univers on est et comme dit Pierre « C’est pas chez les Arumbayas » 🙂 Rappelez-moi qui a fait les plans du Temple de Salomon ?

Belle étude, riche et argumentée.
Je ne peux evidemment qu’apprécier lorsque Pierre décrit avec plus d »élégance que moi, les méfaits de l’approche obédentielle.
Dommage que ca ne se termine pas par une conclusion appelant à réviser la situation actuelle.

Gadlu ou Dieu peu importent pour un maçon sensible à l’impermanence et à la vacuité.
Et cela rejoint la conception linéaire du temps et de l’univers au profit d’un aspect cyclique. Mais peut-être suis-je trop dogmatique ?

#1 Merci, Michel. On se rencontre si souvent dans des locaux maçonniques hors toute tenue « fermée » mais avec le même plaisir que toute distinction entre nous est de pure convention.

Commentaire absolument remarquable même si les mots anglais étaient un peu redondants. En ce qui concerne le jeu, s’il est bien exact qu’il est une approche maçonnique il faut le prendre au sérieux

Très beau texte, à la fois élevé et drôle. Merci. J’ajouterais que pour moi, la maçonnerie en quelque sorte, surplombe les religions : et de là-haut dogmatisme et adogmatisme, si j’ose dire …
Un maçon libéral égaré,

Merci une fois de plus à Mr Noël pour ce beau texte, je goûte aussi l’humour du début, la Tolérance n’est pas toujours du côté de ceux qui la portent ostensiblement dans les discours, j’ai pu en faire l’expérience à plusieurs reprises… .
On peut adhérer à cette conception ou pas mais le détour par l’imaginaire est je trouve particulièrement intéressant et dit le sens et la portée d’une FM « traditionnelle ».
J’avais dans mon cursus personnel bien des ancrages qui devaient m’orienter « objectivement » vers une FM dite sociétale et « a-dogmatique » et puis les aléas et le rencontres ont fait que… Je ne le regrette pas.
Un rituel il faut s’y confronter un peu, cerner ce qui résiste en nous au risque de s’y casser un peu les dents parfois si j’ose dire, sinon à quoi bon ?
Que serait une FM qui ne viendrait que confirmer au candidat des convictions idéologiques préalables (par ailleurs respectables) au cours d’une cérémonie vidée de son sens, vous voilà dans le bon camp, et après ? le risque d’une FM qui ressemble à sa propre caricature…

Merci beaucoup MTCF Pierre pour cet article qui nous ramène à l’essentiel. J’ai deux questions pour toi:
– que penses tu de la pratique de cette grande obédience régulière mais non reconnue par la GLUA, travaillant exclusivement au REAA, dont les VM sont installés par les membres du Conseil Fédéral (députés) et non par les passés Vénérables de la loge ? C’est à dire que des FF extérieurs à la Loge occupent temporairement le trône de Salomon pour remettre au VM les insignes du pouvoir temporel (maillet) et de l’autorité spirituelle (épée)…
– le Régime Ecossais Rectifié est à deux étages: 4 grades maçonniques formant les loges symboliques et 2 paliers chevaleresques formant l’Ordre intérieur. Au vu de ton article, je me questionne sur le regard que tu peux porter sur l’aspect ordinal et chevaleresque de ce 2ème étage.
Merci d’avance pour tes réponses.
TAF

Cette prise de parole sur la FM dite « dogmatique » est intéressante. Le seul inconvénient pour moi qui suis femme c’est que cette FM ne reconnaît pas l’initiation des femmes, puisque c’était écrit dans les constitutions d’Anderson. Au moins de ce point de vue nous ne sommes plus au XVIIIème siècle et ce qui apparait de nos jours pour de l’ostracisme envers les femmes, est pénible. Les femmes ne sont-elles pas des Hommes comme les autres, des êtres humains ?
Alors à quand la reconnaissance et son corollaire les libres visites dans les loges dites « dogmatiques » ? Et bien entendu la réciprocité, sans avoir à se cacher derrière la loge de saint-Jean ?

Bien que de la maçonnerie qui se dit libérale et adogmatique…. j’approuve entièrement ce texte. Je ne compte plus le nombre de fois où j’ai dit à mes ff qu’ils se tortillaient inutilement le croupion pour arriver en toutes circonstances à ne pas prononcer le mot « Dieu » auquel rien n’oblige à accoler la moindre référence à une dogmatique religieuse.

Quel plaisir dominical que de lire la pensée de Pierre que je partage entièrement, bien que n’appartenant pas (encore, nous ne savons pas – j’ai failli écrire « Dieu sait » – ce que l’avenir nous réserve) à la Maçonnerie dite par pure facilité régulière, critère, qui rappelons-le, est basé sur l’appartenance à une obédience et non aux conceptions individuelles de chacun.