Réflexion sur La bible en franc-maçonnerie, par Pierre Noël

Une conclusion assez amusante s’impose à la suite de ces échanges.
Convaincu, ou se convainquant, que la Bible est présente dans la loge d’Anderson, Pierre Noël, Etienne Hermant et Criton auraient participé aux travaux, au risque d’être déçus.
En revanche, arc-boutés sur une régularité tenant à la présence de la Bible en loge et ne pouvant nier son absence dans la loge de 1785, les mêmes auraient donc refusé de partager les travaux avec Roëttiers de Montaleau pour cause d’irrégularité.
Reffuser de participer à une Tenue en présence de Roëttiers de Montaleau … pour cause d’irrégularité … c’est pas banal tout de même ??

60-61- Je partage ces avis et reste sur mes positions que j’ai développé dans ces échanges.
.
A chacun de faire sa propre religion.

C’est avoir peu de respect pour l’ordre que mettre à égalité divulgations et documents des GGLL pour juger des principes maçonniques.
Ainsi effectivement, si l’on mélange tout on obtient une nébuleuse de coutumes qui témoignent de pratiques suffisamment disparates pour que ponctuellement les GGLL fassent des mises au point, mais celles-ci noyées dans la nébuleuse n’ont plus qu’un sens anecdotique, l’autorité leur étant de fait confisquée.
En revanche, mettant en perspective ce qu’ont écrit les Moderns (xx Constitutions) et le résultat des travaux de la Chambre des Grades, passant par le Corps Complet de Maçonnerie (là se résume en quelque sorte les documents officiels), se dessine du point de vue des principes une réalité différente.
En 1785, Montaleau prend des décisions, pas des moindres, après deux ans de travail assidu
Vous pouvez les minimiser, les expliquer par des justifications profanes, d’un point de vue maçonnique elles sont là et ne plaident pas en faveur de l’uniformité que vous nous décrivez, aidés des divulgations, ante-1785.

Mais, finalement, que veut prouver notre éminent contradicteur ? J’avoue que je ne comprends pas vraiment. Pourquoi n’expose-t-il pas sa thèse en quelques phrases simples.
Je n’ai que trop conscience que ce débat interminable doit paraître bien futile à beaucoup et qu’il est temps d’y mettre fin, chacun restant sur ses positions.

56 – Il s’agit ici de dévoyer des documents authentiques dans un but de démonstration, c’est très différent.
.
De plus en isolant deux phrases de l’avant-propos du « Régulateur » (!) pour les faire coller à cette même démonstration dont on devine les effets grossiers de manipulation.
.
C’est faire volontairement l’impasse sur tous les procès-verbaux de la « Chambre des Grades » qui ne vont pas dans le sens imposé et qui ne sont jamais commentés.
On zappe purement et simplement ce qui dérange.
On zappe aussi la démarche de de Montaleau et de son équipe, en un mot du GODF, démarche qui s’inscrit, je l’ai montré, dans une période prérévolutionnaire.
.
C’est une attitude a historique qui consiste à s’emparer d’une complexité qu’on n’intègre pas, pour en dégager des idées simples à l’aide systématiquement de deux, trois phrases porteuses, sans jamais les développer et en isolant des éléments en les distordant.
C’est réagir au coup par coup en adaptant son discours après chaque intervention.
.
Et sans jamais nous montrer un seul Rituel originel anglais des années 1720 qui ne comporterait pas le serment sur la Bible.
Où sont passés ces Rituels fantômes alors que le Londres maçonnique de ces périodes de formation étale des divulgations où apparaît la présence de la Bible ?
Ces Rituels fantômes auraient-ils été miraculeusement préservés de divulgations ?
Comment l’expliquer alors que nous sommes en pleine effervescence maçonnique ?
Pourquoi revenir en boucle sur les « Constitutions » d’Anderson qui ne font pas état de la Bible alors que ces « Constitutions » n’ont pas vocation de divulguer des rituels ce dont se chargent les divulgations ?
.
Sans jamais nous montrer ce même Rituel qui aurait été utilisé en France dans les années 1725.
Ici aussi nous sommes dans l’évanescence.
.
Les premiers rituels français connus ne sont pas des divulgations.
Le premier Rituel français « Le Vrai Catéchisme des Frères Francs-maçons rédigé selon le code mystérieux et approuvé de toutes les Loges justes et Régulières », retrouvé par l’historien Luquet et daté de 1744 indique : « Le compas sert à tracer un CERCLE autour duquel les F doivent se rassembler, la BIBLE sert à prêter nos obligations […] ».
Le Rituel suisse, dit de « Berne », daté de 1742 indique : « lorsque le Recipiendaire est parvenu au pied du Trone, on luy fait mettre le Genoux droit nud, sur un Coussin qui est a terre, & dans l’enceinte d’une Equerre, le Pied gauche un peu Ecarté, sa main droite posée sur la Bible ouverte. »
.
Les différentes divulgations vont dans le même sens jusqu’au « Corps Complet de maçonnerie adopté par la R G.L. de France » de 1770 !
.
Mais non, tous ces éléments sont passés au bleu.
Ils viendraient d’une autre maçonnerie.
Laquelle ?
.
Une profusion de rituels et de divulgations depuis la naissance de la GLL et W qui indiquent que le serment se prête sur la Bible et aucune trace d’un Rituel où ce serment fait défaut jusqu’à une exhumation en… 1785.
.
Chacun en appréciera la crédibilité…

55 – On peut faire toutes les acrobaties, il reste qu’en 1785 Montaleau supprime toute référence religieuse du rituel et l’on prête serment sur les constitutions de l’ordre et non plus sur la bible.
Ceci s’appuie sur la volonté de « ramener la Maçonnerie à ces usages anciens que quelques novateurs ont essayé d’altérer, ».
Ainsi cela rectifie le Corps Complet de Maçonnery 1660 de feu la GLDF Luxembourg, pour le moins qualifiés de « novateurs » ayant altéré.
Il s’agit outre du besoin d’uniformité, de revenir aux usages anciens de la Maçonnerie.
De quelle Maçonnerie s’agit-il pour Hermant ?
On veut des documents authentiques ? Les voilà.

54 – La citation du texte précis de l’avant-propos du « Régulateur » à été notifié en 53.
.
On remarquera qu’il n’est pas écrit « de revenir aux usages et rituels anciens ».
Il est écrit : « ramener la Maçonnerie à ces usages anciens ».
.
Il n’est donc pas questions de « rituels anciens » à retrouver qui laisserait accroire que le GODF voulait remettre au goût du jour une pseudo-maçonnerie des Moderns en supprimant les différentes références religieuses…
.
Par contre il est bien question, concernant « ces usages anciens » d’une « uniformité » à retrouver « afin de n’offrir plus aux voyageurs, une diversité aussi révoltante que contraire aux vrais principes de la maçonnerie ».
.
Ce que par ailleurs atteste la lecture des différents comptes rendus des assemblées orchestrée par la « Chambre des Grades » qui s’est remise au travail, après une interruption, le 18 février 1783 pour en terminer en 1786.
.
La lecture de ces différents attendus ne laisse planer aucun doute sur le travail réalisé par de Montaleau et son équipe, à savoir comme l’indique cette circulaire du 10 juillet 1786 envoyé par le GODF aux loges de sa correspondance : « L’uniformité dans les travaux des ateliers qui suivent notre Rite, a toujours été l’un des principaux objets qui ont excité notre attention […] Le GO vient enfin d’y mettre la dernière main ».
.
Il n’est jamais question de « chercher précisemment à revenir aux usages authentiques Moderns. » par la suppression des connotations religieuses, comme affirmé.
Cela n’apparaît dans aucun procès-verbal.
Si ça avait été le cas, nul doute que les procès-verbaux qui précisent les travaux exécutés, l’auraient signalé.
.
Dans la perspective de l’existence d’un Rituel des Moderns où n’apparaîtrait pas le serment prêté sur la Bible et qui auraient été utilisé par les premières Loges françaises de 1725 encore faudrait-il en apporter les preuves.
A savoir nous présenter un Rituel qui reprend ces caractéristiques.
.
Puisqu’il est question en 43 « d’historiographie et de documents authentiques », ces documents trancheraient définitivement la question.

les Rituels français des années 1736 à 1774 ne reproduisent pas largement le « Masonry Dissected », c’est le Masonery Dissected qui éventuellement reproduit partie du rituel, le sens est important, la maçonnerie n’est pas transmise en France par de vulgaires divulgations.
La Grande Loge ne reconnait pas implicitement le bien fondé de la divulgation Prichard, ceci n’est nulle part mentionné.
La Grande Loge constate que les mots et signes sont justes et qu’il est désormais possible aux profanes d’entrer dans les loges, ce qui est très différent et dans la même logique que précédemment ; elle procède au remplacement de ces mots et signes.

Le Régulateur stipule dans son avant propos qu’il s’agit de revenir aux usages et rituels anciens parce que certains ont cru pouvoir les modifier ; la phrase n’est pas l’exacte, mais c’est ça.
Que l’on sache, la suppression des références religieuses ne provoque pas de scission, tout juste le RER prend son essor … à Lyon.
Il fallait bien que celle-ci repose sur quelque chose de solide ; quoi d’autre que ce qui avait été transmis vers 1725 ?
R. de Montaleau ne sort pas ce qu’il fixe de son chapeau ou de ses opinions personnelles, ça n’aurait pas tenu deux jours, les loges sont indépendantes et attachées à leurs usages.

46 – Dans les faits Roëttiers de Montaleau n’est pas seul à la manœuvre, il a une équipe qui l’accompagne.
La validation des décisions prises par la « Chambre des Grades » tient compte de cette collégialité.
Même si le poids de Roëttiers dans ces décisions est connu, il n’en demeure pas moins que c’est bien par un consensus que les modifications furent apportées aux trois grades et aux Hauts-grades de la maçonnerie.
Il s’agit donc d’un courant qui irrigue le GODF et qui est dépendant des évènements qui se concrétiseront en 1789 par une Révolution.
.
Roëttiers de Montaleau est pleinement acquis à la Révolution.
Il sera très actif en son sein puisqu’il aura un poste de responsabilité sous le gouvernement de Robespierre.
Sur le plan intellectuel il participera à Paris au fameux courant des « Philalèthes » qui est un grand lieu de débats de la franc-maçonnerie des Lumières.
.
Nous constaterons qu’il est loin d’être isolé dans une démarche qui conduira le GODF à supprimer des rituels ses références religieuses dans une évidente perspective de laïcité en lien avec ce renouvellement de société.
.
Nulle part il est fait état « de démystification des rituels », ni de « chercher précisément à revenir aux usages authentiques Moderns. »
.
Il y aurait d’ailleurs une réelle contradiction de « revenir aux usages authentiques Moderns » alors même que les Rituels français des années 1736 à 1774 reproduisent largement le « Masonry Dissected » de Prichart dont la Grande Loge de Londres et de Westminster reconnaît implicitement le bien-fondé lors de ses réunions de Londres du 28 août 1730 où diverses mesures de défenses furent proposées telle le parrainage strict des visiteurs par des membres de la Loge pour enrayer les effets néfastes de cette divulgation, et que les mots et signes furent changés dans la foulée.
.
Rappelons si besoin ces questions/réponses de ce catéchisme :
Q. Comment vous fit-il maçon ?
R. Sur mon genou dénudé, le corps dans l’équerre, le compas ouvert sur mon sein gauche dénudé, MA MAIN DROITE NUE SUR LA BIBLE, JE PRÊTAI MON SERMENT DE MAÇON (souligné par moi).
.
Ces éléments seront repris par les Rituels français des années 1737 à 1774 et le « Serment de l’apprenti » avec cette exacte disposition sera reproduite sur les gravures d’époque que se soient dans la Série Bernigeroth, Chérau, Le Bas, la Série anglaise Palser, la copie « Travenol », avec cet intitulé en bas de gravure « Le récipiendaire fait serment avec imprécation la main sur l’Evangile de ne jamais révéler les mystères de la Maçonnerie ».
.
La Série anglaise Palser indique : « The cadidate placing his right hand on the Holy Bible… ».

En 1785, soit quatre ans avant la Révolution, Roëttiers de Montaleau fait un travail complet et érudit de démystification des rituels, il cherche précisemment à revenir aux usages authentiques Moderns.
Cependant, Pierre Noël ne voit que l’empreinte de la Révolution française dans la suppression des rituels de l’Evangile et des références à Dieu et il considère cela comme des modifications.
Chapeau !

Dans toutes les Instructions maçonniques de langue française de ces années-là, le serment se prend « en tenant la main sur l’Evangile », ce qui ne signifie pas qu’on jure de « croire » à ce texte considéré comme sacré par la société du temps, mais qu’on jure « par lui » (le prenant en quelque sorte à témoin) de respecter les termes du serment, ce qui n’est évidemment pas la même chose ! De même le maçon des Old Charges jurait « sur le livre » de respecter les Devoirs énumérés par le manuscrit (et pas le texte biblique bien sûr !).
Ce sont les procès-verbaux des descentes de police dans les loges parisiennes en 1744-1745 (procès-verbaux publiés par P.Chevallier dans « La première profanation du temple maçonnique », 1968) qui indiquent que c’était bien l’Evangile selon Saint Jean que les enquêteurs trouvaient prêt à l’emploi sur la petite table devant le siège du Vénérable, pas seulement des textes maçonniques ou des gravures du temps. Dans les deux textes français de 1744 et 1745 qui ne sont pas des divulgations mais des rituels, on trouve les phrases :

R. Avec le désir sincère que j’avais, et le consentement de la L., il m’a reçu M. .
D. Comment vous a-t-il R. M. ?
R. Avec toutes les formalités requises.
D. Quelles sont-elles ?
R. J’avais le Slier G en Pfle, le G(enou). D(roit). N(u) posé sur l’E(vangile)., la M. Dte sur l’AU(tel). et de la G. je tenais un C(mpas). en forme d’E. dont l’une des pointes était posée sur la M(amelle). G(auche). qui était N(ue)

L’obligation commençait par ces mots : Je promets devant le G. A. de l’U. qui est D et devant cette respectable assemblée de ne jamais révéler les secrets des Maçons et de la Maçonnerie, tant ceux que j’ai pu savoir avant d’être admis que ceux que je sais maintenant, que ceux que je saurai par la suite; de n’en jamais parler qu’en Loge réglée. .

On retrouve des termes identiques dans les manuscrits du marquis de gages (1763), d’Ecaussines, de Liège (1758) , dans Le Corps Complet de Maçonnerie de la GLDF (1770). Ce dut être le cas jusqu’aux années 1780, avant d’être modifié par le Grand Orient de France. En 1785 (rééd Slakin), le candidat pose la main sur le glaive et dit : « Je jure et promets sur les Statuts généraux de l’Ordre et sur ce glaive simbole de l’honneur devant le Grand Architecte de l’Univers (qui est Dieu) … » (l’Evangile a disparu). Mais dans le Régulateur du Maçon, imprimé en 1801, qui reprend quasiment mot à mot le rituel de 1785, l’Obligation est prêtée devant le seul Grand Architecte de l’Univers, car les trois mots « qui est Dieu » en ont été retranchés. On a peine à ne pas voir dans cette dernière modification l’empreinte de la révolution française. Il faut être quelque peu aveuglé par je ne sais quel ressentiment pour penser que quiconque ose rapporter ces faits est nécessairement assujetti à l’influence cléricale et à « l’infâme monothéisme abrahamique et chrétien » !

Quelques enseignements tirés de ces échanges avec Pierre Noël, Etienne Hermant, William entre autres.
Je rappelle qu’il s’agit de franc-maçons.
Dénigrement, insultes, rabaissement, procès d’intention, cela de manière quasi systématique.
Quelque soit les documents, si authentiques soient-ils, et les résultats de l’historiographie, rien n’y fait, ils restent invariablement sur leurs raisonnements sans un instant prendre en considération ce qui leur est présenté.
L’usage jusqu’au paroxysme de la réthorique et de constructions sophistiques pour tout argument. Malgré tout assez pauvres et loin d’être en mesure de faire la fierté des accusateurs de Socrate, c’est le côté amusant.
ils n’hésitent pas à vous faire un procès appuyé en intolérance en même temps qu’il vous imposent la Bible en loge, prétextant envers et contre toute évidence contraire que là réside l’unique régularité maçonnique et la valeur des prestations de serments.
Le plus regrettable est qu’il résulte de tout cela qu’il est impossible d’avoir le moindre échange constructif avec les fidèles du monothéisme, ils refusent d’admettre jusqu’à l’historiographie, cependant que celle-ci ne remet rien en cause de leur pratique maçonnique, en effet conforme à une pratique particulière, exclusivement celle de l’Irlande opérative.
Mais il leur faut l’autorité, la totalité de l’autorité quand bien même cela a pour conséquence de frapper d’ostracisme les maçons respectueux d’une autre pratique maçonnique tout aussi régulière qui n’est pas le fruit d’une prétention, mais de faits établis.
Ce qui est également amusant, c’est qu’à la lecture des néoplatoniciens des premiers siècles de l’ère vulgaire, on constate qu’il s’agit là d’une attitude en tout point identique à celle mis en oeuvre par les premiers ecclésiastiques chrétiens pour séduire la masse des pauvres d’esprit de manière à imposer dans la Grèce de Plotin … leur Bible !

41 – Et que voulez-vous que cela me fasse ?
Je n’aime pas les romans, seulement la vérité, comme celle de la guerre de Troye.
Vous préférez le roman d’une histoire qui n’est pas la notre, ça vous regarde.
Contentez-vous de nous chanter la grandeur des Antients, les Moderns n’attendent rien de vous, pareil, ils cherchaient la vérité.

Lorsqu’un maçon s’oppose avec détermination, cela provoque en général deux réactions.
Soit on se dit c’est un con,
soit on se dit qu’il doit quand même y avoir quelque chose.
Manifestement, Pierre Noël à choisi la première.
A tel point qu’il imagine pouvoir nous faire croire qu’il prend la Bible comme un livre d’aventure.
Et pousse le raisonnement jusqu’à voir des allusions maçonniques chez Homère.
Où l’Iliade et l’Odyssée ne sont que description de l’hybris, la trahison et leurs conséquences illusoires.
Il semble qu’outre sa courte vue, il n’en ait pas même lu la page Wikipédia.

Je lis périodiquement un passage de la bible (la kjv of course), au hasard, sans rien chercher de particulier. J’éprouve toujours un grand plaisir à le faire (je me fiche pas mal que la traduction soit « correcte » ou non, ne m’intéressant pas au « message » judéo-chrétien). Mon autre plaisir secret est de de reprendre Ulysses (de JJ), au même hasard, et de comparer le passage où je suis tombé avec le chapitre correspondant d’Homère. Lorsque je tombe sur une des nombreuses allusions maçonniques (surgissant souvent dans une atmosphère onirique, comme celles que j’aime « dans les loges bien conduites »), je ne peux m’empêcher de penser aux quelques irréductibles obtus qui n’y comprennent rien et ni comprendront sans doute jamais rien.

Rectification, je ne connais pas tout par coeur.
J’ai qualifié par erreur le chapitre 1 du Sloane d’Histoire biblique de la Géométrie.
J’engage à lire ledit chapitre. Les esprits objectifs s’apercevront, il me semble, que le texte n’est pas du tout flatteur pour le Livre saint.
🙂
C’est suffisamment subtil pour ne pas tomber sous le coup de la loi, en même temps que c’est très clair.
http://anciensdevoirs.com/page-20.html
.
Les documents opératifs français des environs du XVè sc. sont encore plus mécréants.
Il y a une raison historique à cela.
Le peuple est chrétien par baptême, tandis qu’il continue à pratiquer des rites antiques, notamment celtes et romains ; c’est très majoritairement le cas jusqu’au règne de Louis XIV qui durcira la répression.
C’est toute l’Histoire de la Chevalerie du siècle, contre laquelle se construit la Chevalerie templière à l’initiative de Bernard de Clairvaux qui très vite voit l’opportunité que représente le projet des très pieux Hugues de Payns et Godefroy de Saint Omer.
.
Inutile de préciser que tout ceci résulte de l’historiographie universitaire.

30 – Que dire de l’Iliade et l’Odyssée qui, elles, parlent de notre culture et ceci sans aucun problème de traduction ni risque de mésinterprétation grâce au Venetus A, Alexandrie 250 av. l’ère vulgaire.
Ce manuscrit accompagne le texte de nombreux commentaires linguistiques, critiques ou didactiques appelées scholies. Les scholies expliquent par exemple l’emploi de termes déjà devenus rares ou obsolètes à l’époque hellénistique.
L’université considère ce codex comme témoignant d’une érudition et d’une documentation impressionnantes et le qualifie d’ouvrage exceptionnel.
La bible n’est pas notre Histoire, laissons aux juifs ce qui est à Jésus.

Pierre Noël : « Les Old Charges britanniques terminent leur exposé par la mention du serment que devaient prêter les nouveaux reçus « by the Content of this booke (sic) » (Sloane Ms N° 3848 de 1646). La bible n’était utilisée (ouverte ou fermée ?) que pour les serments …  »
.
Voilà précisément comment se termine le Sloane 3848, précédé de l’intitulé du second chapitre après l’évocation (1er chapitre) biblique de l’Histoire de la Géométrie :

 » Voici maintenant certains Devoirs particuliers à l’usage des maîtres et des compagnons :
…
Ces Devoirs, que nous venons de vous présenter, ainsi que tous les autres qui appartiennent à la Maçonnerie, vous devrez les observer dans toute la mesure de vos connaissances.

Que Dieu vous vienne en aide, par le contenu de ce livre. »
.
– Source : http://anciensdevoirs.com ; site où sont reproduis la majorité des textes maçonniques opératifs et spéculatifs depuis Les Statuts de Bologne 1248 –
.
On remarquera que « booke » et ici « livre » est écrit avec une minuscule, il ne peut s’agir de la Bible, auquel cas la majuscule s’impose.
Comme le précise Patrick Négrier, les Opératifs prêtaient serment sur le Devoir, jamais sur la Bible.
Rien d’exceptionnel ni de particulier pour une corporation.
Partout en Europe jusqu’à la Révolution Française, pratiquer la religion et, conséquemment, respecter le texte biblique est une obligation. Il n’y a ainsi aucune nécessité de le jurer à l’occasion d’un événement professionnel, ce n’est pas le sujet.
En revanche, l’Apprenti qui était confirmé dans la loge par sa réception comme Compagnon, jurait de respecter le Devoir de la profession.

Je prends acte de mon erreur insigne. Il s’agit d’Aaron, le grand prêtre, non de Josué. On reconnaît le premier par l’ephod.

Je ne suis pas un inconditionnel de la bible, même si j’y reconnais (entre autre) un livre d’aventure dans la lignée d’ Alexandre Dumas ou de Walter Scott.
La saga d’Abraham et de ses descendants, pour ne parler que d’elle, vaut toutes les imaginations romanesques. Tout y est, les complots, les mensonges, les trahisons, les adultères, l’homosexualité, les viols en groupe, les incestes, les massacres sans raisons ni limites, les guerres tribales, l’injustice d’un observateur muet dans l’adversité mais omnipotent dans la victoire. Rien que pour cela, il doit être lu (même si j’ai une préférence non dissimulée pour la King James).

Dans la page-titre de la King James, il ne s’agit pas de Moïse et de Josué, mais de Moïse et de Aharon, frère aîné de Moïse et grand’prêtre, reconnaissable au pectoral (cf. Exode 28.14-30) qu’il porte sur sa poitrine.
Cette disposition reprend la disposition classique des page-titres des éditions juives de cette époque.

âme curieuse qui va cherchant son Paradis , plains moi ….avant la pierre de rosette , les hiéroglyphes étaient une sorte de livre blanc ? se méfier des jugements péremptoires , car tout jugement ….et le bouddhiste dans tout ça ? car l’humanité , ce n’est pas seulement ce qui borde la Méditerranée , il y a des civilisations ailleurs et qu’en connait on ?des évidences bien sur , pas uniquement du relativisme pour ne pas se compromettre , et dans cette optique , bien des controverses sont amusantes n’est ce pas ? mais confronter les pensées ? n’est ce pas chercher déjà à se rapprocher ?

La comparaison de Jean de Mazargues est amusante dans la mesure où la langue de Rabelais diffère du français actuel comme la langue de la bible dans l’ « Authorized version » diffère de l’anglais actuel (et je ne parle pas de l’anglais d’aéroport!).

Querelle picrocholine qui illustre parfaitement dans quoi se noie la FM française. Je suis en Italie depuis quelques mois, et franchement, je respire !

Le roi Jacques n’a fait qu’approuver une traduction proposée par une collection de théologiens et érudits locaux. Il n’en a rien écrit lui-même !
Cette version de la bible en anglais (du XVI° siècle, celui des traducteurs) fut utilisée pendant quelques siècles dans le monde (les trois royaumes et les « colonies » d’abord). Elle fut remplacée par des traductions plus modernes dans la plupart des pays anglophones.
La King James reste utilisée dans les loges dont j’ai connaissance ou que j’ai visitées. Y a-t-il quelque loge anglophone mainstream, où que ce soit, qui utilise une traduction moderne ? Je n’en sais rien.
Si tel est le cas, c’est au détriment de la musique de la langue et du rythme des versets.

Vous est-il déjà venu à l’esprit que la « King James » est d’abord un monument de la littérature anglaise que les plus incroyants lisent pour le plaisir de la langue, sans se préoccuper de la justesse de la traduction ou de la « vérité » du contenu ?

MTCF LAZARE-LAG
Oui, mon nom est bien Metin, comme celui de l’écrivain. Nous sommes tous les deux du même pays d’origine, tous les deux nous avons vécu en Suisse, lui y est resté, moi je suis rentré. Et j’ai lu tous ses livres sans exception.

Le Livre Blanc constitue le sujet d’une de mes planches, dans laquelle j’explique en long et en large que le Livre Blanc n’est pas un cahier vide. Il renferme au contraire la vérité personnelle qui constitue la synthèse de chacun de nous à la suite d’un rapport dialectique constitué de thèse (le thème des planches dans le temple), l’antithèse (le débat autour de la planche avec la participation des colonnes) et la synthèse (la vérité personnelle de chacun des membres des colonnes comme dit plus haut, à la suite de la confrontation entre la thèse et l’antithèse) trouvant sa place dans le Livre Blanc, et donnant naissance à une nouvelle thèse, dans une sorte de « perpetuum mobile ». C’est à la suite de ce rapport dialectique aboutissant à la vérité personnelle de chacun de nous que j’affirme que chacun des membres de mon obédience dégrossit sa propre pierre brute.

Dans le contexte d’une maçonnerie dite libérale pratiquée dans un pays comme le mien, dont la confession de la majorité des membres est l’islam, composés cependant des pratiquants d’autres confessions, ainsi que des non-pratiquants ou des athées, le Livre Blanc dans mon obédience (La GL Libérale de Turquie) est le Livre symboliquement sacré dont la présence sur l’autel convient à la conception maçonnique de tous nos FF.

Très frat.

La Bible King James est en effet particulière par son auteur(ou traducteur) : King James mais aussi par son contenu.
Il est utile de l’examiner, comme plus largement l’enseignement evangelique en regard avec la FM.
Pour celà nous devons nous défaire des positions militantes de crroyance ou anti-croyance, mais aussi et surtout des niaseries de camps maçonniques de segmenter le marché maçonnique et se le répartir entre obédiences.
Les ponpons pour credules de « régularité » en font partie.
Deja sur l’ensemble de la FM, un VLS (Loi sacrée) est indispensable. D’où necessité de sacraliser.
La « croyance en Dieu »(celui de la Bible) a été amené par des militants à une extrême bétise d’une soumission (contre maçonnique donc) à des discours religieux.
La réalité est tout autre dans la Bible qui decrit « la foi » qui n’est aucunement une soumission crédule, mais une assurance libératrice et qui colle donc bien à notre FM.
Le sujet est trop vaste pour un commentaire.
Il y aurait un immense chantier à entreprendre en FM pour démystifier la relation avec la Bible et le christianisme. Ce qui nous donnerait une toute autre puissance d’analyse.
Tiens le « semper vivat » ne rappelle rien ?

Parler du Livre Blanc n’est pas hors sujet, puisque les autres intervenants en parlent et mon propos n’est que celui-là.

Un fait est un fait, et non un jugement de valeur.
En 1785, au GODF, le candidat jurait « Sur les Statuts Généraux de l’Ordre et sur ce glaive … devant le G.A. de l’univers (sic)» (il avait le genou droit sur l’équerre et le compas ouvert « sur la mamelle gauche découverte ») (Le Régulateur du Maçon, p. 30 du grade d’apprenti, réédité par P.Mollier en 2004). Il terminait son Obligation par les mots « Que le G.A. de l’U. (re-sic) me soit en aide » (p.31).
L’absence de bible n’empêchait pas que l’Etoile Flamboyante (révélée au 2°grade) « est le symbole de cette portion de lumière divine dont le G.A. de l’U. a formé nos âmes » (p. 15 du grade de compagnon).
Le « Rite selon le GO de France » n’exposait pas la bible au XVIII° siècle (pas plus que la majorité des loges actuelles de cette obédience ne le fait aujourd’hui) mais cela ne l’ empêchait pas d’évoquer le G.A. de l’U. dans ses rituels. Cela disparut après 1887 (plutôt que 1877). La GLDF (Puteaux) a (ré)introduit la bible, abandonnée par le SCDF en 1829, dans les années cinquante dans l‘espoir (illusoire) d’une « reconnaissance » anglaise (voir la discussion embrouillée d’un sujet qui ne l’est pas moins dans Philippe Michel, Genèse du Rite écossais ancien et accepté. 250 ans d’évolution de 1760 à nos jours , 2017).

La présence de la bible et l’invocation du GADLU ne sont pas nécessairement liées.
.

L’orgin De la franc maçonnerie est aprove des templ zeroasteriane date 3775 ans avent JC
Mais a travers des sciecl les interprétations Judaism /Cristianisme /Islam et d’autre ont changé
Les rituels pratiqués dans des temple zoroasterian
Dans ke ville de YAZD centre d’iran Ou la perse antique .
Le Basculement de système OPÉRATIVE A SPÉCULATIVE à moderniser pour devenir des réunions intellectuel et philosophique

Je ne pense pas que la BIble telle que les Anciens maçons la concevaient, ressemble à celle des
chrétiens littéralistes. C’était pour eux l’équivalent du Liber vitae de la tradition rosicrucienne
et johannique avec un caractère très universel. N’oublions pas que c’est la signification première
de « catholique » que l’on trouve en ce sens dans de nombreux textes hermétiques. D’autre part,
elle représentait aussi la langue des origines comme le laisse entendre Dante. Cela n’a donc rien
à voir avec une utilisation religieuse quelconque et si l’on se réfère à la maçonnerie
anglo-saxonne, la Bible est une des trois grandes Lumières.

Tout cela est très bien et mérite le respect.

Mais comment concevoir la franc-maçonnerie en dehors d’une vision et d’une pratique étroites réservées aux pays et à ses membres chrétiens, une maçonnerie dans une vision élargie et universelle, pratiquée hors des pays strictement chrétiens ?

Je pratique ma maçonnerie en Turquie, dans une obédience dite libérale et le seul objet symboliquement sacré accepté par tous ne peut être que le Livre Blanc qui réunit sous sa présence toutes les croyances confessionnelles ou non de nos membres, sans la supériorité de l’une au dépens de l’autre.

Il faut admettre que parmi les quelques cinq mio de maçons à travers le monde, ceux et celles qui connaissent la Bible ne constituent qu’une partie d’eux.

Et pour le reste, les croyants autres que chrétiens, les athées, les agnostiques et autres, quelle maçonnerie pour eux?

Très frat.
Metin Ansen

Une fois de plus il convient de distinguer en France le RER du reste de la FM. Les instructions de ce rite précisent que la bible n’est pas « un meuble », tandis que la Règle rappelle que « l’Evangile est la loi du maçon », et que celui qui cesserai d’y croire ne serait plus maçon. Un RER sans la bible ouverte au prologue de l’Evangile d eSaint Jean n’a strictement aucun sens.

Livre blanc dans la majorité des Loges !….en France peut être mais dans le monde ?

Bonsoir ,
Au DH c’est la Constitution Internationale de notre Ordre qui est présente obligatoirement sur l’autel des Serments. La bible est facultative et à la discrétion des fondateurs de la Loge.

Comme dans constitution d’Anderson la croyance en dieu ou architecte d’univers était une des conditions d’entrer en Maçonnerie. En plus l’influence de l’eglise Anglicane et des prêtres Franc Maçon mais actuellement dans majorité des loges un livre Blanc remplace la bible et le personnel est libre pour la croyance

Dans les Anciens devoirs le serment n’était pas prêté sur la Bible mais sur le livre des Devoirs dont on venait de lire le contenu au récipiendaire, ce serment portant sur l’engagement à respecter dans ses moeurs les devoirs moraux précisément énumérés dans l’Ancien devoir en question.

Ce tableau biblique, plus proche des tableaux du Mutus Liber que de l’orthodoxie liturgique, est à rapprocher, à comparer aux vitraux de Chartres plus « relativistes » que dogmatiques.
Plus je réfléchis, plus je me dit que les maçons prennent la Bible comme l’exemple d’une somme d’approximations parsemée de quelque vérités comme, par exemple, les premières phrases du Prologue ; serait-ce la seule vérité de ce livre d’ailleurs ?
Peut-être un héritage de la maçonnerie opérative dont les maçons étaient considérablement moins bigots que ce qu’on semble se plaire à croire aujourd’hui.
On notera un procès qui eut lieu au 17è sc. en france où furent évoquer les moeurs scandaleuses de certaines corporations compagnonniques dont les cérémonies de réception comportaient une parodie de la liturgie.
Comme disait Sénèque : “Il doit nécessairement craindre beaucoup, celui qui est craint de beaucoup. ”