Tenue. La régularité: histoire et complexité

Il était peut-être myope ?
C’est comme les petits pains au chocolat ?
http://www.youtube.com/watch?v=FaswDILZU8c

Papus? Gerard Encausse?
Un médecin barbu, comme Camille Savoire ou George Martin: il ne pouvait pas être entièrement mauvais !

Et il a fait des petits … parfaitement réguliers ?!
GADLU et tout le saint-tremblement … c’est le cas de le dire 🙂

Vous verrez, enlevez le GADLU de la discussion de l’universalité et vous n’en serez pas loin.

Je signale que la GLdF n’a pas toujours pratiqué le GADLU !!! Sous les coups de la GLSE, elle a laissé les loges libres … (eh oui)
Elle s’est « ressaisie » ensuite, d’autres opportunités étaient en vue!

Bref, la machine à séparer, à exclure est en route, comme dans les années 1950.

Ces auteurs ont-ils raison, ou pas?

« Quand on lui montre la lune, l’idiot regarde le doigt. » Dicton chinois.

@ gagevapi

En ce qui me concerne, c’est plutôt Papus qui n’a pas trop la cote.

Enfin, faut dire que Wirth avec son tarot, c’est pas mal non plus dans le genre…

Ils font bien la paire ces deux-là…

On est proche du délire symbolico-maniaque, si je puis permettre.

Moi qui n’aime pas Jules Boucher, me voilà bien 🙂

Ce débat portant sur la « régularité », puis-je citer les pages 196-8 de l’ édition 1988 du livre de Jules Boucher Le symbolisme maçonnique qui a déjà tout dit, et avant lui Papus (1910 !) et Wirth. La citation est longue, mais vaut la peine d’être lue:

3. LA REGULARITE MAÇONNIQUE

Les Maçons de toute Obédience croient, de bonne foi, que seule l’Obédience à laquelle ils appartiennent est « régulière », et pourtant…

« Chaque Rite, dit Papus (1), a la singulière prétention d’être seul régulier. De là des querelles et des excommunications sans fin.

« II est évident que chaque Puissance maçonnique constituée verra toujours d’un mauvais œil la naissance ou l’arrivée dans son lieu d’action d’une Puissance nouvelle ou venant d’ailleurs. Oubliant brusquement tous les enseignements de Fraternité, de Tolérance et de Vérité enseignés dans les discours officiels, on va se conduire avec la nouvelle création exactement comme une Église se conduit avec une nouvelle Église. Appel à l’irrégularité, excommunication majeure ou mineure, défense aux Frères de fréquenter les nouveaux venus, enfin tout ce qu’on reproche aux sectaires religieux.

« Que vaut l’excommunication du Rite à l’égard d’un autre Rite? Exactement ce que vaut l’excommunication d’une Église à l’égard d’une autre. Les Réformés sont irréguliers pour les catholiques, qui eux-mêmes ainsi que les Réformés sont irréguliers pour les orthodoxes et tous s’accablent de documents historiques pour affirmer leur seule régularité.

« Ceux qui parlent d’irrégularité sont obligés de jeter un voile discret sur leurs propres origines, car l’histoire n’a pas les complaisances des fabricants de Rituels et elle remet cruellement à leur propre place les excommunicateurs d’aujourd’hui qui furent souvent, sinon toujours, les irréguliers d’hier. »

En réalité, les Maçons, à quelque Rite qu’ils appartiennent, sont toujours réguliers s’ils ont été initiés dans les formes requises. Sept Maçons, dont cinq pourvus du grade de Maître, peuvent former une Loge indépendante et souveraine en dehors de toute Obédience. Cela est incontestable. Mais une Loge ainsi formée ne sera vraisemblablement jamais reconnue par aucune Obédience.

La première Obédience date de 1717, quand trois Loges de Londres se réunirent pour former une Grande Loge.

Edmond Gloton dit avec raison (2) : « Cet organisme (l’Obédience) de par l’accroissement du nombre des Loges prit avec le temps une importance plus grande et s’arrogea des droits qui n’appartiennent qu’aux Loges. D’agent d’exécution, elles devinrent progressivement organe directeur et nous voyons de nos jours les Obédiences en la personne des membres de leur bureau, Conseil Fédéral, Conseil de l’Ordre ou autre, s’arroger le droit de donner des directives aux Loges, s’occuper des relations internationales entre Obédiences sans même consulter les Loges, Les organes directeurs décident de la régularité des Obédiences, autorisent ou refusent l’installation de nouvelles Loges. »

On doit savoir que trois Loges peuvent se réunir pour former une Obédience ; mais il est évident qu’une multiplicité d’Obédiences n’est pas souhaitable. Cet effritement serait préjudiciable a l’Ordre maçonnique tout entier. D’autre part, l’Obédience, par ses moyens financiers plus puissants, permet aux Maçons de disposer de locaux et de Temples. Néanmoins, il faut sans cesse se souvenir qu’une Loge, au sein de n’importe quelle Obédience, est toujours souveraine et indépendante.

« Une Loge, fait remarquer Edmond Gloton (3), peut, sans cesser d’être régulière, cesser ses relations avec son Obédience ou même changer d’Obédience. (Gloton cite ici l’exemple d’une très ancienne loge de Bordeaux, étonnant et très parlant.)

Wirth dit : « Les landmarks sont d’invention moderne et leurs partisans n’ont jamais pu se mettre d’accord pour les fixer. Cela n’empêche pas les Anglo-Saxons de proclamer sacrées ces limites essentiellement flottantes, qu’ils arrêtent au gré de leur particularisme. »
…………………..
1 Ce Que doit savoir un Maître-Maçon, 1910, p, 13-14.
2 Instructions maçonniques aux Apprentis, 1934, p. 51.
3 Op. cit., p. 52-53.

Depuis mes débuts en Maçonnerie, qui remontent a l’âge de la pierre brute, j’ai toujours entendu parler de  » Maçonnerie Universelle » et cerise sur le gâteau,
« Rassembler ce qui est épars » , et depuis lors j’ai vu se constituer de plus en plus de nouvelles Obédiences, donc de plus en plus ‘d’épars’ et en mème temps de plus en plus de tentatives de rapprochements entre ces Obédiences
avec les historicotraditionnelles. Il faudra un jour m’expliquer.
Mon Atelier travaille « Sous le symbole du G.A.D.L.U » et cela soude tous les Frères sans exclusive d’opinions.
Mais j’ai pu observer durant mes années Maçonniques que des Loges et des Obédiences se sont crées par des frères obsédés par la rubanitte et on les retrouve continuellement arborés de décors qu’ils ont tant de peine a quitter.

Un Frère du G.O.B.

Une « bête question » me turlupine depuis assez longtemps.Si je comprends bien tous les problèmes liés à l’Ego de certains,la volonté de puissance voire d’hégémonie des autres,toutes questions qui devraient pouvoir se régler sans trop de difficultés, »A qui profite cette querelle des reconnus/pas reconnus? »

L’essentiel, pour l’écrasante majorité des FM, est ce qui se passe en Loge ,en tenue.Dans une ambiance que nous avons forgée et qui nous convient.
Alors???
Nous fréquentons chaque jour des gens dont nous sommes bien plus éloignés que des histoires de Gadlu ou landmarks.(Travail,voisinage,famille etc)

Je suis d’accord avec la lecture de Yasfaloth.

Il faudra a terme que l’on parles non pas de Franc-maçonnerie mais DES franc-maçonneries. Essayer de regrouper ce qui est épars est a mon avis une belle utopie. Car cet idéal a été brisé comme la colonne du temple. Le jugement est sans appel! Toutes les tentatives furent des échecs qui n’ont fait que creuser l’écart qui existe entre la FM de l’Europe continentale et le reste du monde.

En essayant d’écarter a nouveau le concept du GADLU est un des exemples des différences majeures et fondamentalement irréconciliables des différents groupes soit le noyau gravitant autour du GODF et les autres…

Tiens, une petite notice historique:
Les Zélés Philanthropes (GOdF) de Paris est la loge de Decembre-Allonier, dont il sera VM, un proche de la GLSE, membre actif du Suprême Conseil du Grand Collège des Rites du GOdF, et surtout c’est lui qui va créer, en conférant les grades ad-hoc, le Suprême Conseil du DH, en 1899 !

Création dont sera également redevable la GLFF, via l’Angleterre …

(cela me rappelle la digression d’Alain Graesel sur « la propriété du REAA » : quand le GADLU te tient … !!! 😀

😀
cqfd !

@ Yasfaloth

Je ne puis que partager ton point du vue.

J’ajouterai même que le GADL’U est un élément essentiel de l’approche symbolique initiatique.

On peut parfois ajouter un élément symbolique (quoique…) mais jamais en retirer.

Sinon, la dynamique symbolique originelle perd son sens et s’en trouve dénaturée.

Le but de la tradition de notre Ordre est de faire du nouveau avec de l’ancien, et non d’adapter l’ancien aux goûts du jour, aux tendances du moment, pour en faire quelque chose de nouveau.

Je rappelle que ceci est un blog, pas un forum. Les articles sont commentables. Il ne s’agit pas d’ouvrir des « chambres de discussion » comme dans un forum.

Le sujet du Grand Architecte de l’Univers a déjà été traité de manière détaillée début janvier sur un forum de discussion riche de 56 contributions https://www.hiram.be/Le-Grand-Maitre-de-la-GLDF-et-le-message-revolutionnaire-de-Jesus_a6989.html En voici un extrait (mais ce débat mérite d’être vu en entier):

Le Grand Architecte de l’Univers des fondateurs de la franc-maçonnerie moderne était un SYMBOLE qui incitait à réfléchir sur un principe indéterminé à l’origine de tout ce qui est. Puis peu à peu il est devenu synonyme de Dieu chrétien, donc un MOT AVEC UN SENS DÉFINI. Les symboles ouvrent, les mots précisent, donc délimitent, referment – a peuvent finir par diviser. En maçonnerie, « tout est symbole » (l’expression est de Goethe), et le symbole est l’outil initiatique par excellence ouvrant la voie vers la libre connaissance de soi-même et du monde. La transformation du « GADLU » en « GOD » est-elle l’une des raisons de la suppression de la référence au Grand architecte dans les rituels du GODF à la fin du XIXe siècle?

Un siècle plus tard, les églises ont pris le chemin de l’œcuménisme et, comme par hasard, les rituels continuant à se référer au Grand architecte admettent de nouveau sa compréhension partiellement indéterminée. Aujourd’hui, le Grand architecte peut être Dieu, Jéhovah, Mahomet, Bouddha ou tout autre principe qui exprime la foi en une source unique de l’univers. Cette « source » n’est plus définie avec dogmatisme et, de ce fait, le symbole du Grand architecte pourrait éventuellement redevenir acceptable même aux obédiences « laïques ».

Ceci étant, la science actuelle évoque de nouvelles hypothèses suivant lesquelles l’univers aurait non plus une source, mais plusieurs. Par rapport à cela, le Grand architecte pourrait s’écrire au pluriel et au lieu « de l’univers » on pourrait aussi parler « des univers ». Les francs-maçons traditionalistes seraient-ils capables de franchir ce pas?

Mes frères, pardon, mais nous tournons en rond. Nous passons d’un forum à l’autre en espérant faire entendre notre « message » à de nouveaux lecteurs, mais est-ce bien utile? Ne serait-ce pas, au contraire, un moyen d’intimider d’autres contributeurs?

Voici la liste de forums qui ont un lien avec La Déclaration de Bâle:

Débat en cours, riche https://www.hiram.be/Dans-quelles-conditions-visiter-la-GLDF_a7111.html
débat en cours https://www.hiram.be/Tenue-La-regularite-histoire-et-complexite_a7142.html
débat en cours https://www.hiram.be/Consecration-de-la-GLTF_a7114.html
débat en cours https://www.hiram.be/Les-voeux-de-La-Franc-Maconnerie-Francaise_a7077.html
assez riche, arrêté https://www.hiram.be/Les-voeux-a-la-presse-de-9-Grands-Maitres_a7106.html
Munich maç.: ? https://www.hiram.be/De-la-Bande-de-Six_a7084.html
débat en cours https://www.hiram.be/Consecration-de-la-GLTF_a7114.html
débat limité, arrêté https://www.hiram.be/La-perspective-d-une-confederation-francaise-d-Obediences-maconniques_a7050.html
débat limité, arrêté https://www.hiram.be/La-pre-communication-de-la-GLDF_a7049.html
débat riche, chaotique https://www.hiram.be/Encart-maconnique-dans-Le-Monde-et-message-pro-mariage-pour-tous_a7078.html
débat limité, arrêté https://www.hiram.be/Ces-Francs-Macons-qui-nous-gouvernent-parait-il_a7008.html
débat riche, arrêté https://www.hiram.be/Mobilisation-sur-l-autre-front-maconnique-francais_a7051.html
débat riche, arrêté https://www.hiram.be/Le-Grand-Maitre-de-la-GLDF-et-le-message-revolutionnaire-de-Jesus_a6989.html
débat riche, arrêté https://www.hiram.be/Les-5-Grandes-Loges-europeennes-regulieres–la-GLDF-et-la-GL-AMF-ensemble_a6653.html
débat limité, arrêté https://www.hiram.be/Une-certaine-Franc-Maconnerie-francaise-en-voie-de-recomposition_a6963.html
assez riche, arrêté https://www.hiram.be/Vers-une-Confederation-de-Grandes-Loges-Traditionnelles-regulieres-francaises_a6955.html
débat limité, arrêté https://www.hiram.be/Une-volonte-de-recomposition-du-paysage-maconnique-francais_a6956.html
débat très riche,arrêté https://www.hiram.be/La-regularite-de-la-GLDF-vue-par-le-GODF_a6367.html
débat limité, arrêté https://www.hiram.be/Grande-Loge-Maconnique-Francaise-de-Tradition_a7017.html
débat limité, arrêté https://www.hiram.be/Dans-le-bureau-du-GM-de-la-GLTSO_a7023.html
peu riche, arrêté https://www.hiram.be/Ces-Francs-Macons-qui-nous-gouvernent-parait-il_a7008.html
peu riche, arrêté https://www.hiram.be/A-propos-du-Blog-Maconnique-dans-La-Libre-Belgique_a7046.html
assez riche, arrêté https://www.hiram.be/La-GLDF-se-visitera-t-elle-encore_a6880.html
débat assez riche https://www.hiram.be/Les-voeux-du-GM-de-la-GLSA-et-le-respect-de-la-parole-donnee_a6945.html
débat gays et godf https://www.hiram.be/Femen-Francs-Macons_a7102.html

D’autres discussions simultanées, sans lien direct avec l’Appel de Bâle, mais qui l’évoquent en passant.
peu riche, arrêté https://www.hiram.be/La-France-est-elle-sous-l-influence-des-reseaux-des-lobbys-de-la-Franc-Maconnerie_a7053.html
l’idéologie et la FM https://www.hiram.be/Le-blog-du-franc-macon-moderne_a7045.html
de l’humour grinçant https://www.hiram.be/Grande-Loge-Traditionnelle-de-Provence_a7060.html

@Gagavepi

Que cela vous plaise ou non, dire que le GADLU :

« doit être écarté de toutes discussions qui rendrait universaliste le projet maçonnique. »

C’est refuser tout projet d’universalité et vous replier sur le petit noyau, (sur le plan mondial), des maçons réunis autour du Godf et de ses affidés.

Contrairement à ce que vous dites pour la grande majorité des maçons le GADLU reste un symbole essentiel, souvent indépendamment de sa traduction religieuse.

A mon sens il ne peut y avoir de succès dans l’initiation maçonnique sans une remise en cause profonde de l’ego individuel ou collectif, le GADLU (au sens le plus large) en offrant un point d’appuis supra-humain autorise ce décrochage et permet l’ignition des étincelles de cette sagesse après laquelle nous courrons. Je le crois donc en tant que symbole irremplaçable et fondamental.

Cordialement

@ Peter Bu

Et au contraire, dans l’ouvrage « Les trois grands Piliers de la Franc-Maçonnerie » de René Desaguliers, préfacé par Roger Dachez, on retrouve des points communs entre la maçonnrie opérative anglaise, la maçonnerie opérative écossaise, la maçonnerie spéculative anglaise et la maçonnerie spéculative écossaise.

En outre, sur le plan historique, y est aussi développé la déchristianisation progressive qui s’est opérée au sein de la franc-maçonnerie anglaise.

Chamaillerie … elles sont essentiellement liées au GADLU et à son interprétation.
Est-ce moyenâgeux ?
A la renaissance, puis au XVIIIème, tous étaient catholiques, ou protestants, ou …, même les athées. Les mots n’avaient pas la même signification.

Aujourd’hui, ces mêmes mots différencient des groupes entre eux.
Et le GADLU n’est plus un symbole, mais un objet de division. C’est pour cela qu’il doit être écarté de toutes discussions qui rendrait universaliste le projet maçonnique.

Le monde a changé, nos sociétés perçoivent autrement les faits religieux, de plus en plus les rejettent, soit en tant que tels, soit en tant qu’expression collective (en maintenant une expression essentiellement individuelle). Il est heureux qu’une fraction non négligeable de la FM ait correctement accompagné ces évolutions, cette FM-là continue son expansion, partout où elle se trouve historiquement implantée et elle tire le reste vers le haut dans ces pays-là. (Et là où elle n’est pas historiquement implantée, c’est la chute!)

Donc régularité ? Oui, évidemment, mais laquelle ?
Celle qui impose, qui crée sans cesse des landmarck (ce que montre parfaitement bien Dachez qui fait oeuvre d’historien avec rigueur dans son article paru dans « Chaîne d’Union » n°62 : « Régularité et reconnaissance : réflexions historiques sur une équivoque maçonnique »), ou celle qui respecte les uns les autres dans leurs diversités.

Quel socle commun ?

C’est la question de fond!

P.S.: au „post“ n°2: Les scissions entre divers courants de la franc-maçonnerie qui se sont produites plus tard n’ont rien à voir avec ce projet initial. Leurs germes sont dans la seconde version des Constitutions, publiée en 1738 par Anderson seul qui retourne la maçonnerie au sein de l’église.

L’idéologie de la régularité a poussé sur ce terreau. Elle a une fonction, ou plusieurs, mais n’a pas beaucoup de sens. Veuillez lire l’opinion bien argumentée d’un grand franc-maçon américain Paul Bessel (32°) http://www.call-of-bratislava.com/index.php?option=com_content&view=article&id=231%3Aregulieres-irregulieres-reconnues-et-illegales&catid=9%3Areflexions&Itemid=25&lang=fr et/ou bien les chapitres correspondants de http://sifodierisinvenies.overblog.com/table-des-matieres .

Ne serait-il pas grand temps d’arrêter les chamailleries entre divers courants de la franc-maçonnerie qui rappellent le Moyen-Âge et revenir au projet universaliste de l’Époque des Lumières?

Les négociations et débats suscités par la Déclaration de Bâle pourraient fournir une occasion d’enjamber le fossé entre ces courants. ( Merci de voir la discussion sur https://www.hiram.be/Consecration-de-la-GLTF_a7114.html )

Je lis, avec « un peu » de retard, une interview de Roger Dachez, publiée dans le Point du 14/1/2010. L’auteur apporte des informations historiques nouvelles très intéressantes sur l’évolution de la franc-maçonnerie en Écosse, puis en Angleterre et affirme, documents à l’appui, qu’il n’y a aucun lien direct entre la maçonnerie moderne et celle des bâtisseurs des cathédrales. Dont act.

Puis, curieusement, il décrit les Constitutions de 1723 comme l’oeuvre de pasteur Anderson seul, un talentueux raconteur de légendes qui, impécunieux, devait trouver des sources de revenus supplémentaires en écrivant des généalogies idéales pour des bourgeois anglais qui voulaient trouver des ascendants nobles. La Grande Loge de Londres nouvellement créée lui aurait commandé cet ouvrage pour assoir sa légitimité, quelques années après sa création.

Cela pourrait être vrai si ces Constitutions n’avaient pas de coauteur Désagueliers, scientifique reconnu, devenu à 24 ans secrétaire personnel de Newton et si, à côté de lui, il n’y a pas eu Newton et tous ses collègues de la Royal Society. Auraient-ils tous été aussi futiles que cela? Je ne le crois pas et Dachez ne le pense probablement pas non plus, même si dans cette interview il ne réfléchit pas sur le sens de la franc-maçonnerie moderne.

A mon avis, ils ont créé la franc-maçonnerie comme un projet philosophique, métaphysique, social et politique qui est toujours d’actualité. J’ai essayé de l’expliquer sur mon site. Ce n’est qu’une hypothèse, mais elle me semble mériter la discussion.

Merci à Roger Dachez de montrer que l’on peut être régulier et participer à des tenues mixtes. Roger Dachez est à la fois vénérable de la loge mixte de la LNF Elisabeth Saint-Leger et membre de la nouvelle « pré-confédération » des obédiences régulières avec la GLAMF, la GL, la GLTSO et la GLIF, toutes sévèrement exclusivement masculines. Je croyais que seules les filles étaient capables de faire le grand écart ; ) Vive la mixité !