Evolutions et montée du racisme et de l’extrême droite en Europe: comment s’y opposer?

Bonjour ,

Je suis tout à fait d’accord avec Flupke. Et c ‘est justement un des problèmes dans certain pays en Afrique. Il y a eu la colonisation puis la décolonisation bafoué puis aujourd’hui il y a l’armé Française + armé Anglaise+ … + l’ONU.

On les coupes de leurs racines. Voilà un des problèmes en Afrique.

Amicalement

Florian Brunet (jeune Padawan, non maçon)

D’accord avec Florian Brunet quand il dit :
« Je pense que la seul véritable solution contre le racisme, c’est l’éducation des peuples et la communication entre eux. »

mais je serais plus précis :
Je pense que la seul véritable solution contre le racisme, c’est l’éducation des peuples et la communication entre eux après leur avoir donner les moyens de se fabriquer leur pain quotidien sans les couper de leurs racines affectives familiales c’est à dire le plus proche possible de leur lieu d’origine.

Qu’il est dur le bruit de l’œuf dur que l’on casse pour l’homme qui a faim … parce que les autres indifférents à son sort ne partagent pas, et se contentent d’éructer « populiste », « bas du front », « communiste » après ceux qui l’évoquent.

Que voulez vous Jésus et Prévert font partie de mon univers !!!!!!!!!

Bonjour,

Je pense que la seul véritable solution contre le racisme, c’est l’éducation des peuples et la communication entre eux.

Florian Brunet,

Bonjour,

Tout à fait d’accord avec Yack.

Florian Brunet

Hello,

En voilà un sujet sensible, et pour tout vous dire, j’ai pris 24 heures pour mûrir mon commentaire.

Il me semble, pour commencer, indispensable de préciser que le point de vue que j’exprime n’engage que moi, et moi seul, que cela soit bien compris.

La montée de l’extrême droite est, en effet, une gangrène qui est en train de se propager.
Le front national en France est un des responsables de cette montée, car, même Marine Le Pen se montre « plus modérée » que papa, ce n’est qu’une façade, ses positions sur l’immigration sont manichéennes et sans nuances, bien qu’elle essaye désormais de récupérer le concept de laïcité pour étayer ses positions. (Ceci dit, j’expliquerai pourquoi, plus bas dans ce commentaire, pourquoi je pense aussi que la laïcité est en grave danger, mais sûrement pas dans le sens ou Marine Le Pen l’entend).

Les positions du front national Français sur l’économie sont bien plus vicieuses, car Marine Le Pen s’appuie sur les travaux de Maurice Allais, Prix Nobel en économie. Ce dernier avait formulé des mises en garde contre la mondialisation et le libre échange dans les années ’80, et j’ai eu la chance d’aller écouter récemment « dans un certain cadre », un autre grand économiste, dont je tairai le nom, et qui rejoint les théories de Maurice Allais. Toutefois, là où le front national tourne toujours autour du même pot, c’est en rejetant l’économie des pays émergents, ce sont toujours les étrangers qui sont nuisibles, toujours la même histoire.

Pour ce qui est l’économie interne à la France, tout comme à la Belgique, une fois mise en rapport avec l’immigration, il est clair que « ces étrangers qui viennent manger notre pain » n’est pas un argument valable, et encore moins une vérité. Etant confronté à ces questions dans mon métier, je peux vous affirmer que les immigrés vivent souvent avec peu de moyens, dans des conditions pas toujours très reluisantes pour la plupart, ce qui les amènent souvent vers les chemins de l’économie criminelle. Ok, certains vous diront que les immigrés n’ont qu’à travailler, mais alors faudrait peut-être-t-il que les procédures de régularisation soient totalement revues, et qu’elles ne s’étalent plus sur des années avant que l’éventuel bénéficiaire reçoive une réponse positive ou négative. C’est aussi sans compter la méfiance et le racisme sont est encore une bien triste réalité dans beaucoup de domaines professionnels. Quant aux centres fermés et aux expulsions manu militari, quelle honte pour la Démocratie !!!

Mais, le front national n’est pas le seul responsable de cette montée de l’extrême droite, existe des groupes et groupuscules, organisés ou informels, encore bien plus dangereux, et qui oeuvrent dans le secret, et qui rejettent tout lien avec le front national, ne le trouvant pas d’une part assez virulent, et d’autre part afin d’éviter tout repérage par les autorités.

Pour ce qui est des personnes qui rejoignent les rangs de l’extrême droite par dépit, déçues par les autres partis, c’est pour moi un fait, combien de fois n’ai-je pas entendu des personnes dirent « je ne suis pas raciste, mais je le deviens ». En plus de manquer de franchise totale, les partis actuels ne sont pas en mesure de prendre les mesures qui s’imposent vraiment, et ce, par peur de perdre de l’électorat, c’est ce que je pense. Cela ne justifie pas la montée de l’extrême droite, mais en explique, en grande partie, les causes.

Maintenant, je pense que dans tout conflit, personne n’est blanc ou noir, il y a des torts de chaque côté, et, effectivement, il y a des problèmes dont la responsabilité incombe à une partie de la population immigrée, mais, aussi, à un grand nombre de personnes en situation régulière…Ces problème émanent de la religion.
Nous assistons à une montée de l’islamisme qui est pour moi tout aussi effrayante que la montée de l’extrême droite, ce étant entendu que je fais bien la différence entre islam, musulman et islamiste, ce dernier terme étant pour moi l’utilisation d’une certaine conception radicale de l’islam en vue de l’imposer par le biais de la politique.

Mais voilà, finalement, je remarque que peu d’intellectuels « éclairés » et pondérés osent s’aventurer sur ce terrain, car c’est un terrain jugé comme sensible, on a peur de choquer. Je ne sais pas si je suis si éclairé que cela (en tout cas, je fais tout mon possible pour y tendre), mais combien de fois ne m’a-t-on pas demandé avec un sourire en coin si, finalement, je n’étais pas un peu raciste lorsque je tentais de susciter le débat.

J’étais membre d’un cercle laïque, que j’ai aujourd’hui quitté, car ce n’était finalement plus (en tout cas pour moi) un cercle de Pensée laïque, mais bien un cercle d’anticléricalisme « bête et primaire », on s’en donnait à cœur joie, et pas toujours très constructivement, sur l’église catholique romaine, mais par contre, avoir un vrai débat sur la montée de l’intégrisme religieux, et sur les possibilités envisageables pour trouver une harmonie afin que tout le monde puisse vivre ensemble dans notre société, là, apparemment, je n’avais pas frappé à la bonne porte. Ceci étant dit, il ne faut pas mettre tous les cercles laïques ou toutes les maisons de la laïcité dans le même sac, l’amalgame serait trop facile.

Je remarque aussi que certains sont les premiers à réagir, et à juste titre, lorsque des catholiques intégristes vont manifester devant une clinique d’avortement et empêcher des femmes d’y aller avorter, ou encore quand le pape attise la haine envers les homosexuels, ou condamne les moyens de contraceptions, par contre, les islamistes, là, c’est « oui, mais… » et rien ne bouge.
(Idem avec les actes racistes, qui doivent être sévèrement punis, mais c’est effectivement le cas plus souvent dans un sens que dans l’autre.)

Et pourtant, la solution a ces problèmes existe, c’est la laïcité, encore récemment, ici, en Belgique, une personnalité politique, musulmane, refuse d’enlever son voile, alors qu’elle occupe une fonction publique, la question fait débat. Je veux bien qu’il y ait un débat de fond, mais pas de forme, si les autres enlèvent bien leur crucifix et autres signes distinctifs religieux, pourquoi faire dans le deux poids, deux mesures pour les musulmans ? La règle doit être la même pour tous, mêmes droits, et mêmes obligations !

Dans ma propre vie professionnelle, pour faire court, et surtout, par soucis de discrétion quant à mon employeur, je travaille dans un centre d’hébergement. Les bénéficiaires doivent intégrer le centre dans une certaine tranche horaire, au-delà, ils n’y sont plus admis. Pendant le ramadan, les personnes se déclarant musulmanes pouvaient réintégrer le centre plus tard pour ne pas manquer la prière à la mosquée et pour y prendre un repas. J’étais d’accord, mais lorsque j’ai accordé le même droit de rentrer plus tard à des non musulmans, j’ai été l’objet de remontrances, je me suis justifié par le fait qu’une religion ne devait pas donner plus de droits à certaines personnes qu’à d’autres, et que si dérogation il y a avait, elle était applicable à tout le monde, surtout dans une structure qui se veut laïque et neutre. Mais voilà, je ne peux pas aller contre l’avis de mon supérieur, donc, rien n’avait changé, et seuls les musulmans bénéficiaient d’un traitement spécial. Puis, après cela, il a fallu, à leur demande, regrouper tous les musulmans ensemble dans les chambres, qui ne voulaient pas « des Belges » (là encore, à nuancer, car nous accueillons aussi des Roumains, des Italiens, des Espagnols, etc.), là encore, il a fallu y céder par peur de créer des conflits m’a-t-on dit (et l’effet fût pourtant inverse). Ensuite, ce sont les imams venus de mosquées des environs qui venaient apporter des repas chauds, auxquels, « bizarrement », les musulmans y étaient les premiers généreusement servis, et il ne restait plus rien pour les « autres », forcément. Là, il y a eu tout de même réaction, car cette situation créait trop de débordements, alors, les imams furent toujours autorisés à apporter les repas, à condition que ceux-ci repas soient distribués équitablement par nos soins. Bizarrement, nous n’avons plus reçus de repas de ces personnes après deux ou trois jours. Il y a eu réaction de l’institution après quelques semaines, après plusieurs mises en garde d’employés (dont moi), par contre, quelques temps auparavant, des personnes manifestement racistes venaient servir des soupes qui contenaient du porc, et ne se cachaient pas que c’était que pour les musulmans n’en prennent pas, là, ces personnes ont été priées de dégager en moins de temps qu’il ne faut pour le dire, et heureusement d’ailleurs, cela était totalement intolérable, mais je veux dire par là que, dans un sens, on n’hésite pas à prendre les mesures qui s’imposent, par contre, dans l’autre, on hésite et on se pose cinquante fois la même question avant d’éventuellement réagir, quelque soit la nécessité ou l’urgence de la situation.

Je me souviens des mes années à l’école, dans l’enseignement officiel, où il y avait une forte population musulmane, et pourtant, rarement des conflits, certes, peu de musulmans mangeaient à la cantine de l’école, mais nous vivions toutes et tous ensemble. Aujourd’hui, les écoles, même dans l’enseignement officiel, doivent concéder beaucoup de choses à la population musulmane, par rapport aux repas servis à la cantine, le porc devant y être banni, les sapins de noël, sans signe religieux, sont tout doucement bannis, car les musulmans ne fêtent pas noël, je connais encore le cas d’un ami, dans lequel son fils ne part plus en classe de forêt ou de neige avec l’école, car les parents musulmans refusent de laisser leurs enfants y participer, de peur que ceux-ci ne mangent pas halal, du coup, pas assez de participants pour financer les voyages. De mon époque, certes, certains musulmans ne partaient jamais, mais tout autant participaient aux voyages.
Est-ce que ces mêmes écoles céderaient aux revendications de la population catholique ou protestante ? Permettez-moi d’en douter, mais elles auraient raison de ne pas le faire, ça c’est clair.

Là où je conçois que la question est sensible, et que la question musulmane est trop associée à l’immigration, et là, toujours la même crainte d’être accusé de racisme, alors qu’il ne s’agirait pourtant que de défense des droits individuels et de la Laicité, et non de condamner la population immigrée ou d’origine étrangère.

J’ai précisé plus haut que je faisais une différence bien tranchée entre musulmans et islamistes, je veux donc, par mes propos, démontrer que, selon moi, avant d’avoir une montée de l’islamisme dans notre société, il y a, surtout, une montée de l’islamisme dans la communauté musulmane. Je ne confonds pas tout, donc, et il ne faut pas que les gens confondent, car un musulman pondéré et réfléchi, ou un islamiste, se présenteront, l’un et l’autre, comme musulman. Là-dessus, c’est à chacun de bien faire la part des choses et ne pas mettre tout le monde dans le même sac.

Il faudrait que les différentes structures, ainsi que les mouvances politiques, comprennent que l’Humain doit primer avant tout, que les droits doivent être les mêmes pour tous, que l’individu soit catholique, juif, protestant, agnostique, athée etc.
Il est important, aussi, que chacun soit libre de vivre avec son identité, avec ses racines, avec sa culture, religieuse ou philosophique, mais que tout cela ne lui donne pas pour autant le droit d’imposer tout cela au détriment de ceux qui pensent différemment. Il faut retrouver un équilibre, un terrain d’entente, c’est la seule façon, je pense, d’apprendre à vivre tous ensemble et ne plus se croire obligés de rejeter notre voisin car il pense différemment de nous.

J’arrive désormais à la question de l’antisémitisme, là encore, un problème qui s’accroît de manière inquiétante. Les juifs sont malheureusement toujours la cible des mêmes théories non fondées et fumeuses, qui ont toujours fait d’eux des boucs émissaires, et leurs ont causé bien des malheurs. Je compare souvent les persécutions dont sont victimes les juifs à celles dont sont font l’objet les francs-maçons ; il pourra y avoir autant de soucis de transparence que possible, il y aura toujours des personnes pour accuser et suspecter le pire.
Par contre, là ou je pense que la communauté juive diffère de la communauté maçonnique est que la franc-maçonnerie ne concerne que des personnes adultes, tandis que la communauté juive, également «fermée » (ce qui ne veut pas dire inaccessible pour autant), concerne des enfants et des adolescents, et grandir dans une communauté fermée n’est pas ce qu’il y a de meilleur pour développer le sens critique et l’acceptation des différences d’autrui.

J’en arrive à ma conclusion qui est que, tant que les différentes parties chercheront à trouver des boucs émissaires, nous n’avancerons jamais, tant que certains bénéficieront de privilèges au détriment des autres, nous n’avancerons jamais, tant que certains penseront détenir la seule et unique vérité, nous n’avancerons jamais, tant que certains continueront à refuser d’apprendre à vivre avec les autres, et de mettre en oeuvre les moyens pour que cela soit possible, nous n’avancerons jamais.

TANT QUE NOUS REALISERONS PAS QUE NOS DIFFERENCES SONT LA RICHESSE DE NOTRE HUMANITE, NOUS N’AVANCERONS JAMAIS !

Amicalement,

Yack

mon commentaire 9 se voulait à l’échelle Monde

mais il est évident qu’à partir du moment où on ne donne pas les moyens de vivre dignement dans la région de naissance des déplacements de populations se produisent.
A tort ou à raison le « populo » cherchent à mieux gagner sa vie ailleurs et on en arrive à ce que dit justement antonio

Bonjour
je trouve beaucoup de raisonnements simplistes dans la mesure où on veut faire porter le chapeau à la population de la montée de certaines intolérances et pas toujours du racisme etc.
Jamais la question n’est posée sur le fait de savoir si la partie qui se dit victime n’est pas aussi pour quelque chose dans cette évolution.
Vous remarquerez que souvent les nouveaux arrivant en Europe arrivent avec l’idée de rejoindre une communauté et non pas forcément avec l’idée de s’integrer dans un monde qui est différent du leur.
D’un autre coté je trouve que les citoyens se sentent abandonnés par ces mêmes associations de défense qui ne défendent qu’à sens unique: or le racisme existe aussi vis à vis des européens et cela est toujours passé sous silence.
Pouvez vous me donner un exemple de procédure intenter à l’encontre d’un musulman pour racisme?
Par ailleurs les événements antichrétiens qui se déroulent dans beaucoup de pays ne sont pas condamnés par ces associations et l’européen a et cela me parait normal, désir de réciprocité.
Je pense que si l’on veut vraiment lutter contre les racismes il faut avoir un regard lucide sur l’ensemble des populations et ne pas avoir de partis pris de principe. De même il convient de ne pas diaboliser continuellement tous ceux qui, ne se sentant pas en accord avec les grands partis, choisissent de rejoindre d’autres alternatives, car leur choix ne les fait pas forcément basculer dans l’intolérance ou le racisme.
Bonne journée
http://www.silvestrone-antonio.eu

Il me semble possible de penser que les « ismes » puisent puiser leur carburant et leurs nutriments dans la pauvreté.

Il me semble possible de penser que cette pauvreté soit liée soit à l’absence de travail soit à un travail ne permettant pas une vie digne.

Il me semble possible de penser que l’accent mis médiatiquement sur les manifestations réelles ou supposées des « ismes » ne soient destinées qu’à faire rideau de fumée ou camouflage sur la pauvreté et surtout ses causes.

Les remèdes sans doute complexes présentent tous très probablement aux yeux des détenteurs actuels du capital économique l’énorme défaut de nécessiter plus de partage, plus de dons.

Partager avec ce populo comme le demande ces populistes … mais vous n’y pensez pas
enfumons-les
et s’ils protestent quand même … il y a les « forces de l’ordre » bien équipées matériellement et … en bavures éventuelles !

Bonjour ,

C’est une erreur de dire que le FN est raciste, ce n’est pas le FN qui est raciste mais une partie de ces électeurs/personnels.

Pour moi le racisme est un crime, il doit être dénoncé puis punit par la lois !!!

une question : D’après vous, comment s’ opposer face à cette montée du racisme? *

*En tant qu’étudiant je ne constate pas cette montée du racisme (= Dans ma classe d’ingénieur 50% sont des étrangers j’ai plein de chinois(e), et il y beaucoup d’africain(e) et européen(e)).

quant les gens peinent à la tache dans des boulots ingrats et mal payés , s’usent des les transports, tout cela pour un salaire 10 fois inférieur à celui qui vient prêcher la « bonne » parole dans les médias , leur annonçant encore des sacrifices à faire,eux qui ne font que cela à longueur d’année
.Quant on leur enlève tout espoir parce que des agences de notation baissent la note des états ,et que les politiques jouent les Churchill aux petits pieds annonçant du sang et des larmes (comme si nous étions soumis aux bombardement )comment voulez vous qu’ils portent quelques espoirs dans la politique quant les politiques les ignorent ,et sont indiférents à leurs besoins.

@xm
Je me limite à citer : « Les peuples à qui on ment sont des proies faciles pour le populisme » . Francois de Closets.

Je me suis mal exprimé.

Ce que je voulais dire était justement que les politiques ne s’intéressent plus aux conditions de vie quotidiennes des citoyens.

Bien que la comparaison soit osée, les politiques sont à peu près l’aristocratie de 1789.

Ils ne subissent pas le contrecoups des politiques économiques mondiales.

Sans se soucier du passé, beaucoup de citoyens se tournent vers le FN, sans pour autant je pense pour le plus grand nombre partager toutes les idées de celui-ci.

Je suis d’accord avec STOLKIN

Tout humaniste se doit d’être populiste d’une façon ou d’une autre.

Dit autrement une partie de soi est ou devrait être populiste. L’absence signifierait un déficit pathologique d’empathie pour les autres.

Et pendant que les uns font de la Sémantique,les autres continuent paisiblement à s’enrichir,à organiser les futurs bénéfices et prises de pouvoir!
Et les FM discutent gravement de l’importance du sens du triangle dans les décors de HG!!!

De grace , ne confondez pas « populisme » et « racisme, extrème droite, islamophobie , etc. etc. » . Ce ne sont pas des synonymes ! Retournez soit à vos livres d’histoire, soit à des auteurs respectables et respectés qui en font leur objet de recherche.
Tout humaniste se doit d’être populiste d’une façon ou d’une autre. C’est l’essence même d’une personne qui oeuvre pour « un monde meilleur ».

La montée de l’extrême droite en Europe est en effet inquiétante.

Il faut en chercher les causes (qui sont les mêmes que dans les années 30) mais comme toujours dans notre époque contemporaine ces vérités sont cachées.

Pendant deux décennies minimum, les leaders d’opinion nous ont vanté la « mondialisation heureuse » (peut être pour les financiers mais pas pour les citoyens) basée sur les principes ultra libéraux (Hayek, Friedmann), les mêmes entre nous soi dit qui ont été appliqués chez le général Pinochet.

L’Union Européenne, grande idée au départ, s’est vite rangée à ces principes.

Les conséquences de ces politiques sont incommensurables: délocalisations, chômage de masse (…)

L’argent est au centre et non l’Humain.

La population n’a plus d’espoir.

Une preuve, les suicides de jeunes augmentent en France.

Le citoyen ne sait plus vers qui se tourner: les grands partis appliquant somme toute les mêmes politiques à quelques spécificités près.

Les politiques sont devenus des pantins obéissant peu ou prou à des lobbies économiques puissants notammant du point de vue financier.

Tous les jours apportent leur lot de scandales (Guérini, Kucheida, Pupponi pour le PS, Betancourt pour l’UMP).

Le citoyen n’a plus confiance au politique.

Le « citoyen éclairé » s’abstient mais les autres (sans espoir) votent FN ne sachant pas quelles en seraient les conséquences.