Irrecevabilité. L’UGODFM commente

Cher Altius, qui m’interpelle comme suit :

« Est-il possible au sein d’un Convent en 1 minutes d’exposer une idée? je pose la question à Ronan. »

Que veux-tu que je te répondes, sinon que c’est ton problème (et celui de JB qui s’interrogeait à mon endroit sur le même registre), pas le mien.

Ce n’est pas moi qui vais tenter d’expliquer aux loges qu’elles doivent se faire hara-kiri pour permettre à quelques dizaines de (modéré) d’assouvir leurs fantasmes, aussi vais-je me borner à te souhaiter bonne chance : je te suivrai des yeux avec gourmandise lorsque tu monteras au lutrin !

On en reparle en septembre ?
D’ici là, il y a des questions plus importantes sur le feu…

Est-il possible au sein d’un Convent en 1 minutes d’exposer une idée? je pose la question à Ronan.

Il est plus facile actuellement d’ en parler librement sur le net qu’au Convent. C’est regrettable mais il en est ainsi .
Merci Jiri.

Est-il utile de transformer le GO d’une association de personnes en FEDERATION DE LOGES Loi 1901 ?

La Loge au sein de l’association GODF est la section de base regroupant des personnes d’une zone géographique donnée. Elles ont été créées sur tout le territoire national et même à l’extérieur. Ces Loges, sans nature juridique précise (en tout cas au GODF selon ses statuts ) sont certes, dotées d’une autonomie organisationnelle mais sont néanmoins très dépendantes juridiquement de l’obédience qui les a fait naitre.

Une Loge égale une partie d’un tout, une section du GODF. Il est difficile de soutenir le contraire.

Les seules personnes qui ont le droit d’adhérer officiellement aux statuts de l’obédience (l’article 1er du R.G le reconnaît formellement corroboré par l’article 4 de ce même R.G), sont actuellement des personnes physiques et non des personnes morales (les loges). Il est également difficile de le contester.

Les Loges( loi 1901) qui adhérent, en tant que telles aux statuts du GO le font donc en contradiction avec nos propres statuts et doivent en toute état de cause être considérées, dans l’immédiat, comme des sections de l’obédience.
Dans un tel contexte pourquoi transformer le GODF d’association de personnes en Fédération de Loges Loi 1901 ?

A quoi peut bien servir une Fédération selon la loi 1901 ?

L’objet de la loi est de donner aux individus qui sont dans des associations,( loi 1901) totalement indépendantes les unes des autres mais ayant un objet quasi similaire, la possibilité de se rassembler pour former un autre entité différente des éléments qui la composent. Cette autre entité est qualifiée alors juridiquement de FEDERATION DE LOGES LOI 1901. Ce qui permet donc de distinguer une Fédération d’une Association de personnes est la qualité du membre : Les membre de l’association sont –ils tous des personnes morale , alors nous avons affaire à une FEDERATION. Les membres sont-ils des personnes physique alors nous avons affaire à une « Association de personnes ». Les autres critères de distinction utilisés ( représentation, rôle dévolu aux délégués à l’assemblée générale ) ne sont pas pertinents pour distinguer les deux types de structures .

La création d’une Fédération loi 1901 a toujours pour objectif de « réunir ce qui est épars » . La FEDERATION réunit donc des structures précédemment totalement indépendantes pour en faire une FORCE. C’est le seul intérêt de créer une Fédération..

Franchement, en quoi le GODF devrait-il s’inscrire dans ce genre d’évolution ?

Les Loges au GODF- comme dans toute institution maçonnique- n’ont jamais été de création exogène. Il est rare de voir des Loges autonomes ou « Libres »,- appelez cela comme vous voulez- venir frapper à la porte du GO et dire : « ouvrez nous nous voulons adhérer à vos objectifs ? » Les choses ne se passent jamais ainsi.
Au GODF , comme ailleurs ce sont généralement des personnes physiques appartenant déjà à différentes Loges de l’obédience qui créent d’autres Loges à l’intérieure de cette même obédience. Celles-ci ne naissent donc qu’à l’intérieur de l’association. C’est pourquoi nous pouvons qualifier ces structures, endogène (à 99%) de sections administratives internes à l’obédience mêmes si certaines de ces Loges se sont par ailleurs constituées en Association loi 1901.
Dans ces conditions pourquoi vouloir alors rassembler au sein d’une Fédération loi 1901 des Loges qui, en tout état de cause, sont déjà rassemblées au sein de cette même association de personnes, en section administratives ( ou initiatiques) internes ?
Pourquoi vouloir faire l’union alors que l’UNION des Loges au GODF existe déjà ?

Tout esprit cartésien a beaucoup de mal à comprendre où veut en venir le Conseil de l’Ordre qui encourage – en bafouant le R.G- cette évolution vers la FÉDÉRATION.

Quel est donc l’intérêt de créer une Fédération loi 1901 ? Je ne vois pas .

Ce qui me navre Ronan c’est que jamais tu ne réponds sur le sujet.

Ton dernier post est en cela exemplaire. Je te parle des problèmes du droit associatif hors du territoire de la République Françaises, comment établir une cohérence, une harmonie juridique au sein du GODF entre des loges sur le territoire « français » , relevant de la loi de 1901, et les autres « étrangères » relevant des lois de leurs pays respectifs, dans l’hypothèse où le GODF serait une fédération de loges, et tu me réponds à coté.
Tu biaises sur le Japon et tes larmes de sang, sur la GLNF en essayant de faire accroire que les FM comme moi sont des « crypto-GLNF » ce qui est non seulement absurde mais malhonnête. C’est pour ce type d’attitude et tes propos souvent définitifs que je t’ai tenu à distance jusqu’à il y a peu. Car cette démarche est trop connotée profane d’un milieu politique connu.

Saches cependant que pour moi, considérer qu’être d’abord franc-Maçon du GODF avant ma loge ne saurait être péjoratif, dévalorisant. J’ai dû changer de loges au fil de ma carrière , c’est toujours pénible de quitter des amis, mais cela ne m’a pas atteint en tant que franc-maçon.
Ce que je crains par dessus tout c’est que privilégier la loge soit engager notre ordre sur une pente « communautariste » certes à la mode mais dont l’issue sera fatale.
Et c’est pour cela que vous me trouverez toi et tes amis ferment opposé à votre vision du moment , démagogique hélas, mortifère à terme pour une obédience dont tous pourrions être fiers.

Ce n’est pas depuis hier que je vous dis (et je ne suis pas le seul) que votre vision fédéraliste conduira à l’éclatement du GODF en une Confédération, car c’est la logique même d’une segmentation en loges « souveraines et libres » mixtes, masculines, et forcément féminines à terme.
L’esprit des lumières dans la culture française dont nous faisons notre miel conduit à une unité. Notre culture historique n’est pas une culture fédéraliste à l’instar de l’Allemagne, de l’Espagne.. notre culture est une culture laïque et une laïcité qui ne souffre pas d’être qualifiée . La laïcité est une, exclusivement une, elle ne saurait être positive ou négative elle est, tout simplement et également pour tous. Et non en fonction « d’identités » différentes religieuses, culturelles, sociales ou régionales (tu m’y autoriseras Bretonne pour toi ou Provençale pour moi par exemple)

Voici pourquoi je pense que, peut être hélas de bonne foi, par naïveté, par mode, par absence de réflexion, de vision de l’avenir (encore que j’en doute pour certains), vous conduisez le GODF à sa perte et que non seulement nous devons discuter avec vous et vous mettre en garde, faire appel à votre raison et si besoin nous opposer avec la plus grande énergie quitte à nous tourner vers la Justice de la République en dernier ressort.

ps:
Nous aurons sans doute bientôt à parler cher Ronan, de la CSJM mais ce n’est pas ici le sujet.

Mon cher JB, d’abord et par dessus tout, merci de me reconnaître à nouveau comme maçon en me tutoyant, au lieu de me maintenir « à perpétuelle distance » par ton voussoiement.

Cela dit, j’entends bien tous tes arguments et je suggère, comme à tes amis, de les exposer pour approbation devant les loges réunies en Convent souverain.
Nous pourrons alors mesurer, au résultat du vote, leur enthousiasme à se voir niées dans leur réalité essentielle.
Je crains fort, cher JB, que la messe ne soit dite.
Pour ma part, je te le répète, j’attends désormais sagement – et en confiance – le déroulement du prochain Convent: je serais très surpris qu’une majorité de loges s’inscrive dans votre projet, surtout dans le contexte actuel où la GLNF montre clairement les conséquences d’un passage à l’association de membres.

Stratégiquement et psychologiquement, c’est comme de demander aux Japonais de Fukushima et de Sendaï, villes et régions (Préfectures dit-on là-bas) que je connaîs bien et dont le sort me fait pleurer des larmes de sang, de voter positivement à un référendum sur l’extension de l’énergie nucléaire…

Bonne fin de WE. Rendez-vous début septembre, à Vichy…

Merci à Altius, Ronan et autres « tartempions » qui essayent « d’élever le débat » Altius (plus haut) comme disaient les Romains.
Je suis d’accord sur leur accord que nos textes de référence sont ambigus.
Je pourrais même proposer d’autres extraits de nos textes qui ne font rien pour éclaircir le débat, en particulier (et je pense qu’Altius l’a constaté) ce qui est édicté dans le livre quatrième sur les Congrès Régionaux.
Mais, si certains d’entre nous ont quelques capacités juridiques (et quand bien même ce critère n’est pas décisif), nous ne ferions ,n’étant pas juges, que rester des avocats de l’une ou de l’autre thèse en présence.
Quant aux conséquences, je ne suis pas sûr que l’une ou l’autre des options favorisent en fin de compte l’une ou l’autre des parties au « conflit de la mixité ». Il n’y a pas adéquation entre fédéralistes = pro mixité et personnalistes = anti mixité. Les bisbilles actuelles plus générales et un attendu « juridique » qui peut être contesté ne font que radicaliser des positions alors qu’on peut effectivement penser qu’une majorité (hors engagement sur le pb de la mixité) ne veut pas « insulter l’avenir » et ne pas « bloquer l’obédience » et ce quand bien même cette majorité n’est pas favorable à des initiations féminines « chez elle » et « pour elle ».
Comme le note Ronan, le dernier convent aurait pu sortir de cette alternative par le haut mais des frères sont prêts à rester dans le conflit et UGODFM a d’autres desseins que de s’en tenir au débat de la mixité. Les frères de cette association ne sont pourtant pas tous dans la mouvance des quelques uns qui veulent aller plus loin dans leur opposition au GODF tel qu’il vit actuellement et à ses représentants.
C’est sur ce point que l’UGODFM va trouver ses limites. La majorité décrite plus haut pourrait au convent signifier qu’il est temps de siffler la fin de la partie parce que la cohésion, la fraternité doivent l’emporter sur les différences. C’est aussi le rôle d’un CO et de son GM de préserver l’obédience.

Addendum pour JB31 : Pour information, GLFF et GLDF , associations « fédéralistes » de loges sont internationales autant que le GO avec des « loges » à l’étranger…

@ Ronan (et autres)
si je te suis bien, cher Ronan, effectivement, historiquement, le terme « loge » est ambigüe car il signifie à la fois obédience i.e pris au sens ensemble d’ateliers ( l’obédience) et par ailleurs singulièrement atelier (loge) d’une obédience. Exemple la Grande Loge de France, la Grande Loge Féminine de France, la Grande Loge Nationale de France … qui se définissent en tant qu’obédience.
Ce double sens de loge au sens atelier et de loge aussi au sens obédience crée des ambiguïtés, mais pour certains seulement !

Cela dit, le GODF, qui a pris son nom en 1773 après s’être appelé Grande Loge de France (si ma mémoire est bonne) est constitué de loges au sens « ateliers », je crois que sur ce point nous pouvons être d’accord.
Ateliers répartis pour une raison évidente de proximité locale sur la territoire national de la République Française (le Poitou n’est pas la Bretagne n’est ce pas ? encore moins la Provence !) et même au delà du territoire national puisque les ambitions du GODfF sont d’être « universalistes ». Ce que je ne discute absolument pas.

Se pose alors la question des statuts de ces loges nationales et extra-nationales … qui existent . c’est un fait indiscutable.

Si l’on veut bien convenir que quiconque peut individuellement, et en tant que personne physique, appartenir à une association supra ou extra-nationale qu’en est il des personnes morales ?
Est ce que les statuts de personne morale sont les mêmes aux Etats-Unis qu’à Moscou , au Royaume Uni qu’au Maroc, en Espagne qu’en Roumanie ou en Amérique Latine ….voire en Chine ?
En bref: la liberté d’association est elle partout la même dans le monde que dans la République Française ?

Sur le plan national français, parler des loges (ateliers) est chose relativement simple et peut s’exprimer ainsi:
De deux choses l’une:
a) Le GODF est une fédération de loges (d’ateliers), personnes morales relevant de la loi de 1901 (ce qui à terme entrainera inéluctablement la scission entre les loges mixtes , masculines et féminines et si il y a souci de cohérence, ce que je souhaite, la réunion de ces « fédérations » en une confédération., mais là n’est pas la question pour l’instant) .
b) Le GODF est une association de membres physiques réunis localement en loges (ou ateliers) .

Sur le plan international la chose est différente.
Si le GODF est une association de « personnes morales », quid des loges « étrangères » au droit français ?
Nous avons, nous en France la loi de 1901, … qui peut me dire si cette loi a un équivalent au Pérou, en Espagne, en Roumanie, en Russie, aux Etats Unis, au Royaume Uni, au Canada .. en Chine ?

On voit bien que la seule solution commune, internationalement parlant est de définir le GODF comme:
une association de membres réunis localement (géographiquement) en ateliers s’administrant d’une manière autonome conformément à la loi du pays.

Toute autre hypothèse, toute autre organisation, serait réductrice à notre hexagone. Ce qui serait un comble pour les tenants de « l’autre moitié de l’humanité  » !

Cela suffit à montrer, cher Ronan, que la seule solution, la seule interprétation possible qui offre au GODF une ouverture au monde est « l’association de membres ». .. Nos prédécesseurs n’étaient pas aussi stupides que l’on voudrait nous le faire croire !
Et c’est vous et vos amis, qui voulant faire du GODF une fédération de loges avez une vision terriblement réductrice !

Ce qui est le fondement universaliste du GODF c’est d’être une association de membres.
Toute autre vision et en particulier d’être une association de personnes morales est aller contre l’essence même de la maçonnerie du GODF et c’est en faire une Obédience hexagonale, ridiculement hexagonale … c’est ce à quoi vous arrivez paradoxalement en l’ouvrant à la mixité, vous la fermez au monde (la mixité étant assurée par les autres obédiences féminines et mixtes à vocation internationales exemple le Droit humain).

Que ta soirée poitevine soit bonne !

Je partage pleinement la très fine analyse de Maxime.

D’accord en tout sur l’analyse…

Mais, contrairement à lui, je suis absolument persuadé que ceux qui veulent ramasser la mise d’une obédience croupion à leur merci sont les activistes, incroyablement minoritaires, qui veulent nous transformer en association de membres.

Nous avons heureusement un exemple sous les yeux, celui de la GLNF, qui suffit à montrer aux indécis et aux naïfs à quelles aberrations aboutit une structure dans laquelle les loges sont niées dans leur réalité fondamentale. Non aux « Maxime-Stifani », non à la création d’une oligarchie indéboulonnable qui utiliserait l’affaiblissement du Convent par l’émiettement des voix.

Et totale confiance e respect à notre actuel GM, qui remet patiemment l’obédience sur ses rails.

Du reste, toutes ces discussions « pilpouliques » sont vaines: la parole ultime reviendra au Convent et je ne doute pas, en septembre, que nos activistes seront renvoyés dans les cordes sans ménagement.

Bonjour à tous.

Qui a intérêt à déstabiliser le GODF ?
Et à terme à détruire la Maçonnerie, « poil à gratter » et formatrice d’hommes responsables, combattants de la pensée unique, impossibles à flouer par des arguments de pacotille, capables de n’admettre que ce qui est raisonnablement démontré.

A mon avis :
Ceux qui sont des activistes et des agitateurs professionnels.
Ceux qui sont pour l’obscurantisme et la désinformation.
Ceux qui sont pour l’opium du peuple.

Ils ont compris que ce n’est pas possible de l’extérieur.
Donc il essayent de l’intérieur : Ce sont les rois de l’infiltration.
Ils ont, patiemment, depuis des années et, il faut le dire, très intelligemment, fait accepter ou ont imposé, légalement ou non, des modifications subtiles de la Constitution et du Règlement Général.
Les Frères, aveuglés par leur fraternité dont la tolérance confine à l’insouciance, n’y ont vu que du feu.
La plupart d’entre eux se sont désintéressés des questions « administratives » car ils pensaient que l’Obédience n’avait pour but que de leur fournir un gite et les délivrer de problèmes terre-à-terre sans intérêt, pendant qu’ils pouvaient tranquillement « maçonner » dans leur coin.
Heureusement, l’information finit par circuler et nombreux sont ceux qui ont compris qu’on essayait de les mener par le bout du nez.
J’ai souvenir de la tentative, très récente et heureusement repoussée, de demande de modification de l’article 14 dans le but de réduire les mandats des délégués à un an : il est tellement plus facile de manipuler des nouveaux sans expérience qui débarquent.

Qui a intérêt à transformer le GODF en  » corps intermédiaire de la République » ?

A mon avis :
Ceux qui y ont un certain pouvoir et veulent le conserver.
Ceux qui voudraient être calife à la place du calife.
Ceux qui voudraient en faire un « croupion sociétal » n’ayant plus aucun caractère initiatique, donc maçonnique.
Ceux qui veulent, par conséquent, s’en servir comme plateforme politique au service de leurs ambitions alors qu’il ne devrait y avoir aucun pouvoir à prendre en Maçonnerie.
Il est à noter que ce sont les Frères Guy Arcy … et Claude Vail …, respectivement GSAI et Grand Orateur à l’époque, qui ont délivré le certificat prévu à l’article 77 « pour savoir si le profane a ou non formulé une précédente demande d’admission », qui a déclenché tout le processus et permis qu’il se poursuive.
Ils sont les « alliés objectifs » de ceux qui ont intérêt à la déstabilisation et à la destruction de la Maçonnerie.

Il est constant que, depuis les débuts du GODF et jusqu’en 2008, toutes les Loges qui ont procédé à des initiations sauvages de femmes ont été exclues.
Il est constant que, depuis les débuts du GODF et jusqu’en 2008, une énorme majorité des Frères ont analysé l’initiation des femmes comme contraires à nos institutions.
Il est avéré que c’était, aussi et malgré tout, l’opinion du Conseil de l’Ordre qui, en 2008, a demandé l’exclusion de cinq Loges qui y avaient procédé.
C’est clair : les17 membres de a CSJM ont reçu miraculeusement « la lumière » en 2010, lumière qui leur a permis de lire la Constitution en le règlement général d’une façon que les 50000 membres actuels et les générations précédentes n’avaient pas vue. Tous des aveugles.

Quelques « activistes » ont décidé de casser la maçonnerie.
Ils ont essayé, vainement, de l’extérieur.
Ils essayent maintenant de l’intérieur, appuyés par des inconscients.
Nous devons résister.

.:.Maxime .:.

Il y a sur ce forum deux thèses distinctes qui s’opposent a propos de la nature juridique de l’association .

Les Fédéraliste estiment que les membres du GODF sont des Loges ( sauf que l’article 4 prétend le contraire) dans lesquelles travaillent obligatoirement des personnes physiques ( des FF). Ensuite sur cette base vient se greffer toute une théorie visant à démontrer la supériorité de la Loge sur les FF qui la composent . Cette vision s’accommode avec l’idée selon laquelle le GODF serait alors une Fédération de Loges.

Les personnalistes se fondent sur le RG ( l’article 4 du R.G) et sur l’intention des FF fondateurs du GODF qui en 1913 ont décidé de mettre le GODF en Association loi 1901 en retenant les statuts datant de 1884.
Ces FF estiment que GODF est composé d’abord de personnes physiques qui, pour la commodité des réunions, se regroupent en loges géographiques, dans lesquels, bien entendu, les adhérents du GODF se sont engagés obligatoirement à y venir travailler (18 fois par ans) pour mettre en œuvre les objectifs des 7 articles de sa Constitution. Ces unités de base s’administrent de façon autonome pourvu qu’elles ne contreviennent pas aux autres dispositions inscrites dans le R.G.

Le seul point d’accord entre ces deux thèses concernent l’obligation pour les adhérents du GODF de venir travailler en Loge. Pour le reste les deux modes de fonctionnement de l’obédience ne sont pas identiques.

Dans la première thèse le délégués de Loge peut tout faire au Convent sans même prendre l’avis des membres de sa Loge ( pas de mandat impératif).
Pour l’autre thèse, le pouvoir législatif est partagé entre le Convent et les personnes dans les Loges, en vertu de l’article 25 ( qui remonte à 1884 au moins) selon laquelle pour « toute mesure d’intérêt général maçonnique » les membres des Loges doivent obligatoirement être consultés et leur avis enregistré comme tel au Convent ( donc avec mandat impératif du délégué au Convent).
Les personnalistes sont donc POUR une démocratie semi-directe et contre la confiscation du pouvoir législatif au profit d’une minorité d’individus dans l’association, quand bien même ils se qualifieraient de délégués de Loges.
lls ne souhaitent pas que le GODF tombe dans les mêmes travers que ceux constatées à la GLNF et plus prés de nous dans le piège que nous proposent nos fédéralistes internes.

Historiquement en 1913, -il n’y a là aucun doute- les fondateurs du GODF ont souhaité que cette organisation soit une association de personnes . C’est ainsi que jusqu »en 1970, l’article 1er du RG était ainsi libéllé :
« Il existe sous le titre de Grand Orient de France une Association constituée par les Francs maçons ayant adhéré à la Constitution et au présent Règlement et qui se donne pour mission de mettre en œuvre les principes exposés aux articles ci-dessus. » ( ceux de la Constitution)
L’article 2 – L’association du GODF comprend des membres actifs, des membres honoraires et des membres en Congé ».
Cette présentation avait le mérite d’être très claire : le GODF est une association de personnes.

Dans l’édition de 1971 après un toilettage du Règlement Général effectué par le Conseil de l’Ordre de cette période, approuvé par le Convent de 1971, les délégués ont modifié le libellé de ce 1er article sans toucher, au fond, la nature de l’institution voulue par les fondateurs :
Article 1er Objet –siege :
« Il existe sous le titre de Grand Orient de France, une association constituée par les Loges maçonniques, elle mêmes constituées par les Francs maçons ayant adhéré à sa Constitution et aux présents statuts portant Règlement général de l’ordre ».
« Cette association se donne pour mission de mettre en œuvre les principes exposés dans sa Constitution ».
« Elle a son siège : 16 rue Cadet Paris 16 eme ».

Lors qu’on lit les débats du Convent de 1971, on s’aperçoit qu’en acceptant cette modification de l’article 1er ( adjonction du mot loges) les délégués du Convent ne voulaient surtout pas d’une transformation du GODF d’Association de personnes en Fédération de Loges. Ils ont même récusé à l’époque l’emploi du terme de « Fédération » que le CO voulait imposer à cet article 1er.

Même en 1971 l’interprétation de cet article 1er est totalement différente de celle dont certains actuellement se prévalent ,alors que le texte de l’article 1er de la Constitution de 2010 est exactement le même que celui de 1971.

Les adhérents du GODF de 1971 ne voulaient surtout pas d’une Fédération de Loges loi 1901.

C’est pourquoi, l’article 4 du R.G de 1970 comme celui actuel stipulait toujours que : « le GODG comprend des membres actifs, des membres honoraires et des membres en congé » même s’il a été rajouté « obligatoirement constitués en Loges, elles mêmes constituant son Association » .
Les membres de l’association en depit de la modification de l’article 1er sont donc toujours des personnes physiques et non des Loges. Ce que le TGI de Paris- un avis quand même autorisé – a également reconnu le 15 mars 2011.

C’est néanmoins à partir de textes peu explicites de 1971 ( des articles 1er et 4 ) qu’est ensuite née l’idée selon laquelle le GODF était une Fédération de Loges. Cette thèse est contestée parce que très contestable.

Ceux qui estiment que le GODF est une association de personnes se placent donc dans la lignés des frères Desmons et Groussier, leurs illustres prédécesseurs. Les autres fondent leur these sur des prejugés.

Le CO de 2011 conscient des difficultés , que génèrent ces 2 articles apparemment contradictoires,- a inscrit à l’ordre du jour du prochain Convent 2011 le vœu de la « RL Lumière des Iles » modifiant l’article 4 dans un sens qui reconnaitrait désormais comme membre du GODF, les Loges au lieu et place des personnes.

Cette proposition de Loge a pour but selon ses protagonistes « d’affirmer que le GODF est une Fédération de Loge ». En réalité, il s’agit de faire évoluer, compte tenue de l’histoire de ces articles, le GODF actuellement Association de personnes vers une Fédération de Loges. Ce vœu vise, en fait et en droit, à déposséder les personnes ( les FF) adhérent du GODF de leur souveraineté pour la transférer à une structure ( la Loge) représentée par un délégué tout en imposant de nouvelles obligations aux Loges ( nécessité de se constituer en Association loi 1901 et de se déclarer être adhérent du GODF, ce qui pose de nombreux autres problèmes déjà soulevés en 1971).

Ce passage vers une réelle Fédération va donc aller de pair avec la destruction de la démocratie semi directe qui a toujours existé au GODF depuis 1884 . Peu à peu va se mettre en place si ce vœu est adopté dans cette institution, un régime qui deviendra, plus en plus, autoritaire ou militarisé sous la bannière d’une philosophie laïcarde et dont les acteurs seront les 1147 délégués de Loge et les 35 conseillers de l’Ordre. Les personnes ( les FF) dans les Loges assisteront impuissants à la dérive de l’obédience vers une sécularisation de plus en plus marquée ( d’autres parleront de « profanisation » ) avec des luttes incessantes pour l’exercice illusoire du pouvoir au CO, arbitrées par la CSJM, un coup à droite, un coup à gauche. Les véritables adhérents du GODF ( les personnes) vont y perdre leur âme. Le budget du GODF sera alors un morceau de gruyère qu’essayeront de se partager une minorité d’ entr’eux ( 1182 personnes) à l’image de ce qui se passe actuellement la GLNF. Triste GO.

Heureusement que cette reforme est d’ores et déjà mal engagée puisque ce vœu adopté par le Convent de septembre 2009 a été annulé, le 12 juin 2010 par la CSJM à la demande du Conseil de l’ordre 2009-2010 lui-même.
Cette annulation n’autorise plus actuellement ni la ladite Loge ni le GSAI à présenter ce vœu en 2eme lecture pour ratification devant ce Convent 6011 .

Pour respecter nos règles internes, il faudrait que le Convent 2011 revalide, en 1ere lecture, le vœu de cette Loge pour que le Convent suivant puisse éventuellement le ratifier, en 2eme lecture en 2012.

Si en dépit de son annulation par la CSJM le vœu était néanmoins adopté en 2eme lecture par le convent 2011, ce même convent comme le Conseil de l’ordre 2010-2011 seraient ainsi pris en flagrant délit de violation de l’article 5 du R.G consacrant la stricte séparation des pouvoirs.

Encore une annulation probable d’un vote du Convent en perspective. Ce sera la 4eme en l’espace de 3 ans.

Il est difficile de faire les choses régulièrement au GODF.

Je voudrais dépasser un instant nos querelles et tenter d’élever le débat. Qu’on me pardonne cette inconvenante prétention…

En effet, et je pense personnellement que c’est le fond du débat, en cette matière, tout le monde a à la fois raison et tort, JB comme moi-même, Kali et quelques autres.

Ainsi, s’il est indiscutable, historiquement, symboliquement et pratiquement que la loge est l’origine, la matrice, le cœur de la maçonnerie, celle qui choisit ses membres, les initie et assure leur vie maçonnique, il n’en demeure pas moins qu’elle a concédé un grand nombre de prérogatives à l’obédience à laquelle elle a adhéré (ou, pour parler d’aujourdh’ui, au sein de laquelle elle a choisi de se constituer).

Pour autant, et là on peut tourner la question en tous sens, on n’en sort pas, l’association fédérative GODF est, en droit, constituée par les membres qui ont le droit de vote à l’assemblée générale, c’est-à-dire les loges.

Mais, bien entendu, et on retrourve cette ambiguité permanente dans toutes les rédactions du RG et de la Constitution, les frères des loges du GODF sont aussi, à certains égards, membres du GODF à travers l’appartenance à leurs loges. Leur brevet de maçon, leur bref de maître, leur passeport et les timbres annuels qui vont avec, par exemple, sont délivrés es-qualité par l’obédience… Beaucoup d’arguments permettent de dire, comme l’UGODFM, que les frères des loges du GODF sont aussi membres du GODF.

Cette ambiguité permanente permet d’avoir deux lectures, comme on le voit depuis le début de cette querelle, selon que l’on choisit de mettre en avant l’un ou l’autre des deux points de vue, selon que l’on presse le levier « membre du GODF » ou le bouton « aussi » (dans AUSSI membre du GODF).

Cela posé, comment en sortir? simple, et là l’UGODFM va avoir du mal à refuser le principe sur lequel ils s’appuiaient lorsque c’était la Justice maçonnique qui leur donnait tort: en faisant appel à la souveraineté de l’assemblée générale, du Convent, au cours de laquelle les membres du GODF, les loges, vont avoir une nouvelle fois à se prononcer. Association de membres ou fédération de loges, peu importe: ce sont finalement les loges et la dimension fédérative qui aura le dernier mot, début septembre.

La question a déjà été tranchée, elle le sera à nouveau et très probablement de manière assez brutale: je prédis un renvoi dans les cordes du genre musclé et sévère de la part de l’immense majorité des loges qui en ont marre, au-delà de l’imaginable, de ces querelles, procès, discussions sans fin sur une question qui a été résolue au bénéfice de tous par le dernier Convent: de ceux qui veulent initier des femmes, de ceux qui ne veulent pas en entendre parler, comme, et c’est l’énorme majorité, de ceux qui veulent prendre le temps de voir venir…

Ceux-là ne souhaitent pas initier des femmes pour l’instant, mais ne veulent pas davantage insulter l’avenir ni fermer les portes: faut-il rappeler que les 3/4 des loges ont choisi de ne pas inscrire la masculinité dans les statuts du GODF? Cela montre qu’ils souhaitent laisser à chacun le soin de décider pour lui-même. C’était tout l’intérêt et toute la finesse du vœu N°9 qui a permis à tous – sauf aux extrémistes bien entendu – de sortir de l’impasse par le haut..

L’erreur de l’UGODFM a été d’imaginer que leurs arguties pourraient emporter le morceau. Ils n’ont pas vu que, ce faisant, ils agaçaient prodigieusement une très large majorité de loges et de frères qui en absolument marre de se faire titiller par quelques activistes

Nous ne sommes pas près d’en finir, si l’on en reste aux considérations byzantines dans lesquelles se complaisent les UGODFM. Il y a donc tout lieu de penser que le prochain Convent se montrera impitoyable avec les fauteurs de troubles dont la finesse psychologique et le sens stratégique s’apparentent à ceux d’une enclume!

Je note enfin un point plutôt marrant, qui m’ouvre des horizons: les mutins parlent à tout bout de champ de « Pacte social ».

Or, nous n’avons pas de « pacte », mais un RG et une Constitution.

Le terme de Pacte social est celui employé par la GLFF. Pour avoir assisté de près à la bagarre incroyablement dure qui opposait jusqu’à une date récente les « mutines » favorables à une structure « association de membres, à l’écrasante majorité qui voulait revenir sans ambiguité à la fédération de loges, j’en arrive à me demander s’il n’y a pas des liens subtils entre leurs mutines et nos mutins.
Ce serait comique, car les nôtres sont, je crois le savoir, majoritairement REAA et chercheraient à rééditer un putsch des hauts gradés sur l’obédience, façon 1995, à travers la destruction de la fédération au profit d’une association de membres, l’émiettement facilitant la prise de pouvoir par une oligarchie déterminée. Tandis que les mutines venaient directement du Rite français, auquel elles ont du reste porté un grand tort car, pour beaucoup de sœurs de la GLFF, le RF est désormais un rite fauteur de troubles.

Bon week-end.

Je ne résiste pas à corriger JB, puisqu’il a déjà oublié ce que recouvrent les attendus du jugement du TGI lorsqu’il affirme :

« je vous cite vus qui citez l’attendu du TGI:
« Qu’il résulte de ces textes que les membres de l’association sont des personnes physiques regroupées au sein de différentes loges »
que signifie cette phrase sinon que les membres du GODF sont des personnes physiques . Point barre comme l’on dit maintenant … »

Le jugement auquel il fait référence est de première instance. Il ne peut en aucun cas établir une jurisprudence, ce qui pourrait être le cas de la deuxième instance en cas d’appel, ou de la Cassation si l’on va jusque là.

Pour le dire autrement, les attendus de ce jugement ne sont que des considérations sans aucun poids concret, que les juges énoncent simplement pour justifier leur prise de position finale (au demeurant, on voit très mal l’articulation, dans le cas qui nous occupe, ce qui permet un certain optimisme en cas d’appel, à condition d’être bien défendus, par un Maître Spizner par exemple). Ces attendus n’engagent donc personne, et n’entraînent aucune obligation (autre que la conclusion finale, qui est, pas de chance, défavorable en pratique aux mutins puisqu’ils ne sont pas qualifiés pour ester, et cela malgré son ambiguité).

Les juges de première instance peuvent énoncer dans leurs attendus que le soleil tourne autour de la Terre, centre du monde, si cela leur chante (et, du reste, c’est à peu près ce qu’ils ont fait dans le cas présent): ça ne changera rien à la nature de l’univers, ni au droit des professeurs de sciences à professer que c’est la Terre qui tourne autour du soleil. La contrainte pourrait en revanche venir de la constitution d’une jurisprudence par une instance d’appel, mais je suis personnellement relativement relax face à cette éventualité (en outre, les juges d’appel pourraient fort bien accorder un article 700 au GODF, pour sanctionner l’acharnement procédurier des mutins).

Voir mon commentaire N°53

Chut vous bramez trop fort.

Un bout de réflexion prêtée à Umberto Eco
« La haine est la vraie passion primordiale. C’est l’amour qui est une situation anormale. « 

On pourrait remplacer « amour » par « fraternité », celle d’Abel, car pour celle de Caïn nous sommes tombés dedans !

Pourquoi aller si loin (dans un attendu dont on sait que la seule valeur est anecdotique, comme démontré précédemment) et ne pas reprendre le début qui dit qu’“il existe, sous le titre de Grand Orient de France, une association constituée par les Loges maçonniques, elles-mêmes constituées par les Francs-Maçons », phrase reprise du règlement (art.1) et déjà citée ici à peu près 2542 fois et dont le sens est pourtant clair : le GODF est une fédération de loges 🙂

A moins bien entendu de déformer la grammaire au point de faire dire noir à blanc et rouge à vert.

Bonne journée aussi 🙂

@Pierre-Jean:
je vous cite vus qui citez l’attendu du TGI:
« Qu’il résulte de ces textes que les membres de l’association sont des personnes physiques regroupées au sein de différentes loges »
que signifie cette phrase sinon que les membres du GODF sont des personnes physiques . Point barre comme l’on dit maintenant …
Bonne journée à tous

Si l’on reprend les motifs du jugement on peut lire :

C’est limpide : le GODF est constitué de loges. Ses adhérent(e)s sont les membres de ces loges.
Si ce ne sont pas les loges qui sont adhérentes/membres, ce sont cependant elles qui sont l’élément constitutif de base du GODF, et le GODF n’a pas d’adhérent(e) qui ne soit membre d’au moins une loge (fût-il (elle) en congé).
(allez tiens je rajoute un « sic! » pour le plaisir)

Et les Loges ne sont en aucun cas des subdivisions (administratives ou autres) du GODF, pas plus que les départements, cantons, régions ou circonscriptions ne sont les éléments constitutifs de l’Etat ni de la Nation.

@ Tartempion : il fallait lire « ne rend pas justice » et non pas « ne fait pas honneur » (mais nos lecteurs avaient rectifié d’eux-même.

et pour mémoire (même si tu l’as parfaitement démontré) :

Art. 1 du RG du GODF:  » Il existe, sous le titre de Grand Orient de France, une association constituée par les Loges maçonniques, elles-mêmes constituées par les Francs-Maçons ayant adhéré à sa Constitution et aux présents statuts portant Règlement Général de l’Ordre. »

Allez, j’y retourne, ciao à tous 🙂

@ Tartempion et autres:
effectivement comme la République Française fonctionne pour la représentation nationale avec des représentants des circonscriptions ce qui n’en fait pas une fédération.
Comme un département fonctionne avec des représentants des Cantons ce qui ne fait pas des départements une fédération de Contons.
Et tout ce beau monde, tous ces électeurs sont citoyens français et non citoyens « bretons » que Ronan me pardonne !
Comme tous les Francs Maçons du GODF sont FM du GODF et travaillent dans des loges géographiquement proches de leur domicile !!
Et ca ce n’est pas difficile à comprendre.

Quant à l’argument qui consiste à dire que si le GODF etait une association de membres tous les membres devraient voter au Convent il est aussi sérieux que de dire que tous les citoyens français devraient voter à l’assemblée nationale !!!

* à l’attention de Ronan aussi : les circonscriptions législatives , comme les loges, n’ont pas toutes le même nombre d’électeurs n’est ce pas ? Alors l’argument qui consiste à dire que c’est parce qu’une loge a une voix (quelque soit le nombre de FM) que le GODF est une fédération me parait un peu court …

@ kalilooela
depuis quand une information ur un site fut il du GODF prévaut sur ce qui est écrit dans la Constitution et le Règlement Général?
Depuis quand une publicité prévaut elle sur un contrat ?

@ Ronan : merci mon Frère et bonne soirée à toi 🙂
@ Tartempion : Ton pseudo ne fait pas honneur à l’acuité ton analyse ni à la justesse de tes propos, reprends ton pseudo d’avant, il était bien, et merci pour ton analyse éclairante (enfin une étude de l’article 25 qui ne soit pas tordue.
@ Altius : j’ai discuté des soirées entières avec un apprenti (un garçon vraiment épatant en plus), afin de lui faire entre-apercevoir la différence entre le champ sémantique d’un mot, la fonction orthographique ou phonétique d’une lettre, et la portée d’un symbole. Je te suggère fraternellement d’y réfléchir, avec le détachement et le calme qui conviennent.
@ JB31 : quelle que soit la personne qui féraille désespérément derrière ce pseudo, j’espère avoir un jour l’occasion de lui payer un café (ou un whisky pourquoi pas), car je ne doute pas qu’il s’agit en fait d’une personne de bien et dont le commerce me serait sans doutes profitable. (bon, il a tout faut sur la nature associative de personnes du GO, mais ça n’en fait pas un mauvais homme).

Sur ce, et comme le suggère Ronan, je vais prendre un peu de repos puisque tout a été dit des centaines de fois 🙂 Que ceux ici qui se reconnaissent reçoivent mon accolade et mes baisers.

JB31 a raison, il faut citer et bien citer:
« LIVRE DEUXIÈME DES LOGES DU GRAND ORIENT DE FRANCE
TITRE PREMIER : OBJET – SOUVERAINETÉ
ART. 24. – OBJET.
Les Francs-Maçons du Grand Orient de France se réunissent en groupes travaillant aux grades d’Apprenti, de Compagnon et de Maître. Chaque groupe constitue l’Atelier bleu ou symbolique fondamental, dénommé Loge, qui initie et permet exclusivement de participer à la vie maçonnique.
ART. 25. – SOUVERAINETÉ.
Les Loges maçonniques du Grand Orient de France se gouvernent librement. Elles ont droit de discipline sur leurs membres et sur tous les Francs-Maçons assistant à leurs travaux. Elles doivent toujours être consultées sur les mesures d’intérêt général maçonnique.
Elles règlent leurs finances et en dirigent l’emploi.
Elles peuvent, par un règlement particulier, organiser leur régime intérieur sous condition que ce règlement ne contienne rien qui soit en opposition avec la Constitution et le Règlement Général.
… »
Et comme le « suggère » Kaliloolea, l’obédience ne peut fonctionner sans loges qui initient et permettent « exclusivement » de participer à la vie maçonnique et se gouvernent librement. (et elles seules choisissent leurs membres…)
Et si on lit bien ,comme préconisé par UGODFM, l’art.VI de la Constitution de 1929 dit que « La souveraineté maçonnique appartient à l’universalité des Freres Maîtres actifs régis par la présente Constitution
Cette souveraineté s’exerce par le « suffrage universel ».
et comme je le montre ci dessous, c’est bien inscrit dans (L09 document administratif et réglementaire toujours en vigueur) sauf que :…
« DES FRANCS-MAÇONS
La souveraineté maçonnique appartient à l’universalité des Francs-Maçons actifs, rassemblés dans des Loges faisant partie de la Fédération du Grand Orient de France.
Cette souveraineté s’exerce par le suffrage universel. »
Voilà le contrat (pacte social du GODF) auquel nous avons adhéré, étant préalablement averti.

La GLFF qui n’en est pas moins une association loi de 1901 a répondu à la question:
« Organisation et fonctionnement
La Grande Loge Féminine de France est une puissance maçonnique indépendante et souveraine. Sa souveraineté réside dans l’universalité de ses membres et s’exerce par le suffrage universel.
C’est une Fédération de Loges régie par le Pacte social déposé à la Préfecture de Police à Paris, il comprend les statuts de l’association, la Constitution et les Règlements généraux ainsi que les différents traités signés avec d’autres obédiences maçonniques. »

Et la GLDF « souveraine et indépendante » aussi qui est une fédération de loges, voir : http://www.gldf.org/fr/les-principes-et-les-fondamentaux/constitutions?start=2
Tout comme la GLMF…
Le rôle central des loges (sans lesquelles il n’y a ni GODF, ni transmission initiatique) est un élément important de notre vision commune de l’obédience, les réduire à « des circonscriptions administratives » est loin du ressenti collectif des frères du GO. Vouloir les « réduire » comme le suggère UGODFM, est une erreur qui sera très certainement sanctionnée par le législatif très majoritairement attaché à leur loge.
D’autres que nous montrent qu’on peut allier souveraineté maçonnique par le suffrage universel de ses membres et être une fédération de loges.
Au prochain convent de mettre les points sur les i .A une vision « juridique » ponctuelle, le convent va répondre : Touche pas à ma Loge.

Quand un fédéraliste examine au microscope grossissant le GODF dans son fonctionnement ordinaire, il ne voit pas les mêmes choses que celui qui a, au préalable, pris connaissance de la loi de 1901. Et nécessairement, entre eux deux ne pourra s’instaurer qu’un dialogue de sourds.

Ainsi sur le site officiel du GODF lorsqu’un rédacteur affirme que : « Le GODF n’est pas une association composée d’adhérents mais une fédération de Loges », il témoigne de sa méconnaissance totale de la loi de 1901 car même si le GODF ( loi 1901) était une véritable FEDERATION DE LOGES – comme il le souhaite-, cette FEDERATION ( le GODF) aurait également des adhérents qui, au lieu d’être des personnes physiques ( des Frères), seraient uniquement des Loges, associations déclarées loi 1901 ( autrement dit des personnes morales) .

Mais alors qu’est qu’une Fédération loi 1901 ?
Les juristes qualifient de FEDERATION, l’association loi 1901 dont TOUS les membres sont des personnes morales (donc sous forme d’Associations loi 1901) et qui ont un objet naturellement désintéressé et similaire à celui de l’association qui les rassemble. Ces membres doivent demander leur adhésion et être acceptés par l’association qui les fédère.
Qu’est-ce qu’une Fédération de Loges loi 1901?
Le GODF pourra s’appeler FEDERATION DE LOGES si d’une part les statuts de cette Fédération stipulent que les adhérent à cette FEDERATION sont des LOGES, elles-mêmes, constituées sous le régime de la loi 1901 et si d’autre part, TOUTES ces Loges ont demandé leur adhésion aux statuts de la Fédération et ont été agrées par cette dernière ( il faut là aussi un accord écrit). Mais il est connu que toutes les Loges au GODF ne remplissent pas toutes ces conditions. Certaines loges sont bien en loi 1901 mais n’ont jamais voulu adherer au GODF pour des raisons qui leur sont propres. Et c’est pourquoi, le GODF ne peut pas actuellement etre une Féderation de Loges loi 1901.

Dans cette optique, – s’il y a FEDERATION DE LOGES-, il faut savoir que les personnes physiques (les Frères ne seraient plus membres de cette Fédération GODF mais uniquement de la Loge loi 1901 à laquelle ces FF auraient adhéré par ailleurs. Ce qui signifie qu’en cas de transformation du GODF en FEDERATION tout le livre II du Règlement Général relatif aux FRANCS-MACONS DU GODF n’a plus lieu d’être.

Actuellement soutenir que le GODF est une Fédération de Loges loi 1901 est donc une imposture. Et il faut la dénoncer. D’ailleurs dans une instance l’avocat du GODF avait prétendu que les 4 demandeurs ne pouvaient pas agir devant le TGI car le GODF étant selon lui une Fédération de Loges. Il estimaient que seules les Loges, selon lui, membres de cette Federation – pouvaient de le faire . Cette opinion a été rejetée comme non fondée par le TGI de Paris le 15 mars 2011 puisque ce Tribunal a considéré que l’action en justice des 4 personnes physiques était parfaitement recevable en leur qualité d’adhérent du GODF reconnu par l’article 4 du RG..

Par conséquent en l’état actuel de ses propres statuts, compte tenu de la position du Juge de la république, le GODF doit être considérée comme une association de personnes exerçant leur activité dans des sections administratives qualifiées de Loges dotées d’une certaines autonomie organisationnelle.

Nous pouvons certes passer d’une association de personnes à une Fédération de Loges loi 1901 mais au préalable il faut modifier les statuts actuels et surtout ne pas prendre des vessies pour des lanterne.

La GLFF est une véritable Fédération de Loges loi 1901 depuis seulement 2009. Toutes ces Loges dont le recrutement est exclusivement féminin sont obligatoirement constituées en Association loi et adhérent à la Fédération portant le titre de GLFF.

Qui parle de discrimination dans ce cas ? Personne. Curieux !

Une dernière pour la route, et un spécial JB : « Combien de fois faudra t’il répéter que le GODF n’est pas une fédération de loges, mais une association de personnes organisée localement (géographiquement) en ateliers (ou loges). »

Bien sûr, mon cher JB, bien sûr bien sûr!
Et c »est la marmotte qui met le papier d’aluminium autour du chocolat!
Et donc, au Convent (à l’assemblée générale de ton association de membres), ce sont les 50.000 personnes physiques qui votent, sans doute, comme à la GLNF!

Tu peux tourner le problème en tout sens, ce sont les LOGES qui votent en assemblée générale annuelle, que nous appelons Convent, et le GODF est donc une association de LOGES, personnes morales (c’est d’autant plus évident, que le principe « Une loge une voix » est constant, quel que soit son effectif: tu ne peux donc même pas arguer de la représentation des frères de la loge par leur délégué pour t’en sortir par une pirouette, car, pour cela, il faudrait que le délégué soit porteur d’un nombre de voix proportionnel à l’effectif de la loge).

Ce système est celui qu’a voulu mettre en place Stifani dans son association de membres GLNF (qui était une fédération de loges il n’y pas si longtemps : les frères qui ont, bêtement pour certains, lâchement pour d’autres, de manière intéressée pour les derniers, laissé les activistes les mener à l’abattoir ont tout lieu d’être content, aujourd’hui, de leur abandon d’hier.

L’exemple de la GLNF en tant qu’association de membres personnes physqiues, vraiment, ça fait envie!

Vous pouvez vous agiter tant que vous voudrez et répéter vos inepties à l’envi: l’exemple de la GLNF agit comme un électrochoc dans les loges.
Les Frères qui ne voyaient pas trop la différence entre la structure actuelle et celle que vous préconisez se réveillent enfin en constatant les dégâts que permet l’association de membre en de mauvaises mains.
Du reste, c’est exactement ce qui s’est passé à la GLFF, où les sœurs qui voulaient imposer leur vision d’une association de membres se sont retrouvées renvoyées à leurs chères études lorsqu’enfin la majorité a compris où l’on cherchait à les mener.

Bonne chance pour la suite, qui se décide au Convent et nulle part ailleurs… On se voit en septembre!:=))

Kali, j’admire ta patience…

Mais je pense que nous avons droit au repos, après avoir donné suffisamment d’informations et de liens pour que tout frère (ou sœur… désolé pour JB: pas pu m’en empêcher…) du GODF puisse retrouver ses marques dans ce fatras de raisonnements byzantins que les tenants de la masculinité et de l’association de membres personnes physiques persistent à vouloir imposer comme une vérité révélée.

Désormais, la parole est au Convent! C’est là, notamment par un prévisible « Rappel à l’ODJ » qui risque de retentir plus d’une fois sous la voûte étoilée, que nous pourrons définitivement clouer le bec aux quelques entêtés qui voudraient absolument nous régenter en imposant leur vision de l’obédience, bien que minoritaires, et cela de manière écrasante (300 frères? Combien de loges prêtes à voter dans leur sens, car ce sont les loges qui votent au cours de l’assemblée générale de notre fédération?).

Un peu de patience: dans cinq mois, la messe sera pratiquement dite. Laissons-les agiter les bras au milieu de l’océan: au point où nous en sommes rendus d’agressivité et de mauvaise foi de la part de leurs dirigeants, sans parler de ce que leurs fantaisies juridiques nous coûte collectivement, je ne suis plus très sûr de vouloir leur jeter une bouée pour les empêcher de couler…

Avis important :

Trouvé sur le site officiel du GOdF :
« Le G.O.D.F. n’est pas une association composée d’adhérents, mais une fédération de loges. Celles-ci sont à la base du lien associatif entre les frères, qui y trouvent régularité et reconnaissance. »
(http://www.godf.org/index.php/pages/details/slug/foire-aux-questions)

Je ne (re)cite là qu’une information accessible à tous sur un site officiel, et je donne même le lien afin de laisser à ceux qui croiraient que j’ai volontairement tronqué la citation le soin d’aller vérifier eux-même.

Quant à la question amusée de Flupke, tant que Jiri autorisera mes réponses, j’interviendrai, en essayant à chaque fois de rétablir les affirmations publiques que je juge erronées hihi

Vous êtes propriétaire d’un appartement situé dans un immeuble. Vous y demeurez avec votre famille, et jouissez de la liberté naturellement concédée à quiconque vit dans sa propriété. Vous pouvez inviter qui vous voulez, femmes, hommes, Belges ou Bretons (sous réserve que ces invités ne provoquent pas de nuisances propres à indisposer vos voisins, et n’écrasent pas leurs mégots dans les escaliers de l’immeuble). Un jour, le propriétaire de l’appartement du 5e vient vous dire que, ayant soigneusement lu le règlement de la copropriété, il s’est aperçu qui rien ne stipulait que vous aviez la possibilité d’inviter des Belges dans votre appartement, et que dés lors, il vous interdit d’en inviter.
Mieux, il ajoute qu’il veut faire appliquer le règlement tel qu’il l’interprète à TOUT l’immeuble, et que la vie dans les appartements sera désormais rythmée par le règlement tel qu’il le voit : par exemple, il ne supporte pas que votre fille fasse des études de droit ou de philosophie, donc elle se redirigera obligatoirement vers le secrétariat ou les mathématiques appliquées.
Voilà, à vous de juger 🙂

Combien de fois faudra t’il répéter que le GODF n’est pas une fédération de loges, mais une association de personnes organisée localement (géographiquement) en ateliers (ou loges).

(…)

A propos de certains animaux que l’on aperçoit dans nos plaines il est : « Ces combats peuvent conduire à l’abandon ou à des blessures assez graves voire la mort par épuisement des deux cerfs s’ils restent coincés par leurs bois emmêlés : seuls des mâles de puissance et de ramure comparables s’affrontent de la sorte. »

Ne craignez-vous l’épuisement ?????????????????????????

Ma foi, une loge adhère à une fédération de loges, il est normal qu’elle approuve un règlement qui définit l’ensemble des comportements des loges vis-à-vis de l’obédience, et de l’obédience face aux loges. Ce règlement n’impose pas le genre d’impétrant que la loge peut admettre au grade d’apprenti, jusque là la souveraineté de la loge (l’ensemble des droits et devoirs qu’elle conserve par rapport à ceux qu’elle délègue à l’obédience) me semble respecté. Si de plus l’obédience prend la peine de spécifier que le choix du genre de l’impétrant reste à la discrétion de la loge, ça me convient tout à fait, pas de quoi s’énerver :).

Cela dit, la citation de l’article 25 rapportée ici revient exactement à dire, « une loge peut faire ce qu’elle veut, sauf ce qu’elle ne peut pas ». L’interpréter comme une restriction à la souveraineté des loges c’est un peu excessif non ? :)))

@ Kallicolea

Voici la réponse sur la souveraineté Article 25 puisque vous ne savez pas lire:
….
« Elles peuvent, par un règlement particulier, organiser leur régime intérieur sous condition que ce règlement ne contienne rien qui soit en opposition avec la Constitution et le Règlement Général. »
…..
On apprécie les limites de la souveraineté ! je comprends qu’elle vous gène.

Donc ? c’est oui ? C’est non ?

11 lignes (et je ne compte pas la blanche) pour n’utiliser ni le oui, ni le non c’est un peu long 🙂

@Kallicoela.
La réponse est très simple:
Elle est dans le règlement général et aussi dans l’attendu du TGI à savoir que le GODF est une association de membres et non de personnes morales. Il faudrait tout de même lire la Constitution et le Règlement général , toute la Constitution et tout le Règlement Général, avant de se lancer dans des discussions sur leur interprétation.
Ce qui éviterait pas mal d’interventions sans intérêt.
Qu’un  » tartempion » quelconque cite le titre d’un chapitre sans en donner le contenu n’a aucun sens je le maintiens.
Mon cher Kallicoela je me permets de te suggérer de lire attentivement ces textes.

Hélas la plus part des Francs-Maçons parlent de ces textes plus par ce qu’il ont entendu dire de leur contenu que par ce qu’ils en connaissent pour les avoir lu. Et en plus ils se dispensent de réfléchir.
Et dire cela n’est pas une attaque ad-hominem … c’est tout simplement la constatation de la triste réalité.

En attendant, le propos de Spahi est pertinent, les attaques ad hominem commencent, et il n’a toujours pas été répondu à la question du commentaire 45.

Spahi,
il faudrait arrêter du coté du Gers de tenir des propos infondés. Et de se limiter à un titre d’un chapitre.
Titrer  » de la souveraineté » ne signifie pas que la souveraineté soit posée comme pleine et entière.
Cela signifie tout simplement que c’est le sujet de ce « livre ».
Il y en a assez de vos manoeuvres d’arrière boutique de bistrots.
On connait la rhétorique depuis plus de trois ans d’une loge qui a nom de « ligne droite » et qui porte bien mal son nom.

La souveraineté des loges déniée par UGODFM est commentée sur leur site :
« Il faudrait être aveugle pour ne pas remarquer que l’article 25 ne parle pas de « la souveraineté des loges », le titre de l’article 25 est « Souveraineté », point à la ligne. »

Il faut surtout ne pas savoir lire pour constater que l’article s’inscrit comme suit dans le RG :

LIVRE DEUXIÈME
DES LOGES
DU GRAND ORIENT DE FRANCE
TITRE PREMIER : OBJET – SOUVERAINETÉ
ART. 24. – OBJET.

ART. 25. – SOUVERAINETÉ.

A la question « voulez-vous oui ou non retirer aux loges leur souveraineté ? », je doute que l’ugodfm soit disposée à répondre franchement : son argument est toujours la même scie (dont l’invalidité a été démontrée) : « la souveraineté de l’obédience est exclusive de celle de la loge ».

Il faut donc poser les termes plus simplement : « voulez-vous oui ou non retirer aux loges le droit de choisir leurs membres ? ».

Après, on pourrait faire un long paragraphe sur ce qui se produit dans les obédiences qui nient aux loges leur souveraineté, mais on peut espérer que les Maçons s’informent et soient parfois capables d’additionner un plus un et d’obtenir deux.

Quoi que…

Maxime nous dit :

« Le problème est qui si une Loge fait un Maçon, elle le fait pour toute la Maçonnerie.
Donc une Loge du GO qui initie une femme l’impose à tout le GO au moins.
Donc la « liberté » de ceux qui veulent rester « masculins » est illusoire. »

Les loges sont libres et le VM peut parfaitement refuser l’entrée à une femme, y compris membre du GODF à travers sa loge mixte du GODF. Charbonnier est maître chez lui…

Le GODF est, d’ores et déjà, composé de loges masculines et mixtes.

Au Convent, aux congrès, qui sont certes des tenues en chambre du milieu mais avant tout des organes législatifs, ce sont les loges qui sont représentées. Une loge mixte pourra donc, en effet, y être représentée par une soeur. Au demeurant, une soeur sera un jour, inévitablement, au Conseil de l’Ordre. Nous aurons même, tout aussi inévitablement, un jour une « Grande Maîtresse » (je doute qu’aucun d’entre nous ne vive assez pour voir l’un et l’autre). Mais la loge masculine, elle, reste libre de ses membres et de son ouverture: si elle ne veut pas de visiteuses, elle n’aura pas de visiteuse. A titre tout à fait personnel, j’ajouterai : « Grand bien lui fasse », mais je respecte son choix même si je ne l’approuve pas, tout comme j’aimerais, enfin, que l’on respecte les miens.

Je voudrais apporter une précision réglementaire quant à la validité des votes.
S’agissant du désormais trop fameux voeu n° 9 . « liberté d’initier etc etc .. ».
Ce voeu avait certes obtenu la majorité des VOTANTS.
Mais il se trouve que le nombre de voix qu’il avait obtenu ne représentait pas la majorité des PRESENTS.

L’article 117 du Règlement Général du GODF est parfaitement clair. Il précise au 5ème alinéa que pour les questions soumises aux délibérations du Convent:
« Les décisions sont prises à la majorité absolue des délégués présents, sur les conclusions du Frère Orateur. »
nulle part il n’est fait mention de la référence aux votants.

Il faudra que l’on nous explique comment un vote non conforme au Réglement Général peut, non seulement être considéré comme valable, mais de plus être applicable immédiatement.

Ceci pour ajouter au raisonnement de MALTESE357 et pour montrer qu’au delà de la question elle-même de la mixité, les choses se sont faites, je le maintiens, malhonnêtement. Ce qui est inadmissible.

Et que l’on vienne me démontrer le contraire de ce que j’avance et prouve sur la validité du vote !!

Je ne sais pas ce que pensent tous les maçons sincères et ceux aussi sincèrement attachés à la mixité de cette malhonnêteté qui n’honore pas notre obédience.
Et je pense que ceux qui cautionnent cette façon de faire ne se grandissent pas.

Si la CSJM cautionne cette malhonnêteté elle sera déconsidérée à jamais.

A Ronan,

Je pars dans quelques minutes plancher en la doulce (?) France. D’ici peu, d’ailleurs au GODF en Bretagne ! Donc je ne pourrai reprendre ce dialogue – si cela est souhaité … – qu’à partir de lundi.

Je suis peiné – c’est peu dire – que tu considères que mes propos manquent de « tenue ». Une remarque peu fraternelle et non étayée …

Je n’aurais pas répondu à tes questions ? Faux : relis l’intervention 33. En revanche toi tu ne réponds pas à la majorité des aruguments que j’avance dans les interventions 18, 19, 20 et 30.

Où vas-tu chercher que je « ‘t’impose » de vivre dans une loge ou une Obédience monogenre.? C’est faux. Tu peux trouver des tas de loges mixtes hors GO!

Exit le REAA etc ; re-faux!!! Où vas-tu chercher ça ? Je n’ai rien dit ni pensé de pareil (je qsuis membre du DH!)

A déçu déçu et demi …!

PS. NB. Depuis 49 ans je fais partie de la Loge du GOB qui a créé l’ULB … et qui a parrainé la création des premièes loges mixtes en Belgique …

« Il faut redonner la parole au peuple des adhérents pour qu’il décide une fois pour toute. »

Les adhérents, ce sont les loges.

Et elles ont voté, voté encore, et encore voté !
C’est fi-ni ! Ter-mi-né !

C’est quand même marrant, cette propension à réclamer le recours à la Justice lorsque le Convent vous donne tort, après avoir réclamé le vote du Convent lorsque c’était la Justice qui vous donnait tort.

On se croirait à 5 h du matin dans une boîtie de nuit lorsque le portier explique gentiment aux derniers clients éméchés « qu’il faut sortir, là… c’est fini, Monsieur… »

Rendez-vous au Convent pour siffler la fin, définitive, de la partie.

@ Jiri

Je crois que tu as mis le doigt dessus.
Le problème est qui si une Loge fait un Maçon, elle le fait pour toute la Maçonnerie.
Donc une Loge du GO qui initie une femme l’impose à tout le GO au moins.
Donc la « liberté » de ceux qui veulent rester « masculins » est illusoire.

Ou alors il y a une solution : Les Loges qui initient des femmes le font uniquement pour leur Loge.
Elles peuvent y devenir Vénérable au maximum. Pas de participation au Congrès, au Convent ou autre délégation extra-Loge.
Avec ça je peux parfaitement être d’accord …
Sauf que c’est une ouverture possible vers une « extension » obtenue, comme les précédentes, à la hussarde.
(Je veux parler de la modification de l’article VI de la Constitution, du tripatouillage des articles 55 et 57 du RG sous prétexte de toilettage et autres bricoles du même acabit.)

.:. Maxime .:.

L’exception dont parle Jiri ne fait que confirmer la règle du recrutement masculin.

De même qu’une hirondelle de fait pas le printemps.

Ce qui est primordial est de faire emerger la « commune intention » des adhérents du GODF .

Or à ce jour les membres du GODF ( association de personnes et non de loges) n’ont jamais été directement consultés sur la question de l’extension du recrutement.

C’est à ce niveau que se situe le problème.

Il faut redonner la parole au peuple des adhérents pour qu’il décide une fois pour toute..

@Maxime

Je ne suis pas sûr que l’on puisse mettre sur le même pied une Tenue en Loge, un congrès et un convent. Par ailleurs, au dernier convent du GODF, une Soeur n’était-elle pas présente et n’a-t-elle pas pris la parole ?

@Bolle de Bal

Mon cher frère, je t’avis posée une question toute bête à laquelle je n’ai pas de réponse :
« Je revendique le droit de m’associer dans une loge avec des frères et des sœurs soucieux de travailler dans la mixité; l’UGODFM voudrait me l’interdire et m’imposer sa vision – monogenre – comme seule possible.
Où est la tolérance? Où est la fraternité? Peux-tu répondre simplement à cette question basique? »

Par ailleurs, tu parles de coup de canif dans le contrat.
Dois-je en conclure que TOUTES les loges du GO vont devenir mixtes?
Que cette évolution se fait sans vote en loge ?
Que les frères « monogenre » sont contraints de rester dans une loge qui aurait choisi la mixité?
Qu’ils n’ont pas de point de chute dans une loge monogenre?

Allons allons… Outre le fait que les loges effectivement devenues mixtes sont encore largement minoritaires (mais qu’une large majorité refuse obstinément, au Convent, d’inscrire la masculinité dans les statuts pour permettre à chacun de se positionner librement par vote démocratique), faut-il conclure de tes remarques que nous devons refuser toute évolution des statuts d’une obédience?

Si c’était le cas, si aucune évolution du « contrat » par vote majoritaire n’est possible, alors revenons aux fondamentaux :
– retour du GADLU impératif
– loges ouvertes seulement aux adeptes d’une religion révélée et fermée aux femmes (exit le DH et la GLFF, fausses maçonneries)

Mais, dis-moi, tu es mûr pour la GLNF! Bienvenue au club !

– plus grave, exit la GLUA et, plus largement, le REAA (un peu jeune, puisque né en 1806): tout ça provient de la scission des Antients et des Moderns. Or, contrairement à ce que laisse croire leur appellation, les vrais anciens sont les Moderns ainsi que nous l’enseigne l’Histoire.
Donc, « rit Modern » uniquement, pour être fidèle à la maçonnerie de 1717 !
Donc, la seule maçonnerie réellement maçonniquement pure et régulière est celle de Rite français, conservateur de la paléomaçonnerie de rit Modern…
Bienvenue au… GODF, mon cher frère.

Je m’attendais à plus de tenue dans les propos et les raisonnements d’un frère dont l’adresse mail est sise à l’ULB. Déçu, je suis (les Bretons parlent comme Maître Yoda).

Bonjour à tous.

Supposons que ma Loge désire rester strictement masculine au point de
refuser de recevoir des visiteuses, au nom de la « fameuse » liberté des
Loges comment je fais pour assister au Congrès et/ou au Convent ?

(…)

.:. Maxime .:.

Allez mes sœurs et frères, souvenez-vous que nous avons tous étés androgynes 😉
C’est lors de la chute que la polarité se dessine.
La chaleur radicale du soleil ne rêve que de se mêler à l’humidité radicale de la lune.
Car c’est de leur union que naîtra le vrai « feu ».

« Paix aux hommes »
(oups ! Pardon, aux femmes aussi)

A Ronan ,
je me suis attentivement intéressé à ton dernier post (le n°27) et je dois dire que je me réjouis de tes sentiments pour ta compagne, de ton admiration pour les étoiles de ton passeport, et de ton bonheur de voir s’épanouir ton âme Bretonno-Européenne mélangée au  » yoghourt » poitevin (sic).
Ton bonheur si bien exprimé fait plaisir.

Mais au delà de ce sentiment, sur le sujet proprement dit , je me vois contrains de te dire que la seule conclusion qui s’impose à ton propos est :  » et voila pourquoi votre fille est muette ».

Autrement dit ton dernier post est hors sujet et cela pour la bonne raison que tu n’as aucun argument rationnel et fondé. Alors tu biaises .. sur ton amour , tes étoiles, le yoghourt !! mais que tu biaises, je le sais depuis le temps que je te lis. Tu biaises en permanence, tu te dérobes constamment . Tu sais très bien pourquoi. Tu n’as aucun argument solide.
Et au fond de toi tout simplement parce que tu sais que j’ai raison sur la façon dont les choses se sont passées et que cette raison te gêne.
Je veux croire que tu aurais sans doute préféré que les choses se passent plus honnêtement mais tu fais parti de ceux qui pensent que seul le résultat compte .. et que peu importe les moyens !
Ce monde là n’est pas le mien, vois-tu, et il n’y a aucune chance qu’il le devienne.

A Ronan (bis)

Hauteur de vues » : c(était une remarque humoristo-critique concernant le niveau du débat franco-français offert au peuple ébahi …
« la tolérance » : où est-elle lorsque l’on veut m’imposer un coup de canif dans mon cnntrat de départ ?
« La fraternité » : elle n’est pas évidente à écouter vos ébats et débats ..;
« le DH » : il existe d’autres Obédiences mixtes moins rigides dans leurs structures que le DH …

Bonne nuit !

A kalilooela,

Merci pour cette réaction sympathique et mesurée. Puisque tu dis que l’on peut discuter à partir de mes hypothèses,peux-tu me préciser en quoi tu t’en différencies personnellement (sur la question du principe de la mixité en général, de la mixification du GO en particulier … et non sur les magouilles administrativo-bureaucratiques). .

(…)

(…)

délégué de ma loge au 5 derniers convents, La Rochelle, Lyon et Vichy une fois et Vichy encore en septembre.
Syndicaliste depuis longtemps, conseiller municipal depuis peu et franc-maçon depuis 10 ans.
J’ ai appris depuis tout petit que la démocratie, la république, la nation et le droit de s’exprimer passer souvent par le dialogue et par LE VOTE. La majorité plus une voix devient un principe dans notre France pour s’exprimer lors d’un vote et nous respectons la démocratie, cela est valable pour les lois, dans les comités d’entreprise, dans les conseils municipaux etc.Des l’instant ou des hommes et des femmes se réunissent pour décider quelque chose : on vote, une majorité se détache, le vote est accepté, la décision est prise : on applique ce que la majorité a décidé et BASTA !
Au GO cela devient différent depuis que le grelot de la mixité a été agité : on vote non à un convent, on revote non à un autre convent, on revote à un autre convent …et là « miracle » un vœu vient sauver le « oui ». La démocratie est appliquée pour le « oui » mais par pour le « non ». Cela me rappelle une aventure européenne, qui fut entériner par un petit homme, le même qui nous avait passé un petit message sur un papier que nous avions posé sur nos chaise un samedi matin en nous caressant dans le sens du poil pour nous dire qu’il tiendrait compte de nos travaux et des valeurs que nous véhiculons (la laïcité, etc …). Il y a des mots comme: sodomie, toucher rectal, qui trouve leur sens dans certaines circonstances, vous ne trouvez pas ? En toute fraternité bien sûr !!!

Bis (repetita non placet …) : quelle virulence ! que de passions (et/ou d’injures implicites !!! Navrant !!!!

A ronan

(…)

je ne t’impose rien. J’accepte que tu ne sois pas d’accord avec moi. Mais j’aimerais que tu m’expliques en quoi mon analyse des problèmes d’identité actuels ne te convient pas. j’aiperais lire tes propres analyses.

(…)

Ben certaines loges n’y verront pas d’objection (la plupart en fait d’après mon expérience), et peut-être que d’autres refuseront (je n’ai jamais vu une telle situation, mais je suppose qu’elle peut se produire. Auquel cas je ne vois pas comment forcer une telle loge à accepter une femme même en visite, et si c’est ce que la loge a décidé grand bien lui fasse de mon point de vue (cela dit, dans notre loge, nous avons des tenues réservées aux soeurs et frères de la loge, et d’autres ouvertes à toute personne, quelle que soit son obédience et son sexe ou la couleur de ses cheveux, la marque de ses chaussures, ses croyances ou la longueur de son nez, pour peu que ce soit des « visiteurs connus » :). Pour te dire, on a même des Frères de la GLNF qui nous visitent 😀

Bo,jour,simple interrogation:Seules les loges qui le souhaitent pourraient initier des femmes,bien, et si ces soeurs veulent visiter des loges complètement masculines et qui désirent le rester que se passe-t-il?On leur refuse l’entrée ? Eclairez moi SVP,merci. Luciole.

Cher JB,

Je suis français, et comme tel européen. Ma carte d’identité est franco-française, mais mon passeport porte les étoiles européennes. Je suis soumis aux lois de mon pays pour ce qui concerne son domaine de compétence et aux lois européennes pour le reste (subsidiarité).

Appelle ça fédéralisme ou ce que tu voudras, ça ne change rien aux réalités, et au flou qui subsiste dans les interstices. Pour autant, comme au GO, la structure me convient bien, moi qui me sens breton-européen dans l’âme, avec des morceaux de véritable Poitou dans le yoghourt, Poitou qui m’a si bien accueilli en la personne d’une sœur avec qui j’ai le bonheur de couler des jours heureux…

Mais si ça ne te va pas, tu remplaces « français » par « breton », et « européen » par « français »…  Te t’étrangles pas, c’est juste de l’humour, pour te dérider.

Les UGODFM sont en train de perdre pied et de couler à pic, un grand nombre de frères ayant désormais vu leur gros nez rouge derrière le masque, d’où l’énervement croissant, et l’apparition de nouveaux arguments relevant, désormais et contrairement à ceux de JB qui sont simplement contestables, du simple mensonge sans consistance, façon Altius.

Allez, bonne soirée à tous… C’est au prochain Convent que les loges pourront, massivement, siffler la fin de la récré pour l’UGODFM. D’ici là, tout n’est qu’agitation et vanité…

Voila ce que disait le F Desmons dans sa circulaire N 16 du 12 décembre 1909 a propos d’une proposition de l’A.G décidant de renvoyer à l’étude des Loges la proposition suivante :« Le Convent, sans rien préjuger, renvoie à l’étude des Loges la question de savoir si un membre du GODF peut être membre des Loges mixtes ».

Dans cette circulaire que très peu de personnes connaissent , Desmons répondait : « Non un Franc- maçon du GODF ne peut pas être membre d’une Loge mixte.
Et il ajoutait : « la question posée est anticonstitutionnelle. ».

Desmons mettait surtout en cause la manière dont l’assemblée s’y était prise pour faire adopter une telle proposition :

Voila ce qu’il disait :
« Qu’il nous soit permis tout d’abord de regretter profondément que l’assemblée général ait adopté, en cette circonstance, un procédé aussi insolite que dangereux. Ce n’est pas aux dernières heures de la session, sous la première impression d’accents éloquents, sans que la Commission compétente ait été appelée à en connaître et à en délibérer sans qu’il ait été déposé un texte précis portant modification à tel ou à tel article de la Constitution et du Règlement général qu’il est possible de prendre des décisions du genre de celle-ci qui peuvent gravement porter atteinte aux intérêts généraux du GODF. Pourquoi employer des voies extra- légales, alors que la loi maçonnique, notre loi commune à tous, indique sagement et prudemment la procédure à suivre pour obtenir toute modification constitutionnelle ou réglementaire ?

Desmons y dénonçait en 1909 la procédure suivie par certains membres du GODF pour faire évoluer l’obédience.

En 2010, il en a été de même: toutes les procédures habituelles n’ont pas été respectées.

Le vœu N° 9 a été examiné en toute fin de séance du Vendredi 2 septembre 2010.

Le rapporteur de la Commission des Voeux en 2010 a omis de communiquer aux délégués l’avis défavorable de la Commission.

Le Président de ladite Commission n’a pas expliqué comment il était possible de soutenir en même temps que le vœu N° 9 concernait bien l’article 76 mais qu’il ne s’agissait en aucun cas d’une modification du Règlement Général.

Le comble dans notre institution, le vœu d’une Loge « celle des Amis du Progrès- a été déclarée d’application immédiate alors qu’elle aurait du être renvoyée -comme en 1909- à l’étude des Loges de l’obédience, conformément aux dispositions des articles 25 et 118 du R.G. créant ainsi une discrimination inacceptable entre les membres de cette Loge qui a émis le vœux et dont les membres ont pu en débattre et ceux de toutes les autres loges de l’obédience qui se trouvent, du fait de cette application immédiate – excluent de tout débat démocratique portant –il ne faudrait pas l’oublier- sur une modification importante du pacte social.

Enfin le Président de séance a retenu pour la proclamation de résultats du vote le nombre de « votants » alors qu’il aurait dû retenir le nombre de « présents » inscrits en séance dès lors que la présence des délégués en séance est « obligatoire » ( article 8 du RI du Convent).

Le discours de Desmons est, en effet, très actuel.

Les 375 membres du GODF qui ont saisi la CSJM pour lui demander l’annulation du vœu N° 9 au motif que les règles statutaires n’ont pas été respectées, s’inscrivent donc tout à fait dans sa lignée.

Mais où diable Ronan est il allé cherché que l’Europe était une fédération d’Etats ?(Cf Post n° 11)
Cette affirmation de sa part détruit tout le sérieux de son argumentation …

Mais on peut analyser la démarche :
Il affirme que le GODF a une structure fédérale ce qui n’est pas démontré, à l’instar de l’Europe dit-il (ce qui est faux. l’Europe n’est pas fédérale) mais ça lui permet de s’appuyer sur le principe de subsidiarité (qui lui existe et est donc vrai) pour démontrer que la loge a acquis « un degré de liberté supplémentaire ».

Il faut oser ce type de manipulation (modéré). Après « l’immense majorité des loges » voici la « subsidiarité » au secours d’affirmations fausses. Des mots détournés de leurs sens ou de leur domaine d’emploi. On aurait pu s’attendre à un peu plus de subtilité … mais bon qu’y pouvons nous ?

Et puis, à partir du moment où on est sur un blog public je ne vois pas de quel droit notre ami s’autorise à exclure du débat ceux qu’il estime ne pas être du GODF.
Je me réjouis pour ma part que d’autres de nos obédiences amies , au contraire , donnent leurs sentiments .. la Franc-Maçonerie n’est elle pas universelle et mixte par dessus le marché et n’a pas attendu les « progressistes » du GODF pour l’être?

@ Bolledebal :
Ton analyse de la mixité en loge, avec laquelle je suis en désaccord pour certains points et en vertus d’expériences différentes, est extrêmement intéressante et a le mérite de détailler des arguments sur lesquels on peut réfléchir et discuter.

Malheureusement, ce n’est pas ça le fond du problème, tel qu’avoué par le représentant local de l’ugodfm local : « ce n’est pas tant de la question de la mixité qu’il s’agit ». Le fond du problème c’est la volonté de l’ugodfm de retirer aux loges une souveraineté qui n’est absolument pas en désaccord avec celle de l’obédience (comme il a déjà été expliqué : la souveraineté de l’obédience s’exerce dans un domaine, celle de la loge dans un autre). La question de la mixité n’est qu’un écran de fumée destiné à donner périodiquement un argument à l’ugodfm pour contester la structure actuelle du GO. Quand cet argument devient intenable (aucune loge n’est forcée à la mixité), l’ugodfm en trouve un autre (pas de vote pour le voeu n°9 qui n’en nécessitait pas puisqu’il ne modifiait pas la constitution du GO), etc. et quand on a finit, on recommence, inlassablement 🙂

A part ça, je suis bien d’accord, quiconque veut tailler sa pierre entre hommes ou avec des femmes, qu’il se choisisse une loge en fonction de cela.

@Bolle de Bal

Cher frère,
Je connaîs ce raisonnement sur l’identité et l’initiation sexuée. Je ne t’interdit en rien de l’adopter à ton usage, mais tu m’autoriseras de ne pas accepter, pas du tout, que tu me l’imposes. Je vois les choses très différemment, ne t’en déplaise, et je ne pense pas que mon travail sur moi-même, ni ma « hauteur de vue », soit par essence inférieurs aux tiens…

On touche là du doigt tout le problème du la querelle qu’intentent les quelques frères de l’UGODFM (un putsch dont les membres tiendraient dans une cabine téléphonique : relativisons tout de même).
Je revendique le droit de m’associer dans une loge avec des frères et des sœurs soucieux de travailler dans la mixité; l’UGODFM voudrait me l’interdire et m’imposer sa vision – monogenre – comme seule possible.
Où est la tolérance? Où est la fraternité? Peux-tu répondre simplement à cette question basique?

Enfin, en citant le DH, tu oublies un détail : la structure d’association de membres du DH, l’absence d’autonomie des loges qui en résulte directement, la main mise totale des hauts grades sur l’obédience (REAA pyramidal, les 33e gérant l’ensemble, loges symboliques comprises), tout cela m’interdit d’aller au DH pour bénéficier simplement de la mixité.
Ergo, il ne m’est pas difficile de comprendre que des femmes, instruites de cet état de fait, préfèrent une fédération de loges souveraines comme le GODF.

Dès lors que je n’oblige personne à travailler en mixité (et qu’aucune loge, en raison du vote secret à boules, n’y sera jamais contrainte, le GO n’étant par ailleurs pas mixte mais composé de loges mixtes et monogenre), je revendique que l’on me laisse partager mes propres choix avec ceux qui suivent la même route (laquelle vaut bien celle des monogenre, ne leur en déplaise: cette condescendance qui suinte de tellement de propos ici même devient littéralement insupportable, et plus encore lorsqu’elle se pare des plumes de la fraternité).

Comme l’exprime Kaliloolea , ce qu’écrit Altius relève de la désinformation.
C’est sur ce genre d’arguments fallacieux qu’UGODFM a pu aussi « recruter » des membres et continuer à poursuivre ses buts qui ne s‘arrêtent pas à la « non mixité du GODF«  et cela devient de plus en plus évident.
L’argument des 97% de loges n’initiant pas de femmes est utilisé pour les regrouper dans une « majorité silencieuse ». Que peut on ne faire pas dire aux « silencieux »? .
Mais qu’une majorité de loges refuse au convent que le GODF soit une obédience « exclusivement masculine » est un fait qu’UGODFM ne veut pas voir.
Et quoi de plus normal que des loges « blackboulent » des profanes féminins comme elles le font pour des profanes masculins. Kalilooela rappelle le règlement mais UGODFM attendait certainement une quelconque action en « discrimination » voire des « sanctions » contre ces loges. (Les Vénérables de ces loges savaient parfaitement que leurs loges n’accepteraient pas ses femmes. Il faut aussi le dire)
Par ailleurs, l’argument réitéré à l’envi de dissensions ou de tensions internes ou inter obédientielles est plus qu’exploité et relève de la même volonté de souffler sur le feu et de l‘entretenir.
Le DH, s’apprête à « faciliter » l’affiliation des sœurs de cette obédience car actuellement il y a discrimination entre membres de cette obédience où seuls les frères pouvaient s’affilier au GO.
J’ai rencontré plusieurs sœurs de la GLFF qui ont envie de rejoindre le GODF.(Il n’aura pas échappé à UGOdFM que la GLFF est devenue récemment une association de loges tirant certainement les leçons d’une décision de la Cour d’Appel de Paris qui l’avait déboutée dans une affaire l’opposant à une seule sœur de cette obédience)
Et UGODFM serait plus crédible si, par exemple, un des 4 n’avait défendu , becs et ongles, «  la mixité par le haut » avec la GLFF. Très certainement au nom de la Règle d‘UGODFM qu‘il a contribué à créer.

UGODFM ne veut pas comprendre (ou le feint) que le denier convent a donné une possibilité de mixité au GODF mais n’a aucunement décrété la mixité du GODF.(protégeant ainsi les loges où les frères refusent la mixité). Mais c’est encore trop pour UGODFM. Et c’est là que ces frères perdront le peu de crédibilité qu’ils avaient pu avoir.
Mais si le TGI leur demande de se mettre d’accord avec le CO , ils ne pourront, en toute fraternité, refuser d’entendre le message du dernier convent.: Mixité au GODF mais pas Mixité du GODF, Les frères restent entre eux dans leur loge s’ils le veulent (et même que je les approuve de rester entre eux).

SUITE N°3

7. Mon point de vue n’est nullement « liberticide » : nul n’est contraint de demeurer au GOs’il veut travailler avec des Soeurs. En revanche, me paraît une atteinte à ma « liberté, une rupture de contrat, de m’imposer la présence de Soeur ans un Atelier qui m’a été prészenté comme asculin lorsque j’ai frappé à la Portedu Temple (NB. J’aime la présence des Soeurs puisque je suis membre du DH : j’estime une précieuse richesse que ette double appartenane …)
8. Mon point de vue n’est nullement « rétrograde » ou « obsurantiste » puisque, au contraire je m’inscris dans le adre de l’évolution sociologique (voir point 1) et du sens profond de l’initiation maçonnque (voir points 2 et suivants).
9. Mon point de vue ‘est nullement « sectaire ». pusque je paide pour la double appartenance (point 7)
10. Nos initiations peuvent se targuer d’une longue,riche et significative hérédité anthropologue où garçons et filles étaien initiés séparément …

Je pourrais poursuivre et approfondir longtemps encore … mas je crains de lasser votre patience.

Bien fraternellement

SUITE N°2

4. A cet égard j’ai fait à plusieurs reprises l’expérience – et je ne suis pas le seul dans ce cas – que le climat était très diférnt dans une loge mono-genre et dans une loge mixte. Dans cette dernière le climat est en cette matière beaucoup plus serein, surtout par rapport à celui qui peut se vivre dans une loge masculine où surissent queqlues Soeurs visiteuses (pas n’importe lesquelles, souvent ! ) : voici souain certains Frères mu »s en coqs cocoricotants, bombant le torse … D’ailleurs les militantes féministes n’ont-elles pas souvent exclus les hommes de leurs conclaves pour qu’ils ne viennet pas troubler leurs échanges ?
5. Si certains de nos Frères souhaitent tailler et polir la pierre avec des Soeurs, ils n’ont qu’à solliciter leur affilation au DH ou dans touteaute Oédience mixte …
6. Il serait logique que les « modernistes » poursuivent leur logiqe jusqu’à son terme et luttent pour que ne survive qu’ue et une seule Obédience mixte, que l’on mette fin à la regrettable efflorescence incontrôlée de toutes sortes d’Obédiences plus ou moins sérieuses, inspirées par une épidémie de cordonnite aigüe.

A SUIVRE

Suite n01

1. Tout sociologue ne peut que le constater et le faire constater : dans la société profane une double crise d’identité taraude maints de nos concitoyens. Une crise de l’homme (qu’est-ce qu’être un homme dans la civilisation de l’ogasme obligatoire … Bednarik ?) et une crise de la femme ‘(es angoisses de la superwoman …).
2. Tout FM initié vos le confirmera : la première étape – jamais achzevée et sans cesse renouvelée – du cheminement initiatique consiste en un ravail sur l’identité ( en particulier tâche confiée,suggérée ou imposée à l’Apprenti): connais-toi toi-même … Ce qui distingue fondamentalement un Atelier maçonnique d’un Rotary club, par exemple (dans la mesure où les loges anglo-saxnnes se dégradent progressivement en simples associations philanthropiques, il ne faut point s’étonner de leur déclin …).
3. Or une dimension essentielle de cette identité est sa dimension sexuée… surtout en tenant compte des réalités évoquées au point 1.

A SUIVRE

Je vais saucisonner mon message car à trois reprises déjà il a ét automatiquement effacé (pas de mauvaise humeur du GADLU j’espère!)

Non hexagonal, je ‘ai pas à me mêler de querelles franco-françaises dont la hauteur de vues et la virulence me laissent pantois … Mais où donc l’esprit et la fraternité maçonniques se sont-ils évaporés ?

Non, ce qui m’intéresse c’est le fond de la question, non ses formes péniblemen dégradées. Dans cet esprit, voici quelques considérations qui nourissent ma réflexion :

A SUIVRE …

A titre d’exemple d’un raisonnement fautif, et pour ne pas faire trop long, regardons le dernier paragraphe du commentaire 15 (que je ne copie-collerai pas pour gagner de la place), on s’aperçoit que le jeune Altius semble ignorer que les votes d’une loge souveraine (aïe, je sais qu’il va pas aimer mais bon, c’est comme ça actuellement, il n’y peut rien) se fait au moyen d’un système anonyme, qui fait qu’aucun Frère n’est tenu de motiver sa décision. De ce fait, la loge peut invoquer tout motif qui lui plait pour justifier la non acceptation d’un ou d’une impétrante. Si une femme prend le prétexte de son genre pour enter contre le GO pour sexisme, les roux ou bruns ou poitevins peuvent également se faire plaignants au motif que l’un d’entre eux a été blackboulé. 🙂

Je maintiens (en rigolant) que l’ensemble de l’argumentation développée par l’impétrant du 12 et du 15 est fautive et biaisée et qu’il suffit de perdre son temps à la lire pour en voir les défauts évidents.

Allez, sans rancune et bravo pour les citations et proverbes.

Essayons d’être factuels.

1° la règle en matière de décision relevant du Règlement Général, de jurisprudence constante (il suffit de lire les CR des Convents antérieurs à celui de 2010) la majorité est calculée par rapport aux « présents ». Autrement à quoi sert au début de chaque séance plénière de vérifier le nombre de présents et qui sont ces présents. Le vote sur le voeu n° 9 a été acquis à la majorité très faible des votants ! laquelle ne représentait pas la majorité des présents.

2° la République Française, comme toute notre culture depuis l’époque romaine repose sur le « droit écrit » . Comment se fait il que ce fameux voeu n°9 repose lui sur une interprétation du Règlement Général et qui s’impose à tous mais cependant non écrite dans le règlement Général !

3° Règlementairement un voeu adopté en première lecture est soumis ensuite à l’appréciation des loges et est représenté (2ème lecture) au Convent pour adoption définitive ou rejet.
Le Voeu n°9 comme par hasard n’a pas suivi cette règle.
Non seulement il n’a pas suivi cette règle mais en plus il n’est pas écrit dans le Règlement Général !!
L’astuce, pour ne pas dire l’entourloupe, pour ne pas le soumettre en 2ème lecture consistant à dire que cette 2ème lecture n’était pas nécessaire justement parce qu’il n’était pas écrit !
Les lecteurs de ce fil apprécieront ….

* pour mémoire on notera qu’un voeu sur l’article 4 du Règlement Général, voté en 2009, mais annulé par la CSJM, sur requête du Conseil de l’Ordre, en Juin 2010 et donc non présenté en 2ème lecture au Convent 2010, est présenté en 2ème lecture au Convent 2011 par une circulaire, d’octobre 2010, du Gd Maitre chargé des Affaires Intérieures.
Le tour de force étant ici de présenter un voeu qui n’existe plus.. . ce qui tend à montrer le sérieux et la bonne foi de certains. (pour les curieux et qui ont accès à l’intranet: voir la circulaire n° 4-2010/2011 dU GSAI page 9 et voir aussi la décision de la CSJM du 11 juin 2010)

4° La Chambre de Justice (CSJM) n’est pas un « Conseil Constitutionnel ».

Ainsi, finalement, ce n’est pas tant de la question de la mixité qu’il s’agit (elle relève d’un autre débat) mais de la méthode utilisée pour l’obtenir.
Cette méthode porte un nom: celui de la malhonnêteté. La mixité si elle finit par s’imposer portera cette tare congénitale d’avoir été portée par une volonté profane et des méthodes de putschistes.

Quant à la souveraineté des Loges, qu’on me pardonne, mais c’est du pipo.
Que ceux qui en parlent répondent à cette question : comment 2 souverainetés peuvent-elles cohabiter dans le même espace?
Exemple: s’agissant de la communauté européenne la question n’est toujours pas résolue depuis le traité de Rome !
Alors que nos vibrillonnants intervenants sur la souveraineté des loges qui affirment péremptoirement que les loges sont souveraines dans une obédience elle-même souveraine réfléchissent un peu plus au delà du slogan !!
Vanité que de se gargariser de mots dont on ne mesure pas le sens.
Qu’ils se conduisent en francs-Maçons que diable, qu’ils se documentent et réfléchissent plutôt que de se moquer..

Le rédacteur du post 14 n’est manifestement pas satisfait de mon analyse de la situation. Il la qualifie d’approximative et mensongère sans démontrer en quoi cette analyse serait mensongère et approximative.

Faire du copier coller, tout le monde sait faire . Démontrer en quoi une analyse est approximative voire mensongère est un art beaucoup plus difficile.

Le texte intégral du vœu N° 9 est le suivant : « Le Convent confirme que les conditions d’admission au Grand Orient de France sont celles figurant à l’article 76 du Règlement général de l’association, à l’exclusion de toute autre et qu’elles n’impliquent aucune considération de sexe. ».

Si l’A.G édicte une nouvelle interprétation de l’article 76 du R.G, nécessairement la précédente n’était pas la bonne .

Or dans la même phrase la proposition votée rappelle que c’est bien le texte de cet article qui est bon mais qu’il convient de rajouter une condition qui n’y figurait pas explicitement . Désormais ce recrutement est ouvert au GODF aux candidats comme aux candidates . Ce qu’il n’était pas précédemment.

Est-ce que Kalil… voudrait bien m’expliquer en quoi ce vœu ne modifie pas l’article 76 du R.G ?

Où Kalil… a-t-il lu dans ce vœu que les Loges étaient souveraines pour l’appliquer ou ne pas l’appliquer ?.

S’il veut bien prendre la peine de relire le R.G, il verrait que l’article 76 se trouve placer sous le titre III des « Francs maçons du GODF » et non sous le titre II « Des Loges du GODF ».

Est-ce que Kalil… pourrait me définir ce qu’il entend exactement par « souveraineté » des Loges dont il se prévaut, compte tenu bien entendu de ce qu’en dit l’article 25 du R.G ?

Je n’ai, à aucun moment affirmer dans mon post N°12 que des Loges avaient été actuellement exclues du GODF…. meme avec une grosse loupe
Je soulignais seulement que le vœu N° 9 pourrait conduire, à terme, à l’exclusion de Loges du GODF. Il s’agit d’une éventualité probable.

Supposons qu’une S d’une autre obédience veuille se faire affilier à une Loge du GODF à proximité de chez elle et que cette Loge le lui refuse .
Qu’adviendrait-il si elle saisit la Justice de la République pour demander son adhésion au GODF au double motifs que le GODF est désormais mixte ( avec le vœu N° 9) et qu’il également une association de personnes comme le reconnaît le TGI de Paris ?
Le GODF serait surement condamné pour discrimination. Mais les choses n’en resteraient pas là.
Il est probable que le C.O saisirait alors la CSJM pour lui demander prononcer l’exclusion de cette Loge. Ce que ne manquerait pas de faire la CSJM puisque l’article 76 R.G a été modifié. Les Frères exclus, la loge serait dissoute. Le risque est bien là.
C’est sûrement un très gros un mensonge que de dire que ce risque n’existe pas comme le laisserait entendre Kalil….

Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Le commentaire n°12 devrait être encadré et montré en exemple de ce qu’un mélange d’approximations et de mensonges peut donner 🙂

« Ces Loges du GODF revendiquent également le respect de leur liberté d’organisation interne que le dernier Convent a brutalement, remis en cause, puisque si ces Loges refusent, à présent, une candidate, elles risquent d’être poursuivies pour « discrimination », voire être exclues du GODF pour ne s’être pas conformées à cette nouvelle législation interne du recrutement. » (c’est moi qui graisse les mensonges).

Et ça aussi, tiens :
« Le vœu N° 9 de la dernière assemblée générale stipulant un recrutement désormais mixte dans toutes les Loges du GODF est inacceptable car il conduit à imposer, en réalité, ce recrutement aux Loges dont tous les membres n’en veulent pas pour différentes raisons qui leur sont propres, même si par ailleurs ils les reçoivent sur les colonnes en qualité de « visiteuses. C’est un autre réalité qui est peu soulignée . » (la réalité en question n’est pas soulignée parce qu’on aurait du mal, même en étant d’une mauvaise foi crasse à faire dire au voeu n°9 autre chose que ce qu’il dit – mais le dénommé Altius ne semble pas s’en rendre compte)

Le fameux voeu n°9, le voici : « les conditions d’admission au Grand Orient de France sont celles figurant à l’article 76 du Règlement général de l’association, à l’exclusion de toute autre et […] elles n’impliquent aucune considération de sexe. ».
Si en plus on garde à l’esprit que les loges sont souveraines, que les votes sont secrets et que deux loges (et peut-être plus en fait) ont blackboulé des femmes sans être dissoutes…

Bien, je ne peux que conseiller à Altius une lecture plus attentive des éléments du dossier, et la pondération nécessaire à toute réaction (à moins bien entendu qu’il ne puisse me fournir la liste des loges exclues du GO pour motif de non mixité)

😀

J’suis ben content d’être allé voir ailleurs!
L’atmosphère y est plus respirable!

Combien de Loges prêtes à recruter immédiatement des candidates ? Un recensement officieux fait état de 3 % des Loges du GODF soit environ une trentaine sur les 1147 . C’est peu.

97 % autres des Loges du GODF ne sont pas disposées à recruter des profanes féminins : c’est la majorité actuellement silencieuse.

En Charente, deux responsables de Loges se sont cru autorisés à présenter dans le courant du
4 eme trimestre 2010, des « candidates » à l’acceptation des membres de leurs Loges : elles y ont été toutes blackbouler. C’est un réalité.

Selon le GM ARCIZET, il n’y a pas eu le raz de marée attendu: une cinquantaine de recrues féminines en sept mois qui ont suivi la décision contestée de septembre 2010 ouvrant le recrutement au GODF aux deux sexes.

Le dispositif ancien était pourtant satisfaisant pour toutes les parties : le GODF ne recrutait pas des « candidates » laissant ce soin aux obédiences féminines voire mixte existantes en France. En revanche, les adhérents du GODF qui le souhaitaient , accueillaient, déjà, dans leur Loge les adhérentes des obédiences féminines ou mixtes.
La paix régnait ainsi entre les Loges du GODF et entre le GODF et les obédiences féminines ou mixtes de France.

Le vœu N° 9 de la dernière assemblée générale stipulant un recrutement désormais mixte dans toutes les Loges du GODF est inacceptable car il conduit à imposer, en réalité, ce recrutement aux Loges dont tous les membres n’en veulent pas pour différentes raisons qui leur sont propres, même si par ailleurs ils les reçoivent sur les colonnes en qualité de « visiteuses. C’est un autre réalité qui est peu soulignée .
Ces Loges estiment, à juste titre, qu’il n’est pas besoin d’ouvrir ce recrutement dès lors qu’il existe, en France, une multitude d’obédiences mixtes ,( DH GLMU etc…) ou féminines très qualifiées pour assurer une formation de qualité à ces candidates.
Ces Loges du GODF revendiquent également le respect de leur liberté d’organisation interne que le dernier Convent a brutalement, remis en cause, puisque si ces Loges refusent, à présent, une candidate, elles risquent d’être poursuivies pour « discrimination », voire être exclues du GODF pour ne s’être pas conformées à cette nouvelle législation interne du recrutement.

C’est pourquoi 6 loges et 75 FF réparties dans une vingtaine de Loges du GODF ont saisi la CSJM pour demander l’annulation de ces dispositions qui n’ont pas été prises conformément aux statuts. La décision de cette chambre devrait intervenir sous peu.
Il est légitime que se sentant ainsi menacées par des dispositions « scélérates », ces Loges s’adressent d’abord au Juge interne puis à celui de la République, pour les rétablir dans leur droit. Il n’y a pas la de quoi s’en offusquer. Chaque personne ( membre ou non du GODF) a droit à un procès équitable .

La dernière décision du 15 mars du TGI de Paris – il faut le rappeler- ne portait pas sur l’annulation du Vœu N° 9 mais sur des décisions prises en avril et juin 2010 par la Chambre disciplinaire du GODF. Le juge n’a pas tranché au fond sur tous les points. Il souhaite manifestement que les parties s’entendent d’abord entre elles.

Si l’exécutif du GODF ne propose pas rapidement une issue sérieuse à cette crise interne, il est inévitable que d’autres actions judiciaires vont être entreprises dans les jours qui viennent . Et les cris d’orfraie que certains poussent ici n’y changeront rien.

Les Loges féminines de la GLFF s’interrogent également sur leur avenir. Elles ne sont pas satisfaites de voir le GODF bafouer toutes les conventions passées antérieurement avec elles. On rapporte qu’en province une dirigeante de la GLFF a refusé de participer à une réunion dans laquelle se trouvait le GM du GODF. Un geste de mauvaise humeur. Le cas mérite d’être signalé.

L ‘ A.G du GODF de septembre 2010 est à l’origine qu’il le veuille ou non des tensions qui existent aux sein des Loges du GODF comme celles entre lui et les obédiences mixtes et féminines.
Le GODF donne actuellement de lui une image plutôt impérialiste alors qu’il ne détient aucun monopole quant à l’exploitation du patrimoine maçonnique.

C’est la grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf. On sait ce qu’il est advenu de la grenouille.

Et c’est même oublier les mensonges éhontés, comme ceux de Maxime :

« Une minorité de Loges du GODF veut absolument initier des femmes.
Le Convent leur dit non. L’affaire devrait être pliée, comme dit l’autre ! « 

Ce n’est pas du tout ce qui a été acté au Convent. Prenant exemple sur la décision qui avait permis il y a plus d’un siècle de travailler ou non à la gloire du Grand Archi, le Convent a simplement acté que rien ne permettait au niveau de l’obédience de refuser d’instruire une demande émanant d’une femme, dès lors que la loge l’acceptait.

Les loges ont simplement gagné un degré de liberté supplémentaire : GADLU ou pas hier, monogenre ou mixtes aujourd’hui…
Tout cela est parfaitement cadrée dans une fédération de loges qui fonctionne, à l’instar de l’appartenance des citoyens d’un Etat à la fédération Européenne, sur le principe de la subsidiarité. C’est cela que veut mettre à bas l’UGODFM pour reprendre la main en fonction de ses propres visées et objectifs.

Remplacer la souveraineté des loges (laquelle s’exprime au Convent dans la fédération GODF) par une oligarchie indéboulonnable, à la tête d’une association de membres impuissants car divisés (façon GLNF vs Stifani en ce moment: ça fait envie, l’association de membres!), voilà l’objectif final et véritable du petit groupe d’activistes qui nous pourrit l’existence depuis maintenant trop longtemps.

Heureusement, ça commence à se voir et à être compris du grand nombre.

Je terminerai pas une remarque fraternelle: je ne vois pas ce que les frères d’obédiences amies, quel que soit le respect que je leur porte, viennent faire dans un débat interne, structurel, qui concerne le GODF et lui seul. Un avis, pourquoi pas… Mais un jugement, surtout aussi partial et mal fondé…

En visitant son site, en lisant quelques articles et quelques commentaires ici, on peut constater qu’UGODFM poursuit plusieurs buts dont un seul recouvre tous les autres : faire du GODF leur obédience avec leur Règle et empêcher toute évolution de l’Obédience.
Quand bien même, le GODF serait une association de frères, ce sont les frères représentés par leurs délégués qui représentent le « législatif ».
Et avec sagesse, le « législatif » a toujours refusé d’inscrire dans les textes du GO que celui-ci est « exclusivement masculin ».
Qu’UGODFM refuse la «  jurisprudence » établie maintenant que les premières loges qui ont initié des femmes l’ont fait « légalement » est significative.
Que cette volonté ait été initiée dès 1869 par Frédéric Desmons démontre, si besoin est, que le « problème » n’est pas une façon de faire « moderne ».
Enfin, la volonté des délégués au dernier convent, en expliquant la lecture de l’art 76 (sans distinction de sexe), a reconnu la mixité au GODF et non la mixité du GODF. UGODFM veut faire croire le contraire alors que le vote des délégués consacre aussi ,de facto, que les frères continueront à maçonner entre hommes s’ils n’en décident autrement.
UGODFM se détermine contre la liberté des loges en voulant ériger une obédience « bloquée », ils n’arriveront pas à faire croire qu’ils sont pour des « maçons libres ». Seule compte, pour eux, une obédience avec leur Règle (Landmark). : la liberté pour eux de l’empêcher pour les autres.

En voulant ôter aux loges leurs souveraineté l’ugodfm fait de toute évidence un pas en arrière (rétrograde) ; en tentant d’ôter aux Frères et à l’obédience le relai indispensable de cette souveraineté au profit d’une atomisation des voix, l’ugodfm essaye de restreindre les libertés (liberticide) ; en refusant d’accepter la mixité au sein des loges qui la désirent, l’ugodfm promeut des théories d’un autre âge et fait preuve d’étroitesse de vue (moisis) ; en niant au GO le rôle qu’il s’est lui même fixé (et en niant de fait l’article 1 de la constitution), l’ugodfm se montre l’ennemi des lumières (sectaire). Voilà 🙂 toutes les définitions viennent du Wiktionnaire, (qu’on peut contester).

Comme on peut le constater, je n’insulte pas, je décris. Qu’on discute mon appréciation soit, c’est le jeu de liberté d’expression. Excessive ? Certainement pas, ah ah 🙂

D’autre part, et dans la mesure où le GO se définit comme une fédération de loges souveraines (n’en déplaise à l’ugodfm), l’obédience aurait du mal à s’intituler mixte, masculine ou féminine. En revanche, les loges ont toute liberté de se décider monogenre ou pas. Cette nature fédérale du GO garantit la liberté des loges et empêche qu’un groupe de personnes ayant pris le pouvoir ne lui dicte son comportement. De fait, parler de « mixification » d’une obédience est ici sans objet. A titre personnel, je ne vois absolument pas en quoi le fait d’inviter ou d’initier des soeurs équivaut à introduire du profane dans du sacré ou rabaisse une loge au rang de club type Rotary ; l’argument mériterait un sévère approfondissement pour se révéler pertinent, car en l’état il est juste normatif et tautologique (sauf le respect que je dois à celui qui l’a utilisé).

Enfin, ramener le débat introduit par l’ugodfm à une querelle d’enfants (« c’est celui qui le dit qui l’est ») me semble
1) méconnaître l’enjeu de ce débat, le définir comme sans importance,
2) nier à l’ugodfm ses visées dangereuses et perverses (il ne s’agit pas d’insultes, mais de constatations, je le répète),
3) pas très sympathique en terme de rhétorique quand on vient d’utiliser l’argument quatre lignes plus haut. (« Qui sont les premiers « boutefeux » ? »)

Et la victoire sur les passions n’exclut pas la conviction.

Voilà, je sais que mon commentaire est long, mais laisser l’ugodfm tordre les faits et instiller des conceptions biaisées reviendrait à lui donner raison. Le GO n’est certes pas parfait, mais le dénaturer de la manière proposée par cette association le rendrait carrément mauvais. Il n’est que de voir les difficultés qu’ont nos Frères en lutte contre la clique stiffanienne pour remettre à l’équerre leur obédience.

🙂 <- Ce smiley vous est offert par Kalilooela, il est destiné à compenser l'incpacité de l'expression écrite à véhiculer le sourire qui orne ma vieille tronche pendant que j'écris. Bises à tous

Chers toutes et tous,

Je n’entrerai pas dans la discussion du politiquement correct…il y a certaines fois ou l’agacement peut nous conduire à utiliser des mots et expressions « fortes » pour illustrer notre ras le bol!
Et puis nous ne sommes pas dans le cadre du Temple.
Tout ceci pour dire que moi aussi je commence à me lasser de ses vaines querelles sur le sexe…des anges.
M’enfin, dirait Gaston, n’avons nous pas autre chose à dire au monde profane que ce que nous disons depuis quelques années?
Mais où sont passés les combattants et combattantes de l’idéal des siècles passés?
Ne dites pas à mes enfants que je suis franc-maçon ils croient que je suis avocat..!

Bonjour.

Une minorité de Loges du GODF veut absolument initier des femmes.
Le Convent leur dit non. L’affaire devrait être pliée, comme dit l’autre !
Des Loges féminines ou mixtes existent.
Ils insistent.
La CSJM, complice, leur donne raison. ATTENTION elle ne donne raison qu’à ceux-là.

C’est vraiment le monde à l’envers.
Ceux qui ont semé la zizanie disent que ce sont les autres.
Et en plus, ils disent, c’est fait on est chez nous, allez vous faire voir ailleurs.
Il n’en est pas question.

.:. Maxime .:.

Ceux qui veulent conserver un fonctionnement maçonnique au GODF sont

« Conneries », « foutent la paix » : je persiste et signe … j’estime ce langage gossier et indigne d’un Frère « ayant reçu la Lumière » et supposé maître de son langage; si l’on veut développer un dialogue constructif.

Pour le reste et sur le fond : je suis pour la mixité en FM (je suis entre autres membre du DH) et elle existe en fait. Je suis pour la mixité des Obédiences et contre la mixification du GO. Pourquoi ? Car les Loges à vocation initiatique ne sont pas des service clubs (Rotary, …) ou des assciations sportives. Vouloir mixifier des Obédiences monogenres c’est introduire des pratiques et des revendications profanes dans du sacré … et donc méconnaître ce qui fait notre spécificité.

Bref: qui sont les premiers « boutefeux » ?

Re-bref : partageant les conceptions des dits boutefeux je ne peux qu’estimer désobligeants et plus que discutables et excessifs les qualificatifs « rétrogrades », «  »lierticides »; « moisis », « sectaires », « obscuranistes » … Je ne vous ferai pas l’injure de m’exprimer comme mes petits-enfants : « c’est celui qui le dit qui l’est ! ». Néanmoins ne devrions -nous pas « vaincre nos passions » …ou du moins mieux les maîtriser et gérer ? (…)

Comme d’habitude, aucune construction argumentée, à croire que ce qui fonde l’obédience, ce qui règle les relations internes et le fonctionnement du GODF c’est à dire « la Constitution » d’une part et le « Règlement Général » d’autre part, sont des chiffons de papiers.

S’y référer serait avoir un comportement pervers. D’ailleurs, argument massue, « l’immense majorité en a ras le tablier » ! Ah l’immense majorité que ne lui fait on pas dire ! Heureusement qu’elle existe cette immense majorité, d’ailleurs elle a été inventée pour ça, justement, qu’on parle à sa place !
Question: combien d’interprètes de « l’immense majorité » ?
Réponse: tous ceux qui s’auto-proclament.
Bref:
J’ai, depuis quelque temps, le sentiment que « Fraternité » et « Tolérance » sont devenus des slogans publicitaires manipulés par des intérêts singuliers à visées politiques et qui insidieusement transforment les francs-Maçons en consommateurs de franc-maçonnerie.

En ce moment chers francs-maçons, la tête de gondole au super marcher « GODF » est occupée par … qui à la suite de manoeuvres plus ou moins avouables défendent becs et ongles leur position mal acquise en tentant de jeter l’opprobre sur les contestataires (des concurrents ?) en affirmant par exemple qu’ils coûtent cher.

Ils coûtent moins cher que des « audits  » inutiles payés à un cabinet d’avocats (15 000 € ) ou que des marchés passés d’une manière discutable et des représentations dispendieuses à l’étranger, confiées à d’autres que les Conseillers de l’Ordre en exercice mais comme par hasard anciens conseillers de l’ordre…. ah les copains tout de même.

En tout cas ce qui vaut cette ire contre UGODFM c’est que les francs-maçons qui en sont adhérents dénoncent les dérives profanes et les méthodes qui y sont associées.

Cher Marcel Bolle De Bal, je ne crois pas que tu ais lu correctement le commentaire de Fox7ans. Il ne dit certainement pas que les membres de l’ugodfm sont des c-points-de-suspension, car il n’a pas la légèreté de les prendre pour des imbéciles.

En revanche, il montre un agacement bien légitime à l’endroit de leurs déclarations et de leur programme qu’il nomme gentiment « c… », alors que des qualificatifs bien plus durs seraient encore trop tendres pour définir un mouvement dont le but avoué est de dénaturer une obédience en retirant aux loges leur souveraineté. Le tout pour des raisons énoncées plus que douteuses, au moyen d’arguments dignes des pires discussion byzantines.

Que leur différence nous enrichisse, c’est un fait certain, puisqu’elle nous pousse à nous battre pour que leurs réformes rétrogrades retournent dans les cartons moisis qu’elles n’auraient jamais du quitter, et nous oblige de constater que la lutte contre l’obscurantisme n’est jamais terminée.

Car il ne faut pas s’y tromper, même vaincue, déboutée et virée par la porte (et elle est loin de l’être), l’ugodfm reviendra par la fenêtre, avec des arguments légèrement différents, mais un but toujours identique 🙂

C’est cela qui me fait éprouver, outre la consternation mentionnée par le commentaire de cet article, la même angoisse que je ressens face aux mouvements liberticides, exclusifs et sectaires qui grâce à un discours poli et matois sont en train de faire reculer la société dans laquelle nous vivons.

Il ne faudrait pas tout confondre : nous avons ici à faire à une petite bande de boute-feux prêts à mettre l’obédience à feu et à sang pour faire valoir LEUR conception de la maçonnerie. Parler de fraternité et de tolérance dans ce contexte n’a pas le moindre sens : messieurs de l’UGODFM, tirez les premiers, en matière de tolérance et de fraternité, et lâchez le tablier de ceux qui veulent maçonner en mixité, sans vous obliger en rien à suivre leur voie, ce qui est le point clé pour déterminer de quel côté se situe réellement tolérance et fraternité.

L’immense majorité des loges en a ras le tablier de ces manœuvres sans fin! Chacun fera désormais et sans retour à sa convenance, monogenre ou mixte, mais il n’est pas question que quelques excités dictent leur loi à la majorité.

Je note, dans le genre des commentaires « pseudo-juridiques », un point rigolo : si « Ce qui est irrecevable aujourd’hui sera parfaitement recevable demain » comme l’affirme l’UGODFM, ce qui est exact puisque ce jugement ne concerne que la première instance et ne peut former jurisprudence, l’inverse est également vrai : ainsi, ce qui est recevable aujourd’hui pourrait bien ne plus l’être demain, en deuxième instance (et là, potentiellement jurisprudentielle).
Par exemple, comme affirmé dans le point 2 (« GOdF est une association de membres »), ainsi que pour le point 3 (« Un recrutement masculin au sein du GOdF n’est ni illicite, ni contraire a l’ordre public ce point a été clairement et définitivement éclairé par le TGI. »).
C’est tout le charme de l’usage des Tribunaux : on sait dans quel état on y entre, mais impossible de présager dans quel état on en sortira!
A méditer pour nos chers (au sens financier du terme) frères.

Quel commentaire peu fraternel et peu sympathique ! Si tu es différent de moi, mon Frère, tu n’es pas c… tu m’enrichis nous répète-t-on à juste titre . A méditer … en évitant toute grossièreté.

Non mais c’est pas vrai ! Ils vont continuer longtemps leurs c… ?!

L’affaire est pliée. Si ces gens ne veulent pas croiser de femmes dans leur loge qu’ils y restent et qu’il foutent la paix au reste du GO !