Une lettre ouverte d’un Collectif des Maçons Libres du GODF !

@hiramabif

Il faut me relire. Je n’ai jamais écrit que le mail a été envoyé à une grande quantité de Frères. J’affirme que j’ai envoyé un mail à ce « Collectif » (sans savoir s’il s’agit d’un véritable collectif ou d’une seule personne qui se cache derrière cette appellation) et, à ce jour, je n’ai jamais reçu aucune réponse de ce prétendu collectif.

Il n’y a ici du sensationnalisme que chez celui qui veut en voir.

Je ne suis pas convaincu par les arguments. Pour moi, lorsqu’on émet une opinion une opinion, il faut prendre ses responsabilités et signer. Sinon je persiste à appeler cela une « lettre anonyme ».
Il n’y a également aucune provocation de ma part à revendiquer mon appartenance au GO.
Sans doute suis-je trop vieux pour les blogs, je vais donc me taire ici et continuer à débattre en loge.

Mon TCF Jiri,
tu dis en tête de ton article que ceci est un mail envoyé à une grande quantité de Frères et qu’à ce jour il n’a pas reçu de réponse.

Comment peux tu affirmer de connaitre TOUS les destinataires, et si il y a eu des réponses ou pas ?
connaitrais tu l’émetteur ?

L’information serait alors plus valorisante et jouant moins sur l’effet d’annonce et le sensationalisme (motivant de nombreux commentaires).

Restez libres « mes frères ».Pas de soeurs à vos côtés pour une chaîne d’union
qui sonnerait bien faux quand il n’y a pas de place pour l’égalité et la fraternité!
Restez libres et menteurs.

Monsieur Philippe Bernard:
avez vous entendu parler du panoptique ?
Savez vous à quoi il servait ?
N’avez vous pas intégré que ce blog permet à des gens en général bien élevés de s’exprimer même quelques fois durement, sans concession et que souvent l’argumentation est solide.
Ce qui à une certaine époque était normal pour ceux voulait échanger, polémiquer (au sens premier).
Je vous parle d’une époque qui n’était pas celle de la bien-pensance , de la compassion bref de la guimauve actuelle au format de la videosphère.
Vous savez ( lire Régis Debray) cette époque où la notoriété est mesurée en nombre de passages à la télé. Où l’on peut se permettre de dire a peu près n’importe quoi puisqu’on paraît !
Il y eu dans ces temps déjà anciens de célèbres empoignades …avec où sans pseudos j’en conviens.

Autre chose vous qui signez, bravache, de votre nom ce dont d’ailleurs tout le monde se fiche, avez vous remarqué que sur le forum du GODF tous s’expriment sous pseudos ?
Sur ce même blog Mr Contremoulin disait à peu près la même chose que vous lorsqu’il est intervenu à propos de l’affaire de la CSJM , à découvert lui aussi.
Le revendiquant mais à peu de frais tout de même puisque sa fonction au Conseil de l’Ordre est justement de paraître, ce qu’il ne manque pas de faire avec application (TV en ligne facebook etc).
En revanche lorsque le CO a changé de pieds quelques jours après et a fait appel … pfuit plus de notre porte parole. Un chapeau c’est toujours difficile à digérer même si l’enthousiasme pousse à le manger sans frémir. Salaud d’estomac !

Il me serait agréable, et peut-être utile, de savoir qui se cache derrière « Maltèse », « Emerek » ou « Dravot ». Je maintiens que toutes les contributions s’apparentent pour moi à des lettres anonymes, ce qui est fortement désagréable.
Cordialement ou… Fraternellement ?
Philippe Bernard – GODF

@Mr Ph.Bernard…

J’avoue ne pas comprendre votre commentaire sur l’anonymat ,merci de préciser.

Je ne ferai aucun commentaire sur le fond, d’autres lieux sont fait pour cela, je m’étonne simplement que toutes les interventions soient anonymes, ou sous pseudo, ce que revient au même. Quelques soient nos opinions aux uns et aux autres, il me semble que la plus élémentaire honnêteté voudrait que l’on signe de ses noms et prénoms. Ce sera tout pour moi, un blog n’est pas à mon avis, un lieu de débat fécond pour un sujet de cette nature.

République, Démocratie, Liberté, Egalité, Fraternité, Vote, Majorité, etc….
C’est à trois convents que j’ai assisté, c’est à trois convents que la mixité a été rejettée avec un vote simple : pour ou contre. Je pense que beaucoup de mes frères sont habitués, au sein de conseils municipaux, de réunions syndicales, de réunions politiques, de réunions d’associations, les comités d’entreprises, etc…. d’organiser des votes et de dire les résultats en prononçant que telle décision a été prise à la majorité et qu’elle s’applique désormais pour tous : fermer le ban !. Participer au sein de la République à faire vivre la Démocratie en toute Liberté dans un souci d’Egalité et de Fraternité de part les votes qui sont pris à la majorité ! A l’assemblée Nationale les lois sont votées et sont applicables dès que le vote à eu lieu. (disons qui faut attendre que le décret soit signer).Je pourrais continuer, mais je respecte la démocratie et les lois qui régissent la République si chère à nous tous : hommes et femmes qui ce sont battus pour que nous vivions sous la Liberté, l’Egalité et la Fraternité et c’est pourquoi je dis haut et fort : une fois que le vote a eu lieu, une fois que le peuple s’est exprimé, nous prennons acte et nous appliquons la volonté de la majorité ! Ensuite on passe à autre chose !!!
Je suis entré en Maçonnerie par ma propre volonté en connaissance de cause. Le GODF est une obédience masculine : j’adhère. C’est mon choix. Si j’avais voulu une obédience mixte, je serais allé au DH ou ailleurs. Pourquoi vouloir systématiquement détruire quelque chose au nom d’une uniformité universelle, j’allais dire un espèce de « zéro défaut » si cher à nos entreprises ! La mixité n’est-elle pas un leurre, une manoeuvre ! Se couper de la moitié de l’Humanité : que n’avons nous pas entendu au dernier convent ! Nous ne serions plus des progressistes, mais des mysogines idiots, j’en passe et des meilleurs ! J’ai l’impression qu’il faut détruire cette idée : le GODF est une obédience……à gauche ! Ah non je dis des bêtisses ! ?? Quoique ?? Surtout qu’au dernier convent nous avions sur nos chaises respectives un petit mot doux de notre cher président, nous caressant dans le sens du poil : « Touchez ma bosse mon seigneur… » . Pas besoin d’être expert en criminologie pour voir que nous avons pris un coup de couteau dans le dos et que certains se chargent d’agrandir la plaie !!! La Mixité Grand Cheval de Bataille : donc, une nouvelle obédience : La MGCB !
La Connerie déjà grandissante dans notre socièté matérialiste où la notion de solidarité, d’éducation, de santé publique, ( vous avez dit : PUBLIQUE ? Quelle horreur !! ) , devient inexistante, voilà que la Connerie revient !
A tous ceux qui sont offusqués du fait que le GODF a voté démocratiquement contre la mixité, je dis qu’il faut revoir les fondamentaux : nous représentons le GODF, nous participons au rayonnement du GODF dans nos loges par la qualité du travail de nos frères et nous aimerions que le Convent reflète ce travail ! Par un travail de prospective digne du GODF !
Ma loge accepte de recevoir nos soeurs qui participent à nos travaux, pas une ne s’est plaind de venir dans notre loge sans y être initier !
La mixité : faux problème !!!

Par manque de temps ,je n’avais pas tourné la page 2 du Blog où se trouve consignées ici toutes les réactions à propos du « Collectif GODF »…

Je trouve que l’on ne travaille pas si mal et de façon intéressante….sur un sujet aussi explosif ….pourtant….
Amitiés à tous et :à la vraie fraternité ….au delà des opinions…..!!!
Un clin d’oeil à JB 31 …de retour… !!!

Note à Scribe : mais personne ne vous impose quoi que ce soit!
Défendons la liberté en tout : celle d’ouvrir un volume de la loi sacrée, celle de considérer que cette loi sacrée ne l’est pas.
Celle d’initier des femmes, celle de ne pas en initier!
Et d’être maçon dans tous les cas.

«Progrès» est effectivement parmi les mots-clefs qui masquent la contre-tradition, particulièrement virulente au 19ème siècle et dominante jusqu’à nos jours.

Je ne comprends vraiment pas les réactions sur ce courrier. La tolérance, ce n’est pas imposer sa vision des choses mais permettre aussi des opinions divergentes. Parmi celle-ci, il y a une conception de la maçonnerie qui n’est pas éloignée de la mienne. A ce titre, moi qui évolue dans une maçonnerie dite « traditionnelle » et exclusivement masculine, il m’arrive de regretter de voyager dans des loges soi-disant « libérales » mais dont la seule liberté promue en leur sein est l’esprit grégaire. Un esprit de troupeau qu’ils dissimulent au nom d’un progrès étrange.

Au nom du progrès, il faudrait arrêter d’avoir un volume de la loi sacrée ouvert en loge. Au nom du progrès, il faudrait arrêter d’invoquer le GADLU. Au nom du progrès, il faudrait arrêter de philosopher sur la spiritualité et les symboles mais se tourner vers la société. Au nom du progrès, il faudrait accueillir les soeurs. Au nom du progrès, il faudrait que les loges deviennent mixtes. Au nom du progrès, il faudrait les initier.
Or, au-delà du progressisme que j’affiche dans le monde profane, je suis rigoureusement contre que ce « progrès » investisse ma loge. Nous avons des âges (symboliques) qui ne se basent sur aucune donnée rationnelle. Nous travaillons à des heures qui ne correspondent pas à la réalité. Nous avons un calendrier qui débute en mars et qui comprend 4000 ans en plus de notre année civile. Bref, le temps maçonnique est hors du temps. Pourquoi vouloir absolument que les débats du monde profane rentrent à l’intérieur de nos loges ? C’est sûr qu’il est plus intéressant de virer le volume de la loi sacrée plutôt que de l’étudier, de supprimer le symbole qu’est le GADLU plutôt que de le questionner et de tergiverser pendant des heures sur l’égalité lorsqu’elle tend à l’égalitarisme abscons.

La liberté, la véritable, ce n’est pas qu’une soeur voyage dans ma loge exclusivement masculine ni celle de trois frères qui seraient peut-être tenter d’initier la fille d’un quatrième. La liberté véritable, je laisse le soin à Benjamin Constant de vous la décrire : « J’ai défendu quarante ans le même principe : la liberté en tout ; en religion, en philosophie, en littérature, en industrie, en politique ; et, par liberté, j’entends le triomphe de l’individualité. Le triomphe de l’individualité contre une autorité despotique et aussi contre la masse au nom de la majorité qui veut contraindre la minorité. »
Faisons le choix d’être minoritaire.

@ EMEREK 30
et aussi pour « XUL »

Par mes commentaires provocateurs :

Je veux simplement signifier que toutes les affirmations « coupées au couteau » comme soumis … tradition … régularité … doctrine … dogme … présentent toutes selon le concept deleuzien de multiple plis ou significations …
En conséquence les esprits simplistes (volontairement ou non) me donnent envie de les chatouiller dans leurs pseudos vérités … ce ne sont que des opinions comme je que je dis ici … dans ce commentaire … de l’écume

À Kalilooe 26,

Même en étymologie il y a occasionnellement des perspectives et des avis différents. Néanmoins, à mon humble expérience elle est souvent très utile pour éclaircir beaucoup de sujets, les tirer du champ de la démagogie, de la polémique et de la passion.

La question à la base du débat de ce fil est à mon humble avis : une organisation franc-maçonnique a-t-elle la vocation primordiale et prioritaire d’être un Ordre initiatique ? Depuis sa déviation de cette voie au 19ème siècle, le GOdF y répond de fait par : non, l’égalitarisme étant devenu son idéologie, qui amène à poser la liberté et la souveraineté de la loge comme question principale de ce fil. À ceux qui doutent la transformation du GOdF en organisation de contre-initiation soit recommandé la lecture de l’obligation du degré de compagnon au rite français moderne dit «Groussier» et sa comparaison à cette obligation au rite français traditionnel.

Il est instructif à constater que presque tous les mots les plus chers aux Francs-Maçons traditionnels et réguliers sont de genre féminin : Vérité, Beauté, Force, Sagesse, Lumière, Géométrie etc. Ceci n’est pas par hasard et devrait faire réfléchir ceux qui s’intéressent sincèrement à la science initiatique.

À EMEREK 30,

La dévolution des langues est un «signe des temps». Albert Pike (célèbre Grand-Maître du RÉAA aux ÉUdA au 19ème siècle) a probablement choisi ce titre pour faire remarquer d’avantage la dégénérescence linguistique qui donnent des acceptions «négatives» aux mots tels «morale» et «dogme» conformes à la mentalité de ceux qui ne peuvent pas comprendre les sens originaux. Nietzsche fut plus direct en «Ainsi parla Zarathoustra» : «Après encore une génération d’écrivains et de lecteurs, la parole puera.»

@Fflupke

Il n’y a pas de « gégéne » dans la Loge… ;-))

Ce mot désigne bien sûr une obeïssance acceptée en pleine liberté…sans électrodes !!!

On retrouve le terme dans le « livre d’or « de de Grasse Tilly qui contient « les soumissions » successives ,selon les grades, des membres du SCDF au chef de l’Ordre Ecossais….

@Xul
D’accord sur la mauvaise interprétation moderne de « Dogme »
Exemple : « Morals and Dogma  » d’Albert Pike(REAA) qui est tout sauf ce que l’on peut imaginer ou raconter…… et qui est bien loin du « Dogme » dans l’acceptation actuelle du mot…

Ceux qui attaquent le plus Pike sont ceux qui ne l’ont pas lu…..

Où je me retrouve avec Emerek (avec plaisir comme à l’accoutumé) et maintenant avec Myrrham

Essayons de relever quelques phrases ou mots significatifs de cette lettre ouverte.

Dans ce texte du COMALI il y a quelques termes intéressants qui me font penser à une manoeuvre des « mixistes ». Ils sont contenus dans les dernières phrases et dans la signature:

« assurer de façon pérenne la souveraineté de chaque loge, seule entité légitime d’une franc-maçonnerie vivante.
Si cela ne suffit pas il sera toujours temps d’entrer en dissidence, de mettre votre capitation sous séquestre et de refuser de vous rendre à cette mascarade que risque à nouveau d’être le Convent de l’automne prochain. »

D’où l’on tire « la souveraineté des loges ». Cheval de bataille des partisans de la mixité. Et boycott du convent.
L’incitation au Boycott: stratégie classique de la minorité (style trotskiste) qui veut prendre le pouvoir profitant de l’insuffisance numérique de la représentation lors d’une assemblée !
Rappelons nous que le terme « Collectif » qui signe ce texte est très souvent employé par des groupuscules d’activistes. Et il s’agit bien ici du Collectif des Maçons Libres ! intéressant non ?

Pour en revenir à cette fameuse souveraineté disons tout simplement que la souveraineté ne se partage pas, ne se divise pas . Une addition de souverainetés n’induit pas une souveraineté supérieure.
Une loge souveraine est donc à elle seule une obédience.
Conséquence : Fin du GODF.

Certes va t-on objecter que les états-unis sont une fédération d’états ayant chacun une législation spécifique. La peine de mort étant l’exemple classique de cette liberté de chacun des états.

Mais, car il y a un mais, la citoyenneté états-unienne est conférée par qui très chers amis fanatiques de la souveraineté des loges ?
Cette citoyenneté état-unienne est conférée par le gouvernement fédéral ou est-ce que je me trompe ?

Et puis une législation spécifique ne fait pas souveraineté. Il s’agit somme toute d’un règlement intérieur, plus contraignant ou plus laxiste selon, mais en aucune manière de dispositions touchant à l’intégrité de la fédération tout entière. Voir la décision qui remonte à un certain temps sur la question raciale toujours au E.U. doit on rappeler aussi « autant en emporte le vent » et la guerre de sécession ?

Et puis amusons nous un peu.
Au principe même de l’indivisibilité de la souveraineté une loge souveraine est à elle seule une obédience. Si libre égale souveraine pour la loge, quel sera le statut du maçon libre dans cette loge ? naturellement souverain. Et de fil en aiguille le maçon sera à lui seul une obédience !

C’est ainsi que disparait l’obédience GODF au profit de la loge obédience qui disparait elle même au profit de l’individu FM obédience à lui tout seul . Et dans ces conditions comment pourra t-il initier un (une) autre qui immédiatement sera à lui seul (a elle seule) une obédience ?

hourra ! vive la scissiparité !

Mais je sens que l’on va me parler du principe de subsidiarité ….. certainement pas de Pandorre ! encore qu’il y a bien quelques Epiméthée de ci de là qui écrivent ou jacassent. En ce moment ils font un peu troupeau (Collectif ?)

Je suis pour la mixité au GODF mais contre les abus de pouvoirs.
Je pense que la GLMU a de beaux jours devant elle.
J’envisage sérieusement d’en finir avec cette obédience (le GO) gouvernée par un « prince président » et des conseillers de l’ordre aussi lointains qu’illisibles, sans parler des anciens grands maitres incapables de décrocher ou qui devienant conseiller du pouvoir en généralisant, aprés avoir clamé « Liberté Egalité Fraternité » les caméras de surveillance dans le moindre carrefour.

Kamoulox!

@ Xul : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme, http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme, http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïc

En ce qui concerne ton commentaire 24, ta première proposition est fautive, ta deuxième proposition constitue dans tous les cas une affirmation infondée voire tordue. Il s’agit également d’une insulte à ta propre culture puisque tu n’as pas tellement cherché à approfondir l’étymologie des mots que tu emploies. A titre indicatif, « ignorance » est du genre féminin (comme « culture » et « connaissance », il convient donc d’écrire « sa propre ignorance » ou de se passer de « propre » pour garder une apparente masculinité euphonique.

Pour ce qui est de ton commentaire 25, on dirait que tu veux voir dans le sujet, l’obligation qui serait faite à toute loge d’initier des soeurs, et par extension la tendance qui voudrait que les femmes obtiennent la primauté dans la société. Tu dénatures donc le fond du problème (comme le fait la lettre citée par Jiri d’ailleurs), puisque le vrai propos est de laisser les loges libres de décider de qui elles vont initier.

En somme merci de tes commentaires biaisés qui permettent d’énoncer à nouveau les termes du débat.

Il est d’ailleurs étonnant que les «organisations adogmatiques» de la France n’ont pas lancé il y longtemps une grande action politique afin d’éliminer le sexisme évident de la devise nationale «Liberté, Égalité, Fraternité,». Conforme à l’égalité des sexes et à une notion rigoureuse de la Sainte Laïcité (pas de trinité !), il faudrait ajouter «Sororité» pour avoir un quaternaire.

Pour éviter tout conflit sur un ordre éventuellement sexiste des mots, mettons tous par ordre alphabétique:

Égalité, Fraternité, Liberté, Sororité

Mais NON ! Mettre le féminin à la fin ? Discrimination. Quelle horreur !

Alors, par ordre alphabétique inverse :

Sororité, Liberté, Fraternité, Égalité

Voilà de quoi faire plaisir à tout(e) féministe !

Et vive la République ! Elle, féminine comme la France.

(PS Le mot «adelphité» déjà proposé en ce contexte par quelques féministes n’existe encore, hélas, à mon humble connaissance, en aucun dictionnaire. Aux armes, les citoyennes ?)

Beaucoup semblent avoir oublié que le mot «dogme» d’origine grecque («dogma») ne dit autre chose que «doctrine».

Se vanter d’être «adogmatique», «agnostique» et «laïc» n’est donc qu’étaler haut et fort son propre ignorance.

La franc-maçonnerie comme «Association des Ignorants» ? Pourquoi pas ?

@ EMEREK

Soumis au VM selon la Tradition reproduite par les expériences de Milgram et successeurs ???

@Myrrham et Eric

Bon juste un point d’orgue comme ça en passant et en m’excusant de re-re-re-redire la même chose en boucle(heureusement je ne suis pas le seul!!!)

>>>>>>>>>>Ne pas confondre régularité et reconnaissance par la GLUA

On peut travailler régulièrement sans être dans les petits papiers des Anglais!!!
Et de toute façon on s’en moque chez nous…Ni Rome ni Londres !!!

La régularité c’est aussi ce que dit Myrrham dans la deuxième partie du 20.
La liberté en Loge est un grand mythe …dans le rituel(régulier 😉 de mon obédience,les frères sont
soumis au Vénérable….. !!!Qu’on se le dise…….

@Myrrhman
Je n’avais pas compris l’humour.. pardonne-moi 😉

Je suis à la GLDF, donc ni régulier ni mixte ! Je n’ai pas trop envie de voir des Soeurs dans mon Atelier mais je ne vois pas en quoi une Loge ne pourrait pas décider de devenir mixte ! Si elle le décide démocratiquement !
Les Frères qui ne le souhaitent pas peuvent toujours se rattacher à un autre Atelier… ou essaimer !

Cependant, et bien que n’étant pas un « vieux » Maçon, j’avoue être attristé par les éternelles querelles de clochers inter-obédientielles (et parfois intra-obédentielles) !

Celui qui n’est pas régulier est donc adogmatique. Celui qui voit d’un bon œil la mixité en Loge n’a rien compris à l’essence de l’Ordre. Celui qui est en bas (mais comment un Maçon libre dans une Loge libre peut-il être considéré comme « en bas » ??) ne comprend pas les contraintes des Frères en charge de la gestion de l’Obédience et ces derniers ne comprennent plus les simples Frères d’en bas !

etc etc…

Comme disait ma grand-mère… on fait parfois plus de vent avec nos bouches qu’avec nos bras !

Chers Emerek et Eric, c’était une plaisanterie, certes douteuse, mais aussi une raillerie fraternelle de la tendance de certain à la GLF de voir à tout prix s’accrocher à ce mirage de la régularité.
Cher bâtisseur,
Pour moi il ne s’agit pas de brider la liberté des loges d’initier qui elles veulent, mais la nécessité de mettre fin aux agissements politiques de certains qui ont fait de leurs loges un Cheval de Troie; je ne veux pas être Cassandre, mais j’annonce qu’il ne s’arrêteront pas à la mixité: il y aura ensuite la parité puis la diversité. Lorsque je dis ça à notre SGM, il me répond « arrête de te faire peur! ». Mais il suffit de relire leurs écrits pour comprendre (voir dans l’intranet du GO les planches de Combats).

La démocratie selon ses Frères, c’est que rien ne change au GODF. La décision du 8 avril 2010 de la CSJM dit simplement que le RG n’interdit pas aux Loges qui le souhaitent (et seulement à elles) d’initier des femmes. En disant que le GODF « n’est qu’une banale association », ils regrettent que les statuts votés par l’assemblée générale soient la règle commune à toutes les LL et par là, à tous les Frères de l’obédience.
Ces soi-disant Frères de base qui jsuqye là faisaient la pluie et le beau temps au GODF depuis les coulisses, repoussent l’idée que de simples mais évidentes règles de « vivre ensemble » que sont la Constitution et le RG soient lues comme elles devraient l’être et pas comme ils prétendent qu’il faut les comprendre. Enfermés dans leur dogme, ils ne comprennent pas que le GODF doit s’ouvrir et non se replier sur lui-même.
Alors oui, je ne trouve pas scandaleux que les Loges qui le souhaitent puissent accueillir des femmes comme membres à part entière et non comme simples visiteuses et je juge leur démarche comme dérisoire et suicidaire pour le GODF. Mes Frères, les Francs-Maçons doivent édifier et construire et non se murer!

Peut-être 1 seul… homme mais il a réussi à faire parler de lui. Ce peut être une technique : quand on est mécontent, on peut utiliser l’Internet en se faisant passer pour un collectif, groupe, comité,… Selon mon petit doigt (source très officieuse), il y aurait quand même « quelques » Frères derrière ce « collectif ».

Rappel:
les convents ont aussi rejeté ( à 64% en 2008)le voeu que le : « le G.O.D.F puissance maçonnique souveraine réaffirme sa spécificité historique qui consiste à n’initier que des hommes.
Au même convent, il manquait 11 voix pour le voeu sur la liberté des loges qui le souhaitaient à initier des femmes.

Le Collectif de Maçons Libres : combien de divisions?

Même si le sujet de la révolte n’est pas le même au GO et à la GLNF ne peut-on pas y voir un vent de révolte commun de la base face aux institutions dirigeantes ? Cette défiance je la ressens partout (même dans les obédiences ou ça n’a pas encore sauté).
Même chez des jeunes nouveaux on peut parfois se demander la légitimité d’une parole supposée collective portée par quelques uns là ou nous sommes censés être un agrégat d’êtres libres et de bonnes mœurs. A titre personnel par exemple je me lasse des communiqués mono ou inter obédientiels fait à la va vite et souvent d’une platitude crasse (même si je peux me sentir proche de certains communiqués mais quid de ceux qui ne s’en sentent pas proches ? Ce ne sont plus des soeurs et de frères ?).
Si je devais résumer ma pensée de manière lapidaire je dirais : j’aimais déjà pas que les curés m’expliquent ce que je devais penser donc ça m’amuse pas plus quand c’est des « canaris » qui s’y mettent. Nous ne sommes ni une religion ni un parti politique nous sommes autre chose. Essayons de cultiver cette différence.
Pour prendre un peu de recul je dirais aussi que tout ce qui se passe dans le monde profane finit par transpirer en Franc-Maçonnerie et qu’on peut aussi y voir la version franc-maçonne de la défiance vis à vis des élites (notamment politique).

A lire le courrier, j’avoue que je suis frappé par l’ignorance volontaire de nombre d’arguments favorables, non pas à la mixité du GO mais à la liberté des loges.

Prétendre reprendre et répondre aux arguments d’en face en en oubliant la moitié est une méthode rhétorique bien connue mais pas très honnête…

Si d’autres le veuillent ou non, beaucoup de Franc-Maçons reconnaissent les valeurs de la régularité et de la Tradition (transmission d’une réelle influence spirituelle, pas de simples us et coutumes) et y sont attachés, apparemment même au sein du GOdF.

Cependant, la dite «régularité politique» de la reconnaissance mutuelle d’une organisation par la Grande Loge Unie d’Angleterre demeure secondaire, étant donné certaines incohérences de la pratique de la GLUdA en cette matière.

La GLDF est majoritairement monorite (au REAA) mais elle comprend aussi quelques Loges qui y pratique le RER…

Quand à la « pratique de la Liberté » dont parle Myrrhman … j’avoue ne pas comprendre !

@Bleu-ciel

Je pense que tu fais allusion à la maçonnerie d’adoption qui accompagnait depuis longtemps la maçonnerie en générale ,mais aussi Ecossaise…
Ci après un extrait de Wiki (à ce sujet ) qui évoque les rapports de l’Ecossisme et de la maçonnerie d’adoption puis féminine…

« En France, parallèlement au développement de la franc-maçonnerie mixte, sous l’impulsion du Droit humain, au début du XXème, la Grande Loge de France réactive ses loges d’adoption et, en 1906, leur donne une constitution propre. Ce texte prévoit que « Toute loge d’adoption doit être souchée sur l’Atelier dont elle porte le titre précédé des mots Loge d’adoption. Dans toute Tenue, toutes les Officières de la Loge d’adoption sont obligatoirement assistées des Officiers de l’Atelier sur lequel elles sont souchées ». En 1907, les Loges d’adoptions adoptent une version rénovée du rite d’adoption. Il semble que les travaux de ces loges portent sur des sujets de société comparables à ceux des hommes.

En 1935, on comptait 9 loges d’adoption. Dans l’espoir d’un hypothétique rapprochement avec le bloc des Grandes Loges de la Grande Loge unie d’Angleterre, la Grande Loge de France donne sans les avoir consultées, l’indépendance aux loges d’adoption et les incite à se constituer en obédience maçonnique féminine. Des structures provisoires sont mises en place, et il faut attendre 1945 pour voir se constituer l’Union maçonnique féminine de France, future Grande Loge féminine de France (GLFF).

En 1959, l’obédience féminine abandonne le rite d’adoption pour le Rite écossais ancien et accepté, à l’exception de sa Loge « Cosmos » qui le perpétue. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Femmes_en_franc-ma%C3%A7onnerie

@ Myrrham je n’ai pas compris votre intervention en « 7 » Pouvez-vous préciser votre pensée ?

@Myrrhman

En effet certains peuvent dire que la GLUA fut formée sur papier en 1813, mais elle tire ses origines de la GL de Londres qui elle date de 1714. En ce qui concerne l’obligation de croire en Dieu… il était impensable pour quiconque au XVIII siècle de penser que Dieu n’existait pas. Pourquoi à cette époque codifier une évidence ?

L’Angleterre ou plutot l’Écosse fut le berceau de la franc-maçonnerie c’est indéniable. Que cela nous plaise ou non…

Oui!…..chaque fois que l’on se gargarise de régularité,je fais comme les 3 mauvais compagnons…je brandis mes outils pour frapper!!!

@xul
Même dans ce fil on se débrouille pour sortir cette ânerie de « Régularité ».
Une nouvelle fois je rappellerais que la GODF, plus ancienne obédience d’Europe continentale (1773, alors que la GLUA date de 1813), est et reste régulière, mais elle n’a pas suivi les Basic Principles de 1929 (?), que l’obligation de la croyance en Dieu et en l’immortalité de l’âme a été instaurée pour la première fois par le GODF (1849) et retiré par le même en 1877 (précédé de peu par le GOB) et que le GODF détient les patentes de quasiment tous les rites et tous les grades.
Alors arrêtons de nous gonfler le mou avec un concept absurde et qui n’empêche pas la maçonnerie anglaise de s’étioler et la maçonnerie américaine de mourir!
Vive la maçonnerie française, avec ses défauts, ses travers, et son esprit de liberté.

Effectivement la GLDF est monorite(REAA)….mais chose curieuse la GLDF dans son convent de 1920(je dis bien 1920) avait mis le problème des femme en maçonnerie à l’ordre du jour!Le convent avait proposé un congrès mondial pour régler cette affaire…nous l’attendons toujours!!!
Le poisson est noyé!!!

J’avais cru comprendre que la GLDF ne pratiquait pas la Liberté!

Pour ma petite part, je ne suis pas du tout surpris de constater la présence d’au moins quelques Frères traditionnels au sein du GOdF, lui-même dépositaire de la Franc-Maçonnerie régulière et traditionnelle jusqu’au 19ème siècle. Toutes les personnes, femelles et mâles, capables d’un discernement initiatique savent que la réception exclusivement des hommes en Franc-Maçonnerie traditionnelle et régulière n’a rien à voir ni avec une discrimination quelconque des femmes, ni avec de simples veilles habitudes, mais se base sur la science initiatique appliquée à la forme spécifique de la Franc-Maçonnerie.

Aux sciences traditionnelles de l’astrologie et de l’alchimie, par exemple, des personnes de sexe féminin ont participé pleinement depuis l’antiquité connue. Rappelons-nous aussi que de nombreux cultes de l’antiquité, supprimés plus tard par des persécutions violentes et acharnées surtout aux noms des «trois religions abrahamiques», avaient exclusivement des prêtresses, pas de prêtres, sans que cela dérangeait qui que se fût.

Étant donné l’histoire de la déviation du GOdF, je crains, hélas, qu’aux Frères traditionnels encore membres ne restera aucune alternative qu’un changement d’obédience..

Pour ma part (moi qui suis du DH), je trouverais tout à fait naturel que certaines loges du GODF choisissent la mixité, mais que d’autres la refusent. Le GO serait alors composé des deux types de loges, voire des 3 (masculines, féminines, mixtes). Mais évidemment ça poserait sans doute un problème au niveau de l’organisation administrative de l’ordre (les députés de loges strictement masculines accepteront-ils de s’assoir aux mêmes tables que des sœurs du GO, qu’ils refuseront pourtant d’accueillir dans leurs loges et/ou d’initier ?). Cela mènerait sans doute à des situations assez cocasses.

A la réflexion, en relisant le texte que nous présente Jiri, je me demande tout de même si ce n’est pas juste une blague, un pamphlet écrit par des maçon(ne)s favorables à la mixité au GO, qui entendent tourner leurs adversaires en ridicule.

J’avais cru comprendre que la GLDF était monorite et ne pratiquait donc pas le Rite Français Moderne.

la mixité du GODF comme le DH , si des maçons ne veulent pas de cela , il y a la GLDF tout simplement

Admirable texte, qui en dit, me semble-t-il, beaucoup plus sur ses (son ?) rédacteur(s)s qu’ils ne l’auraient souhaité eux-mêmes 🙂

« ce que le poids du temps avait fini par imposer comme une évidence à chacun » : bravo l’argument… on se réunit donc entre hommes parce que ça aurait toujours été comme ça, avant (oui enfin avant, avant… depuis quoi ? 250 ans que la FM existe ? La belle affaire…).

Le recours constant aux notions de « modernité », de « mode », « l’exigence paritaire du monde profane », etc., dénotent une vision particulièrement traditionaliste de la société. Je dis bien « traditionaliste » et non « traditionnelle ». C’est leur droit le plus strict, mais sans doute s’étaient-ils trompés de temple en frappant à la porte du GO avec ce genre de conception.

Mais mon passage préféré reste cette merveilleuse phrase :

« un sentiment mû (…) tout bonnement par le besoin de nous retrouver entre hommes durant un court moment. »

Et pourtant, c’est justement dans ce monde moderne, ce monde que ce(s) rédacteur(s) semble si peu apprécier, qu’il pourrait vivre pleinement, et sans aucune honte, sa différence et sa préférence.

J’entends déjà les critiques qu’on va me faire : tu sous-entends une pulsion homosexuelle refoulée alors qu’il n’y en a pas du tout, c’est dégueulasse de ta part, etc. Mais ce n’est pas moi qui ai choisi ces mots-là : « sentiment », « besoin », alliés à « se retrouver entre hommes ».

Dernière chose : on en revient toujours à une querelle à propos de la liberté des loges et ses limites (« assurer de façon pérenne la souveraineté de chaque loge »). C’était exactement pour cette même raison que Georges Martin et les membres de la loge des Libres-Penseurs du Pecq avaient décidé d’initier Maria Deraismes, il y a déjà plus d’un siècle de cela. Il est amusant de voir aujourd’hui les adversaires de la mixité dans les loges maçonniques utiliser ce même argument.

un collectif de maçons libres au G O ??? …..pour moi des maçons libres quittent les obediences et forment des loges libres …sinon , ce n est que du cinéma ……c est une forme de chantage pour ne pas initier les femmes dans leurs loges ….triste